Теплых Ольга Григорьевна

Дело № 2а-252/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000385-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теплых Анатолия Фёдоровича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Усковой Е.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Логинову С.Е., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Теплых А.Ф. обратился в Советский районный суд Кировской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Усковой Е.М., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Усковой Е.М. в части непринятия мер по объявлению в розыск автомобилей должника, обращению взыскания на автомобили, а также на недвижимое имущество должника; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Ускову Е.М. совершить соответствующие исполнительн...

...ые действия – объявить в розыск автомобили должника, обратить на них взыскание, а также обратиться в суд с исковым заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на все недвижимое имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Логинов С.Е., в качестве заинтересованных лиц – Целищев В.А., Теплых О.Г.

В ходе рассмотрения дела от административного истца Теплых А.Ф. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от 11.09.2021, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Ускова Е.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Логинов С.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Целищев В.А., Теплых О.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ административного истца Теплых А.Ф. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимается судом, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Теплых Анатолия Федоровича от административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Усковой Е.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Логинову С.Е., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Производство по административному делу № 2а-252/2024 по административному иску Теплых Анатолия Федоровича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Усковой Е.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Логинову С.Е., ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья И.Н.Ефимовых

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г. по делу № 33-3501/2024

судья Николина Н.С. 43RS0035-01-2021-000600-08

Дело № 2-309/2022

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Теплых А.Ф. по доверенности Мартынова М.Н. на определение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года, которым с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано ..

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. Теплых А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Целищеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021г. решение Советского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТеплыхА.Ф. и его представителя Мартынова М.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022г. решение Советского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. Теплых А.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Целищева В....

...А. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2023г. (с учетом апелляционного определения от 28.08.2023г. об исправлении допущенной описки) решение Советского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Теплых А.Ф., с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. взыскан долг по договору займа от <дата>. в размере .. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., в удовлетворении остальной части требований Теплых А.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Целищева В.А. – без удовлетворения.

13.02.2024г. представитель Теплых А.Ф. по доверенности Мартынов М.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Теплых А.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме .....

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Теплых А.Ф. по доверенности Мартынов М.Н просит определение суда 1 инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... Считает, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствия размера расходов принципам разумности и справедливости, оснований для их снижения у суда не имелось. Полагает, что предъявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует рекомендуемым ставкам гонорара адвокатов, установленным Кировской областной адвокатской палатой, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости. Считает, что применив принцип пропорциональности, суд необоснованно снизил уже определенный с учетом пропорции размер судебных расходов.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, решением Советского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. исковые требования Теплых А.Ф. к Целищеву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... и процентов по ст.395 ГК РФ в размере .... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021г. решение Советского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТеплыхА.Ф. и дополнения его представителя Мартынова М.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022г. решение Советского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. Теплых А.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Целищева В.А. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2023г. (с учетом апелляционного определения от 28.08.2023г. об исправлении допущенной описки) решение Советского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Теплых А.Ф., с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. взыскан долг по договору займа от 25.01.2019г. в размере .. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., в удовлетворении остальной части требований Теплых А.Ф. отказано, требования удовлетворены частично (73,68% от заявленных).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Целищева В.А. – без удовлетворения.

13.02.2024г. представитель Теплых А.Ф. по доверенности Мартынов М.Н., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме ...

Из дела следует, что интересы Теплых А.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2021г. представлял Мартынов М.Н., по условиям договора заказчик (Теплых А.Ф.) поручает, а исполнитель (ИП Мартынов М.Н.) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по иску к Целищеву В.А. о взыскании долга по договору займа. По договору на оказание юридических услуг оказаны следующие виды услуг: составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Кировской области по иску Теплых А.Ф. к Целищеву В.А. о взыскании долга по договору займа, представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях по данному делу (п.1). Вознаграждение исполнителя составляет в зависимости от трудоёмкости от .... за составление апелляционной/кассационной жалобы или возражений на жалобу другой стороны, от ... руб. за представительство в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (1 судодень); от .. за представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (1 судодень), от ... руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в момент оплаты и фиксируется документами, указанными в п.6 договора, а именно: товарным и контрольным кассовым чеком (п. п. 5, 6).

Оплата Теплых А.Ф. оказанных по договору об оказания юридических услуг 30.09.2021г. в размере .. подтверждается товарными и кассовыми чеками от 12.12.2022г. на сумму .. руб. (составление апелляционной жалобы), от 23.12.2022г. на сумму ... (представительство в Кировском областном суде 21.12.2021г.), от 30.12.2022г. на сумму .... (составление кассационной жалобы), от 30.12.2022г. на сумму ... (представительство в суде 1 инстанции 09.08.2022г.), от 11.01.2023г. на сумму ... (представительство в суде 1 инстанции 13.09.2022г.), от 17.01.2023г. на сумму ... руб. (представительство в суде 1 инстанции 11.10.2022г.), от 17.01.2023г. на сумму .... (составление ходатайств в суде первой инстанции к судебному заседанию 19.10.2022г.), от 17.01.2023г. на сумму ... (составление апелляционной жалобы; аванс; полная стоимость – ...), от 30.01.2023г. на сумму .. (составление апелляционной жалобы; окончательный расчет; полная стоимость – . руб.), от 23.03.2023г. на сумму .. руб. (представительство в суде апелляционной инстанции 17.04.2023г.), от 28.04.2023г. на сумму .. руб. (представительство в суде апелляционной инстанции 04.05.2023г.), от 09.08.2023г. на сумму .. руб. (представительство в суде апелляционной инстанции 14.08.2023г.), от 24.08.2023г. на сумму .. (представительство в суде апелляционной инстанции 28.08.2023г.), от 30.09.2023г. на сумму ... (составление заявления о взыскании судебных расходов), от 28.10.2023г. на сумму ... (составление возражений на кассационную жалобу ответчика) (т. 5 л.д. 29) от 11.11.2023г. на сумму .. (представительство в суде кассационной инстанции 14.11.2023г.) (т. 5 л.д.15- 30).

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу интересы Теплых А.Ф. основании доверенности от 11.09.2021г. представлял Мартынов М.Н. (т.1 л.д.118), составлял 2 апелляционные жалобы (т.1 л.д.126-133, т.2 л.д.203-214), принимал участие в 5 судебных заседаниях суда 1 инстанции 09.08.2022г., 13.09.2022г., 11.10.2022г.-19.10.2022г., 16.02.2023г. (т.2л.д.27-31,79-85,121-130,173-174, т.3 л.д.206-208),составлял ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, приобщении документов (т.2 л.д.97-98,117,151-153), принимал участие в 5 судебных заседаниях суда 2 инстанции: 21.12.2021г., 17.04.2023г., 04.05.2023г.,14.08.2023г.,28.08.2023г. (т.1 л.д. 142-150, т.4 л.д.5-26,46-58, 140-141,145-146,169-185), составлял кассационную жалобу и дополнения к ней (т.1 л.д.165-167,192-196), составлял возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д.243-247), составлял заявления о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.11-12)

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, характера спора, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя -...., из которой с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований в пользу Теплых А.Ф. определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..

С данными выводами суда 1 инстанций суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления ППВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумными расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере (... вместо понесенных расходов в размере ...), суд 1 инстанции в нарушение требований положений ст.225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (73,68%), суд 1 инстанции исходя из принципов пропорциональности, определил ко взысканию в пользу Теплых А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (73,68 % от .

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в том случае, если заявленная к взысканию сумма таких расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Судебная коллегия находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 108000руб. с учетом длительности рассмотрения спора, характера требований, сложности процедуры доказывания, объема оказанных представителем услуг, соответствующим требованиям разумности. В отсутствие заявления стороны о несогласии с размером таких расходов оснований для снижения размера расходов у суда 1 инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями абза. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2023г. (с учетом апелляционного определения от 28.08.2023г. об исправлении допущенной описки) решение Советского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Теплых А.Ф., объем удовлетворенных основных требований составляет 73,68%, что от заявленных требований о взыскании судебных расходов составит .. (73,68% от ..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме ..

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда 1 инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя и с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ..

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 11.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/74/2024 (43RS0035-03-2024-000142-69)

22 октября 2024 года пгт Лебяжье Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюксиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к У., Т. о признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился с иском о признании права на наследство умершей матери А.

В обосновании требований указано, что истец является наследником по завещанию умершей матери А., однако в завещании неверно указана дата его рождения, в результате ошибки не может вступить в права наследника. Просит признать за А. право на наследство за А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно завещанию А. он является наследником вместе с двумя сестрами У. и Т. в равных долях. В результате ошибки в дате его рождения <данные изъяты> в завещании, заверенном нотариусом К.. в права наследования вступить не может. Согласен, что с учетом равных долей с его сёстрами, его доля составляет 1/3 часть наследственного имущества.

Ответчик Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила родство с А., при определении в завещании равных долей в наследственном имуществе между тремя детьми, считает, что каждому из наследников принадлежит по 1/3 части наследства.

Ответчик У. в судебном заседании согласна с определением долей наследников в наследственном имущес...

...тве по 1/3. Подтвердила родство с А., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1122 Гражданского Кодекса РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В силу ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Лебяжским подразделением Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) Российской Федерации, актовая запись 170№ имела троих детей:

-А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-У., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-Т. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно завещанию А. № ДД.ММ.ГГГГ заверенному нотариусом К., А. в случае смерти все свое движимое и недвижимое имущество завещала мужу-А ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае его смерти ранее завещателя, при одновременной смерти, либо после принятия наследства, не успев его принять, не принятия наследства, либо отказа от него, либо отсутствия права наследовать или отстранения от наследования как недостойного, то все имущество завещано в равных долях:

- дочери У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- сыну А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- дочери Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному Лебяжским подразделением Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, А умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть раньше завещателя А.

Исследовав наследственное дело № А. судом установлено, что наследники А.: Т., У., А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратились с заявлениями к нотариусу М. с заявлениями о принятии наследства, однако ввиду несоответствия даты рождения наследника А., указанной в завещании ДД.ММ.ГГГГ паспортным данным ДД.ММ.ГГГГ в права наследования не вступили.

Судом также установлено, что на дату смерти наследодателя А. ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелось имущество, в силу закона входящее в наследственную массу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.3.3. "Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21) в завещании рекомендуется указывать следующие сведения о наследниках:

- о физических лицах (за исключением неродившихся наследников) - фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, а также иные идентифицирующие данные по желанию завещателя (например, число, месяц и год рождения, родственные отношения с завещателем). Возможно также указание в завещании места жительства (пребывания) или места работы наследников.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность наследодателя указывать иные идентифицирующие данные, по желанию завещателя указываются число, месяц и год рождения наследника.

Установив родство наследника А. с наследодателем А., исследовав представленные ответчиком доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждающие его право на наследство умершей матери А., суд удовлетворяет требования истца о признании права на 1/3 часть наследства после смерти А..

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за А. <данные изъяты> право на 1/3 часть наследства после смерти А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Лебяжским подразделением Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) Российской Федерации, актовая запись №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024 года.

Судья О.В. Сергеева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года по делу № 33-1809/2023

судья Николина Н.С. № 2-309/2022

43RS0035-01-2021-000600-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теплых А.Ф. по доверенности Мартынова М.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Теплых А.Ф., <дата> года рождения (№), в удовлетворении исковых требований к Целищеву В.А., <дата> года рождения (паспорт №), о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых А.Ф. обратился к Целищеву В.А. с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 25.01.2019 между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого Целищев В.А. обязался вернуть ему долг в размере 1 140 000 руб., в срок до 25.04.2019 года. До этого долг накапливался по нескольким распискам. Для того, чтобы Теплых А.Ф. снизил общую сумму займа, Целищев В.А. написал данную расписку, а предыдущие расписки забрал себе. 15.04.2019 Целищев В.А. приехал к Теплых А.Ф. домой, сказав, что привез ему часть долга в размере 200 000 рублей, попросил у истца свою расписку на 1 140 000 руб., чтобы дописать на ней о возврате 200 000 руб. Взяв расписку, Целищев В.А. написал несколько слов на сложенном вдвое листе расписки, оторвал половину, где был сам текст расписки и порвал ее на мелкие куски, которые положил в карман, сказав, что рассчитается сразу всей суммой, а не частями, ушел. Вторая половина листа, на котором проявились оттиски его расписки, и несколько написанных им слов, остались у истца. В октябре 2020 года истец направил Цел...

...ищеву В.А. письменную претензию, в которой потребовал вернуть долг в течение 7 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с мошенническими действиями Теплых А.Ф. обратился в полицию с заявлением, в котором указал сумму долга в размере 900 000 руб., то есть ниже, чем было написано в расписке, без учета процентов. С учетом уточненных требований просил взыскать с Целищева В.А. долг по договору займа от 25.01.2019 в сумме 1140000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 по 12.09.2022 в сумме 273988, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16280руб.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 31мес. в сумме 191425 руб. (из расчета 1140000 руб. * 6,5% годовых * 31мес. / 12мес.), материального ущерба в размере уплаченных процентов с 23.04.2018 на сумму 698000 руб. под 11,5% в год, в размере 267566 руб. (израсчета 698000 руб. * 11,5% * 40 мес. / 12 мес.), компенсации морального вреда, причиненного истцу душевными переживаниями, в сумме 300000 руб., материального ущерба в сумме 136000руб. (400000руб. * 12% * 34 мес. / 12 мес.) в связи с выплатой банку Россельхозбанк по кредитному договору от 22.10.2018 процентов в размере 12% годовых на сумму займа в размере 400000 руб. представитель истца Теплых А.Ф. – Мартынов М.Н. отказался, производство по делу в части вышеуказанных исковых требований, прекращено.

Советским районным судом Кировской области от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований Теплых А.Ф. к Целищеву В.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 судебные акты отменены по процессуальным нарушениям, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Советским районным судом Кировской области 19.10.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Теплых А.Ф. - Мартынов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования Теплых А.Ф. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, ввиду отсутствия у кредитора (истца) оригинала расписки, при этом не учел противоречивую позицию ответчика по делу, который не признает сам факт наличия долговых правоотношений, он оспаривает расписку по безденежности. Отмечает, что факт наличия правоотношений займа может быть доказан иными письменными доказательствами, а не только подлинным экземпляром долговой расписки. В деле имеются аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика за период с сентября 2019г. по апрель 2021г. по предмету иска, которые подтверждают факт признания ответчиком наличие долга перед истцом в размере 900000 руб. и процентов, взятие долга у истца в январе 2019 г., готовность вернуть заемные денежные средства, желание отсрочить исполнение заемного обязательства со ссылкой на отсутствие расчетов со стороны контрагентов, а также иные письменные доказательства: оттиск расписки от 25.01.2019, копия расписки от 2015г., доказательства снятия истцом денежных средств в размере 400000 руб. в АО «РСХБ» в день составления долговой расписки. Суд не оценил доводы стороны истца на намеренное хищение (уничтожение) ответчиком расписки, в связи с чем истец не может представить подлинник расписки. Суд допустил ряд процессуальных нарушений, а именно: отказал в вывозе свидетелей, в истребовании у сотового оператора по мобильному телефону Целищева В.А. данных биллинга за 25.01.2019, 15.04.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, в проведении психофизиологической экспертизы, нарушил принцип состязательности, освободив ответчика от бремени опровержения доводов истца, не дал оценку многочисленным противоречиям в объяснениях ответчика, а также действиям ответчика, который отказался от дачи образцов почерка в рамках проверки органов полиции. Обращает внимание на то, что постановлением об отказе возбуждении уголовного дела констатирован факт наличия долговых обязательств между Целищевым и Теплых. Суд вышел за пределы гражданского судопроизводства, делая выводы о доказанности/ недоказанности факта совершения ответчиком преступления в отношении истца (уничтожения/хищения долговой расписки), несмотря на заявленное истцом ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что 29.01.2019 истцом ответчику была дана возможность написания новой расписки вместо нескольких старых расписок.

В возражениях на жалобу Целищев В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Теплых А.Ф., Теплых О.Г. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Теплых А.Ф. – Мартынова М.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, Целищева В.А., его представителя Рябову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском к Целищеву В.А., Теплых А.Ф. с учетом уточнения требований просил взыскать сумму займа в размере в размере 1140000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 12.09.2022 в размере 273988,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Целищев В.А. оспаривал факт заключения договора займа, указав, что в указанную истцом дату 25.01.2019 договор займа с истцом не заключал, расписку не писал, деньги от него не получал, в последующем расписку не уничтожал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 422, 432, 434, 807, 810 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал долговой расписки у истца отсутствует, а отсутствие подлинника расписки, подтверждающей передачу денежных средств, исходя и установленных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в данном конкретном случае может являться как безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, так и доказательством, свидетельствующим об исполнении обязательства по возврату денежных средств должником.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, именно на истце, при отсутствии у него подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данной расписке.

Само по себе отсутствие оригиналов договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменный формы, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки (ст. 808 ГК РФ).

Подлинник расписки от 25.01.2019 в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком, при этом Теплых А.Ф. последовательно в суде пояснял по какой причине он не может представить подлинник расписки. В подтверждение заключенного договора займа 25.01.2019 и его условий Теплых А.Ф. представил оттиск расписки. Ответчик же в ходе рассмотрения дела отрицал факт написания расписки и получения денежных средств 25.01.2019, не отрицал существования ранее заемных отношений с Теплых А.Ф.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № на фрагменте листа бумаги имеются скрытые следы давления от узла пишущего прибора, который в момент нанесения записей находился под документом-оригиналом и использовался в качестве подложки. На фрагменте листа бумаги белого цвета имеется рукописный текст следующего содержания: «Расписка Дана <данные изъяты> прожи-му <данные изъяты> от <данные изъяты> в том, что я взял в долг деньги 1 040 000 (один миллион сорок тысяч рублей) без всяких процентов 25.01.2019г возвратить надо 25.04.2019г». Рукописный текст расписки, который проявился после визуализации вдавленных (скрытых) штрихов от узла пишущего прибора на фрагменте листа бумаги белого цвета, для идентификационного исследования пригоден. Рукописный текст расписки от 25.04.2019 выполнен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В материалы дела приобщена аудиозапись телефонного разговора между Теплых А.Ф. и Целищевым В.А., изъятая в ходе следственной проверки. Факт имевших место разговоров, представленных стороной истца, их содержание, ответчик не оспаривает.

Из телефонного разговора между Теплых А.Ф. и Целищевым В.А. (т. 1 л.д. 21 оборот) следует, что Целищев В.А. обещал отдать денежные средства.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Целищевым В.А. 25.01.2019 была изготовлена долговая расписка на сумму 1040 000 руб. с обязательством возврата денежных средств 25.04.2019 без взимания процентов. Наличие оттиска расписки опровергает доводы Целищева В.А. о том, что расписку 21.01.2019 он не писал.

Сам факт написания ответчиком расписки 25.01.2019 подтверждает наличие долговых обязательств Целищева В.А. перед Теплых А.Ф. и существования денежной задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 25.01.2019 судебная коллегия признает несостоятельными.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как указала сторона истца в ходе рассмотрения дела, к январю 2019 года Целищев В.А. должен был возвратить Теплых А.Ф. денежные средства в общей сумме 960000руб., которая складывалась из следующих сумм: 200000руб. – сумма денежных средств, не возвращенная на основании решения суда от 2013 года; 440000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику 07.08.2015; 110000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2015 года; 100000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику 16.12.2016; 60000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в январе 2017 года; 50000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2017 года. 25.01.2019 Теплых А.Ф. и Целищев В.А. договорились написать вместо множества указанных расписок одну, тем самым, стороны внесли изменения в существующие неисполненные обязательства ответчика перед истцом овозврате ранее взятых (до 25.01.2019) ответчиком у ТеплыхА.Ф. денежных средств, определив, что 25.04.2019 Целищев В.А. возвратит Теплых А.Ф. сумму в размере 1140000руб., состоящую из суммы 960000руб. и начисленных на нее процентов в размере 19% годовых. 25.01.2019 ответчик написал Теплых А.Ф. соответствующую расписку, которую Целищев В.А., со слов Теплых А.Ф., впоследствии (15.04.2019) уничтожил.

В подтверждение существования заемных отношений до 25.01.2019 истец ссылался на следующие доказательства: копии сберегательных книжек истца (т. 2 л.д. 17-18), подтверждающих снятие им денежных средств, имеющаяся копия расписки от 07.08.2015 на сумму 440000руб. (т. 3 л.д. 80), записи телефонных переговоров, состоявшихся между сторонами, отраженных в протоколе осмотра предметов документов от <дата> (т. 3 л.д. 42-47), второй половиной листа, на котором проявились оттиски расписки ответчика, написанной последним 25.01.2019, расположенной на другой половине указанного листа, который, как указывает сторона истца, был уничтожен Целищевым В.А. 15.04.2019 (т. 3 л.д. 29); справкой об исследовании № от <дата>, в соответствии с которой выявлен текст, имеющийся на листе бумаги с вдавленными неокрашенными штрихами (т. 3 л.д. 73-75); справкой об исследовании № от <дата>, в которой отражены результаты почерковедческого исследования (т. 3 л.д. 112-113).

С учетом представленных стороной истца доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что 25.01.2019 денежные средства действительно фактически Теплых А.Ф. не передавались Целищеву В.А., но к моменту заключения договора 25.01.2019, сумма займа накопилась из нескольких предыдущих займов на протяжении 2015-2019гг., которые не были погашены ответчиком и был составлен один договор займа, в сумму которого были включены все ранее выданные денежные суммы.

Факт получения денежных средства от Теплых А.Ф. ранее 25.01.2019 Целищев В.А. не оспаривал, пояснил, что расчет по долгам был произведен в полном объеме и на 25.01.2019 долговых обязательств перед Теплых А.Ф. у него не существовало.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Целищевым В.А. в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств должны быть представлены письменные доказательства возврата денег займодавцу, либо представить долговые документы, однако такие доказательства представлены не были.

Представленная в подлиннике в суд апелляционной инстанции расписка Теплых А.Ф. от 24.03.2014 о получении от Целищева В.А. 600000 руб. к предмету спора не относится, т.к. деньги были получены в счет долга по исполнительному листу.

Судебная коллегия отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором от 25.01.2019 между истцом и ответчиком были изменены уже существующие между сторонами обязательства, передача денежных средств имела место по ранее заключенным договорам займа.

Определяя сумму займа, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертным заключением установлено, что из оттиска расписки от 25.01.2019 следует, что Целищев В.А. взял в долг у Теплых А.Ф. 1 040000 руб.

Между тем, как следует из пояснений истца, при определении суммы долга на 25.01.2019 в расписку включена денежная сумма в размере 200000 руб., взысканная по заочному решению Советского районного суда Кировской области от 14.04.2011, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из суммы займа, поскольку ранее указанная сумма была уже взыскана и получить взысканную сумму истец должен по исполнительному документу, выданному на основании принятого ранее решения суда (т. 3 л.д. 17-19).

Остальная сумма в размере 840000 руб. (1040000 руб. – 200000 руб.) подлежит взысканию с Целищева В.А. по договору займа от 25.01.2019.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами в размере 840000 руб. за период с 26.04.2019 по 12.09.2022 составят 201886,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» составила 50000 руб., денежные средства за проведение которой полностью внесены истцом Теплых А.Ф.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований – 73,68% (истцом заявлено 1413988,80 руб., взыскано 1041886,47 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. расходы по оплате экспертизы, исходя из пропорционального удовлетворения требований истца, то есть в размере 36 840 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Теплых А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Целищева В.А., <данные изъяты>) в пользу Теплых А.Ф., <данные изъяты>) долг по договору займа от 25.01.2019 в размере 840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 886,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 409,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований Теплых А.Ф. отказать.

Взыскать с Целищева В.А., <данные изъяты>) в пользу Теплых А.Ф., <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 840 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023

Дело № 22 - 1753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Шалагинова А.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

защитника - адвоката Назарова С.Д.,

осужденного Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Н.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 года, которым

Кузнецов Н.Н., родившийся <дата> в <адрес>, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимый:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района <адрес> от 20.04.2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района <адрес> от 20.04.2022 года и окончательно назначено наказ...

...ание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу 17 ноября 2022 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания срок запрета определенных действий в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года из расчёта два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Н.Н., его защитника адвоката Назарова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.Н. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище и одна с незаконным проникновением в помещение.

Также Кузнецов Н.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> Кузнецов Н.Н. из квартиры по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 26100 рублей.

Он же <дата> путем незаконного проникновения в магазин ООО «Сервис» по адресу: <адрес> похитил товар и денежные средства на общую сумму 10 252 руб. 25 коп., а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму 1200 рублей.

В период с <дата> по <дата> из коридора дома по адресу: <адрес> Кузнецов Н.Н. свободным доступом похитил бензопилу, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

<дата> после проведения обыска в квартире Кузнецова Н.Н., Кузнецов Н.Н., пытался скрыться от сотрудников полиции. Потерпевший №3 преследовал Кузнецова Н.Н., Кузнецов Н.Н., достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №3 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар головой в область лица Потерпевший №3, причинив ему физическую боль и повреждение – кровоподтек в области подбородка слева, которое не причинило вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование указывает, что не наносил удара сотруднику полиции Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 схватил его за плечо и дернул на себя, его развернуло, и удар произошел по неосторожности. Кузнецов считает показания Потерпевший №3 противоречивыми, т.к. он сначала говорил, что удар был с правой стороны, потом говорил, что с левой. Считает, что имел место оговор со стороны Потерпевший №3. Он также считает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО26 и Свидетель №5, которые не могли видеть и слышать, что был нанесен удар, не могли видеть повреждение у Потерпевший №3 в темной машине. Фотофиксация повреждения не проводилась, экспертиза проведена по документам. Осужденный считает, что факт наличия повреждения объективно не подтвержден. Также не проводилось освидетельствование его (Кузнецова) на наличие повреждений на голове. Свидетелей происшествия не было. Он не мог нанести удар в связи с неполноценным зрением. Кузнецов считает, что следователь не довела дело до конца, не взяла во внимание показания, данные на следственном эксперименте. Осужденный указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов, считает, что осужден с нарушением УПК РФ. По данным основаниям Кузнецов просит отменить приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием состава преступления, наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лебяжского района Макаров В.И. считает обстоятельства совершения Кузнецовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлены судом правильно на основании допустимых доказательств, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности подсудимого Кузнецова Н.Н. приведены его показания, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1, товара и денег из магазина ООО «Сервис», дав подробные показания по данным эпизодам, при этом не признал вину в хищении бензопилы у Потерпевший №4 и в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №3, пояснив суду, что в октябре 2022 г. бензопилу он продал с разрешения ФИО26, <дата> удара Потерпевший №3 не наносил, от сотрудников полиции не убегал, пошел от них, т.к. был пьяный. Потерпевший №3, догоняя, схватил его за плечо, он развернулся и произошло случайное столкновение. Если и ударил Потерпевший №3 головой, то произошло это не умышленно.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого Кузнецова Н.Н. по двум эпизодам хищений, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11 по обстоятельствам совершенных краж, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Свидетель №3, а также с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, в том числе похищенного имущества, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества.

По эпизоду хищения бензопилы Потерпевший №4 суд обоснованно указал, что не смотря на непризнание вины Кузнецовым Н.Н. его вина подтверждена показаниями Кузнецова Н.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что бензопилу из дома Свидетель №10 он похитил и продал Свидетель №11 за 1000 рублей.

Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что разрешения продать бензопилу он Кузнецову не давал, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, материалами дела.

По эпизоду применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №3 суд не смотря на непризнание Кузнецовым Н.Н. своей вины, обоснованно отверг его показания о нанесении удара потерпевшему по неосторожности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 - помощника оперативного дежурного ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» следует, что <дата> в полицию был доставлен Кузнецов Н.Н. в связи с проведением проверки по факту кражи из магазина в <адрес>. Он по поручению начальника совместно со следователем Свидетель №8, ОУР ФИО7, УПП Свидетель №6, Кузнецовым Н.Н. приехали в <адрес> Обыск проводился в присутствии понятых ФИО31 ФИО32 В ходе обыска была обнаружена и изъята сумка с продуктами. После окончания обыска Кузнецову было предложено пройти в служебный автомобиль. Кузнецов начал вести себя беспокойно, на улице побежал от них влево по сугробам, на требование остановиться не реагировал. Он и Свидетель №6 побежали за Кузнецовым Н.Н. Свидетель №6 упал, он продолжил преследовать Кузнецова Н.Н. Кузнецов Н.Н. остановился, резко развернулся к нему лицом и нанес удар головой в область подбородка слева, от чего он испытал физическую боль. От удара Кузнецов Н.Н. упал на дорогу. Он ударов Кузнецову Н.Н. не наносил. Затем к ним подбежали Свидетель №5 и Свидетель №6, которым он сообщил об ударе, они надели Кузнецову наручники.

Из показаний свидетеля ФИО7 - ОУР ПП «Лебяжский» МО МВД «Нолинский» следует, что в ходе обыска в квартире Кузнецова были найдены товары и материальные ценности. После Кузнецову Н.Н. было разъяснено, что ему нужно проехать в отдел полиции для проведения следственных действий. Он, Свидетель №8, Свидетель №4 находились у служебного автомобиля. Кузнецов Н.Н. побежал по сугробам по <адрес>, за ним побежали Свидетель №6, Потерпевший №3, он тоже побежал в сторону Кузнецова. При этом видел, как Свидетель №6 упал, Потерпевший №3 продолжал преследовать Кузнецова. Когда он подбежал к Потерпевший №3, тот стоял, рукой трогал челюсть. Кузнецов Н.Н. лежал на спине. Потерпевший №3 пояснил, что, Кузнецов Н.Н. резко развернулся и нанес ему удар головой в область лица - подбородка. Момент нанесения удара он не видел, слышал только звук удара, хлопок. В машине он увидел на лице Потерпевший №3 покраснение и припухлость в области подбородка. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - фельдшера КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» следует, что <дата>. в 21 час 25 мин. на прием обратился Потерпевший №3, он высказывал жалобы на боли в области подбородка. Потерпевший №3 пояснил, что его ударил по лицу головой Кузнецов Н.Н. При осмотре у Потерпевший №3 на лице в области подбородка и скуловой области были обнаружены ссадина, припухлость и отек. Поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица.

Кроме указанных показаний, факт того, что Потерпевший №3 был нанесен удар в подбородок, объективно подтвержден заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №3 установлено повреждение - кровоподтек в области подбородка слева.

Факт того, что Потерпевший №3 являлся представителем власти и находился при исполнении своих служебных обязанностей подтвержден выпиской из приказа № л/с от <дата>., выпиской из приказа № л/с от <дата>, копией должностного регламента помощника оперативного дежурного ДЧ ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский».

К показаниям подсудимого Кузнецова Н.Н., данным им в ходе судебного следствия о том, что удар Потерпевший №3 он не наносил, произошло случайное столкновение, Потерпевший №3 его оговаривает, свидетели не могли видеть удар и слышать хлопок от удара, суд обоснованно отнесся критически, признал их несостоятельными, и расценил их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности и наказания за совершенное деяние.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов Н.Н. пояснял, что происходящее в ходе обыска и после него события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, об ударе узнал от сотрудников полиции, что происходило, не помнит, не исключал, что мог нанести удар сотруднику полиции Потерпевший №3

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному вводу о доказанности вины Кузнецова Н.Н. в умышленном причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, обоснованно не установив оснований для оговора Кузнецова со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку фотофиксация наличия телесных повреждений у потерпевшего не является обязательной, факт наличия телесного повреждения зафиксирован заключением эксперта.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Кузнецову обвинению. Все доводы защиты, в том числе свидетельствуют о невиновности Кузнецова, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.

Действия Кузнецова Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении Кузнецову Н.Н. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Кузнецову Н.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, по делу не установлено и в жалобе осужденного не приведено.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова Н.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.

Назначенное Кузнецову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 года в отношении Кузнецова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 43RS0035-01-2021-000600-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Кувшинова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Целищева Василия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-362/2021 по иску Теплых Анатолия Федоровича к Целищеву Василию Алексеевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Теплых А.Ф. по доверенности Мартынова М.Н., судебная коллегия,

установил:

Теплых А.Ф. обратился в суд с названным иском к Целищеву В.А., указав, что 25 января 2019 г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого Целищев В.А. обязался вернуть ему долг в размере 1 140 000 руб. в срок до 25 апреля 2019 г.

До этого долг накапливался по нескольким распискам. Для того, чтобы Теплых А.Ф. снизил общую сумму займа Целищев В.А. написал данную расписку, продлив действие долговых обязательств, а предыдущие расписки забрал себе.

15 апреля 2019 г. Целищев В.А. приехал к Теплых А.Ф. домой, пояснив, что привез ему часть долга в размере 200 000 руб., попросил у истца свою расписку на 1 140 000 руб., чтобы дописать на ней о воз...

...врате 200 000 руб.

Взяв расписку, Целищев В.А. написал несколько слов на сложенном вдвое листе расписки, оторвал половину, где был сам текст и порвал ее на мелкие куски, которые положил в карман, сказав, что рассчитается сразу всей суммой, а не частями. Вторая половина листа, на котором проявились оттиски его расписки, и несколько написанных им слов, остались у истца. В октябре 2020 г. истец направил Целищеву В.А. письменную претензию, в которой потребовал вернуть долг в течение 7 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Целищева B.A. долг по договору займа от 25 января 2019 в сумме 1 140 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26 апреля 2019г. по 12 сентября 2022г. в сумме 273 988, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 280 руб.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 31 мес. в сумме 191 425 руб. (из расчета 1 140 000 руб. * 6,5% годовых * 31 мес. / 12 мес.), материального ущерба в размере уплаченных процентов с 23 апреля 2018г. на сумму 698 000 руб. под 11,5% в год, в размере 267 566 руб. (из расчета 698 000 руб. * 11,5% * 40 мес. /12 мес.), компенсации морального вреда, причиненного истцу душевными переживаниями, в сумме 300 000 руб., материального ущерба в сумме 136 000 руб. (400 000 руб. * 12 % * 34 мес. / 12 мес.) в связи с выплатой банку Россельхозбанк по кредитному договору от 22 октября 2018г. процентов в размере 12% годовых на сумму займа в размере 400 000 руб. представитель истца Теплых А.Ф. - Мартынов М.Н. отказался, производство по делу в части вышеуказанных исковых требований, прекращено.

Решением Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г., истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022г. судебные акты отменены по процессуальным нарушениям, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда Кировской области 19 октября 2022г. Теплых А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Целищеву В.А., о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2023 г. решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Теплых А.Ф. Взыскан с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. долг по договору займа от 25 января 2019 г. в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 886,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 409,43 руб. В удовлетворении остальной части требований Теплых А.Ф. отказано. Взысканы с Целищева В.А. в пользу Теплых А.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 840 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ранее суд кассационной инстанции отменил судебные акты только ввиду процессуальных нарушений, иных нарушений не усмотрел, поэтому считает, что судебные акты об отказе в иске не содержали несоответствий выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имели неправильного применения норм материального права. Настаивает на том, что на дату рассмотрения дела судом у него отсутствовала задолженность перед истцом. Ссылается на то, что оттиск расписки (в отсутствие подлинника или копии и иных письменных доказательств) доказательством не является, а его пояснения о том, что ранее он действительно брал денежные суммы в долг у истца (которые возвращены на момент рассмотрения дела), не подтверждают доводов истца о наличии перед ним задолженности на дату обращения с иском. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что «распиской» 25 января 2019г. изменены уже существующие между сторонами обязательства и передача денежных средств имела место по ранее заключенным договорам займа. Также ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции проводилась не «следственная проверка», а «доследственная проверка», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Целищева В.А. не было возбуждено. Поскольку расписку и иной документ о получении ответчиком займа, истец не представил, считает, что иные исследованные судом доказательства, как материалы проверки КУСП №385 от 20 мая 2021г., распечатки телефонных переговоров не могут являться доказательствами свидетельствующими о заемных отношениях между сторонами. Кассатор также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт исследовал не оригинал или копию расписки, а оттиск документа неизвестного происхождения. Настаивает на том, что расписку приведенного содержания 25 января 2019г., так же как и 25 апреля 2019г. он не писал, денежных средств в долг у истца не брал, что все предыдущие долги перед ним погашены.

Представитель Теплых А.Ф. по доверенности Мартынов М.Н., участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда Кировской области возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указала сторона истца в ходе рассмотрения дела, к январю 2019 г. Целищев В.А. должен был возвратить Теплых А.Ф. денежные средства в общей сумме 960 000 руб., которая складывалась из следующих сумм: 200 000 руб. - сумма денежных средств, не возвращенная на основании решения суда от 2013 г.; 440 000 руб. - сумма денежных средств, переданная истцом ответчику 7 августа 2015г.; 110 000 руб. - сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2015 г.; 100 000 руб. - сумма денежных средств, переданная истцом ответчику 16 декабря 2016г.; 60 000 руб. - сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в январе 2017 г.; 50 000 руб. - сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2017 г.

25 января 2019г. Теплых А.Ф. и Целищев В.А. договорились написать вместо множества указанных расписок одну, тем самым, стороны внесли изменения в существующие неисполненные обязательства ответчика перед истцом о возврате ранее взятых (до 25 января 2019г.) ответчиком у Теплых А.Ф. денежных средств, определив, что 25 апреля 2019г. Целищев В.А. возвратит Теплых А.Ф. сумму в размере 1 140 000 руб., состоящую из суммы 960 000 руб. и начисленных на нее процентов в размере 19% годовых.

25 января 2019г. ответчик написал Теплых А.Ф. соответствующую расписку, которую Целищев В.А., со слов Теплых А.Ф., впоследствии (15 апреля 2019г.) уничтожил.

Руководствуясь нормами 160, 432, 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы расписок, подтверждающих спорную задолженность, у истца отсутствуют, пояснения истца о том, что подлинник расписки от 25 января 2019г. уничтожен ответчиком без возврата денежных средств, представленными материалами не подтверждены, наличие части листа с рукописным оттиском, являющимся предметом исследования в рамках проверки, не может быть признано судом достоверным доказательством, заменяющим долговой документ, и свидетельствующим о наличии заёмных правоотношении между сторонами на заявленную сумму.

Установив, что подлинник расписки и договор займа от 25 января 2019г. в письменной форме у истца отсутствует, суд пришел к выводу, что требования истца достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что само по себе отсутствие оригиналов договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменный формы, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки (ст. 808 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинник расписки от 25 января 2019г. в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком, при этом Теплых А.Ф. последовательно в суде пояснял по какой причине он не может представить подлинник расписки. В подтверждение заключенного договора займа 25 января 2019г. и его условий Теплых А.Ф. представил оттиск расписки. Ответчик же в ходе рассмотрения дела отрицал факт написания расписки и получения денежных средств 25 января 2019г., не отрицая существования ранее заемных отношений с Теплых А.Ф.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2023г. № 178 на фрагменте листа бумаги имеются скрытые следы давления от узла пишущего прибора, который в момент нанесения записей находился под документом-оригиналом и использовался в качестве подложки. На фрагменте листа бумаги белого цвета имеется рукописный текст следующего содержания: «Расписка Дана Теплых А.Ф. проживающего <адрес>-33 от Целищева В.А. проживающего <адрес> -62 в том, что я взял в долг деньги 1 040 000 рублей без всяких процентов 25 января 2019г. возвратить надо 25 апреля 2019г». Рукописный текст расписки, который проявился после визуализации вдавленных (скрытых) штрихов от узла пишущего прибора на фрагменте листа бумаги белого цвета, для идентификационного исследования пригоден. Рукописный текст расписки от 25 апреля 2019г. выполнен Целищевым В.А.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат аудиозапись телефонного разговора между Теплых А.Ф. и Целищевым В.А., изъятую в ходе следственной проверки. Факт имевших место разговоров, представленных стороной истца, их содержание, ответчик не оспаривает. Из телефонного разговора между Теплых А.Ф. и Целищевым В.А. следует, что Целищев В.А. обещал отдать денежные средства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Целищевым В.А. 25 января 2019г. была составлена долговая расписка на сумму 1 040 000 руб. с обязательством возврата денежных средств 25 апреля 2019г. без взимания процентов. Наличие оттиска расписки опровергает доводы Целищева В.А. о том, что расписку 21 января 2019г. он не писал.

Сам факт написания ответчиком расписки 25 января 2019г. подтверждает наличие долговых обязательств Целищева В.А. перед Теплых А.Ф. и существования денежной задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 25 января 2019г. суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, указывая, что в подтверждение существования заемных отношений до 25 января 2019г. истец ссылался на следующие доказательства: копии сберегательных книжек истца, подтверждающих снятие им денежных средств, копию расписки от 7 августа 2015г. на сумму 440 000 руб., записи телефонных переговоров, состоявшихся между сторонами, отраженных в протоколе осмотра предметов документов от 29 мая 2021г., второй половиной листа, на котором проявились оттиски расписки ответчика, написанной последним 25 января 2019г., расположенной на другой половине указанного листа, который, как указывает сторона истца, был уничтожен Целищевым В.А. 15 апреля 2019г.; справкой об исследовании № 51 от 4 июня 2021г., в соответствии с которой выявлен текст, имеющийся на листе бумаги с вдавленными неокрашенными штрихами; справкой об исследовании № 1742 от 23 июня 2021г., в которой отражены результаты почерковедческого исследования.

Оценив в совокупности все представленные стороной истца доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что хотя 25 января 2019г. денежные средства фактически Теплых А.Ф. не передавались Целищеву В.А., но к моменту заключения договора 25 января 2019г., сумма займа накопилась из нескольких предыдущих займов на протяжении 2015-2019гг., которые не были погашены ответчиком и был составлен один договор займа, в сумму которого были включены все ранее выданные денежные суммы. Таким образом, договором от 25 января 2019г. между истцом и ответчиком были изменены уже существующие между сторонами обязательства, передача денежных средств имела место по ранее заключенным договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что факт получения денежных средства от Теплых А.Ф. ранее 25 января 2019г. Целищев В.А. не оспаривал, пояснил, что расчет по долгам был произведен в полном объеме, однако доказательств тому не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Определяя сумму займа, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 руб., взысканная по заочному решению Советского районного суда Кировской области от 14 апреля 2011г., которая согласно пояснений истца была включена в расписке не может быть повторно взыскана с ответчика и получить взысканную сумму истец должен по исполнительному документу

Остальная сумма в размере 840 000 руб. (1 040 000 руб. - 200 000 руб.) была взыскана с Целищева В.А. в пользу истца, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 201 886,47 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 153, 160, 166, 167, 168, 170, 178, 420, 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку на основании совокупности доказательств судом был установлен факт заключения сторонами договора займа.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие оригинала расписки не означает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и заключения договора займа.

Данный вывод судом был сделан на основании совокупности доказательств, Имеющихся в материалах дела, в том числе и заключения судебной экспертизы, содержащей категоричный вывод об исполнении расписки ответчиком.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказано заключение договора займа 25 января 2019г., что в указанную дату он денежные средства от истца не получал, о том, что оттиск расписки не является допустимым доказательством займа не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Указывая на исполнение обязательства по возврату долга должник в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства, в частности, подтверждением этого может являться нахождение долгового документа у ответчика, но таких доказательств ответчиком не представлено. Уничтожение расписки в данном случае не связано с погашением долга, существование которого было установлено судом на основании имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о том, что предшествующая отмена судебных актов кассационной инстанцией связана лишь с процессуальным нарушением и не установлено нарушений материального права, связаны с неправильным пониманием ответчиком правовых норм, учитывая, что отсутствие судебного акта и его резолютивной части является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Кувшинов В.Е.