Теплюк Илья Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 июня 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Троиловой А.В., Шкаева А.В.,

подсудимого Теплюка И.О. и его защитника – Мартыновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Теплюк И. О., <данные изъяты> судимого:

22.10.2021г. Волжским районным судом Cамарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 01.05.2023г. снят с учета по отбытию срока наказания;

05.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию срока наказания 29.09.2023г.,

29.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 18.09.2023г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 29.06.2023г. и 05.06.2023г., окончательно назначено 200 часов обязательных работ, снят с учета по отбытию срока наказания 24.11.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплюк И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуще...

Показать ещё

...ства путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Теплюк И.О., находясь дома по адресу: <адрес> «А», где у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно аренды двух сноубордов с целью дальнейшей реализации данного имущества в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Теплюк И.О., посредствам мессенджера «Telegram», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Honor 9», с абонентским номером №, написал смс сообщение на абонентский № принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет сдачу спортивного оборудования в аренду, и в ходе переписки с последним договорился арендовать 2 сноуборда в комплекте с двумя парами сноубордических ботинок, общей стоимостью 40 000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого, имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день, то есть 17 часов 30 минут <дата>, точное время следствием не установлено, Теплюк И.О. по предварительной договоренности с Потерпевший №1 приехал в помещении проката спортивного оборудования, расположенного в <адрес> корпуса «В» на 2 квартале <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему сноуборд коричнево — синего цвета «Joint Snowboards Top Dawg» длинной 151 см с креплениями «Morow» кислотно-зеленого цвета размера «М» с пластиковыми бамперами по краям в комплекте с сноубордическими ботинками «Rossijnol» черно-красного цвета 38 размера, стоимостью 20 000 рублей и сноуборд черно-красного цвета марки «Prime» длинной 159 см с надписью желтого цвета «PRIME», с креплениями «Burton» черно-серого цвета размера «L» с надписью «mission» и противоскользящей наклейкой с шипами в комплекте с сноубордическими ботинками серо­черного цвета 45 размера марки «Salomon», стоимостью 20 000 рублей. В указанное время, то есть в 17 часов 30 минут <дата> года, точное время не установлено, Теплюк И.О., находясь в помещении проката спортивного оборудования, расположенного в <адрес> корпуса «В» на 2 квартале <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осмотрел вышеуказанные сноуборды в комплекте с сноубордическими ботинками, и сказал Потерпевший №1, что готов их взять в аренду на 2 часа и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исполнении им условий по возврату вышеуказанных сноубордов по окончанию срока аренды, при этом, Теплюк И.О. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства и возвратить сноуборды в количестве двух штук в комплекте с сноубордическими ботинками. После этого Теплюк И.О., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана — вышеописанных сноубордов в комплекте с сноубордическими ботинками, принадлежащих Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в помещении проката спортивного оборудования, расположенного в <адрес> корпус «В» на 2 квартале <адрес>, с целью придания видимости добросовестного поведения, не имея намерений возвратить вышеуказанное имущество его законному владельцу по истечению срока аренды, предоставил сведения о документе удостоверяющем личность, а именно паспорте гражданина РФ серии № № выданный <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1, поверив заверениям Теплюк И.О. в том, что он вернёт 2 сноуборда в комплекте с сноубордическими ботинками и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Теплюк И.О. принадлежащие ему 2 сноуборда в комплекте с сноубордическими ботинками общей стоимостью 40 000 рублей. Таким образом, Теплюк И.О. похитил путем обмана, и обратил похищенное имущество в виде сноуборда коричнево — синего цвета «Joint Snowboards Top Dawg» длинной 151 см с креплениями «Morow» кислотно-зеленого цвета размера «М» с пластиковыми бамперами по краям в комплекте с сноубордическими ботинками «Rossijnol» черно-красного цвета 38 размера и сноуборда черно-красного цвета марки «Prime» длинной 159 см с надписью желтого цвета «PRIME», с креплениями «Burton» черно-серого цвета размера «L» с надписью «mission» и противоскользящей наклейкой с шипами в комплекте с сноубордическими ботинками серо-черного цвета 45 размера марки «Salomon» в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, <дата> у него возник умысел на то, чтобы взять в аренду сноуборды и продать их в ломбард, чтобы вырученными денежными средствами оплатить часть взятого ранее кредита. Примерно в 13.30 он созвонился с мужчиной по ранее сохраненному номеру телефона №, который записан как «Board НаЬ», знаком с мужчиной, так как ранее брал у него в аренду сноуборд по адресу: <адрес>, корпус «В» и попросил забронировать два сноуборда с двумя парами сноубордических ботинок на его имя. Мужчина согласился и забронировал в полном комплекте два сноуборда. Примерно в 17.30 <дата> он на автобусе приехал в <адрес>», где встретился с вышеуказанным мужчиной, который сдает в аренду спортивный инвентарь, обсудил с ним условия аренды. Предоплату он не вносил, так как по условиям аренды этого не требовалось, аренда оплачивается по факту сдачи инвентаря. Договор заключался устно. Согласно оговоренным условиям, сноуборды он брал на два часа. Проверив его паспорт, мужчина выдал ему два комплекта сноубордов. Забрав два сноуборда в комплекте с сноубордическими ботинками, Теплюк И.О. на автобусе отправился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанные сноуборды на общую сумму 9000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Договор в комиссионном магазине составлялся с правом выкупа в течении 10 дней, так как он планировал выкупить и вернуть сноуборды. Спустя указанное время аренды, в мессенджере «Telegram» он написал, что продлевает срок аренды. До <дата> на сообщения арендодателя с просьбой вернуть инвентарь, придумывал разные причины, после чего вовсе перестал выходить с ним на связь. Также добавил, что умысел на совершение преступления, а именно мошенничества у него возник в тот момент, когда он находился дома по месту проживания по адресу: <адрес> «А». С этой целью он взял принадлежавший ему сотовый телефон марки «Honor 9», нашел в телефонной книге абонентский №, записанный под ником «Board Наb» и в приложении «Telegram» написал смс-сообщение о том, что хочет арендовать 2 сноуборда в комплекте с сноубордическими ботинками. Данный абонентский номер был записан у него в телефонной книге, так как ранее он уже брал в аренду сноуборд. Кроме это он планировал выкупить сноуборды обратно и вернуть их, однако в связи с материальными трудностями не смог этого сделать (л.д. 49-51, 111-113).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он работает индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду спортивное оборудование по адресу: <адрес> корп. В. В начале <дата>. ему написал в мессенджере Телеграмм Теплюк И.О., сказал, что хочет арендовать два комплекта сноуборда и сноубордических ботинок. Он отложил два комплекта. Теплюк пришел, взял два комплекта, оставив паспорт матери, обязался вернуть в тот же день до 10 час. вечера, но так и не верн<адрес> несколько дней с ним списывался, тот оттягивал сроки возврата. До настоящего времени имущество ему не возвращено. Ущерб оценивает в 40000 рублей, ущерб для него значительный. Доход его составляет 100000 рублей и носит сезонный характер. Так же у него есть кредитные обязательства.

Судом были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> он оказывал услуги по сдаче в аренду спортивного инвентаря: сноубордов, лыж, костюмов. <дата> примерно в 13 час. 30 мин. на его абонентский № с абонентского номера № в мессенджере «Телеграм» написал ранее знакомый мужчина — Теплюк И., который попросил его забронировать 2 сноуборда с двумя парами сноубордических ботинок, на что он согласился и они обсудили стоимость аренды, параметры сноубордов и сноубордических ботинок и договорились о встрече. Примерно в 17 час. 30 мин. <дата> И. приехал в помещение по вышеуказанному адресу и забрал отложенные для него 2 комплекта сноубордов, а именно: 1) сноуборд черно­красного цвета марки «Prime» длинной 159 см с креплениями «Burton» черно-серого цвета L-размера с надписью на пятке «mission» с противоскользящей наклейкой с шипами, на задней стороне надпись «PRIME» желтыми буквами, который он приобрел летом 2023 года за 20 000 рублей; 2) сноуборд коричнево-синего цвета бренда «JOINT» модель «Nikolay Grinev» длинной 151 см. с креплениями «Morow» кислотно-зеленого цвета, М-размера с пластиковыми бамперами по краям, на сноуборде надписи: «JOINT», «Nikolay Grinev», «top dog который он приобретал <дата> года за 20 000 рублей; 3). ботинки «Salomon» серо­черного цвета с красной полоской 45 размера, приобретенные летом 2023 года за 5000 рублей; 4) ботинки «Rossijnol» 38 размера черного цвета с красной вставкой, приобретенные <дата> года по цене 5000 рублей. Вышеуказанный спортивный инвентарь б/у, был приобретен им как физическим лицом, приобретал через своих знакомых, через кого именно не помнит. И. предоплату не вносил, так как по условиям аренды оплата вносится по факту, т.е. при сдаче оборудования, договор аренды они не заключали, он лишь проверил его паспорт. И. сказал, что берет два комплекта сноубордов в аренду на 2 часа. Однако через 2 часа вышеуказанный спортивный инвентарь им возвращен не был, И. написал в мессенджере «Телеграм», что хочет продлить срок аренды до <дата>, предоплату никакую не вносил. <дата> И. вышеуказанное спортивное оборудование так и не вернул и до <дата> придумывал разные причины, по которым он не может вернуть сноуборды, а <дата> перестал выходить с ним на связь. С учетом износа два сноуборда и две пары сноубордических ботинок оценивает в 40 000 рублей, т.е. каждый комплект в 20000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 40 000 рублей является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, кроме этого имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 13 000 рублей и плата за аренду помещения в сумме 25 000 рублей ежемесячно. С представленной ему на обозрение справкой независимого эксперта, где среднерыночная стоимость сноуборда «Joint Snowboards Top Dawg» 151 см, приобретенного в полном комплекте в 20<дата>0 рублей с учетом износа на апрель 2024 года составляет 20 000 рублей; среднерыночная стоимость сноуборда «Dosok.Net» 160 см, приобретенного в полном комплекте в 20<дата>0 рублей с учетом износа на апрель 2024 года составляет 20 000 рублей, согласен (л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, он работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит: прием, оценка товара, поступающего от клиента. График работы ломбарда с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. График работы плавающий, 2/2 или 3/1, к работе приступает в 9 часов 00 минут. <дата> он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел молодой человек, в руках у которого находились 2 сноубордические доски. Подойдя к нему, молодой человек пояснил, что хочет продать данные доски в комплекте с обувью. Далее он их показал, какие именно были доски, в настоящее время не помнит, однако пояснил, что их наименование можно посмотреть по базе, которая является единой для сети комиссионных магазинов «Победа». Согласно безе данных можно узнать не только наименование товара, который был принят на хранение, но и лицо, которое сдало данный товар, так как весь товар, который поступает в магазин, принимается по документам удостоверяющие личность. Осмотрев доски для сноуборда, он согласился принять их, и предложил ему за одну доску 5 000 рублей, а за вторую 4 000 рублей, в общей сумме 9000 рублей. Молодой человек сразу же согласился, далее он попросил документы удостоверяющие личность. После чего молодой человек предоставил ему паспорт на имя Теплюк И. О., <дата> года рождения. Далее они составили 2 договора комиссии: № и № и он принял вышеуказанные сноубордические доски в комплекте с обувью. В настоящее время вспомнить как выглядит Теплюк И.О. и опознать его не сможет. Согласно п. 2.1 договора комиссии № и № срок заключения составил 5 календарных дней, то есть до <дата>. После того как он передал денежные средства, молодой человек ушел. В последствии к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данные доски вместе с обувью Теплюк И.О. похитил путем обмана. О данном факте ему ничего не было известно. После этого он пояснил сотрудникам полиции все, что ему было известно по данному факту. Так же добавил, что впоследствии доски в комплекте с обувью были проданы неизвестным лицам, кому именно не знает, так как при покупке документы удостоверяющие личность не требуются, (л.д. 92-94).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты 6 фотографических снимков с изображением сноубордов, выданных подсудимому, 11 скриншотов переписки, из которой усматривается, что между потерявшим и подсудимым оговаривались условия получения в аренду двух сноубордов и условия возврата, выписка ЕГРИП, из которой усматривается, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, договор субаренды № и акт приема-передачи нежилого помещения, подтверждающий факт получения подсудимым в аренду от потерпевшего двух сноубордов (л.д. 5-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> с участием фио 1 и фио 2 изъяты: договор комиссии № от <дата>, договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>., подтверждающий факт сдачи подсудимым в ломбард похищенных у потерпевшего сноубордов (л.д. 36-40).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы, следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-98,99, 100-102,103).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата>, среднерыночная стоимость сноуборда «Joint Snowboards Top Dawg» 151 см, приобретенного в полном комплекте в 20<дата>0 рублей с учетом износа на апрель 2024 года составляет 20 000 рублей; среднерыночная стоимость сноуборда «Dosok.Net» 160 см, приобретенного в полном комплекте в 20<дата>0 рублей с учетом износа на апрель 2024 года составляет 20 000 рублей, (л.д. 45).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению мошенничества, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, самооговора судом не установлено, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными исследованными судом доказательствами.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, мошенничество может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что спортивный инвентарь приобретался и использовался в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, не является предметами первой необходимости.

Совершение преступления путем обмана нашло свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что последний ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, убедил потерпевшего, что арендуемое имущество будет возвращено и произведена его оплата, при этом подсудимый изначально, убеждая потерпевшего в необходимости ему двух сноубордов на время, не намеревался возвращать похищенное, а планировал сдать в ломбард. На основании изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной смежный состав у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Теплюка И.О., который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, работает неофициально, высказал готовность возместить ущерб при первой же возможности, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и от данного ходатайства не отказывался.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, беременность супруги, оказание помощи престарелым родителям супруги, наличие благодарственных писем за активное участие в ремонте музейного комплекса городского совета ветеранов войны дальневосточников: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность: явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, указал на время возникновения у него умысла на хищение имущества, а так же указал место сбыта похищенного имущества, что имело большое значение для дела, в том числе для квалификации преступления, получения дополнительных доказательств, установления свидетелей.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Теплюк И.О., личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, кроме того, преступление подсудимым было совершено из-за тяжелого материального положения.

Требования положения ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не применяются, поскольку назначено менее строгое наказание.

Совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теплюка И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Теплюку И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договора комиссии, товарные чеки, скриншоты, - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.П. Бурая

Свернуть

УИД №52

Дело № №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даяновой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Юнусова Н.А., Иванчишиной В.К., заместителя прокурора г. Самары Николаевой А.К.,

подсудимого Теплюка И.О.,

защитника подсудимого – адвоката Васиной Т.Б., представившей удостоверение № 2288 и ордер № 24/04 21,

потерпевшей Пузиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕПЛЮКА ИЛЬИ ОЛЕГОВИЧА.

.

.

.

.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплюк И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Теплюк И.О. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на законных основания в <адрес>, где увидел в ящике комода в коробочке женские золотые серьги в форме лепестка с бриллиантом 585 пробы, весом 1,92 гр., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение данного украшения любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Теплюк И.О. открыл ящик комода, расположенного в <ад...

Показать ещё

...рес>, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, забрал женские золотые серьги в форме лепестка с бриллиантом 585 пробы, весом 1,92 гр., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным, Теплюк И.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Теплюк И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Теплюк И.О. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на законных основания в <адрес>, где увидел в ящике комода в коробочке женский золотой браслет 585 пробы с плетением в виде «Веревочка», весом 2,37 гр., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение данного украшения любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Теплюк И.О. открыл ящик комода, расположенного в <адрес>, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, забрал женский золотой браслет 585 пробы с плетением в виде «Веревочка», весом 2,37 гр., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным, Теплюк И.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Теплюк И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Теплюк И.О. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на законных основания в <адрес>, где увидел в ящике-купе сноуборд марки «Glide Killa», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение сноуборда марки «ФИО16» любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Теплюк И.О. открыл дверцу шкафа-купе, расположенного в <адрес>, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, забрал сноуборд марки ФИО17», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным, Теплюк И.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, он полностью согласен с оглашенным государственным обвинителем обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе следствия.

В связи с отказом подсудимого Теплюка И.О. от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве следствия, согласно которых примерно сентябре 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, после чего они начали совместно проживать в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она отдала ему ключи от квартиры, так как они совместно с ней вели хозяйство и сожительствовали с сентября 2023 по март 2024. В середине марта они разъехались с Потерпевший №1, так как она попросила его съехать от нее, ключи от квартиры Потерпевший №1 у него не забрала, поскольку заменила замки в квартире, и после того, как она попросила его съехать, попасть в квартиру он не мог. Где-то в октябре месяце 2023 года он занял крупную сумму денежных средств и не смог своевременно вернуть долг. В связи с данной ситуацией и тем, что у него не хватало денежных средств, он увидел, где находятся личные вещи Потерпевший №1 Примерно в середине февраля в это время он еще проживал с ней, пока она находилась на работе у него возник умысел на хищение личного имущества Потерпевший №1, а именно: золотого браслета, который находился у нее в комоде в шкатулке, где он находится, он знал об этом ранее, так как его личные вещи также находились в комоде. Данный золотой браслет он продал неизвестному ему лицу за 4 000 рублей; золотых сережек, которые также находились в комоде в шкатулке, он также знал, где они находятся, потому его личные вещи находилась в данном комоде. Данные золотые серьги он продал неизвестному ему лицу за 3 000 рублей. Доску для сноуборда он продал неизвестному ему лицу за 5 000 рублей. Денежные средства, которые он получил от продажи вышеуказанных вещей Потерпевший №1, он передал в счет долга, который у него имелся. Точную дату, когда именно он похищал личное имущество Потерпевший №1 он не помнит, но может пояснить, что это было примерно в середине февраля 2024 года, когда они еще совместно проживали с Потерпевший №1 Вину признает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим молодым человеком ФИО1 Начали они жить совместно у нее на квартире примерно с сентября 2023 года. Когда они начали жить вместе он сделал дубликат ключей от её квартиры, она была на это согласна. Кроме него они никому свои ключи не давала, не теряла и нигде не оставляла их. ФИО1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении, на фоне чего у нее с ним произошёл конфликт, и она попросила его съехать из квартиры, куда он уехал ей не известно. Ключи от квартиры у него остались, он мог спокойно заходить в квартиру, даже без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своими подругами, одной из которой написали с организации «ФИО18», который находится по адресу: <адрес>, 2-ой квартал, <адрес>В. Написали в приложении Телеграмм подруге с вопросом, известно ли, где находится Теплюк Илья. Также сотрудники «ФИО21» сообщили, что ФИО1 взял в аренду два сноуборда и не вернул их, насколько ей известно, сноуборд дают под залог, оплата происходит после возврата. Также сказали, что паспорт под залог он отдал своей мамы, которая умерла в 2008 году. После этого сотрудники, сказали, что будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Потому что Теплюк И.О. каждый раз обещал им, что вернет сноуборды, но так и не возвращает. Далее она поехала домой примерно 00 часов 30 минут с подругой Свидетель №4, потому что она побоялась ночевать одна, так как подумала, что Теплюк И.О. может приехать в квартиру. Первым делом она начала проверять, на месте ли находится её паспорт, который лежал в комоде, где находились золотые украшения. После она пыталась найти сноуборд, который стоял в правом отсеке шкафа-купе в углу, сноуборд ей подарили друзья ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Так как он был куплен с «ФИО19» за 10 000 рублей, но она им не пользовалась совсем, так как там не было креплений для ботинок. Далее она открыла первый ящик комода, где в красном футляре находился её золотой браслет 585 пробы, плетение «Веревочка», вес- 2,37 гр., ей его подарили ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Также в коробочке от «ФИО20» находились украшения различные, в последующем, она обнаружила, что отсутствуют золотые серьги 1 комплект в форме лепестка, 585 пробы, с бриллиантами белого цвета- по середине лепестка, вес-1,92 гр., с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Все остальные ценные вещи находились на месте, ничего не пропало, кроме вышеуказанного. После ДД.ММ.ГГГГ она стала созваниваться с Теплюк И.О. и просила о встрече, для того, чтобы он вернул её имущество, которое забрал, на что он согласился изначально, а после стал переносить встречи и вообще выходить на связь. Также хочет добавить, что она стала искать товары, которые были похищены Теплюк И.О. на различных сайтах ломбардов и находила свое имущество. Её сноуборд стоял в шкафу в правом отсеке в углу. Внутри шкафа по центру располагалось несколько выдвижных ящиков, в которых лежали её украшения, а именно: браслет и золотые серьги. Когда они проживали совместно с Теплюк И.О. она несколько раз надевала браслет, доставала его при нем из шкафа. Теплюк И.О. видел, откуда она его брала и куда убирала. К тому же там же лежала коробка с серьгами, их было видно, она не прятала коробку с украшениями. В шкафе помимо её вещей, находились также вещи и Ильи, и предметы общего пользования. В комнате, где хранились данные вещи без её присутствия, никто, кроме Ильи никогда не оставался. Так что взять их никто, кроме Теплюк И.О. не мог. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, так как её заработная плата составляет 55 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют примерно 4 000 рублей. Она заявила иск на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является подругой Потерпевший №1 Примерно с сентября Потерпевший №1 стала проживать с Теплюком И.О. Они вели совместный был, сожительствовали. Периодически Теплюк И.О. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у нее в гостях. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ выгнала Теплюка И.О. из дома, так как тот в очередной раз находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в таком виде домой. В это время с ними находились и другие их подруги, кому- то из них пришло смс-сообщение, с вопросом, знает ли она ФИО1, что он забрал сноуборды в прокате и не возвратил. На тот момент никто из них не знал, где находится Теплюк И.О., поэтому пояснили, что не знают. Потерпевший №1 попросила ее поехать с ней к ней домой, чтобы проверить, не пропало ли ее какое- то имущество. Они вдвоем приехали домой к Потерпевший №1, которая начала осматривать свое имущество и обнаружила, что отсутствует ее сноуборд, который находился в шкафу в комнате. Также Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствуют золотые изделия: браслет и серьгиФИО23 попросила ее остаться, так как боялась, что придет Теплюк И.О.. В последующем она узнала от Пузиковой, что она позвонила Теплюку И.О. и тот сознался, что он похитил ее имущество. Теплюк И.О. неоднократно назначал Потерпевший №1 встречи, чтобы написать расписку о возмещении ущерба за похищенное имущество, но на них не приходил. Она знает, что через некоторое время после обнаружения хищения Потерпевший №1 написала заявление в полицию, так как Теплюк И.О. ей ничего не возместил и не написал расписку о возмещении.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Там она работает кассиром. Примерно в 14 часов в комиссионный магазин вошел неизвестный ей гражданин. Подошел к кассовой стойке и попросил оценить 2 золотые серьги 585 пробы, весом 2,24 гр. Она оценила изделия приблизительно в 7 000 рублей. Гражданину эта сумма стала приемлема и для оформления он передал ей свой паспорт на имя Теплюк Илья Олегович, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с гражданином ФИО1 оформили залоговый билет, после чего она выдала ему 7 000 рублей. В дальнейшем товар был реализован. Видео за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, так как хранятся месяц.

Кроме того, вина Теплюка И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое из <адрес>, совершило хищение золотых изделий и сноуборда, причинив значительный материальный ущерб в размере 32 500 рублей 00 копеек. Факт хищения обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-13);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: копии договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия отчета для РУВД, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №, товарного чека №, копии договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № (т. 1 л.д. 154-156, 158);

-документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 142-146);

- справкой о стоимости имущества №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-81).

По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Теплюк И.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, он полностью согласен с оглашенным государственным обвинителем обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе следствия.

В связи с отказом подсудимого Теплюка И.О. от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве следствия, согласно которых примерно сентябре 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, после чего они начали совместно проживать в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она отдала ему ключи от квартиры, так как они совместно с ней вели хозяйство и сожительствовали с сентября 2023 по март 2024. В середине марта они разъехались с Потерпевший №1, так как она попросила его съехать от нее, ключи от квартиры Потерпевший №1 у него не забрала, поскольку заменила замки в квартире, и после того, как она попросила его съехать, попасть в квартиру он не мог. Где-то в октябре месяце 2023 года он занял крупную сумму денежных средств и не смог своевременно вернуть долг. В связи с данной ситуацией и тем, что у него не хватало денежных средств, он увидел, где находятся личные вещи Потерпевший №1 Примерно в середине февраля в это время он еще проживал с ней, пока она находилась на работе у него возник умысел на хищение личного имущества Потерпевший №1, а именно: золотого браслета, который находился у нее в комоде в шкатулке, где он находится, он знал об этом ранее, так как его личные вещи также находились в комоде. Данный золотой браслет он продал неизвестному ему лицу за 4 000 рублей; золотых сережек, которые также находились в комоде в шкатулке, он также знал, где они находятся, потому его личные вещи находилась в данном комоде. Данные золотые серьги он продал неизвестному ему лицу за 3 000 рублей. Доску для сноуборда он продал неизвестному ему лицу за 5 000 рублей. Денежные средства, которые он получил от продажи вышеуказанных вещей Потерпевший №1, он передал в счет долга, который у него имелся. Точную дату, когда именно он похищал личное имущество Потерпевший №1 он не помнит, но может пояснить, что это было примерно в середине февраля 2024 года, когда они еще совместно проживали с Потерпевший №1 Вину признает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим молодым человеком Теплюк И.О. Начали они жить совместно у нее на квартире примерно с сентября 2023 года. Когда они начали жить вместе он сделал дубликат ключей от её квартиры, она была на это согласна. Кроме него они никому свои ключи не давала, не теряла и нигде не оставляла их. ФИО1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении, на фоне чего у нее с ним произошёл конфликт, и она попросила его съехать из квартиры, куда он уехал ей не известно. Ключи от квартиры у него остались, он мог спокойно заходить в квартиру, даже без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своими подругами, одной из которой написали с организации «Прокат-Горнолыжного снаряжения», который находится по адресу: <адрес>, 2-ой квартал, <адрес>В. Написали в приложении Телеграмм подруге с вопросом, известно ли, где находится ФИО1. Также сотрудники «Прокат-Горнолыжного снаряжения» сообщили, что ФИО1 взял в аренду два сноуборда и не вернул их, насколько ей известно, сноуборд дают под залог, оплата происходит после возврата. Также сказали, что паспорт под залог он отдал своей мамы, которая умерла в 2008 году. После этого сотрудники, сказали, что будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Потому что ФИО1 каждый раз обещал им, что вернет сноуборды, но так и не возвращает. Далее она поехала домой примерно 00 часов 30 минут с подругой Свидетель №4, потому что она побоялась ночевать одна, так как подумала, что ФИО1 может приехать в квартиру. Первым делом она начала проверять, на месте ли находится её паспорт, который лежал в комоде, где находились золотые украшения. После она пыталась найти сноуборд, который стоял в правом отсеке шкафа-купе в углу, сноуборд ей подарили друзья ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Так как он был куплен с «Авито» за 10 000 рублей, но она им не пользовалась совсем, так как там не было креплений для ботинок. Далее она открыла первый ящик комода, где в красном футляре находился её золотой браслет 585 пробы, плетение «Веревочка», вес- 2,37 гр., ей его подарили ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Также в коробочке от «Санлайт» находились украшения различные, в последующем, она обнаружила, что отсутствуют золотые серьги 1 комплект в форме лепестка, 585 пробы, с бриллиантами белого цвета- по середине лепестка, вес-1,92 гр., с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Все остальные ценные вещи находились на месте, ничего не пропало, кроме вышеуказанного. После ДД.ММ.ГГГГ она стала созваниваться с Теплюк И.О. и просила о встрече, для того, чтобы он вернул её имущество, которое забрал, на что он согласился изначально, а после стал переносить встречи и вообще выходить на связь. Также хочет добавить, что она стала искать товары, которые были похищены Теплюк И.О. на различных сайтах ломбардов и находила свое имущество. Её сноуборд стоял в шкафу в правом отсеке в углу. Внутри шкафа по центру располагалось несколько выдвижных ящиков, в которых лежали её украшения, а именно: браслет и золотые серьги. Когда они проживали совместно с Теплюк И.О. она несколько раз надевала браслет, доставала его при нем из шкафа. Теплюк И.О. видел, откуда она его брала и куда убирала. К тому же там же лежала коробка с серьгами, их было видно, она не прятала коробку с украшениями. В шкафе помимо её вещей, находились также вещи и Ильи, и предметы общего пользования. В комнате, где хранились данные вещи без её присутствия, никто, кроме Ильи никогда не оставался. Так что взять их никто, кроме Теплюк И.О. не мог. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, так как её заработная плата составляет 55 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют примерно 4 000 рублей. Она заявила иск на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является подругой Потерпевший №1 Примерно с сентября Потерпевший №1 стала проживать с Теплюком И.О. Они вели совместный был, сожительствовали. Периодически Теплюк И.О. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у нее в гостях. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ выгнала ФИО1 из дома, так как тот в очередной раз находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в таком виде домой. В это время с ними находились и другие их подруги, кому- то из них пришло смс-сообщение, с вопросом, знает ли она Теплюка Илью, что он забрал сноуборды в прокате и не возвратил. На тот момент никто из них не знал, где находится ФИО1, поэтому пояснили, что не знают. Потерпевший №1 попросила ее поехать с ней к ней домой, чтобы проверить, не пропало ли ее какое- то имущество. Они вдвоем приехали домой к Потерпевший №1, которая начала осматривать свое имущество и обнаружила, что отсутствует ее сноуборд, который находился в шкафу в комнате. Также Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствуют золотые изделия: браслет и серьги. Потерпевший №1 попросила ее остаться, так как боялась, что придет Теплюк И.О.. В последующем она узнала от Потерпевший №1, что она позвонила Теплюку И.О. и тот сознался, что он похитил ее имущество. Теплюк И.О. неоднократно назначал Потерпевший №1 встречи, чтобы написать расписку о возмещении ущерба за похищенное имущество, но на них не приходил. Она знает, что через некоторое время после обнаружения хищения Потерпевший №1 написала заявление в полицию, так как Теплюк И.О. ей ничего не возместил и не написал расписку о возмещении.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «ФИО24» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на кассу подошел гражданин, который хотел реализовать золотой браслет 585 пробы, плетение «Веревочка», вес 2,37 гр. Она оценила его приблизительно в 7 000 рублей. Гражданин предъявил паспорт на имя Теплюк Илья Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего она составила договор о продаже. Она выдала денежные средства и отдала паспорт. Видео за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. Данный товар в последующем был продан.

Кроме того, вина Теплюка И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое из <адрес>, совершило хищение золотых изделий и сноуборда, причинив значительный материальный ущерб в размере 32 500 рублей 00 копеек. Факт хищения обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях Теплюка И.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 (т.1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-13);

- чистосердечным признанием Теплюка И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия отчета для РУВД, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №, товарного чека №, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № (т. 1 л.д. 154-156, 158);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 142-146);

- справкой о стоимости имущества №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-81).

По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Теплюк И.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, он полностью согласен с оглашенным государственным обвинителем обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе следствия.

В связи с отказом подсудимого Теплюка И.О. от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве следствия, согласно которых примерно сентябре 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, после чего они начали совместно проживать в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она отдала ему ключи от квартиры, так как они совместно с ней вели хозяйство и сожительствовали с сентября 2023 по март 2024. В середине марта они разъехались с Потерпевший №1, так как она попросила его съехать от нее, ключи от квартиры Потерпевший №1 у него не забрала, поскольку заменила замки в квартире, и после того, как она попросила его съехать, попасть в квартиру он не мог. Где-то в октябре месяце 2023 года он занял крупную сумму денежных средств и не смог своевременно вернуть долг. В связи с данной ситуацией и тем, что у него не хватало денежных средств, он увидел, где находятся личные вещи Потерпевший №1 Примерно в середине февраля в это время он еще проживал с ней, пока она находилась на работе у него возник умысел на хищение личного имущества Потерпевший №1, а именно: золотого браслета, который находился у нее в комоде в шкатулке, где он находится, он знал об этом ранее, так как его личные вещи также находились в комоде. Данный золотой браслет он продал неизвестному ему лицу за 4 000 рублей; золотых сережек, которые также находились в комоде в шкатулке, он также знал, где они находятся, потому его личные вещи находилась в данном комоде. Данные золотые серьги он продал неизвестному ему лицу за 3 000 рублей. Доску для сноуборда он продал неизвестному ему лицу за 5 000 рублей. Денежные средства, которые он получил от продажи вышеуказанных вещей Потерпевший №1, он передал в счет долга, который у него имелся. Точную дату, когда именно он похищал личное имущество Потерпевший №1 он не помнит, но может пояснить, что это было примерно в середине февраля 2024 года, когда они еще совместно проживали с Потерпевший №1 Вину признает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Теплюка И.О. установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим молодым человеком ФИО1 Начали они жить совместно у нее на квартире примерно с сентября 2023 года. Когда они начали жить вместе он сделал дубликат ключей от её квартиры, она была на это согласна. Кроме него они никому свои ключи не давала, не теряла и нигде не оставляла их. Теплюк И.О. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении, на фоне чего у нее с ним произошёл конфликт, и она попросила его съехать из квартиры, куда он уехал ей не известно. Ключи от квартиры у него остались, он мог спокойно заходить в квартиру, даже без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своими подругами, одной из которой написали с организации «ФИО25», который находится по адресу: <адрес>, 2-ой квартал, <адрес>В. Написали в приложении Телеграмм подруге с вопросом, известно ли, где находится ФИО1. Также сотрудники «ФИО26» сообщили, что Теплюк И.О. взял в аренду два сноуборда и не вернул их, насколько ей известно, сноуборд дают под залог, оплата происходит после возврата. Также сказали, что паспорт под залог он отдал своей мамы, которая умерла в 2008 году. После этого сотрудники, сказали, что будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Потому что ФИО1 каждый раз обещал им, что вернет сноуборды, но так и не возвращает. Далее она поехала домой примерно 00 часов 30 минут с подругой Свидетель №4, потому что она побоялась ночевать одна, так как подумала, что ФИО1 может приехать в квартиру. Первым делом она начала проверять, на месте ли находится её паспорт, который лежал в комоде, где находились золотые украшения. После она пыталась найти сноуборд, который стоял в правом отсеке шкафа-купе в углу, сноуборд ей подарили друзья ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Так как он был куплен с «ФИО27» за 10 000 рублей, но она им не пользовалась совсем, так как там не было креплений для ботинок. Далее она открыла первый ящик комода, где в красном футляре находился её золотой браслет 585 пробы, плетение «Веревочка», вес- 2,37 гр., ей его подарили ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Также в коробочке от «Санлайт» находились украшения различные, в последующем, она обнаружила, что отсутствуют золотые серьги 1 комплект в форме лепестка, 585 пробы, с бриллиантами белого цвета- по середине лепестка, вес-1,92 гр., с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Все остальные ценные вещи находились на месте, ничего не пропало, кроме вышеуказанного. После ДД.ММ.ГГГГ она стала созваниваться с Теплюк И.О. и просила о встрече, для того, чтобы он вернул её имущество, которое забрал, на что он согласился изначально, а после стал переносить встречи и вообще выходить на связь. Также хочет добавить, что она стала искать товары, которые были похищены Теплюк И.О. на различных сайтах ломбардов и находила свое имущество. Её сноуборд стоял в шкафу в правом отсеке в углу. Внутри шкафа по центру располагалось несколько выдвижных ящиков, в которых лежали её украшения, а именно: браслет и золотые серьги. Когда они проживали совместно с Теплюк И.О. она несколько раз надевала браслет, доставала его при нем из шкафа. Теплюк И.О. видел, откуда она его брала и куда убирала. К тому же там же лежала коробка с серьгами, их было видно, она не прятала коробку с украшениями. В шкафе помимо её вещей, находились также вещи и Ильи, и предметы общего пользования. В комнате, где хранились данные вещи без её присутствия, никто, кроме Ильи никогда не оставался. Так что взять их никто, кроме Теплюк И.О. не мог. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, так как её заработная плата составляет 55 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют примерно 4 000 рублей. Она заявила иск на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является подругой Потерпевший №1 Примерно с сентября Потерпевший №1 стала проживать с Теплюком И.О. Они вели совместный был, сожительствовали. Периодически Теплюк И.О. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у нее в гостях. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ выгнала Теплюка И.О. из дома, так как тот в очередной раз находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в таком виде домой. В это время с ними находились и другие их подруги, кому- то из них пришло смс-сообщение, с вопросом, знает ли она Теплюка Илью, что он забрал сноуборды в прокате и не возвратил. На тот момент никто из них не знал, где находится Теплюк И.О., поэтому пояснили, что не знают. Потерпевший №1 попросила ее поехать с ней к ней домой, чтобы проверить, не пропало ли ее какое- то имущество. Они вдвоем приехали домой к Потерпевший №1, которая начала осматривать свое имущество и обнаружила, что отсутствует ее сноуборд, который находился в шкафу в комнате. Также Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствуют золотые изделия: браслет и серьги. Потерпевший №1 попросила ее остаться, так как боялась, что придет Теплюк И.О.. В последующем она узнала от Потерпевший №1, что она позвонила Теплюку И.О. и тот сознался, что он похитил ее имущество. Теплюк И.О. неоднократно назначал Потерпевший №1 встречи, чтобы написать расписку о возмещении ущерба за похищенное имущество, но на них не приходил. Она знает, что через некоторое время после обнаружения хищения Потерпевший №1 написала заявление в полицию, так как Теплюк И.О. ей ничего не возместил и не написал расписку о возмещении.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Работает кассиром. Примерно в 11 часов 00 минут пришел неизвестный ей гражданин, с собой имел сноуборд «ФИО28», сер. №. Он подошел к продавцу-консультанту, чтобы тот его оценил. Тот назвал ему сумму 5 000 рублей. После чего гражданин подошел к ней к кассе для оформления залогового билета. Предоставил паспорт на имя Теплюк Илья Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 3609 101128. Они оформили залоговый билет, после чего она Теплюку Илье Олеговичу отдала 5 000 рублей. В дальнейшем товар был реализован. Видеозаписи не сохранилось, в связи с тем, что хранятся месяц.

Кроме того, вина Теплюка И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое из <адрес>, совершило хищение золотых изделий и сноуборда, причинив значительный материальный ущерб в размере 32 500 рублей 00 копеек. Факт хищения обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях Теплюка И.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 (т.1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-13);

- чистосердечным признанием Теплюка И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия отчета для РУВД, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №, товарного чека №, копии договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № (т. 1 л.д. 154-156, 158);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 142-146);

- справкой о стоимости имущества №С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-81).

Исследованные в суде доказательства по трем преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства относятся к событиям преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данные преступления совершенны именно Теплюком И.О. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Теплюка И.О. по трем преступлениям фактам тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что по трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимого Теплюка И.О. был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным, Теплюк И.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное в установочной части приговора имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшей, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 в суде, а также показаниями свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные свидетели обвинения на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Указанные выше потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями суд не усматривает.

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

О том, что похищенные вещи принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, показаниями самой потерпевшей, указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимым.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался, составляет по трем преступлениям 40 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении трех преступлений, а действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания подсудимого Теплякова И.О., поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объеме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Теплюка И.О. в инкриминируемых ему преступлениях по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу изложенного, вина Теплюка И.О. в совершении инкриминируемых ему трех преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которые сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Теплюк И.О. совершил три преступления средней тяжести, .

В материалах дела имеется чистосердечное признание Теплюка И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что чистосердечное признание Теплюка И.О. не следует расценивать как его явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания Теплюком И.О. чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что кражу совершил Теплюк И.О.

В силу пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у Теплюкак И.О. ..

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по трем преступлениям, суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ст. 15, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому наказание предусмотренное ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, которые назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, не находя оснований для назначения других видов наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Теплюк И.О. не работает, постоянного источника дохода не имеет. Суд также считает не целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку Теплюк И.О. ранее судим и ему назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Теплюка И.О. суммы материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимым Теплюком И.О. признаются в полном размере.

Согласно ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, приходит к выводу о том, что гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера ущерба, и признания размера ущерба подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Теплюка Илью Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Взыскать с Теплюка Ильи Олеговича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Теплюку И.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу. хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Т.В. Шестакова

.

.

..

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08.04.2019 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего В.В.,

подсудимого Теплюка И.О.,

защиты в лице адвоката Ростовцева Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-139/2019 по обвинению

Теплюка И.О., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теплюк И.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Теплюк И.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, пришёл в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он занимался установкой кондиционеров, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок на входной двери указанного помещения, проследовал внутрь, где, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее В.В., а именно: находящийся в кейсе шуроповерт «Dewalt», общей стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» со штативом, общей стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Makita HR2450», стоимостью 6000 рублей, электромиксер «Hammer Flex», стоимостью 5000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, Теплюк И.О. с места со...

Показать ещё

...вершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый Теплюк И.О. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он начал выполнять работы по установлению кондиционеров и вентиляции по просьбе своего знакомого П.П. в принадлежащем последнему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Он выходил на рабочий объект не каждый день, приезжал на работу в основном во второй половине дня. Так как у него были материальные трудности, а также неоплаченный кредит, ДД.ММ.ГГГГ он решил взять электроинструменты в помещении, где выполнял работы, принадлежащие В.В., и заложить их в ломбард. Впоследствии он хотел выкупить вещи и вернуть владельцу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в районе Кировского вещевого рынка, он нанял автомобиль, доехал на нем до <адрес>, попросил водителя его подождать. Он зашел в помещение, открыв дверь ключом, который ему дали во время проведения работ. Зайдя в помещение, он собрал инструменты, находившиеся там, и принадлежащие В.В., а именно: перфоратор, шуруповерт, электромиксер, шлифовальную машину, лазерный нивелир. Собрав инструменты, он вышел из помещения, закрыв за собой дверь ключом. Инструменты сложил в багажник автомобиля, на котором приехал. Попросил водителя отвезти его до комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. Доехав до указанного места, водитель попросил его заплатить 400 рублей, он ему пояснил, что денег у него не имеется, но он может рассчитаться с ним электроинструментами. О том, что инструмент краденный, он водителю не сообщал. Водитель согласился, и он передал последнему в качестве оплаты за проезд перфоратор и электромиксер. Водитель забрал данные инструменты и уехал. Затем он зашел в комиссионный магазин, предъявил свой военный билет и заложил оставшиеся инструменты за 3200 рублей. Сотрудник магазина ему выписал залоговые билеты на каждый инструмент в отдельности. Окончательный срок залога был ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней ему позвонил П.П. и спросил об инструменте. Он ему признался, что действительно похитил указанный выше инструмент, и рассказал все обстоятельства дела и пообещал в ближайшее время выкупить инструмент, а за тот инструмент, которым рассчитался с водителем такси, он обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П.П., сообщил, что не сможет вернуть похищенное. П.П. забрал у него залоговые квитанции на инструмент. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить полностью ущерб потерпевшему.

Вина Теплюка О.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.В. о том, что у него есть знакомый, П.П., который в ДД.ММ.ГГГГ пригласил его выполнить строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. П.П. передал ему ключ от данного нежилого помещения, и он приступили к работе. Для работы он завез в помещение строительный инструмент, а именно: перфоратор «Мakita HR2450», стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Dewalt», стоимостью 4000 рублей, электромиксер «Hammer Flex», стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» со штативом, стоимостью 4000 рублей. Для установки кондиционеров П.П. пригласил своего знакомого – Теплюка И.О. ДД.ММ.ГГГГ он, В.В., приехал на работу и обнаружил отсутствие принадлежащего ему строительного инструмента. В последствии ему стало известно, что кражу его инструмента совершил Теплюк И.О., который сдал его инструмент, а именно: шуруповерт «Dewalt», шлифовальную машину «Интерскол», лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Узнав об этом, П.П. выкупил его электроинструмент за 3360 рублей. В последствии, он вернул деньги П.П. Таким образом, ему были возвращены шуруповерт «Dewalt», стоимостью 4000 рублей, шлифовальная машина «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив, стоимостью 4000 рублей. В связи с чем, ущерб ему возмещен на сумму 11000 рублей. Перфоратор «Мakita HR2450», стоимостью 6000 рублей и электромиксер «Hammer Flex», стоимостью 5000 рублей ему возвращены не были. Таким образом, ему не возвращено 11000 рублей.

Ущерб на сумму 22000 рублей для него является значительным, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга. Совокупный ежемесячный доход на четверых членов его семьи составляет примерно 30000 рублей. Кроме того, у него был похищен инструмент, работая с которым он фактически зарабатывает себе на жизнь. Просит взыскать с Теплюка И.О. оставшуюся сумму причинённого материального ущерба в 11000 рублей.

- показаниями свидетеля Д.С. о том, что он состоит в должности старшего участкового ОП № УМВД России по г.Самаре с апреля 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Самаре обратился гражданин В.В. с заявлением о краже из нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ему строительного инструмента: перфоратора, лазерного уровня, шуруповерта, миксера, шлифовальной машины. В совершении данного преступления В.В. подозревал установщика кондиционеров Теплюка И.О. Ему была поручена работа по данному материалу, в ходе которой местонахождение Теплюка И.О. в этот же день был им установлено и последний был доставлен в ОП № УМВД России по г.Самаре. В ходе устной беседы, проходившей в кабинете №, Теплюк И.О. заявил, что желает сообщить о совершенном им преступлении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения, где осуществлял работы по установке кондиционера, расположенного по адресу: <адрес>, похитил перфоратор «Макита», лазерный уровень «Бош», шуруповерт «Деволт», миксер «Hammer», шлифовальную машину «Интерсол». Затем он попросил водителя автомобиля довезти его до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал лазерный уровень, шуруповерт, шлифовальную машину за 3200 рублей, а перфоратором и миксером расплатился с водителем автомобиля.

- показаниями свидетеля В.Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его брат, А.Н., предложил работу в подсобном помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Он согласился, так как нуждался в работе. Для производства строительных работ В.В., друг брата, привез строительный инструмент, а именно: перфоратор, шуруповерт, электромиксер, лазерный нивелир, штатив, шлифовальную машинку. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал установщик кондиционера Теплюк И.О., которого пригласил П.П., являющийся собственником помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они уехали с объекта, дверь закрывал В.В., инструмент на момент их ухода оставался в помещении. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу на объект, где обнаружили, что пропали инструменты В.В. Позже со слов В.В., он узнал, что инструменты украл Теплюк И.О. и заложил их в ломбард.

- показаниями свидетеля А.Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый В.В. предложил работу по ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Он согласился, и совместно со своим братом, В.Н., приступил к работе. Для выполнения ремонтных работ В.В. на объект привез строительный инструмент, а именно: перфоратор, шуруповерт, электромиксер, лазерный нивелир, штатив, шлифовальную машинку. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал установщик кондиционера Теплюк И.О., которого пригласил владелец помещения П.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они все вместе уехали с объекта, дверь закрывал В.В., инструмент на момент их ухода оставался в помещении. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу на объект и обнаружили, что пропали инструменты В.В. Позже со слов В.В., он узнал, что инструменты украл Теплюк И.О. и заложил их в ломбард.

- показаниями свидетеля П.П. (оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что у него в собственности имеется нежилое помещение, которое находится по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ в указанном помещении он пригласил своего знакомого, В.В., которому передал ключ. В.В. со своими знакомыми приступили к работам, для чего последний привез свой строительный инструмент. В помещении ему также необходимо было установить кондиционер. Для этой цели он пригласил своего знакомого Теплюка И.О. В начале ДД.ММ.ГГГГ Теплюк И.О. приступил к работе в его помещении. Он передал Теплюку И.О. ключ от помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.В. и пояснил, что из помещения пропал весь его строительный инструмент. Он удивился, так как последним там работал Теплюк И.О. В.В. пояснил, что были похищены шуруповерт, шлифовальная машина, лазерный нивелир и штатив, перфоратор, электромиксер «Hammer Flex». Он дозвонился до Теплюка И.О. и спросил у него, где строительный инструмент, принадлежащий В.В. Теплюк И.О. сразу сознался, что забрал инструмент. Теплюк И.О. пояснил, что заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, шуруповерт, шлифовальную машину, лазерный нивелир и штатив за 3200 рублей, а перфоратором и электромиксером рассчитался с водителем такси. Теплюк И.О. пообещал выкупить весь инструмент и возвратить В.В., но поскольку так этого и не сделал, он, П.П., на свои деньги выкупил инструмент в ломбарде, так как его могли продать, а строительные работы из-за кражи инструмента у него приостановились. Он заплатил в комиссионном магазине 3360 рублей и выкупил шуруповерт, шлифовальную машину, лазерный нивелир и штатив, и вернул инструмент В.В. Через некоторое время В.В. вернул ему указанную сумму денег.

- заявлением В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности Теплюка И.О., который устанавливал кондиционер по адресу: <адрес>, и совершил кражу его строительного инструмента шуруповерта «Dewalt», шлифовальной машины «Интерскол», лазерного нивелира «Bosch PCL 20 SET» и штатива, перфоратора «Мakita HR2450», электромиксера «Hammer Flex», всего на общую сумму 22000 рублей, что является для него значительным ущербом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является автомобиль марки «Опель Астра», г/н №, в багажном отделении которого находятся строительные инструменты, а именно: шуруповерт «Dewalt», шлифовальная машина «Интерскол», лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив, принадлежащий В.В., которые П.П. выкупил из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра мета происшествия, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- чистосердечным признанием Теплюка И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества В.В., а именно: шуруповерта, шлифовальной машинки, уровня, перфоратора, электромиксера. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

- протоколом обыска (выемки), согласно которого у потерпевшего В.В. изъяты документы на похищенное имущество: шуруповерт «Dewalt, шлифовальную машину «Интерскол», лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив, перфоратор «Мakita HR2450», электромиксер «Hammer Flex» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля А.В. изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество: товарный чек на шуруповерт «Dewalt, кассовый чек, товарный чек на перфоратор «MAKITA HR2450 780 Вт 0-1100», распечатка скрина с интернета о стоимости строительного миксера «HAMMER Flex MXR1400 177-00», распечатки скрина с интернета шлифовальной машины «Интерскол ЛШМ-800», товарный чек на лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В.В. изъяты: шуруповерт «Dewalt, шлифовальная машина «Интерскол», лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив, которые были похищены Теплюков И.О. из нежилого помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «Dewalt, шлифовальная машина «Интерскол», лазерный нивелир «Bosch PCL 20 SET» и штатив (<данные изъяты>);

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого Теплюка И.О. по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия Теплюка И.О. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, как «с причинение значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший В.В. показал, что ущерб на сумму 22000 рублей для него является значительным ущербом, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга. Совокупный ежемесячный доход на четверых членов его семьи составляет примерно 30000 рублей. Кроме того, у него был похищен инструмент, работая с которым он фактически зарабатывает себе на жизнь.

Таким образом, Теплюк И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Теплюка О.И. суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, но без реального их отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правилст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что Теплюк О.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет на иждивении <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании места нахождения похищенного имущества, что суд в силу п.п.»г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённого Теплюком О.И. преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего В.В., с учетом возврата части похищенного имущества, суд считает его подлежащим удовлетворении на сумму 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теплюка И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Теплюку И.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Теплюка И.Ю. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Теплюку И.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Теплюка И.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.В. 11000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Керосирова

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Д.А.В.,

подсудимого Т.И.О.,

защитника-адвоката И.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего не официально ИП Петушков – монтажник кондиционеров, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещение 218, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> пески, <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.О. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении м...

Показать ещё

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Т.И.О. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным Т.И.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Т.И.О. находясь во дворе дома, по месту проживания выпил алкогольный напиток – пиво, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Осознавая противоправный характер своих действий Т.И.О., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействиям алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части Т.И.О. продолжил движение на своем автомобиле. Предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, и осознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, Т.И.О. управляя автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного на <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения, что Т.И.О. находится в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, а так же наблюдались нарушение речи и шаткая походка, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что Т.И.О. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Т.И.О. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Т.И.О. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Т.И.О. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Т.И.О. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, дочь С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет супругу и двоих детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывался в не полной семье с 16 лет, имеет отца –пенсионера, имеет награду за караульную службу в рядах РА, перенес перелом пальца в детстве.

Признание Т.И.О. вины и раскаяние в содеянном, все перенесенные переломы и заболевания, наличие на иждивении супруги и двоих детей, то, что воспитывался в не полной семье с 16 лет, наличие отца –пенсионера, наличие награды за караульную службу в рядах РА - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 13 имеется опрос Т.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Т.И.О.

Подсудимый имеет малолетних детей- дочь С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении Т.И.О. наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Т.И.О., который на иждивении имеет супругу и двоих детей, имеет кредитные обязательства, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Т.И.О., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Т.И.О. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого оснований для применения более мягкого наказания Т.И.О., чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – нет.

Учитывая, что Т.И.О. совершил преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УПК у суда не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Т.И.О. – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения Т.И.О. на работу. Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Вещественное доказательство- <данные изъяты> оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись С.В.Л.

<данные изъяты>

Свернуть