Теплюк Олег Сергеевич

Дело № 12–458/2018

Судья Зуев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Тарасова Е.С.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Кузина А.А. в интересах Теплюк Олега Сергеевича, 31.05.1984 года рождения на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 25.10.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 25.10.2018 года Теплюк О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание – в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия – гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Benelli Comfort kl2/76 №М 703280/с1057851», в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Кузин А.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Теплюк О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления и приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что действия Теплюк О.С., связанные с нарушением сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, подлежали квалификации по ст.20.11 КоАП РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика, в ча...

Показать ещё

...стности, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». При назначении наказания судом не были учтены личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Теплюк О.С., и адвокат Кузин А.А. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом были извещены о дате и времени его проведения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Теплюк О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Так, Теплюк О.С., являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки Benelli Comfort kl2/76 № М703280 с разрешением на хранение и ношение серии РОХа № выданного УМВД России по г. Новосибирску от 03.09.2013 г. сроком действия до 03.09.2018 г., с 04.09.2018г. незаконно хранил указанное оружие по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 9,13, 22 Федерального закона «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 54 ЛPP № от 16.10.2018г., рапортом ст. инспектора ОРР ОЛРР (г.Новосибирску и р.п.Кольцово) г.Новосибирск Управления Рогвардии по Новосибирской области Трухачева Д.М., протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 16.10.2018г., разрешением на хранение и ношение оружия серии РОХа №, объяснениям и показаниями Теплюка О.С. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Теплюка О.С. виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Изученный протоколы и иные документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Теплюк О.С.

Довод адвоката Кузина А.А., действующего в интересах Теплюк О.С. относительно переквалификации деяния последнего с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, был известен мировому судье и получил в его постановлении надлежащую оценку. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию Теплюк О.С. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Теплюк О.С.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Теплюк О.С. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Размер штрафа, определенный мировым судьей, является низшим пределом, предусмотренным санкцией статьи, а также справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

Назначенное наказание в виде конфискации оружия также назначено в пределах санкции статьи.

При этом, с учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Теплюк О.С. от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении Теплюк О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Теплюк О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от 25.10.2018 года в отношении Теплюк О.С. было вынесено мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 25.10.2018 года о привлечении Теплюк Олега Сергеевича к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Свернуть