Тера Ольга Евгеньевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-65

Рег. №... Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.

Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года апелляционную жалобу Теры О. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Тера О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Тера О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тера О.Е., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 526 773,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами заключён кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 22,90% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению еж...

...емесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Тера О. Е. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 526 773,06 руб., судебные расходы в размере 8 468 руб., а всего - 535 241,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Тера О.Е. заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 22,90% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора.

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в виде ежемесячных платежей согласно графику (приложение №... к договору), размер ежемесячно платежа составляет: первый платёж 14 430,14 руб., последующие платежи 28 133,05 руб., с <дата> – 33 281,89 руб., с <дата> – 31 256,56 руб., последний платёж - 31 031,83 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 526 773,06 руб., из которых задолженность по кредиту – 478 441,86 руб., задолженность по процентам – 48 331,20 руб.Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов.

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 526 773,06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата>.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из адресной справки УМВД России по СПб и ЛО, Тера О.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>.

Судом по указанному адресу направлено почтовое извещение, однако ответчиком оно не получено, в связи с чем возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 102).

Согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по телефону <дата> (л.д. 103).

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности в нарушение ст. 35 ГПК РФ представить имеющиеся доказательства в обоснование возражений на иск, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик присутствовала при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 110), при этом не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание частичное погашение задолженности, не учел платежи, произведенные после даты <дата>.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном размере или в какой-либо его части, в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ( л.д. 110), ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств об истребовании доказательств о произведенных платежах, доказательств истцом не представлено. Напротив, ответчик не отрицала наличие образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскании сумм в меньшем размере.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Теры О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.