Еськова Наталья Васильевна

50RS0014-01-2022-001493-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27167/2024

№ 2-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратова Андрея Викторовича к Еськовой Наталье Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Еськовой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Саратов А.В. обратился с иском к Еськовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2023 года иск удовлетворен частично, с Еськовой Н.В. в пользу Саратова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым...

... в удовлетворении иска Саратова А.В. к Еськовой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2023 года изменено в части размера взысканной суммы ущерба, государственной пошлины, с Еськовой Н.В. в пользу Саратова А.В. взыскано в возмещение ущерба 39 935 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине Еськовой Н.В. 30 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ответчика, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), исходя из того, что расходы Саратова А.В. по замене защитной пленки автомобиля относятся к улучшению транспортного средства, возмещение которых не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, и данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, размер фактических убытков материально подтвержден и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «Первая Экспертная Компания», согласно которой стоимость работ по замене поврежденной защитной пленки и самой пленки составила 39 935 руб. 97 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика 39 935 руб. 97 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еськовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Саратова А. В. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Саратова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, в иске отказано. Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., которые и просила взыскать с истца.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Еськова Н.В. уточнила требования, в связи с тем, что при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции исковые требования Саратова А.В. были частично удовлетворены и просила взыскать расходы исходя из пропорциональности удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 14 455 руб., по оплате услуг представителя в Московском областном суде в размере 16 520 руб., по оплате госпошлины в сумме 61 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспе...

...ртизы в сумме 11 782 руб. 39 коп. Просила удовлетворить уточнённые требования.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Еськовой Н. В. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> – удовлетворено.

С Саратова А. В. в пользу Еськовой Н. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 975 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 61 руб. 95 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 11 782 руб. 39 коп.

В частной жалобе Саратов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять о делу новое определение, которым взыскать с Саратова А.В. в пользу Еськовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 617руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 61 руб. 95 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 11 782 руб. 39 коп., взыскать с Еськовой Н.В. в пользу Саратова А.В. юридические расходы за подготовку частной жалобы в сумме 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удом первой инстанции нарушен принцип равенства всех перед законом, при удовлетворении требований судом первой инстанции не была установлена стоимость аналогичных услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саратова А.В. удовлетворены частично (том 1 л.д. 117).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 31.05.2023г. решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 17.01.2023г. отменено, в иске Саратова А.В. – отказано (том 1 л.д. 172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Московского областного суда (том 2 л.д. 246).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 29.05.2024г. решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 17.01.2023г. изменено в части взыскания суммы ущерба, размера государственной пошлины, с Еськовой Н.В. в пользу Саратова А.В. взыскан ущерб в размере 39 935 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания», расходы составили 28 528 руб. 80 коп., оплачены ответчиком (том 2 л.д. 65, 82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Еськовой Н.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 106).

В обоснование несения расходов на услуги представителя Еськовой Н.В. представлены:

- договор оказания юридических услуг № Б/Н от 20.11.2022г., заключенный между Еськовой Н.В. и Савинковым В.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов в Ивантеевском городском суде по исковому заявления Саратова А.В. о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 35 000 руб. оплата подтверждена распиской (том 3);

- договор оказания юридических услуг № Б/Н от 01.03.2023г., заключенный между Еськовой Н.В. и Савинковым В.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе по делу 2-14/2023. Стоимость услуг составила 40000 руб. оплата подтверждена распиской (том 3);

- копия доверенности на имя Савинкова В.В.,

- квитанция на сумму 150 руб. об оплате госпошлины;

- квитанции на сумму 28 528 руб. 80 коп. об оплате судебной экспертизы проведенной по определению Московского областного суда (том 3).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание консультации, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде 1й и 2й инстанций, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пропорциональность удовлетворенных требований от первоначально заявленных (58,70%), суд первой инстанции счел заявленные требования разумными, рассчитанными математически верно и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате проведенной экспертизы, распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определенные судом первой инстанции к возмещению расходы на оплату юридических услуг отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанной юридической помощи.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Истец при формальном возражении против представленных ответчиком доказательств не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Саратова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Федорчук Е.В.,

ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еськовой Н. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Еськовой Н.В. и её представителя – Савенкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саратовым А.В. предъявлен иск к Еськовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов 2 240 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з В148ТР750 и автомобиля «Шевроле К.», г.р.з. О353СУ 77 под управлением Еськовой Н.В. Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты>, виновником аварии признана водитель автомобиля «Шевроле К., г.р.з. О353СУ77. Страховая компания СПА РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 16 700 рублей. Однако этого не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку автомобиль истца был модернизирован защитной пленкой по кузову, возмещение стоимости которой не входит в страховую выплату. Расходы по замене кузовной пленки составили 68 000 р...

...ублей, и подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда. Также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 240 рублей, почтовых расходов 141,6 рубль и расходов на представителя 35 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель третье лица - С. «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Еськовой Н. В. в пользу Саратова А. В. в счет ущерба 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 240 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 141,6 рубль. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Как разъяснено в п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> 29 км+-а/д Т8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида, г.р.з В148ТР750, принадлежащий Саратову А.В. и автомобиля «Шевроле К.», г.р.з. О353СУ 77, под управлением Еськовой Н.В.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Тиидаг.р.з В148ТР750 причинены механические повреждения. В постановлении 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении указано, что Еськовой Н.В. нарушены ПДД РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля Шевроле К. С. «РЕСО-Гарантия» обнаружены повреждения: пленка двери передней левой, царапины потертости в задней части, дверь задняя левая - вмятины в передней части панели + царапины (оклеена пленкой), дверь передняя левая (оклеена пленкой), пленка двери задней левая задиры, царапины, пленка крыла заднего левая, разрыв задиры царапины, крыло заднее левое – в передней арочной части, вмятина.

На момент происшествия гражданская ответственность Еськовой Н.В. застрахована в установленном законом порядке. Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 16 700 рублей.

Исковые требования заявлены в размере фактических дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью замены защитной пленки на поврежденных деталях кузова поврежденного автомобиля, в размере 68 000 рублей. Расходы понесены на приобретение пленки, оплату работ по ее демонтажу и оклейке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Саратова А.В. по замене защитной пленки относятся к улучшению транспортного средства и не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не подлежат включению в размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в ДТП, виновником которого стала ответчик, и являются убытками, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда в полном объеме. Размер фактических убытков, заявленных к взысканию, подтвержден надлежащим образом, со стороны ответчика не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

К юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в настоящем споре - деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками и размер убытков.

Из указанных норм права следует, что применительно к повреждению вещи факт наличия причинно-следственной связи, влияющий на общий размер возмещения убытков, и размер ущерба подлежит доказыванию истцом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости замены плёнки в размере 68 000 руб., истец ссылался на товарные чеки и чеки от некоего Брицына К.А.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше нормы материального и процессуального закона судом были нарушены.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленные истцом товарные чеки и квитанции никак не подтверждают приобретение и оплату именно истцом плёнки и оклейки ею именно автомобиля истца. Не представлен договор на оказание услуг между истцом и исполнителем услуги на оклейку деталей автомобиля, принадлежащего истцу, кассовые чеки на приобретаемую именно истцом пленку.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что количество пленки, якобы, приобретённое истцом в количестве 10 погонных метров несоразмерно реальному количеству плёнки, необходимой для оклейки трёх повреждённых деталей.

Поскольку бремя доказывания размера причинённого вреда лежит на истце, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства в указанной части (касательно несения непосредственно истцом реальных убытков и соответствия их обстоятельствам и характеру причинённого вреда), однако такие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были. Истец от явки в суд уклонился.

С учётом приведённого, поскольку, истцом не доказан реальный размер вреда и наличие реально понесённых убытков, оснований для удовлетворения иска не имелось и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еськовой Н. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Саратов А.В. обратился в суд с требованиями к Еськовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов 2240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з <данные изъяты> и автомобиля «Шевроле К.», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Еськовой Н.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты>, виновником аварии признана водитель автомобиля «Шевроле К., г.р.з. <данные изъяты>.

Страховая компания СПА РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 16700 рублей.

Однако этого не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку автомобиль истца модернизирован был защитной ...

...пленкой по кузову, возмещение стоимости которой не входит в страховую выплату.

Расходы по замене кузовной пленки составили 68000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда. Также необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2240 рублей, почтовые расходы 141,6 рубль и расходы на представителя 35000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала. В отзыве на иск указано, что документов, подтверждающих за какие именно ремонтные работы С. «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу не представлено, и ущерб должен возмещаться страховой компанией. Так же в приложении в постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в перечне повреждений автомобиля Шевроле К. защитная пленка не указана. Ответчик не располагает данными о том, какой пленкой был оклеен автомобиль, считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица С. «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем ответе на запрос указано, что повреждение защитной пленки на автомобиль не покрывает полис ОСАГО, поскольку не предусмотрены Методикой, и не включаются в размер страхового возмещения.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Еськовой Н. В. в пользу Саратова А. В. в счет ущерба взысканы 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2240 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 141,6 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саратова А. В. к Еськовой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от<данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Еськова Н.В. и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Саратов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> 29 км+-а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий Саратову А.В. и автомобиля «Шевроле К.», г.р.з. <данные изъяты> 77, под управлением Еськовой Н.В.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Тиидаг.р.з <данные изъяты> причинены механические повреждения. В постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении указано, что Еськовой Н.В. нарушены ПДД РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля Шевроле К. С. «РЕСО-Гарантия» обнаружены повреждения: пленка двери передней левой, царапины потертости в задней части, дверь задняя левая - вмятины в передней части панели + царапины (оклеена пленкой), дверь передняя левая (оклеена пленкой), пленка двери задней левая задиры, царапины, пленка крыла заднего левая, разрыв задиры царапины, крыло заднее левое – дефекты в передней арочной части, вмятина.

На момент происшествия гражданская ответственность Еськовой Н.В. застрахована в установленном законом порядке. Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 16700 рублей.

Исковые требования заявлены в размере фактических дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью замены защитной пленки на поврежденных деталях кузова поврежденного автомобиля, в размере 68000 рублей. Расходы понесены на приобретение пленки, оплату работ по ее демонтажу и оклейке (л.д.9-10).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и находя, что расходы Саратова А.В. по замене защитной плёнки относятся к улучшению транспортного средства, возмещение которых не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, и данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, размер фактических убытков материально подтверждён и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счёт причинителя вреда в полном объёме.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему нематериальных благ действиями ответчика не допущено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл законных оснований для удовлетворения требования Саратова А.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных издержек.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, подлежащей применению при определении страхового возмещения по договору ОСАГО на основании статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства должен определяться без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, к которым относится применительно к рассматриваемой ситуации оклейка элементов автомобиля защитной плёнкой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 того же Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду, разрешающему спор о возмещении убытков, надлежит оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения и размер причинённых истцу убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объёме по мотиву недоказанности размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчётом убытков и доказательств их несения обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта несения истцом расходов на приобретение защитной плёнки, её установку взамен повреждённой на элементах автомобиля истца истцом были представлены в суд первой инстанции и судом первой инстанции учтены товарные чеки ООО «АВП24» от <данные изъяты> на сумму 23 100 руб. и на сумму 9 900 руб., сформированные электронным сервисом ПАО Сбербанк и выданные Брицыным К.А. электронные чеки от <данные изъяты> на демонтаж плёнки левой задней двери на сумму 5 000 руб., на демонтаж плёнки передней левой двери на сумму 5 000 руб., на оклейку заднего левого крыла на сумму 8000 рублей, на оклейку плёнкой задней левой двери на сумму 5 000 руб., на демонтаж плёнки левой задней двери на сумму 5 000 руб. на демонтаж пленки заднего левого крыла на сумму 7 000 руб.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что они представлены истцом, ответчиком не опровергнуты, актом осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» установлены повреждения плёнки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данная презумпция с учётом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учёту и при оценке судом доказательств и подразумевает, что представленные стороной платёжные документы в подтверждение факта и размера понесённых расходов относятся к доказываемому стороной событию, пока не доказано иное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, учитывая доводы ответчика, указывающей на отсутствие оснований для отнесения расходов на оплату стоимости пленки, и работ по ее замене и их размер на виновника ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> с технической точки зрения для оклейки транспортного средства Шевроле К. принадлежащего Саратову А. В. с целью приведения его в соответствие состоянием до ДТП, произошедшего <данные изъяты>, необходимо 4 погонных метра матовой ПВХ пленки Oracal 970 Exclusive color-421 MRA.

Рыночная стоимость одного погонного метра матовой ПВХ пленки Oracal 970 Exclusive color-421 MRA составляет 4 600, 66 руб.

Стоимость демонтажа старой пленки, приобретения нового материала и ее оклейки деталей кузова с учетом всех необходимых соответствующих работ и материалов составляет 39 935,97 руб.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, в целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, однако с учетом проведенного по делу экспертного исследования, полагает необходимым изменить размер ущерба, положив в основу определения размера ущерба выводы эксперта и определить ко взысканию сумму в размере 39 935,97 руб.

Также подлежат изменению расходы по оплате госпошлины, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы ущерба, размера государственной пошлины.

Взыскать с Еськовой Н. В. в пользу Саратова А. В. ущерб в размере 39 935,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

50RS0014-01-2022-001493-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов 2240 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з № и автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении 50АР№044357, виновником аварии признана водитель автомобиля «Шевроле Круз, г.р.з. №. Страховая компания СПА РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 16700 рублей. Однако этого не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку автомобиль истца модернизирован был защитной пленкой по кузову, возмещение стоимости которой не входит в страховую выплату. Расходы по замене кузовной пленки составили 68000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда. Также необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2240 рублей, почтовы...

...е расходы 141,6 рубль и расходы на представителя 35000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала. В отзыве на иск указано, что документов, подтверждающих за какие именно ремонтные работы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу не представлено, и ущерб должен возмещаться страховой компанией. Так же в приложении в постановлению по делу об административном правонарушении №18810050220002178130 в перечне повреждений автомобиля Шевроле Круз защитная пленка не указана. Ответчик не располагает данными о том, какой пленкой был оклеен автомобиль, считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель третье лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем ответе на запрос указано, что повреждение защитной пленки на автомобиль не покрывает полис ОСАГО, поскольку не предусмотрены Методикой, и не включаются в размер страхового возмещения.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично по сумме взысканных денежных средств.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как разъяснено в п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Материалами дела установлено, что 30.03.2022 года 29 км+-а/д Т8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида, г.р.з №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Тиида г.р.з № причинены механические повреждения. В постановлении 18810050220002178130 по делу об административном правонарушении указано, что ФИО4 нарушены ПДД РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля Шевроле Круз СПАО «РЕСО-Гарантия» обнаружены повреждения: пленка двери передней левой, царапины потертости в задней части, дверь задняя левая - вмятины в передней части панели + царапины (оклеена пленкой), дверь передняя левая (оклеена пленкой), пленка двери задней левая задиры, царапины, пленка крыла заднего левая, разрыв задиры царапины, крыло заднее левое – деф в передней арочной части, вмятина.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке. Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 16700 рублей.

Исковые требования заявлены в размере фактических дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью замены защитной пленки на поврежденных деталях кузова поврежденного автомобиля, в размере 68000 рублей. Расходы понесены на приобретение пленки, оплату работ по ее демонтажу и оклейке (л.д.9-10).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 по замене защитной пленки относятся к улучшению транспортного средства и не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не подлежат включению в размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в ДТП, виновником которого стала ответчик, и являются убытками, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда в полном объеме. Размер фактических убытков, заявленных к взысканию, подтвержден надлежащим образом, со стороны ответчика не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в заявленных требованиях о взыскании с ответчика 68000 рублей не усматривается, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем в иске в части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 2240 рублей, и почтовые расходы 141,60 рубль, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учетом длительности рассмотрения дела, характера заявленных требований и объема оказанных представителем юридических услуг, требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет ущерба 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2240 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 141,6 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ