Теребинова Евгения Борисовна

63RS0038-01-2020-006867-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/21 по иску Теребиновой Е.Б. к ООО «ЖилДорСервис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Теребинова Е.Б. обратилась с иском к Жариковой Е.А., ООО «ЖилДорСервис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с последующими уточнениями мотивируя тем, что в производстве Кировского районного суда г.Самара находилось уголовное дело 1-504/2020 по обвинению Жариковой Е.А., обвиняемой в преступлении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. В результате преступления вследствие падения снега и льда на голову истицы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ей был причинен вред здоровью, а также моральные страдания. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по причине выплаты денежных средств подсудимой в рамках уголовного дела. Обстоятельства происшедшего подробно зафиксированы в обвинительном заключении и материалах уголовного дела. Данным преступлением истцу причинены моральные страдания и нравственные переживания: в связи с утратой здоровья, испытанном чувстве боли и стресса, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физическим дискомфортом, связанной с причиненным увечьем. Такое повреждение подтверждается соответствующими медицинскими документами, где определяется легкий вред здоровью. Фактически требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены только в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья. Поскольку травмирование было неожиданным событием, то явилась большим горем истицы и для всей дружной семьи истцов. На момент совершения преступлен...

Показать ещё

...ия в результате которого истице был причинен физический вред, вызвавший моральные страдания, подсудимая состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖилДорСервис», являясь лицом в обязанности которого входит очистка кровли и фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, от снега в местах образования снеговых нагрузок, наледи и сосулек, а также ограждение опасных зон, где возможна угроза обрушения наледи и снега. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ЖилДорСервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя истца из числа ответчиков была исключена Жарикова Е.А., переведена в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик Теребинова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилДорСервис» по доверенности Агапова Е.Н. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Треть лицо Жарикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 ТК РФ, определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что Жарикова Е.А. назначена на должность начальника отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис» на основании приказа директора ООО «ЖилДорСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего согласно стр.51 выписки из ЕГРЮЛ управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу п. 1.1, 1.4, II.1, II.2 должностной инструкции начальника отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис», с которой Жарикова Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис» является ответственным административно-техническим лицом и подчиняется генеральному директору; начальнику отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис» подчиняются: уборщики торговых, производственных и служебных помещений, туалетов, прессовщики, дворники, грузчики, вахтеры (складов); начальник отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис» обязан организовывать и планировать правильное хозяйственное обслуживание помещений и торговых площадей ТЦ; лично и через своих подчиненных контролировать за состоянием освещения, систем отопления, вентиляции и канализации.

Для осуществления предпринимательской деятельности между ООО «ЖилДорСервис» (исполнитель) и ООО «Рось» (заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги в соответствии с технологической программой уборки: ежедневная уборка здания, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; обслуживание инженерных сетей; обслуживание грузоподъёмных механизмов; вывоз мусора с территории объектов; маркетинг и прочее.

Согласно п. 2 приказа директора ООО «ЖилДорСервис» от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении ответственных лиц за очистку кровли от снега, наледи и сосулек на зимний период», с которым Жарикова Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения падения в зимний период снега и наледи с кровли торгового центра «Эль Рио» по адресу: <адрес>, обеспечения безопасности пешеходов ответственным за своевременную с соблюдением требований правил охраны труда, очистку кровли и фасада здания от снега в местах образования снеговых нагрузок, наледи и сосулек, а также за ограждение опасных зон, где возможна угроза обрушения наледи и снега, на зимний период ДД.ММ.ГГГГ. назначен начальник отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис» Жарикова Е.А.

В силу п. 2 указанного приказа ответственном за очистку кровли от снега приказано: в течение зимнего периода организовать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, не допускать случаев самопроизвольного обрушения; для обеспечения безопасности пешеходов, своевременно ограждать опасные зоны инвентарными ограждениями; обеспечивать всех работающих соответствующими приспособлениями и устройствами, гарантирующими безопасность производства работ при очистке кровли от снега; очистку снега с кровли производить только в дневное время (в случае необходимости проведения этих работ в вечернее или ночное время, место работы должно быть хорошо освещено); снятие ледяных сосулек с краев кровли производить только специальным приспособлением (крючком); очистку кровли производить только деревянными лопатами; очистку кровли от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производить немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков; в случае сбора снега с кровли сброс производить на внутренние дворовые/задние территории.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 56 минут, более точное время не установлено, Жарикова Е.А., являясь начальником отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис», проигнорировав требования, установленные Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждёнными Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника отдела по содержанию здания и территории, приказом директора ООО «ЖилДорСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не организовала работы по очистке кровли и фасада здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: <адрес>, а также не обеспечила своевременное ограждение зоны возможного обрушения снежно-ледовой массы с кровли и фасада указанного здания, что повлекло за собой обрушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут снежно-ледовой массы на голову проходившей в непосредственной близости к вышеуказанному зданию Теребиновой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, что повлекло согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/958 причинение легкого вреда здоровью Теребиновой Е.Б.

Таким образом, Жарикова Е.А., в нарушение вышеуказанных требований, действуя в качестве начальника отдела по содержанию здания и территории ООО «ЖилДорСервис» ДД.ММ.ГГГГ умышленно, имея реальную возможность организовать чистку снега и кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: <адрес>, и организовать ограждение прилегающей к указанному зданию территории, где возможно самопроизвольное обрушение снежно-ледовой массы, не приняла мер к организации очистки снега и кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: <адрес>, и не обеспечила ограничение доступа посетителей торгового центра «Эль Рио» к опасным зонам на прилегающей к указанному зданию пешеходной зоне, осознавая и предвидя при этом, что оказываемые ООО «ЖилДорСервис» услуги не отвечают требования безопасности жизни и здоровью потребителей, могут повлечь причинение вреда здоровью или смерти посетителям торгового центра «Эль Рио» и иным лицам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2, ООО «ЖилДорСервис» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности. С учётом того, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства отказалась от своих исковых требований к подсудимой, в связи с возмещением вреда, суд производство по гражданскому иску к ФИО2 прекратил. В части исковых требований ФИО3 к ООО «ЖилДорСервис» суд посчитал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, поскольку на момент происшествия Жарикова Е.А. являлась работником ответчика ООО «ЖилДорСервис», при этом в деятельность последнего входят оказание услуг по очистке кровли и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от снега в местах образования снеговых нагрузок, наледи и сосулек, а так же ограждение опасных зон, где возможна угроза обрушения наледи и снега, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, лежит на ответчике ООО «ЖилДорСервис».

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, имеется прямая причинная связь между действиями работника ООО «ЖилДорСервис» Жариковой Е.А., которая не организовала работы по очистке кровли и фасада здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: <адрес>, и организовать ограждение прилегающей к указанному зданию территории, где возможно самопроизвольное обрушение снежно-ледовой массы, не приняла мер к организации очистки снега и кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: <адрес>, и не обеспечила ограничение доступа посетителей торгового центра «Эль Рио» к опасным зонам на прилегающей к указанному зданию пешеходной зоне, что повлекло обрушение снежно-ледовой массы на логову проходившей Теребиновой Е.Б., причинив последней легкий вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «ЖилДорСервис» морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанные денежные средства с ООО «ЖилДорСервис».

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины в силу требований пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Теребиновой Е.Б. к ООО «ЖилДорСервис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилДорСервис» в пользу Теребиновой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Теребиновой Е.Б. отказать.

Взыскать с «ЖилДорСервис» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

Свернуть