Терец Филипп Михайлович

УИД:50RS0002-01-2022-011798-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10751/2022 по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Терец ФМ о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки, в счет возмещения ущерба в размере 247 161,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак №.

АО «Тинькофф Страхование» и собственник транспортного средства Renault государственный регистрационный знак №, ТМЛ, заключили договор ОСАГО - полис XXX №, с ограниченным периодом использования транспортного средства лицами, допущенными к управлению.

Указанным договором ОСАГО, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Renault» государственный регистрационный знак К981НР750 н...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного страхователем периода была рассчитана страховая премия -покупная цена полиса.

Ущерб, причиненный транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого страхового случая, был компенсирован САО «ВСК» потерпевшему в размере 247 161,32 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, оплатив выставленное последним требование, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 161,32 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак №.

АО «Тинькофф Страхование» и собственник транспортного средства Renault государственный регистрационный знак №, ТМЛ, заключили договор ОСАГО - полис XXX №, с ограниченным периодом использования транспортного средства лицами, допущенными к управлению.

Указанным договором ОСАГО, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Renault» государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного страхователем периода была рассчитана страховая премия -покупная цена полиса.

Ущерб, причиненный транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого страхового случая, был компенсирован САО «ВСК» потерпевшему в размере 247 161,32 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, оплатив выставленное последним требование, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 161,32 рубль.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 672 руб., что подтверждается платежным документом, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" к Терец ФМ о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Терец ФМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки, в счет возмещения ущерба в размере 247 161,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб., а всего в размере 252 833,32 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три рубля 32 копейки).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья А. К. Железный