Терегулова Светлана Салаватовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-851/2020

№ 33а-6586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Каримовой Ф.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апполоновой Е.В., Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. №... от дата, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. принять постановление о принятии результатов оценки 1/5 доли нежилого помещения, кадастровый номер: №..., назначение - гаражный бокс, по адресу: адрес, рядом с домом №... ПГК «Жилищник», гаражный бокс №..., принадлежащей Терегулову С.Р., в размере 30 000 рублей, по апелляционной жалобе правопреемников Терегулова С.Р. - Терегулова Э.С., Терегуловой Э.С., Терегуловой А.С. в лице их законного представителя Мансуровой Л.И., и Терегуловой С.С. в лице законного представителя Терегуловой А.Г. н...

...а решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Мансуровой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Терегуловой Эмиля С., Терегуловой Элины С., Терегуловой А.С. – Николаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апполонова Е.В., Терегулов Т.Р., Терегулова А.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением с последующим его уточнением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. №... от дата, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. принять постановление о принятии результатов оценки 1/5 доли нежилого помещения, кадастровый номер: №..., назначение - гаражный бокс, по адресу: адрес, рядом с домом №... ПГК «Жилищник», гаражный бокс №..., принадлежащей Терегулову С.Р., в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 4/5 долей спорного нежилого помещения, собственником 1/5 доли является должник Терегулов С.Р., в отношении которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки ООО «Ренталь-Консалт» в размере 77 800 рублей за 1/5 доли гаражного бокса. Административные истцы ссылаются на то, что у них есть намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения 1/5 доли гаражного бокса, принадлежащей Терегулову С.Р., однако, считают стоимость указанной доли завышенной и не соответствующей реальной рыночной стоимости указанного имущества, поскольку порядок проведения оценки нарушен.

Определениями Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан (т.1 л.д.71), в качестве заинтересованных лиц – ООО «Ренталь-Консалт» и оценщик Нафикова А.В. (т.1 л.д.72).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года исковые требования Апполоновой Е.В., Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р. удовлетворены. (т.1 л.д.173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года отменено, административное дело направлено в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение (т.1 л.д.281-286).

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года (т.2 л.д.63-67) постановлено:

административный иск Апполоновой Е.В., Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. №... от дата, обязании судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. принять постановление о принятии результатов оценки 1/5 доли нежилого помещения кадастровый номер: №..., назначение - гаражный бокс, по адресу: адрес, рядом с домом №... ПГК «Жилищник», гаражный бокс №..., принадлежащий Терегулову С.Р. в размере 30 000 рублей, удовлетворить.

Постановление судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельниковой Р.Ю. №... от дата отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельникову Р.Ю. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Терегулова С.Р. – 1/5 доли нежилого помещения кадастровый номер: №..., назначение - гаражный бокс, по адресу: адрес, рядом с домом №... ПГК «Жилищник», гаражный бокс №..., принадлежащий Терегулову С.Р., в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заинтересованного лица Терегулова С.Р. – Николаева С.В. подала апелляционную жалобу. Свои доводы обосновала тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено в пользу граждан, чьи права не затрагиваются и не могли быть затронуты действиями, совершаемыми в рамках исполнительного производства, сторонами которого административные истцы не являются. Кроме того, в рамках заявленного административного искового заявления решался вопрос не о преимущественном праве выкупа доли имущества, а о действиях в рамках исполнительного производства, по которому долевые собственники имущества не привлекаются, доля имущества реализуется особым способом, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Считает оценку, проведенную в рамках исполнительного производства, наиболее соответствующей реальным расценкам продажи недвижимости, а чрезмерное занижение стоимости доли заинтересованного лица в спорном имуществе свидетельствует о нарушении его прав, в том числе нарушении права на исполнение обязательства перед третьим лицом. Кроме того, судом не установлено, каким образом будут восстановлены права долевых собственников. Ссылается на пропуск административными истцами срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2020 года (т.2 л.д.139-144) производство по административному делу приостановлено до снятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года (т.2 л.д.192-196) производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года (т.2 л.д.200-203) приостановлено производство по делу до определения круга наследников заинтересованного лица Терегулова С.Р., умершего дата.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года (т.2 л.д.245-246) возобновлено производство по делу.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года (т.3 л.д.11-15) по административному делу произведена замена заинтересованного лица Терегулова С.Р. его правопреемниками - несовершеннолетними Терегуловым Э.С., Терегуловой Э.С., Терегуловой А.С. в лице их законного представителя Мансуровой Л.И., и несовершенолетней Терегуловой С.С. в лице ее законного представителя Терегуловой А.Г.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в частях 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2, 3, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу части 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом, при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что в отношении должника Терегулова С.Р. в пользу взыскателя Терегуловой А.Г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Латыповой Л.И. дата на основании судебного приказа №2-222/2015 от 21 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, вступившего в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - алименты в размере ? доли доходов ежемесячно.

Согласно расчету от дата, задолженность по алиментам определена должнику Терегулову С.Р. в размере 261 933,42 рубля.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю. принято постановление о принятии результатов оценки в размере 77 800 рублей за 1/5 доли гаражного бокса на основании оценки ООО «Ренталь-Консалт».

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 06 июня 2019 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – гаражного бокса №... общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый условный номер №..., адрес объекта: адрес, рядом с домом №... ПГК «Жилищник», поручив ее проведение ООО «Бизнес.Оценка.Развитие».

В соответствии с заключением №..., подготовленным ООО «Бизнес.Оценка.Развитие», рыночная стоимость 1/5 доли нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - гаражный бокс, по адресу: адрес, рядом с домом №... ПГК «Жилищник», гаражный бокс №..., принадлежащей Терегулову С.Р., составила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника подлежит отмене, так как нарушает права истцов как долевых сособственников на соразмерную оценку имущества, в отношении которого должник Терегулов С.Р. являлся собственником 1\5 доли.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недостоверной рыночную стоимость, определенную ООО «Ренталь-Консалт» и принятой судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Мельниковой Р.Ю. и обязал вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника – 1/5 доли нежилого помещения с кадастровым номером №..., назначение - гаражный бокс №... по адресу: адрес рядом с домом №... ПГК «Жилищник», в размере 30 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку они не являются сторонами исполнительного производства, отклоняются судебной коллегий, поскольку как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу правопреемников Терегулова С.Р. - Терегулова Э.С., Терегуловой Э.С., Терегуловой А.С. в лице их законного представителя Мансуровой Л.И., и Терегуловой С.С. в лице ее законного представителя Терегуловой А.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

Ф.М. Каримова

Справка: судья Курамшина А.Р.

Дело № 2-1356/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000537-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Е. Э. к Терегуловой С. С. о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Шангина Е.Э. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Терегуловой С. С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на предмет залога.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шангиной Е.Э. и ответчиком Терегуловой С.С. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей под 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ответчиком денежных средств и процентов, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности, включая проценты, составляет 1 393 600 руб., из них: 1 300 000 руб. – основной долг, 93 600 руб. – начисленные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки № государственный регистрационный номер № года, цвет белый, идентификационный номер №, принадлежащее ответчику Терегуловой С.С. на праве собственности ...

...на основании Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценили предмет залога в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с п.2.6 Договора, в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

До настоящего времени, ответчик свои обязательства по денежной расписке не выполнил, задолженности в размере 1 393 600 рублей не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Терегуловой С. С. в пользу истца Шангиной Е. Э. денежные средства в размере 1 393 600 000 рубля, из них: 1 300 000 – сумма основного долга, 93 600 – сумма начисленных процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 468 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № года, цвет белый, идентификационный номер №, путем передачи заложенного имущества в собственность истца.

Истец Шангина Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Терегулова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шангиной Е.Э. и ответчиком Терегуловой С.С. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает заемщику в заем в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства передаются путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п.1.2 Проценты на сумму займа составляет 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ответчиком денежных средств и процентов, установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной подписью в Договоре займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика по возврату задолженности, включая проценты, на сегодняшний день не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности, включая проценты, составляет 1 393 600 руб., из них: 1 300 000 руб. – основной долг, 93 600 руб. – начисленные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № года, цвет белый, идентификационный номер (№, принадлежащее ответчику Терегуловой С.С. на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценили предмет залога в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с п.2.6 Договора, в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

До настоящего времени, ответчик свои обязательства по денежной расписке не выполнил, задолженности в размере 1 393 600 рублей не вернул.

Поскольку ответчик Терегулова С.С. уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга, то сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 393 600 рублей, подлежит удовлетворению.

Далее. Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, 2018 года, цвет белый, идентификационный номер №, путем передачи заложенного имущества в собственность истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу абз. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № года, цвет белый, идентификационный номер (№, путем передачи заложенного имущества в собственность истца, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 468 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Шангиной Е. Э. к Терегуловой С. С. о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шангиной Е. Э. к Терегуловой С. С. о взыскании долга по расписке и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Терегуловой С. С. в пользу истца Шангиной Е. Э. денежные средства в размере 1 393 600 000 рубля, из них: 1 300 000 – сумма основного долга, 93 600 – сумма начисленных процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 468 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № года, цвет белый, идентификационный номер (№, путем передачи заложенного имущества в собственность истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова