Терехин Иван Юрьевич

Дело № 2-346/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004096-07

12 февраля 2025 г. г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Голыгину Андрею Михайловичу, Терехину Ивану Юрьевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Голыгину Андрею Михайловичу, Терехину Ивану Юрьевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебное заседание не явился стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды (22 января 2025 года и 12 февраля 2025 года) не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд ходатайство о рассмотрени...

...и дела без его участия не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к Голыгину Андрею Михайловичу, Терехину Ивану Юрьевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Дело № 2-346/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004096-07

12 февраля 2025 г. г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Голыгину Андрею Михайловичу, Терехину Ивану Юрьевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Голыгину Андрею Михайловичу, Терехину Ивану Юрьевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебное заседание не явился стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды (22 января 2025 года и 12 февраля 2025 года) не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к Голыгину Андрею Михайловичу, Терехину Ивану Юрьевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Постановление

17 мая 2022 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Сердюков В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 43034 рядового

Терехина Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Терехин в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 247 км. автодороги Бугульма-Уральск, управляя автомобилем марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р 560 ЕР 11, в нарушение требований п.п. 2.1.1; 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Терехин в судебное заседание не явился, в то время как материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление в котором указывает, что вину признает, просит назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Таким образом, судья приходит к выводу о надлежащем извещении Терехина о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 2 ст....

... 25.1 КоАП РФ.

Вина Терехина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, Терехин управлял автомобилем марки «КИА Соренто» г.р.з. Р 560 ЕР 11 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Терехина имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование Терехин отказался.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и другие материалы, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Терехину были разъяснены, при этом копии протоколов последний получил, указав что с ним не согласен.

Согласно сообщения начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> следует, что Терехин не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Терехину именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и вина Терехина в его совершении нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Терехин ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 2.1.1; 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая Терехину административное наказание, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение – наличие постоянного дохода, то, что он в содеянном раскаялся, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не может быть применен административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Терехина Ивана Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>), ИНН: 5633021381, КПП: 563301001, кор.счет: 40№, банк получателя платежа: Отделение Оренбург Банка России// УФК по <адрес>, БИК: 015354008, номер счета получателя: 03№; ОКТМО: 53625431, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Сердюков

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Агаевой А.А.,

с участием представителя истца Ивлевой Н.А., ответчиков Цецулина И.Ю. и Братчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» в лице ... отделения № *** к Цецулину И.Ю., Цецулину Ю.Г., Терехину И.Ю. и Братчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «...» в лице ... отделения № *** обратилось в суд с иском к Цецулину И.Ю., Цецулину Ю.Г., Терехину И.Ю. и Братчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заемщик Цецулин И.Ю. не исполняет условия договора кредита от 15 ноября 2007 года.

Впоследствии истец отказался от исковых требований, так как Цецулин И.Ю. погасил задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Ивлева Н.А. настаивала на взыскании с ответчиков госпошлины.

Ответчики Цецулин И.Ю. и Братчиков А.В. не возражали против взыскания с них госпошлины.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Цецулина Ю.Г. и Терехина И.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы п...

...рисуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 171 руб. 42 коп.

Госпошлина в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Цецулина И.Ю., Цецулина Ю.Г., Терехина И.Ю. и Братчикова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» в лице ... отделения № *** госпошлину в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Решение суда вступило в законную силу

**.**.**** года.

...

...

...а