Терехина Анна Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6279/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Канским городским судом Красноярского края гражданское дело № 2-706/2024 (24RS0024-01-2024-000045-63) по иску Шкаруба Анны Андреевны к администрации г. Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г. Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 г.

по кассационной жалобе представителя Шкаруба Анны Андреевны – Казакова Виктора Петровича на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Шкаруба А.А. – Казакова В.П., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Шкаруба А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска, в котором, с учетом уточнений просила признать солидарную ответственность администрации г.Канска, муниципального образования город Канск за вред, причиненн...

...ых преступлением, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 г.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 июня 2022 г. Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, приговором установлено, что неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло причинение в результате пожаров 24 мая 2017 г. особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам, пожары начались на территории г.Канска по улицам 1 Мая, Комсомольская. Николенко и Высокая, под воздействием ветра распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка». «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 23 января 2023 г. Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.3 ст.219 УК РФ, приговором удовлетворены гражданские иски тех же физических и юридических лиц, которым в результате преступных действий Качан Н.Н. причинен моральный и материальный вред, по гражданским искам взыскан ущерб со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-Банк» в солидарном порядке.

Шкаруба А.А. полагает, что ущерб от пожара подлежат возмещению администрацией г.Канска, муниципальным образованием г.Канска, как работодателем Качан Н.Н.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шкаруба А.А. – Казаков В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что выбор должника является правом только потерпевшего по делу и не принадлежит должнику Шкаруба А.А. Считает, что судом не учтено, что Качан Н.Н. причинен вред как сотрудником администрации г. Канска и за её действия ответственность несет муниципальное образование город Канск в лице администрации г. Канска. При этом удовлетворен иск администрации г.Канска к Шкаруба А.А. о взыскании ущерба, поэтому считает, что в данном случае со стороны администрации г. Канска имеет место злоупотребление правом. Считает, что администрация не вправе требовать возмещения от Шкаруба А.А., поскольку также является ответственной за причинение вреда.

Представитель Шкарубы А.А. – Казаков В.П., принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу №, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 г., Качан Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков.

Из материалов дела установлено, что часть гражданских исков, заявленных к Качан Н.П. оставлены без рассмотрения (Шатылкина А.С., Хилько В.А., Сашок Т.Г., Фоминой О.А., Войтова Е.В., Чубуковой С.В., Дороденко Г.С., Рукосуева Д.Ю., Мошкина А.В., Ерохиной Т.А., Малкиной А.А., Пукалова А.А., Клюйкова С.В., Садовникова А.А., Рахмановой Л.В., Манаконовой (Луниной) О.В., Бочаровой Е.Ф., Горбачевой М.Б., Клюйкова А.В., Изовского А.П., Лапгю (Кувакиной) Н.В., Атмайкиной Е.П., Зарецкого А.П., Воякина М.В., Кондина А.С., Богданова Г.Г., Суховой В.В., Журавлева А.К., Парфеновой Т.П., Михайловой Л.В. (правопреемника Михайлова В.А.), Хозлова Ю.Л., Франчик Е.Д., Совковой Л.И.), по некоторым производство прекращено в связи с отказом от иска (Пархоменко Г.С., Афанасьевой Л.И., Чжен-Шаи А.А., Герасимова В.А., Полянской Т.А., Медведкой (Наневич) О.В., Кувшиновой Л.А.), часть рассмотрены по существу.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г. по уголовному делу №, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 г., Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 ч.3 ст.219 УК РФ, удовлетворены гражданские иски и солидарно со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в пользу потерпевших.

Решением Канского городского суда от 2 ноября 2023 г. по делу № удовлетворен иск «Сделай Дом» к Качан Н.Н., муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», в пользу ООО «Сделай Дом» с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4 951 814 руб., постановлено производить взыскание в солидарном порядке с Шкаруба А,А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023года в размере 4 951 814 руб.

Решением Канского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу № удовлетворен иск Синчук Г.И., в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в пользу Синчук Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 63 475 руб.

Решением Канского городского суда от 9 ноября 2023 г. по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г., в пользу Ларионовой Е.В. с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 107 833 руб., постановлено производить взыскание в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г. в размере 107 833 руб.

Решением Канского городского суда от 10 ноября 2023 года по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г., в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Бегишевой Е.Н. в размере 254155,93 руб., в пользу Бегишева Д.Л. в размере 205 805,93 руб., в пользу Бегишевой Д.Л. в размере 205 805, 93 руб.

По информации ОСП по г.Канску и Канскому району от 21 июня 2024 г. на принудительном исполнении находятся 222 исполнительных документа о взыскании со Шкаруба А.А. ущерба, причиненного преступлением, все исполнительные производства не окончены, произведено частичное гашение в размере около 0,12% от взысканных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. в постановлении № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать, потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, при солидарной обязанности должников право выбора предъявления требования о возмещении вреда к одному или ко всем сразу должникам принадлежит потерпевшему, при этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, солидарную ответственность только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Учитывая, что потерпевшие реализовали свое право на выбор должника как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шкаруба А.А., так и в последующем, предъявив самостоятельные требования к муниципальному образованию о взыскании причиненного им ущерба в солидарном порядке с ущербом, взысканным по приговору от 23 января 2023 г. в отношении Шкаруба А.А., таким образом, требования солидарного должника Шкаруба А.А. о привлечении к солидарной ответственности муниципального образования г.Канск не основаны на правовых нормах, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 322Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что при солидарном обязательстве кредиторам принадлежит право выбора должника, за счет которого будет исполнено обязательство, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований должника Шкаруба А.А. по настоящему спору судами обоснованно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации г. Канска, заявившей к Шкаруба А.А. о взыскании ущерба, причиненного администрации в размере 22 124 439,62 руб., подлежат отклонению, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда от 23 января 2023 г. в отношении Шкаруба А.А.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкаруба Анны Андреевны – Казакова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Дело № 2-706/202424RS0024-01-2024-000045-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя истца Казакова В.П., действующего на основании доверенности 24АА 4148560 от 05.11.2020г.,

представителя ответчика администрации г.Канска Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 27.12.2023г.,

третьих лиц Клюйкова А.В., Иванова А.А., Узолиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаруба А. А.вны к администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023,

установил:

Шкаруба А.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности по гражданским искам за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, приговором установлено, что Качан Н.Н. совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, занимала должность главы муниципального образования город Канск в период с 25.08.2015 по 24.05.2017, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 24.05.2017 на территории г.Канска по улицам 1 Мая, Комсомольская, Николенко и Высокая происходили пожары, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» силы и средства. Около 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории домовладения № 18 по ул. Тихая г. Канска возникло неконтролируемое возгорание, которое в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня под воздействием ветра распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам Тихая, 2-я Тихая и Осиновская г. Канска, где перешло в пожары. До 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории земельного участка с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, № 2А) произошло неконтролируемое возгорание горючих производственных отходов, перешедшее в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня в пожары на территории домовладений, производственных и иных объектов по улицам Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная и Народная г. Канска, откуда, в период до 23 часов 24.05.2017, пожары распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска. Невведение в результате бездействия Качан Н.Н. в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г.Канске режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов, а также земельных участков, расположенных по улицам Тихая, 2-я Тихая, Осиновская, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная, поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска, предотвращению ущерба и потерь от них, путем привлечения к локализации и ликвидации пожаров в необходимом и достаточном количестве сил и средств городского звена ТП РСЧС и воинских частей Канского военного гарнизона. Также, вследствие бездействия Качан Н.Н. в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017 жители г.Канска не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем заблаговременно не приняли необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы. Неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло по неосторожности смерть 3 ли...

...ц от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Помимо этого, бездействие Качан Н.Н. повлекло причинение в результате пожаров 24.05.2017 особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам. Гражданские иски приговором оставлены без рассмотрения. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 23.01.2023 Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.3 ст.219 УК РФ, приговором удовлетворены гражданские иски тех же физических и юридических лиц, которым в результате преступных действий Качан Н.Н. причинен моральный и материальный вред, в солидарном порядке по гражданским искам взыскано со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-Банк». Шкаруба А.А. полагает, что денежные средства подлежат возмещению администрацией г.Канска, муниципальным образованием г.Канска, как работодателем Качан Н.Н. Помимо этого, администрация г.Канска также обращалась с исковым заявлением к Шкаруба А.А., гражданский иск удовлетворен в размере 22124439,62 руб., несмотря на то, что сама является ответственной за возмещение ущерба, причиненного в результате действий её работника Качан Н.Н. как главы муниципального образования г.Канск. Поскольку в силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, Шкаруба А.А. просит признать солидарную ответственность администрации г.Канска, муниципального образования город Канск за вред, причиненных преступлением, взысканный приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданским искам Абакумова Е.В., Барышникова С.В., Будариной Л.А., Зыряновой И.А., Накладыч В.В., Агудовой Т.П., Адодина Г.Т., Алдошиной Н.Н., Алексеевой Г.М., Алексейчика Е.Е., Афанасьевой Л.И., Астафьевой В.В., Алисеенко М.А., Алисеенко Л.А., Безручко Г.И., Анисимова А.А., Вахрушевой Г.Д., Атмайкина Д.В., Атмайкиной Е.П., Андрющенко Л.И., Берняцкой В.И., Бочарниковой В.В., Бакаевой Л.А., Банновой Н.А., Гвардейцева А.А., Варгановой Г.Ю., Вороновой А.Г., Галагановой Н.А., Вохмина М.А., Алай Г.И., Желобковича Д.В., Зубовой Л.П., Зубченко К.А., Казаковой А.П., Зайцевой Г.А., Алексейчика Е.Е., Квятковской А.А., Войтова Е.В., Глебовой Т.В., Волошина В.Н., Жилинской Т.Ю., Брюхановой И.Г., Калистратовой Л.М., Чесноковой Н.В., Клюйкова А.В., Волковой П.А., Бортник О.В., Головнева К.А., Козловской В.И., Котренко И.А., Королева С.Г., Кувакиной Н.В., Липинской С.Н., Липинской Е.А., Куприяновой Н.М., Ларионовой Е.В., Лебедевой О.Н., Ломаевой А.П., Лихошерст И.И., Парфеновой Т.П., Павлюк Т.М., Прамзина В.В., Полянской Т.А., В. В.Д., Малинич А.С., Ивановой Г.Н., Какаулиной Л.А., Клюйковой Н.П., Булгаковой Г.Е., Козыревой Н.П., Кондратьевой И.Н., Лимонова В.М., Михайленко О.В., Котовой Л.Н., Медвецкой О.В., Мишенина Н.С., Пермяковой Л.В., Орловой Л.А., Кот Н.В., Поваляевой Н.А., Иванова А.А., Лупиной О.В., Новикова А.Б., Потякина О.Б., Потякиной Р.И., В. Т.А., Анциферова А.В., Гончаровой О.А., Быстровой Л.А., Галковской Т.Н., Геращенко Г.А., Горша А.В., Головина В.Н., Воякиной Л.И., Воякина М.В., Герасимова В.А., Вобликова А.В., Горбачевой М.Б., Поляковой Е.А., Губкиной Н.Т., Гришан В.Д., Чалушкина К.А., Быковой И.В., Гребневой О.В., Данилевич Л.И., Журавлева А.К., Зарецкого А.П., Комадина С.В., Емельяновой Н.А., Пересыпкина А.В., Емельяненко Е.П., Желяниной М.А., Изовского А.П., Дылькова А.В., Иванова А.В., Изовского В.П., Горшкова С.Г., Михайлова В.А., Б. Г.Г., Иутиной Т.С., Корниенко Л.П., Козловой Т.А., Гребнева Р.С., Кувшиновой Л.А., Лавриненко А.М., Лукашова Ю.Г., Морозова В.А., Мошкина А.В., Литуса В.Г., Савицкой В.И., Романенко А.Д., Романовой Е.В., Шатылкиной А.В., Шмитке В.В., Шемякиной Е.У., Горева В.Л., Геращенко А.Г., Шиянок В.П., Шицко Е.Ф., Янковской В.С., Морозовой В.Г., Нагиной В.П., Мусинской С.В., Гейского В.В., Нехайчик Т.В., Огаревой А.В., Окладникова М.Ф., Бакуриной Р.И., Попова М.С., Рахмановой Л.В., Пшеничникова П.Н., Пашкевич И.В., Рязанцева Н.А., Владыко А.А., Сабина С.И., Рукосуева Д.Ю., Санюк Т.Г., Соловьева Т.М., Чекушкиной М.В., Садовниковой Н.И., Поповой Т.А., Узолиной Л.И., Спиченок Л.П., Суховой В.В., Трофимовой В.А., Штанг Г.П., Черновской И.В., Фоминой О.А., Тюбаева А.М., Принца В.А., Фоминой Л.А., Цветковой С.Н., Чудненко Л.П., Франчик Е.Д., Шаройко Е.В., Шелеповой Т.С., Фомина А.В., Черниковой С.С., Шелохановой Г.Н., Цветковой Н.Е., Штеймец Э.И., Сердюкова А.А., Мартыненко Г.Н., Шкулепо К.В., Шатайло Л.Л., Шваргоновой Л.Г., Пукалова С.А., Ян А.М., Семячкиной Л.М., Фертовой Л.А., Осекина Н.П., Селезневой И.П., Потапова С.В., Сафонова Е.П., Семенова Д.А., Ромашенко М.И., Савельевой Н.В., Самокрутова О.А., Соловьевой Т.З., Терехиной А.М., Терехиной В.А., Титовой О.П., Патрушева А.В., Пешковой С.А., Макеевой О.А., Штаймец Н.В., Кангур В.П., Шутова В.М., Чесноковой Т.И., Полякова Н.И., Федоровой Т.И., Мизгерт Г.В., Арамова Д.Н., ООО «Сделай дом», ООО «Новая звезда», администрации <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абакумов Е.В., Абрамов Д.Н., Агудова Т.П., Адодин Г.Т., Алай Г.И., Алдошина Н.Н., Алексеева Г.М., Алексейчик Е.Е., Алексейчик Е.Е., Алисеенко М.А., Алисеенко Л.А., Андрющенко Л.И., Анисимов А.А., Анциферов А.В., Астафьева В.В., Атмайкин Д.В., Атмайкина Е.П., Бакаева Л.А., Бакурина Р.И., Баннова Н.А., Барышников С.В., Безручко Г.И., Берняцкая В.И., Б. Е.Б. (правопреемник Б. Г.Г.), Бортник О.В., Бочарникова В.В., Брюханова И.Г., Бударина Л.А., Булгакова Г.Е., Быкова И.В., Быстрова Л.А., В. В.Д., В. Т.А., Варганова Г.Ю., Вахрушева Г.Д., Владыко А.А., Вобликов А.В., Войтов Е.В., Волкова П.А., Волошин В.Н., Рожкова (до брака Воронова) А.Г., Вохмин М.А., Воякин М.В., Воякина Л.И., Галаганова Н.А., Галковская Т.Н., Гвардейцев А.А., Гейский В.В., Геращенко А.Г., Геращенко Г.А., Глебова Т.В., Головин В.Н., Головнев К.А., Гончарова О.А., Горбачева М.Б., Горев В.Л., Горша А.В., Горшков С.Г., Гребнев Р.С., Гребнева О.В., Гришан В.Д., Губкина Н.Т., Данилевич Л.И., Дыльков А.В., Емельяненко Е.П., Емельянова Н.А., Желобкович Д.В., Желянина М.А., Жилинская Т.Ю., Журавлев А.К., Зайцева Г.А., Зарецкий А.П., Зубова Л.П., Зубченко К.А., Зырянова И.А., И. А.А., И. А.В., Иванова Г.Н., Изовский А.П., Изовский В.П., Иутина Т.С., Казакова А.П., Какаулина Л.А., Калистратова Л.М., Кангур В.П,, Квятковская А.А., Клюйков А.В., Клюйкова Н.П., Козловская В.И., Козлова Т.А., Козырева Н.П., Комадин С.В., Кондратьева И.Н., Корниенко Л.П., Королев С.Г., Кот Н.В., Котова Л.Н., Котренко И.А., Лаппо (до брака Кувакина) Н.В., Куприянова Н.М., Лавриненко А.М., Лебедева О.Н., Лимонов В.М., Липинская Е.А., Липинская С.Н., Литус В.Г., Лихошерст И.И., Ломаева А.П., Лукашов Ю.Г., Макеева О.А., Малинич А.С., Манаконова (Лупина) О.В., Мартыненко Г.Н., Мизгерт Г.В., Михайленко О.В., Мишенин Н.С., Морозов В.А., Морозова В.Г., Мошкин А.В., Мусинская С.В., Накладыч В.В., Нагина В.П., Нехайчик Т.В., Новикова Н.Т. (правопреемник Новикова А.Б.), Огарева А.В., Окладников М.Ф., Орлова Л.А., Осекин Н.П., Павлюк Т.М., Парфенова Т.П., Патрушев А.В., Пашкевич И.В., Пересыпкин А.В., Пермякова Л.В., Пешкова С.А., Поваляева Н.А., Поляков Н.И., Полякова Е.А., Попов М.С., Попова Т.А., Потапов С.В., Потякин О.Б., Потякина Р.И., Прамзин В.В., Принц В.А., Пукалов С.А., Пшеничников П.Н., Рахманова Л.В., Романенко А.Д., Романова Е.В., Ромашенко М.И., Рукосуев Д.Ю., Рязанцев Н.А., Сабин С.И., Савельева Н.В., Савицкая В.И., Садовникова Н.И., Санюк Т.Г., Самокрутов О.А., Сафонов Е.П., Селезнева И.П., С. Д.А., Семячкина Л.М., Сердюков А.А., Соловьев Т.М., Соловьева Т.З., Спиченок Л.П., Сухова В.В., Терехина А.М., Терехина В.А., Титова О.П., Трофимова В.А., Тюбаев А.М., Узолина Л.И., Федорова Т.И., Фертова Л.А., Фомин А.В., Фомина Л.А., Фомина О.А., Франчик Е.Д., Чалушкин К.А., Чекушкина М.В., Черникова С.С., Черновская И.В., Чеснокова Т.И., Трифонова (до брака Чеснокова) Н.В., Чудненко Л.П., Цветкова Н.Е., Цветкова С.Н., Шаройко Е.В., Шатайло Л.Л., Шатылкина А.В., Шваргонова Л.Г., Шелепова Т.С., Шелоханова Г.Н., Шемякина Е.У., Шиянок В.П., Шицко Е.Ф., Шмитке В.В., Шкулепо К.В., Штаймец Н.В., Штеймец Э.И., Шутов В.М., Янковская В.С., Штанг Г.П., Ян А.М., ООО «Новая звезда», Совкова Л.И.

В судебном заседании истец Шкаруба А.А. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляют адвокаты Титов Е.В. и Казаков В.П.

Представитель истца Титов Е.В., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Казаков В.П., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда по иску Бегишевой Е.Н. и Подобедовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований к Шкаруба А.А., поскольку она являлась работником ООО «Ва-Банк» и ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», следовательно, муниципальное образование и администрация города должны быть привлечены к солидарной ответственности за причиненный преступлением вред. Истец просит признать солидарной ответственность работодателей за причиненный их работниками ущерб на основании ст.10 ГК РФ, поскольку согласно ст.12 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно, ответчики должны отвечать за вред, причиненный Качан Н.Н.

Представитель ответчиков муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска и администрации г.Канска Монахов И.О., действующий на основании доверенности от 27.12.2023г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск, согласно которому привлечение к солидарной ответственности в данном случае возможно только по заявлению потерпевших. Кроме того, по уголовному делу в отношении Шкаруба А.А. потерпевшим была признана администрация г.Канска, а ответственность за вред, причиненный Качан Н.Н. при исполнении должностных обязанностей, как работодатель будет нести муниципальное образование, то есть разные юридические лица. Потерпевшие уже взыскали ущерб солидарно со всех ответчиков, кто посчитал это необходимым. Гражданские истцы, привлеченные в данном деле как третьи лица, своего волеизъявления на солидарный порядок возмещения ущерба совместно с администрацией, не изъявили.

Третье лицо Клюйков А.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, исполнительное производство возбуждено, приговор не исполнен.

Третье лицо И. А.А. в судебном заседании пояснил, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, исполнительное производство возбуждено.

Третье лицо Узолина Л.И. в судебном заседании пояснила, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, исполнительное производство возбуждено, приговор не исполнен. Возмещать ущерб должен тот, кто виноват в преступлении, пусть выплачивает, а потом между собой ответчики распределяют ответственность.

Третьи лица Парфенова Т.П., Квятковская А.А., Б. Е.Б., Романенко А.Д., Федорова Т.И., Жилинская Т.Ю., Варганова Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Качан Н.Н., ООО «Ва-Банк», ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Новая звезда», Абакумов Е.В., Абрамов Д.Н., Агудова Т.П., Адодин Г.Т., Алай Г.И., Алдошина Н.Н., Алексеева Г.М., Алексейчик Е.Е., Алексейчик Е.Е., Алисеенко М.А., Алисеенко Л.А., Андрющенко Л.И., Анисимов А.А., Анциферов А.В., Астафьева В.В., Атмайкин Д.В., Атмайкина Е.П., Бакаева Л.А., Бакурина Р.И., Баннова Н.А., Барышников С.В., Безручко Г.И., Берняцкая В.И., Бортник О.В., Бочарникова В.В., Брюханова И.Г., Бударина Л.А., Булгакова Г.Е., Быкова И.В., Быстрова Л.А., В. В.Д., В. Т.А., Вахрушева Г.Д., Владыко А.А., Вобликов А.В., Войтов Е.В., Волкова П.А., Волошин В.Н., Рожкова А.Г., Вохмин М.А., Воякин М.В., Воякина Л.И., Галаганова Н.А., Галковская Т.Н., Гвардейцев А.А., Гейский В.В., Геращенко А.Г., Геращенко Г.А., Глебова Т.В., Головин В.Н., Головнев К.А., Гончарова О.А., Горбачева М.Б., Горев В.Л., Горша А.В., Горшков С.Г., Гребнев Р.С., Гребнева О.В., Гришан В.Д., Губкина Н.Т., Данилевич Л.И., Дыльков А.В., Емельяненко Е.П., Емельянова Н.А., Желобкович Д.В., Желянина М.А., Журавлев А.К., Зайцева Г.А., Зарецкий А.П., Зубова Л.П., Зубченко К.А., Зырянова И.А., И. А.В., Иванова Г.Н., Изовский А.П., Изовский В.П., Иутина Т.С., Казакова А.П., Какаулина Л.А., Калистратова Л.М., Кангур В.П., Клюйкова Н.П., Козловская В.И., Козлова Т.А., Козырева Н.П., Комадин С.В., Кондратьева И.Н., Корниенко Л.П., Королев С.Г., Кот Н.В., Котова Л.Н., Котренко И.А., Лаппо Н.В., Куприянова Н.М., Лавриненко А.М., Лебедева О.Н., Лимонов В.М., Липинская Е.А., Липинская С.Н., Литус В.Г., Лихошерст И.И., Ломаева А.П., Лукашов Ю.Г., Макеева О.А., Малинич А.С., Манаконова О.В., Мартыненко Г.Н., Мизгерт Г.В., Михайленко О.В., Мишенин Н.С., Морозов В.А., Морозова В.Г., Мошкин А.В., Мусинская С.В., Накладыч В.В., Нагина В.П., Нехайчик Т.В., Новикова Н.Т. (правопреемник Новикова А.Б.), Огарева А.В., Окладников М.Ф., Орлова Л.А., Осекин Н.П., Павлюк Т.М., Патрушев А.В., Пашкевич И.В., Пересыпкин А.В., Пермякова Л.В., Пешкова С.А., Поваляева Н.А., Поляков Н.И., Полякова Е.А., Попов М.С., Попова Т.А., Потапов С.В., Потякин О.Б., Потякина Р.И., Прамзин В.В., Принц В.А., Пукалов С.А., Пшеничников П.Н., Рахманова Л.В., Романова Е.В., Ромашенко М.И., Рукосуев Д.Ю., Рязанцев Н.А., Сабин С.И., Савельева Н.В., Савицкая В.И., Садовникова Н.И., Санюк Т.Г., Самокрутов О.А., Сафонов Е.П., Селезнева И.П., С. Д.А., Семячкина Л.М., Сердюков А.А., Соловьев Т.М., Соловьева Т.З., Спиченок Л.П., Сухова В.В., Терехина А.М., Терехина В.А., Титова О.П., Трофимова В.А., Тюбаев А.М., Фертова Л.А., Фомин А.В., Фомина Л.А., Фомина О.А., Франчик Е.Д., Чалушкин К.А., Чекушкина М.В., Черникова С.С., Черновская И.В., Чеснокова Т.И., Трифонова Н.В., Чудненко Л.П., Цветкова Н.Е., Цветкова С.Н., Шаройко Е.В., Шатайло Л.Л., Шатылкина А.В., Шваргонова Л.Г., Шелепова Т.С., Шелоханова Г.Н., Шемякина Е.У., Шиянок В.П., Шицко Е.Ф., Шмитке В.В., Шкулепо К.В., Штаймец Н.В., Штеймец Э.И., Шутов В.М., Янковская В.С., Штанг Г.П., Ян А.М., Совкова Л.И. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Шкаруба А.А., представителя истца Титова Е.В. с участием уполномоченного представителя истца Казакова В.П. и в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены разъяснения, согласно которым кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 приведенного постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 марта 2022 по делу №1-6/2022, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим Алдошиной Н.Н. Атмайкиной Е.П. Афанасьевой Л.И., Афонченко Т.А., Бегишевой Е.Н., Б. Г.Г., Бочаровой Е.Ф., Василенко В.В., Войтова Е.В., Воякина М.В., Герасимова В.А., Горбачевой М.Б., Дороденко Г.С., Ермолаевой В.Г., Ерохиной Т.А., Журавлева А.К., Зарецкого А.П., Изовского А.П., Клюйкова А.В., Клюйкова С.В., Комадина С.В., Кондиной Н.М., Крыловой И.Э., Кувакиной Н.В., Кувшиновой Л.А., Ларионовой Е.В., Лупиной О.В., Максимовой Н.Н., Малкиной А.А., Медвецкой О.В., Михайлова В.А., Мошкина А.В., Обидина А.А., Парфеновой Т.П., Пархоменко Г.С., Поздняковой Г.М., Полянской Т.А., Пукалова А.А., Рахмановой Л.В., Рукосуева Д.Ю., Садовникова А.А., Санюк Т.Г., Синьчук Г.И., Совковой Л.И., Суховой В.В., Трофимовой В.А., Фомина А.В., Фоминой О.А., Франчик Е.Д., Хилько В.А., Хохлова Ю.Л., Чудненко Л.П., ООО «Сделай Дом», Шатылкина А.С., переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков.

Приговором установлено, что Качан Н.Н. совершила халатность, занимая должность главы муниципального образования город Канск в период с 25.08.2015 по 24.05.2017, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 24.05.2017 на территории г.Канска по улицам 1 Мая, Комсомольская, Николенко и Высокая происходили пожары, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» силы и средства. Около 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории домовладения № 18 по ул. Тихая г. Канска возникло неконтролируемое возгорание, которое в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня под воздействием ветра распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам Тихая, 2-я Тихая и Осиновская г. Канска, где перешло в пожары. До 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории земельного участка с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, № 2А) произошло неконтролируемое возгорание горючих производственных отходов, перешедшее в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня в пожары на территории домовладений, производственных и иных объектов по улицам Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная и Народная г. Канска, откуда, в период до 23 часов 24.05.2017, пожары распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска. Невведение в результате бездействия Качан Н.Н. в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г.Канске режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов, а также земельных участков, расположенных по улицам Тихая, 2-я Тихая, Осиновская, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная, поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска, предотвращению ущерба и потерь от них, путем привлечения к локализации и ликвидации пожаров в необходимом и достаточном количестве сил и средств городского звена ТП РСЧС и воинских частей Канского военного гарнизона. Также, вследствие бездействия Качан Н.Н. в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017 жители г.Канска не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем заблаговременно не приняли необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы. Неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Помимо этого, бездействие Качан Н.Н. повлекло причинение в результате пожаров 24.05.2017 особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам.

Определениями Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца оставлены без рассмотрения гражданские иски Шатылкина А.С., Хилько В.А., Санюк Т.Г., Фоминой О.А., Войтова Е.В., Чубуковой С.В., Дороденко Г.С., Рукосуева Д.Ю., Мошкина А.В., Ерохиной Т.А., Малкиной А.А., Пукалова А.А., Клюйкова С.В., Садовникова А.А., Рахмановой Л.В., Манаконовой (Лупиной) О.В., Бочаровой Е.Ф., Горбачевой М.Б., Клюйкова А.В., Изовского А.П., Лаппо (Кувакиной) Н.В., Атмайкиной Е.П., Зарецкого А.П., Воякина М.В., Кондина А.С., Б. Г.Г., Суховой В.В., Журавлева А.К., Парфеновой Т.П., Михайловой Л.В. (правопреемника Михайлова В.А.), Хозлова Ю.Л., Франчик Е.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске в связи с неявкой истца оставлен без рассмотрения гражданский иск Совковой Л.И.

Определениями Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по искам Пархоменко Г.С., Афанасьевой Л.И., Чжен-Шан А.А., Герасимова В.А., Полянской Т.А., Медвецкой (Наневич) О.В., Кувшиновой Л.А. к Качан Н.Н., муниципальному образованию город Канск в лице администрации г.Канска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска, поскольку причиненный в результате пожара ущерб взыскан в их пользу приговором суда от 23.01.2023 в отношении Шкаруба А.А.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 по уголовному делу №1-2/2023, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10.08.2023, Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.3 ст.219 УК РФ, удовлетворены гражданские иски и солидарно со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взыскано в пользу Абакумова Е. В. – 90 703 рубля; Барышникова С. В. – 608 876 рублей; Будариной Л. А. - 709 614 рублей; Зыряновой И. А. - 33027 рублей; Накладыч В. В. - 472055 рублей; Агудовой Т. П. - 1 293 655 рублей; Адодина Г. Т. - 86 435 рублей; Алдошиной Н. Н. - 16058 рублей; Алексеевой Г. М. - 631 875 рублей; Алексейчика Е. Е.ча – 755 177 рублей; Афанасьевой Л. И. - 1 650 578 рублей; Астафьевой В. В. – 289 649 рублей; Алисеенко М. А.-121562 рубля; Алисеенко Л. А. – 297 837 рублей; Безручко Г. И. -138526 рублей; Анисимова А. А.ича -114 611 рублей; Вахрушевой Г. Д. - 91900 рублей; Атмайкина Д. В. -73 427 рублей; Атмайкиной Е. П. - 347 350 рублей; Андрющенко Л. И.-96605 рублей; Берняцкой В. И. – 100 118 рублей; Бочарниковой В. В. -905 832 рубля; Бакаевой Л. А. - 51381 рубль; Банновой Н. А. - 38400 рублей; Гвардейцева А. А.ча - 97433 рубля; Варгановой Г. Ю. -202071 рубль; Вороновой А. Г. -42569 рублей; Галагановой Н. А. - 131835 рублей; Вохмина М. А. -94661 рубль; Алай Г. И. – 9579 рублей; Желобковича Д. В. - 1429323 рубля; Зубовой Л. П. - 174679 рублей; Зубченко К. А. - 26382 рубля; Казаковой А. П. - 566 832 рубля; Зайцевой Г. А. - 220819 рублей; Алексейчика Е. Е. – 288 513 рублей; Квятковской А. А. - 1953753 рубля; Войтова Е. В.- 3490950 рублей; Глебовой Т. В. - 699240 рублей; Волошина В. Н. - 49281 рубль; Жилинской Т. Ю. - 405495 рублей; Брюхановой И. Г. - 264268 рублей; Калистратовой Л. М.-67536 рублей; Чесноковой Н. В. - 1580761 рубль; Клюйкова А. В. - 332311 рублей; Волковой П. А. - 96110 рублей; Бортник О. В. - 115034 рубля; Головнева К. А. - 102354 рубля; Козловской В. И. - 20679 рублей; Котренко И. А. -230948 рублей; Королева С. Г.- 54636 рублей; Кувакиной Н. В. - 115614 рублей; Липинской С. Н. - 180939 рублей; Липинской Е. А. -75886 рублей; Куприяновой Н. М. -22678 рублей; Ларионовой Е. В. - 107833 рубля; Лебедевой О. Н. - 169206 рублей; Ломаевой А. П. - 161571 рубльл; Лихошерст И. И. -376771 рубль; Парфеновой Т. П. - 107956 рублей; Павлюк Т. М. - 7663 рубля; Прамзина В. В.ча - 71523 рубля; Полянской Т. А. - 108007 рублей; Васильева В. Д. - 679707 рублей; Малинич А. С. -832639 рублей; Ивановой Г. Н. - 485199 рублей; Какаулиной Л. А. - 284214 рублей; Клюйковой Н. П. - 650361 рубля; Булгаковой Г. Е. - 51873 рубля; Козыревой Н. П.- 98716 рублей; Кондратьевой И. Н. - 83235 рублей; Лимонова В. М. - 207075 рублей; Михайленко О. В. - 964458 рублей; Котовой Л. Н. - 634775 рублей; Медвецкой О. В. - 107900 рублей; Мишенина Н. С. - 363690 рублей; Пермяковой Л. В. - 363209 рублей; Орловой Л. А. - 29604 рубля; Кот Н. В. - 586982 рубля; Поваляевой Н. А. -728925 рублей; Иванова А. А.-1089481 рубль; Лупиной О. В.- 73209 рублей; Новикова А. Б. - 232948 рублей; Потякина О. Б. - 553713 рублей; Потякиной Р. И. -739267 рублей; Васильевой Т. А. – 594 440 рублей; Анциферова А. В.-158 839 рублей; Гончаровой О. АнатО. - 150763 рубля; Быстровой Л. А. - 94496 рублей; Галковской Т. Н. -33441 рубль; Геращенко Г. А. - 69038 рублей; Горша А. В.- 328 185 рублей; Головина В. Н. - 140646 рублей; ООО «Новая Звезда» - 63 653 607 рублей 30 копеек; Воякиной Л. И.-432795 рублей; Воякина М. В. - 97243 рублей; Герасимова В. А. - 72941 рубль; Вобликова А. В.-101218 рублей; Горбачевой М. Б. - 474774 рубля; Поляковой Е. А.-98311 рублей; Губкиной Н. Т. - 546541 рубль; Гришан В. Д. - 266331 рубль; Чалушкина К. А. - 764690 рублей; Быковой И. В. - 88004 рубля; Гребневой О. В. - 59903 рубля; Данилевич Л. И. - 72177 рублей; Журавлева А. К. -83415 рублей; Зарецкого А. П. - 142841 рубль; Комадина С. В. - 96437 рублей; Емельяновой Н. А. - 28562 рубля; Пересыпкина А. В. - 5285340 рублей; Емельяненко Е. П. - 80980 рублей; Желяниной М. А. – 4 849 707 рублей; Изовского А. П. - 138770 рублей; Дылькова А. В.- 192080 рублей; Иванова А. В. - 60937 рублей; Изовского В. П. - 703936 рублей; Горшкова С. Г.- 169589 рублей; Михайлова В. А. - 773786 рублей; Богданова Г. Г. -116791 рубль; Иутиной Т. С. - 164426 рублей; Корниенко Л. П. -124749 рублей; Козловой Т. А. -266173 рубля; Гребнева Р. С. - 238000 рублей; Кувшиновой Л. А. - 153272 рубля; Лавриненко А. М.- 84936 рублей; Лукашова Ю. Г. - 775392 рубля; Морозова В. А. - 27104 рубля; Мошкина А. В. - 149600 рублей; Литуса В. Г. - 35071 рубль; Савицкой В. И. - 547589 рублей; Романенко А. Д. - 98615 рублей; Романовой Е. В. - 129205 рублей; Шатылкиной А. В. - 425079 рублей; Шмитке В. В. - 452740 рублей; Шемякиной Е. У. - 69460 рублей; Горева В. Л. - 130450 рублей; Геращенко А. Г. - 311384 рублей; Шиянок В. П. - 161082 рубля; Шицко Е. Ф. - 618558 рублей; Янковской В. С. -19009 рублей; Морозовой В. Г. - 150944 рубля; Нагиной В. П. - 11495 рублей; Мусинской С. В. - 620366 рублей; Гейского В. В. - 59200 рублей; Нехайчик Т. В. -36041 рубль; Огаревой А. В. -57818 рублей; Окладникова М. Ф. -730252 рублей; Бакуриной Р. И. -72537 рублей; Попова М. С. – 99604 рубля; Администрации <адрес> - 22 124 439 рублей 62 копейки; Рахмановой Л. В. - 295426 рублей; Пшеничникова П. Н. - 209677 рублей; Пашкевич И. В. - 82035 рублей; Рязанцева Н. А. - 10414 рублей; Владыко А. А. -105758 рублей; Сабина С. И. –37 831 рубль; Рукосуева Д. Ю. - 581794 рублей; Санюк Т. Г. - 166939 рублей; Соловьева Т. М. - 625481 рубль; Чекушкиной М. В. - 70383 рубля; Садовниковой Н. И. -122736 рублей; ООО «Сделай дом» - 4 951 814 рублей; Поповой Т. А. - 53560 рублей; Узолиной Л. И. - 110138 рублей; Спиченок Л. П. - 63325 рублей; Суховой В. В. - 510431 рубль; Трофимовой В. А. - 18722 рубля; Штанг Г. П. - 185500 рублей; Черновской И. В. - 714646 рублей; Фоминой О. АнатО. -114750 рублей; Тюбаева А. М. - 41239 рублей; Принца В. А. - 45298 рублей; Фоминой Л. А. -15 677 рублей; Цветковой С. Н. - 1466846 рублей; Чудненко Л. П. - 43805 рублей; Франчик Е. Д. - 1037071 рубль; Шаройко Е. В. - 361599 рублей; Шелеповой Т. С. -23565 рублей; Фомина А. В. -20967 рублей; Черниковой С. С. - 66817 рублей; Шелохановой Г. Н. - 23384 рубля; Цветковой Н. Е. - 49984 рубля; Штеймец Э. И. - 152850 рублей; Сердюкова А. А. - 132239 рублей; Мартыненко Г. Н.-21245 рублей; Шкулепо К. В. - 107371 рубль; Шатайло Л. Л. - 98192 рубля; Шваргоновой Л. Г. - 41624 рубля; Пукалова С. А. - 886408 рублей; Ян А. М. - 771623 рубля; Семячкиной Л. М. - 117639 рублей; Фертовой Л. А. - 16833 рубля; Осекина Н. П.- 479 690 рублей; Селезневой И. П. -74843 рубля; Потапова С. В. - 148697 рублей; Сафонова Е. П. -322728 рублей; Семенова Д. А. - 999805 рублей; Ромашенко М. И. - 487297 рублей; Савельевой Н. В. - 65277 рублей; Самокрутова О. А. - 40400 рублей; Соловьевой Т. З. - 545803 рубля; Терехиной А. М. - 17243 рубля; Терехиной В. А. - 28738 рублей; Титовой О. П. - 102290 рублей; Патрушева А. В.-4790 рублей; Пешковой С. А. - 178225 рублей; Макеевой О. А. - 260480 рублей; Штаймец Н. В. - 754804 рубля; Кангур В. П.- 15007 рублей; Шутова В. М. - 856745 рублей; Чесноковой Т. И. – 686044 рубля; Полякова Н. И. -128415 рублей; Федоровой Т. И. - 589278 рублей; Мизгерт Г. В. - 748135 рублей.

Данным приговором установлено, что Шкаруба А.А. совершила нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности. Преступления Шкарубой А.А. совершены при исполнении ею должностных обязанностей директора ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», на нее возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при ведении хозяйственной деятельности на используемой ею территории по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шкаруба А.А. допустила факты открытого горения незаконно складированных ею тлеющих отходов деревообработки (древесных опилок) на земельном участке по <адрес>. При этом Шкаруба А.А. не приняла надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом. Тем самым, Шкаруба А.А. допустила факт неосторожного обращения с огнем. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повлекшего гибель людей, уничтожение сооружений, техники и имущества граждан и организаций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, Шкаруба А.А. создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре, сухой и жаркой погоде, при температуре воздуха более 30°С, из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на вышеуказанной территории по <адрес> возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок). Возникший огонь с 13 часов 40 минут 24.05.2017г. стал распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а также на территорию ООО «Новая Звезда», расположенного по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанных преступных действий Шкаруба А.А. было повреждено и полностью уничтожено огнем имущество, принадлежащее физическим и юридическим лицам.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск «Сделай Дом» к Качан Н.Н., муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», в пользу ООО «Сделай Дом» с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4951814 руб., взыскание производить в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023г. в размере 4951814 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Синчук Г.И., в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в пользу Синчук Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 63475 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ларионовой Е.В. с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 107833 руб., взыскание производить в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023г. в размере 107833 руб.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Бегишевой Е.Н. в размере 254155,93 руб., в пользу Бегишева Д.А. в размере 205805,93 руб., в пользу Бегишевой Д.А. в размере 205805,93 руб.

По информации ОСП по г.Канску и Канскому району от 21.06.2024 на принудительном исполнении находятся 222 исполнительных документа о взыскании со Шкаруба А.А. ущерба, причиненного преступлением, все исполнительные производства не окончены, произведено частичное гашение в размере около 0,12% от взысканных сумм.

Обращаясь в суд настоящим иском, Шкаруба А.А. указывает на то, что вред физическим и юридическим лицам причинен в результате преступных действия (бездействия) Качан Н.Н. как руководителя органа местного самоуправления - администрации г.Канска, в связи с чем, муниципальное образование город Канск в лице администрации и сама администрация г.Канска должны отвечать солидарно, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шкаруба А.А. действовала как работник ООО «Ва-БанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» с нее не подлежит взысканию материальный ущерб, поэтому необходимо решением суда признать солидарной ответственность муниципального образования город Канск и администрации г.Канска по обязательствам о возмещении вреда, взысканного с нее приговором суда от 23.01.2023.

Исследовав материалы дела и принятые по гражданским искам потерпевших судебных актов о возмещении причиненного преступлениями Качан Н.Н. и Шкаруба А.А. ущерба, руководствуясь положениями гражданского законодательства о солидарной ответственности за причиненный совместными действиями (бездействием) ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шкаруба А.А., поскольку в силу положений ст.ст.322, 323, 1080 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, при солидарной обязанности должников право выбора предъявления требования о возмещении вреда к одному или ко всем сразу должникам принадлежит потерпевшему. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, солидарную ответственность только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В настоящем деле потерпевшие реализовали свое право на выбор должника как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шкаруба А.А., так и в последующем, предъявив самостоятельные требования к муниципальному образованию о взыскании причиненного им ущерба в солидарном порядке с ущербом, взысканным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкаруба А.А. Таким образом, требования солидарного должника Шкаруба А.А. о привлечении к солидарной ответственности иных солидарных должников не основаны на правовых нормах, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями Шкаруба и Качан, установлена положениями ст.1080 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения настоящего иска, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку солидарный должник правом выбора должника, за счет которого будет исполнено обязательство, законом не наделен, такое исключительное право принадлежит только кредитору (потерпевшему).

Доводы стороны истца о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шкаруба А.А. освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного ею как директором ООО «ВаБанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», также не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку солидарная ответственность Шкаруба А.А. по возмещению ущерба установлена вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что солидарные должники остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда и в силу положений ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкаруба А. А.вны к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.

Судья Смирнова М.М. № 33-11407/2024

24RS0024-01-2024-000045-63

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Шкаруба Анны Андреевны к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023, по апелляционной жалобе представителя истца Шкаруба А.А. – Казакова В.П., на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шкаруба Анны Андреевны к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаруба А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска в котором с учетом уточнений просила признать солидарную ответственность администрации г.Канска, муниципального обра...

...зования город Канск за вред, причиненных преступлением, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 июня 2022 года Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, приговором установлено, что Качан Н.Н. занимала должность главы муниципального образования город Канск в период с 25 августа 2015 года по 24 мая 2017 года, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 24 мая 2017 года на территории г.Канска по улицам 1 Мая, Комсомольская, Николенко и Высокая происходили пожары, которые под воздействием ветра распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска. Неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло причинение в результате пожаров 24 мая 2017 года особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.3 ст.219 УК РФ, приговором удовлетворены гражданские иски тех же физических и юридических лиц, которым в результате преступных действий Качан Н.Н. причинен моральный и материальный вред, в солидарном порядке по гражданским искам взыскано со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-Банк». Шкаруба А.А. полагает, что денежные средства подлежат возмещению администрацией г.Канска, муниципальным образованием г.Канска, как работодателем Качан Н.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шкаруба А.А. в лице своего представителя Казакова В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Шкаруба А.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выбор должника является правом только потерпевшего по делу и не принадлежит должнику Шкаруба А.А. Судом не учтено, что Качан Н.Н. причинен вред как сотрудником администрации г. Красноярска, и за её действия ответственность несет МО г. Канска в лице администрации г. Канска. При этом удовлетворен иск администрации г. Канска к Шкаруба А.А. о взыскании ущерба в размере 22 124 439,62 руб. В данном случае со стороны администрации г. Канска и МО г. Красноярска имеется злоупотребление правом. Администрация не вправе требовать возмещения от Шкаруба А.А., поскольку является ответственным за причинение вреда лицом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены разъяснения, согласно которым кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 приведенного постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 года.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 марта 2022 по делу № 1-6/2022, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года, Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков.

Определениями Канского городского суда, в связи с неявкой истцов оставлены без рассмотрения гражданские иски Шатылкина А.С., Хилько В.А., Санюк Т.Г., Фоминой О.А., Войтова Е.В., Чубуковой С.В., Дороденко Г.С., Рукосуева Д.Ю., Мошкина А.В., Ерохиной Т.А., Малкиной А.А., Пукалова А.А., Клюйкова С.В., Садовникова А.А., Рахмановой Л.В., Манаконовой (Лупиной) О.В., Бочаровой Е.Ф., Горбачевой М.Б., Клюйкова А.В., Изовского А.П., Лаппо (Кувакиной) Н.В., Атмайкиной Е.П., Зарецкого А.П., Воякина М.В., Кондина А.С., Богданова Г.Г., Суховой В.В., Журавлева А.К., Парфеновой Т.П., Михайловой Л.В. (правопреемника Михайлова В.А.), Хозлова Ю.Л., Франчик Е.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске в связи с неявкой истца оставлен без рассмотрения гражданский иск Совковой Л.И.

Определениями Канского городского суда прекращено производство по искам Пархоменко Г.С., Афанасьевой Л.И., Чжен-Шан А.А., Герасимова В.А., Полянской Т.А., Медвецкой (Наневич) О.В., Кувшиновой Л.А. к Качан Н.Н., муниципальному образованию город Канск в лице администрации г.Канска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска, поскольку причиненный в результате пожара ущерб взыскан в их пользу приговором суда от 23 января 2023 года в отношении Шкаруба А.А.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года, Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.3 ст.219 УК РФ, удовлетворены гражданские иски и солидарно со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в пользу потерпевших.

Решением Канского городского суда от 2 ноября 2023 года по делу № 2-2995/2023 удовлетворен иск «Сделай Дом» к Качан Н.Н., муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», в пользу ООО «Сделай Дом» с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4 951 814 руб., постановлено производить взыскание в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023года в размере 4 951 814 руб.

Решением Канского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу № 2-297/2023 удовлетворен иск Синчук Г.И., в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в пользу Синчук Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 63 475 руб.

Решением Канского городского суда от 9 ноября 2023 года по делу № 2-249/2023, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 года, в пользу Ларионовой Е.В. с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 107 833 руб., постановлено производить взыскание в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года в размере 107 833 руб.

Решением Канского городского суда от 10 ноября 2023 года по делу № 2-214/2023, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года, в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Бегишевой Е.Н. в размере 254 155,93 руб., в пользу Бегишева Д.А. в размере 205 805,93 руб., в пользу Бегишевой Д.А. в размере 205 805,93 руб.

По информации ОСП по г.Канску и Канскому району от 21 июня 2024 года на принудительном исполнении находятся 222 исполнительных документа о взыскании со Шкаруба А.А. ущерба, причиненного преступлением, все исполнительные производства не окончены, произведено частичное гашение в размере около 0,12% от взысканных сумм.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку доказательствам по делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статей 322, 323, 1080 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 в постановлении № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, при солидарной обязанности должников право выбора предъявления требования о возмещении вреда к одному или ко всем сразу должникам принадлежит потерпевшему. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, солидарную ответственность только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В настоящем деле потерпевшие реализовали свое право на выбор должника как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шкаруба А.А., так и в последующем, предъявив самостоятельные требования к муниципальному образованию о взыскании причиненного им ущерба в солидарном порядке с ущербом, взысканным по приговору от 23 января 2023 года в отношении Шкаруба А.А. Таким образом, требования солидарного должника Шкаруба А.А. о привлечении к солидарной ответственности иных солидарных должников не основаны на правовых нормах, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями Шкаруба и Качан, установлена положениями ст.1080 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку солидарный должник правом выбора должника, за счет которого будет исполнено обязательство, законом не наделен, такое исключительное право принадлежит только кредитору (потерпевшему).

Доводы стороны истца о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года по делу № 2-214/2024 Шкаруба А.А. освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного ею как директором ООО «ВаБанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку солидарная ответственность Шкаруба А.А. по возмещению ущерба установлена вступившими в законную силу приговором суда от 23 января 2023 года, решением от 30 ноября 2023 года по делу № 2-297/2023.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкаруба А.А. - Казакова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2024г.

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-002803-68

дело № 2-2408/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи – Рыбак Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – И.И.С.,

при секретаре судебного заседания М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Т.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Т.А.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Рязцветмет», Рязанскому филиалу ООО «Рязцветмет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав заявленные исковые требования тем, что Т.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Рязанском филиале ООО «Рязцветмет» в должности рабочей по благоустройству и озеленению территории. В мае-июне 2022 г. Т.А.М. фактически находилась в простое по вине работодателя, так как не имела доступа к своему рабочему месту и не была обеспечена руководством ООО «Рязцветмет» работой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Т.А.М. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 073 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб. Общая сумма подлежащих к взысканию процентов составляет 2 781,41 руб. Действиями работодателя Т.А.М. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5 000 руб. Т.А.М. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, на представленный расчет, на невыплату до настоящего времени ООО «Ряз...

...цветмет» задолженности по заработной плате, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор <адрес> просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Рязцветмет» в пользу Т.А.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 781,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> И.И.С. заявленные исковые требования с уточнением поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, суду объяснила, что истец Т.А.М. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав работника. До настоящего времени ООО «Рязцветмет» не выплатило полностью заработную плату Т.А.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1 048 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 781,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Т.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ООО «Рязцветмет», Рязанского филиала ООО «Рязцветмет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по указанным в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресам.

Суд в силу статьи 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Т.А.М. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, на основании чего прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что истец Т.А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Рязцветмет» в должности рабочего по благоустройству и озеленению территории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности Т.А.М., представленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. В нарушение требований трудового законодательства и с учетом уточненных исковых требований ответчик имеет задолженность по заработной плате перед Т.А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в силу статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Общая сумма процентов составляет согласно представленному истцом расчету 2 781,41 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в результате несвоевременной выплаты ему заработной платы, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Рязцветмет» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 903,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Т.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН: 1164632063694, ИНН: 4632221298, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 24, оф. 217) в пользу Т.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 903 (девятьсот три) руб. 18 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения № 2563 к Терехиной А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения № 2563 ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Терехиной А.М. о взыскании с нее в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она, работая в Банке старшим контролером-кассиром, совершила хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> за что была осуждена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ; частично ущерб погасила, требуемая сумма осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и обосновал их теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Терехина А.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, отзыва не направила, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка к Терехиной А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанност...

...ей, обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности, когда на работника в полном объеме причиненного ущерба возлагается обязанность его возместить, установлены ст. 243 ТК РФ; перечень указанных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В судебном заседании установлено, что Терехина А.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего контролера-кассира операционной кассы Клинского отделения № 2563 ОАО СБ России, с ней в установленном порядке был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и обязанность возместить ущерб, возникший по его вине, в полном объеме.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Терехина А.М. путем мошенничества совершила хищение чужого имущества – денежных средств со вкладов клиентов Банка, подделывая расходные кассовые ордера и присваивая денежные средства, за что была осужден приговором Солнечногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ; приговор суда вступил в законную силу в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что указанным приговором была установлена вина Терехиной А.М. в совершении ею сорока восьми преступлений, в результате которых она, выполняя порученные ей обязанности, совершила хищение денежных средств истца в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Таким образом, судом с бесспорностью установлена вина ответчицы в причинении истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, из которых к настоящему моменту она добровольно возместила <данные изъяты>; остальная сумма осталась не возмещенной.

В силу п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, он обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку указанный иск вытекает из материалов уголовного дела по обвинению Терехиной А.М. и был заявлен истцом на стадии предварительного расследования, при подаче иска истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения № 2563 СБ РФ к Терехиной А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Терехиной А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» Клинское отделение № 2563 СБ РФ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда.

Взыскать с Терехиной А.М. единовременно государственную пошлину <данные изъяты>

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского района Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Абрамян Н.С.

С участием представителя истца Терехиной А.М. по доверенности Беловой И.А.

Представителя ответчика Шестопалова В.А. по доверенности Григорян А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Терехиной ФИО8 к Шестопалову ФИО9 о расторжении договора ренты, признании права собственности на домовладение, признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Терехина ФИО10 обратилась суд с иском к Шестопалову ФИО11 о расторжении договора ренты, признании права собственности на домовладение, признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о заключении мирового соглашения по иску Терехиной ФИО12 к Шестопалову ФИО13 о расторжении договора ренты, признании права собственности на домовладение, признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, по условиям которого просят:

1. Расторгнуть договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный 02 октября 2003 года между Терехиной ФИО14 и Шестопаловым ФИО15, возвратив Терехиной ФИО16 в собственность недвижимость, состоящую из 2/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

2. Признать за Терехиной ФИО17 право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ли...

...тер А с пр.а,а1,а2,а3, под А,а3-подвал, расположенный по адресу: <адрес>

3. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенную 17.10.2003 года, о праве собственности Шестопалова ФИО18 на 2/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А с пр.а,а1,а2,а3, под А,а3-подвал, расположенный по адресу: <адрес>

4. Терехина ФИО19 обязуется в срок до 01 февраля 2016 года выплатить Шестопалову ФИО20 ... рублей в счет покупки принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

5. После исполнения Терехиной ФИО21 пункта 4 настоящего мирового соглашения прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенную 02.10.2012 года о праве собственности Шестопалова ФИО22 на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> и признать за Терехиной ФИО23 право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

6. Основанием для регистрации права собственности за Терехиной ФИО24 права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, послужит определение суда об утверждении мирового соглашения с распиской о получении Шестопаловым ФИО26 в соответствии с пунктом 4 настоящего мирового соглашения денежной суммы в размере ... рублей от Терехиной ФИО25

7. До подписания настоящего мирового соглашения Шестопалов ФИО27 передал Терехиной ФИО28 договор ренты от 02.10.2003 года, домовую книгу, инвентаризационную карточку на дом, подлинник свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 286132 от 17.10.2003 года. Подлинник свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-АИ 214309 от 02.10.2012 года он обязуется передать Терехиной ФИО29 после получения денежной суммы, оговоренной пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

8. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Терехина ФИО30 отказывается от заявленных исковых требований.

9. Стороны обязуются после заключения настоящего мирового соглашения не предъявлять друг другу взаимных требований о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Условия мирового соглашения представлены в виде заявления подписанного сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами по обоюдному согласию, не противоречит закону и совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, на основании чего подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами: представителем истца Терехиной А.М. по доверенности Беловой И.А. и представителем ответчика Шестопалова В.А. по доверенности Григорян А.А. мировое соглашение, согласно которого:

1. Расторгнуть договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный 02 октября 2003 года между Терехиной ФИО31 и Шестопаловым ФИО32, возвратив Терехиной ФИО33 в собственность недвижимость, состоящую из 2/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

2. Признать за Терехиной ФИО34 право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А с пр.а,а1,а2,а3, под А,а3-подвал, расположенный по адресу: <адрес>

3. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенную 17.10.2003 года, о праве собственности Шестопалова ФИО35 на 2/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А с пр.а,а1,а2,а3, под А,а3-подвал, расположенный по адресу: <адрес>

4. Терехина ФИО36 обязуется в срок до 01 февраля 2016 года выплатить Шестопалову В.А. ....) рублей в счет покупки принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>

5. После исполнения Терехиной А.М. пункта 4 настоящего мирового соглашения прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенную 02.10.2012 года о праве собственности Шестопалова В.А. на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и признать за Терехиной А.М. право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>

6. Основанием для регистрации права собственности за Терехиной Анной Михайловной права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, послужит определение суда об утверждении мирового соглашения с распиской о получении Шестопаловым Валерием Аркадьевичем в соответствии с пунктом 4 настоящего мирового соглашения денежной суммы в размере ..... рублей от Терехиной А.М..

7. До подписания настоящего мирового соглашения Шестопалов В.А. передал Терехиной А.М. договор ренты от 02.10.2003 года, домовую книгу, инвентаризационную карточку на дом, подлинник свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 286132 от 17.10.2003 года. Подлинник свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-АИ 214309 от 02.10.2012 года он обязуется передать Терехиной А.М. после получения денежной суммы, оговоренной пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

8. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Терехина А.М. отказывается от заявленных исковых требований.

9. Стороны обязуются после заключения настоящего мирового соглашения не предъявлять друг другу взаимных требований о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Гражданское дело по иску Терехиной А.М. к Шестопалову В.А. о расторжении договора ренты, признании права собственности на домовладение, признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Т.В.Шестакова

Дело № 2-1807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Гортепло» к Терехиной А.М. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гортепло» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гортепло» обеспечивало тепловой энергией жилое помещение по указанному адресу. Ответчик не выполняет возложенные на нее обязательства по оплате тепловой энергии, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136618 рублей 67 копеек. Просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца ОАО «Гортепло» Емельянова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, суду пояснила, что поскольку ответчик частично погасила долг, то они уменьшают исковые требования, просят взыскать с Терехиной А.М. сумму задолженности 111618 рублей 67 копеек и оплату госпошлины в полном объеме.

Ответчик Терехина А.М. в судебном заседании полностью признала исковые требования, пояснила суду, что она действительно допустила просрочку платежей по теплоснабжение, будет гасить задолженность по мере возможности. С расчетом задолжен...

...ности согласна.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153,158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники (граждане наниматели) жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего (находящегося в пользовании) им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности (находящегося в пользовании) имущества, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники (граждане наниматели) жилого помещения в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, в управлении которой находится их жилое помещение.

На основании Решений Канского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказов РЭК Красноярского края №282-п от ДД.ММ.ГГГГ года, №561-п от 13.12.2011г., № 362-п от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, которые принимались при расчете платы за пользование коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения (л.д.13-15). Расчет платы за коммунальные услуги производился с учетом положений Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013г. №340-п, Закона Красноярского края № 3-957 от 20.12.2012 года «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг».

Терехина А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10), является потребителем коммунальных услуг (отопление и ГВС). В течение длительного времени Ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС), хотя ОАО «Гортепло» своевременно направляло Ответчикам квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС).

Долг Ответчика за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2015г. и составляет 136618 рублей 67 копеек (л.д.11). с учетом частичной уплаты, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 111618 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчиками не исполняются.

Суд полагает, что, поскольку ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ОАО «Гортепло» обеспечивало ответчика отоплением и горячим водоснабжением по указанному адресу, ответчик не выполняет возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании суммы задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Гортепло» к Терехиной АМ о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение.

Взыскать с Терехиной АМ в пользу ОАО «Гортепло» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 111618 рублей 67 копеек (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей 67 копеек).

Взыскать с Терехиной АМ расходы, понесенные ОАО «Гортепло» по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю. В.

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Мухина М.С.

подсудимой – Терехиной А.М.

защитника – адвоката «Московской коллегии адвокатов № 27» Яминовой Л.Г.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ТЕРЕХИНОЙ А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, русской, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Терехина А.М. совершила мошенничества (сорок восемь преступлений), то есть хищения чужого имущества, совершенные путем обмана, два из которых также путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть сорок восемь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Терехина А.М. на основании приказа <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должност...

...ь <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», в обязанности Терехиной А.М., как <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», входило:

- обеспечение устойчивой, эффективной работы операционной кассы вне кассового узла в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами <данные изъяты>;

- осуществление общего руководства операционной кассой;

- распределение текущих обязанной по осуществлению операций между работниками операционной кассы;

- осуществление контроля за выполнением работниками всех банковских услуги операций;

- осуществление контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций в суммах, установленных Отделением;

- осуществление инструктирования работников операционной кассы по вопросам совершения всего перечня банковских операций и услуг;

-дополнительный контроль за банковскими операциями;

-операции по вкладам и счетам.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО9, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО9 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО9, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО9, а именно в раздел указанной программы «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО9 счета № в отсутствие ФИО9 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО9, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО9, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО9 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО9, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО9, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО9 счета № в отсутствие ФИО9 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО9, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО9, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО9 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО9, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО9, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО9 счета № в отсутствие ФИО9 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО9, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО9, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО9 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО9, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО9, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО9 счета № в отсутствие ФИО9 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО9, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО9, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО9 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО9, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО9, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО9 счета № в отсутствие ФИО9 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО9, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М. находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО10, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО10 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М. находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО10, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО10, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО10. счета № в отсутствие ФИО10 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО10, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО7, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО7 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО7, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО7, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО7 счета № в отсутствие ФИО7 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО7, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО11, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО11 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО11, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО11, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО11 счета № в отсутствие ФИО11 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО11, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО7, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО7 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО7, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО7, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО7 счета № в отсутствие ФИО7 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший, и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО7, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО8, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО8 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО8, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО8, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО8 счета № в отсутствие ФИО8 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО8, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО8, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО8 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО8, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО8, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО8 счета № в отсутствие ФИО8 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО8, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО1 и принадлежащих последний, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО1, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО1, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО1 счета № в отсутствие ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО1, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО1 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО1, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО1, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО1 счета № в отсутствие ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО1, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО5, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО5 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО5, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО5, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО5 счета № в отсутствие ФИО5 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО5, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО1 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО1, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО1, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО1 счета № в отсутствие ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО1, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последний в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО1 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО1, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО1, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО1 счета № в отсутствие ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО1, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М. находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте, в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО10, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО10 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М. находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО10, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО10, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО10. счета № в отсутствие ФИО10 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО10, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО6, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО6 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М. находясь на своем рабочем месте, в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО6, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО6, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО6 счета № в отсутствие ФИО6 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО6, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО1 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО1, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет клиента ФИО1 №, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО1 счета № в отсутствие ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО1, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО1 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО1, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО1, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО1 счета № в отсутствие ФИО1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО1, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО10, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО10 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО10, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО10, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО10 счета № в отсутствие ФИО10 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО10, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО10, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО10 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М. находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО10, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО10, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО10 счета № в отсутствие ФИО10 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО10, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3. счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО4, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО4 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО4, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО4, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО4 счета № в отсутствие ФИО4 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО4, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе <данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3. счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет клиента ФИО3 №, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО7, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО7 и принадлежащих последней, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО7, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО7, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО7 счета № в отсутствие ФИО7 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО7, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последней в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте, в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, к банковской программе «<данные изъяты>», а также к образцу подписи клиента ФИО3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счету № ФИО3 и принадлежащих последнему, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись свободным доступом к счету клиента банка ФИО3, вошла через банковскую программу «<данные изъяты>» в счет № клиента ФИО3, а именно в раздел указанной программы - «расход», после чего незаконно произвела расходно-кассовую операцию на сумму <данные изъяты> с принадлежащего вкладчику ФИО3 счета № в отсутствие ФИО3 Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя образец подписи клиента ФИО3, который находился в базе данных клиентов банка, умышленно подделала подпись последнего в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства из кассового аппарата обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, клиент ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с просьбой о зачислении на ее счет №, принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>. Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте - в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у ФИО2 принадлежащую ей сберегательную книжку ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> для того, чтобы якобы зачислить на счет № ФИО2, указанную денежную сумму. ФИО2, не подразумевая об истинных намерениях Терехиной А.М., доверяя ей, передала Терехиной А.М. принадлежащую ей сберегательную книжку ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Терехина А.М., обманув ФИО2 о сбое в банковской программе «<данные изъяты>» и невозможности надлежащим образом оформить запись в сберегательной книжке ФИО2, собственноручно, рукописным способом внесла в соответствующие графы сберегательной книжки ОАО «<данные изъяты>» № № ФИО2 запись, свидетельствующую о зачисление на счет последней № денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, в продолжение своего преступного умысла Терехина А.М., злоупотребляя доверием ФИО2, не произвела приходно-кассовую операцию по счету ФИО2, не зачислив указанные денежные средства на счет ФИО2 №.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, умышленно обратила в свою собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, клиент ОАО <данные изъяты>» ФИО2 обратилась в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с просьбой о зачислении на ее счет №, принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>. Терехина А.М., находясь на рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что у нее имеется свободный доступ к счету клиента ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Терехина А.М., находясь на своем рабочем месте, в <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у ФИО2 принадлежащую ей сберегательную книжку ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> для того, чтобы якобы зачислить на счет № ФИО2 указанную денежную сумму. ФИО2, не подразумевая об истинных намерениях Терехиной А.М., доверяя ей, передала Терехиной А.М. принадлежащую ей сберегательную книжку ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Терехина А.М., обманув ФИО2 о сбое в банковской программе «<данные изъяты>» и невозможности надлежащим образом оформить запись в сберегательной книжке ФИО2, собственноручно, рукописным способом внесла в соответствующие графы сберегательной книжки ОАО «<данные изъяты>» № № ФИО2 запись, свидетельствующую о зачисление на счет последней № денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, в продолжение своего преступного умысла Терехина А.М., злоупотребляя доверием ФИО2, не произвела приходно-кассовую операцию по счету ФИО2, не зачислив указанные денежные средства на счет ФИО2 №.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, Терехина А.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также неотвратимость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, умышленно обратила в свою собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Терехина А.М. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Терехина А.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мухин М.С. и защитник – адвокат Яминова Л.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился в связи со смертью, а потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Терехина А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Однако из обвинения Терехиной А.М. подлежит исключению такой квалифицирующий признак мошенничества, как совершение его с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотрен

ным Примечанием № 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из предъявленного Терехиной А.М. обвинения, на момент совершения инкриминируемых ей деяний она являлась <данные изъяты> № <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>», то есть сотрудником коммерческой организации, не наделенным какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, а имела доступ к счетам клиентов банка и образцам их подписей, а также к специализированной банковской программе исключительно в силу своих профессиональных и трудовых обязанностей, то есть Терехина А.М. не обладала признаками лица, занимающего служебное положение в понимании ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Терехиной А.М. должны быть переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку, как следует из отношения подсудимой Терехиной А.М. к предъявленному ей обвинению, ее умысел на совершение хищения денежных средств со счетов клиентов банка каждый раз возникал независимо от совершения ею предыдущих хищений, ее действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как самостоятельные преступления с отдельным умыслом.

Из предъявленного Терехиной А.М. обвинения также следует, что она совершала хищения чужого имущества - денежных средств со вкладов клиентов банка, подделывая расходные кассовые ордера и используя их в дальнейшем в качестве подтверждения факта получения потерпевшими на самом деле присвоенных ею денежных средств, то есть подделка и использование Терехиной А.М. расходных кассовых ордеров, как это следует из сущности предъявленного ей обвинения, являлись способом обмана с целью совершения хищения чужого имущества, при этом поддельные расходные кассовые ордера не использовались Терехиной А.М. с целью сокрытия какого-либо другого преступления.

Кроме того, расходный кассовый ордер хоть и отвечает признакам официального документа, но в данном конкретном случае не предоставлял ни Терехиной А.М., ни иным лицам никаких прав и не освобождал их от выполнения каких-либо обязанностей, а являлся лишь документом, с помощью которого Терехина А.М. смогла путем обмана незаконно завладеть денежными средствами потерпевших.

При таких обстоятельствах совершенные Терехиной А.М. преступные действия, в том числе, подделка и использование поддельных расходных кассовых ордеров, охватываются диспозицией ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Терехиной А.М. по каждому из сорока восьми преступлений должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данный Закон смягчает ответственность за совершение этих деяний, в связи с чем, имеет обратную силу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество совершенных преступлений, которые отнесены к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, количества и обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Поскольку уголовное дело в отношении Терехиной А.М. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой Терехиной А.М., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работала, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Терехина А.М. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила часть причиненного ее преступными действиями вреда, что в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ Терехиной А.М. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказания на условия проживания семьи, а также с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, мнения государственного обвинителя, потерпевших и защиты, суд считает, что в отношении Терехиной А.М. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, при этом суд не усматривает оснований для назначения Терехиной А.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЕРЕХИНУ А.М. виновной в совершении сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Терехиной А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Терехиной А.М., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 года, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию один раз в три месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения Терехиной А.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Данилина И.Н.