Хасавова Фатима Хусеновна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный 12 января 2024 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Хасавовой Фатимы Хусеновны, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в <адрес>, около здания №а, которая в ходе беседы с сотрудниками полиции, стала беспричинно выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировала, чем демонстративно продолжала нарушать общественный порядок. Тем самым своими действиями совершила мелкое хулиганство.

Хасавова Ф.Х. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Хасавовой Ф.Х. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина Хасавовой Ф.Х. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, ...

Показать ещё

...рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Хасавовой Ф.Х. подлежат квалификации по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Хасавовой Ф.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хасавову Фатиму Хусеновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А. Дудкин

Свернуть

5-526/2024

УИД №RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

30 мая 2024 г.

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Дерябина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ЧИАССР, <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Полицейский ОВ ППСП ОМВД России "Изобильненский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в <адрес>, около <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вела себя вызывающе и агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожда...

Показать ещё

...ющееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении; рапорт о происшествии.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к административной ответственности, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, раскаяние в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1, наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России «Изобильненский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Т.В. Дерябина

Свернуть

№

УИД 26RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 25 июня 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Черникова С.В.,

подсудимой Хасавовой Ф.Х., его защитника в лице адвоката Компанцева Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Хасавовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> Алания, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной власти;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с самостоятельным следованием к ме...

Показать ещё

...сту отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания с истечением срока условно досрочного освобождения,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасавова Ф.Х. совершила умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления тайно похитила с поверхности стола находящегося в кухонном помещении вышеуказанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № стоимостью 6 800 рублей 00 копеек, в чехле-книжке черного цвета, в котором находилась банковская карта АО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности потерпевшего. После чего, Хасавова Ф.Х. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

Она же, Хасавова Ф.Х. совершила умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Хасавова Ф.Х., в период времени с 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения хищения мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № в чехле-книжке черного цвета в котором находилась банковская карта АО «Почта Банк» № принадлежащие Потерпевший №1 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, с поверхности кухонного стола находящегося в кухонном помещении домовладения по адресу: <адрес>, обнаружив в похищенном чехле – книжке черного цвета банковскую карту АО «Почта Банк» № эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк» БИК №, КС № по адресу: <адрес>, действуя с возникшим единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета при помощи похищенной карты АО «Почта Банк» № и реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 132 рубля 99 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Ленина, <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 160 рублей 00 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Удачная покупка», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Ленина, <адрес> «В», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 147 рублей 00 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Астория», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес> «В», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 20 рублей 00 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Магнит Дюшес», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 119 рублей 99 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Караван», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 249 рублей 68 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 281 рубль 99 копеек, после чего, Хасавова Ф.Х. находясь в этом же магазине, совершила покупки товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на сумму 72 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на сумму 716 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на сумму 781 рубль 97 копеек, а всего на общую сумму 1853 рубль 91 копейка, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, Хасавова Ф.Х. находясь в магазине «Караван», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершила покупку товаров на сумму 170 рублей 00 копеек, оплату за которые произвела путем прикладывания банковской карты АО «Почта Банк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты.

В результате совершенного преступления Хасавовой Ф.Х. в период времени с 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были похищены денежные средства на общую сумму 2 853 рубля 57 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Хасавова Ф.Х. вину в инкриминируемом ей деяний, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не признала, вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признала, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Хасавовой Ф.Х., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Войдя в дом, она проследовала на кухню, где увидела двоих женщин, имени которой не помню, и мужчину по имени ФИО4, известный ей как ранее сожительствующий с Свидетель №1. Так, они все вместе сели за кухонный стол, где употребляли спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 10 часов 30 минут она решила пойти домой и стала собирать свои вещи. Так она обнаружила, что у нее в кармане куртки отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi C12», в корпусе синего цвета с надетым на нем красным чехлом с блестками. Тогда она направилась его искать. Войдя в кухню она заметила лежащий на краю кухонного стола мобильный телефон марки «Redmi C12» в черном чехле-книжке. Тогда она решила забрать данный телефон и позвонить себе на телефон, чтобы его отыскать. Далее она совершила с указанного телефона звонок на принадлежащий ей мобильный телефон, но телефон был недоступен. После этого она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» в черном чехле-книжке, который она взяла с поверхности кухонного стола и положила в карман надетых на ней брюк, так как решила забрать указанный телефон себе для личного пользования. После чего она сказала Свидетель №1, что пойдет домой и направилась по месту проживания.

Выйдя из дома, она достала из кармана телефон мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» и осмотрела его и увидела в чехле банковскую карту ПАО «Почта Банк». После этого она решила воспользоваться данной картой, так как знала, что при оплате покупки номиналом до 1 000 рублей, пин-код не понадобится, поэтому она могла осуществлять покупки свободно, без знания пин-кода. Далее она направилась в магазин «Пятерочка», находящийся недалеко от <адрес>, где в 10 часов 56 минут приобрела продукты питания на общую сумму 132 рубля 99 копеек, данную покупку оплатила с помощью банковской карты ПАО «Почта Банк», которая находилась в похищенном ею телефоне в доме Свидетель №1. Далее в примерно в 15 часов 00 минут она направилась в табачный магазин «Tabak», расположенный по адресу: <адрес>, пер Ленина, <адрес>, где приобрела одну пачку сигарет на сумму 160 рублей, данную покупку она оплатила с помощью банковской карты, которая находилась в похищенном ею телефоне в доме Свидетель №1. Далее она направилась в продуктовый магазин «Удачная покупка» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты на общую сумму 147 рублей, данную покупку она оплатила с помощью банковской карты ПАО «Почта Банк», которая находилась в похищенном ею телефоне в доме Свидетель №1. После этого она направилась в магазин «Astoriya», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес>, где совершила покупку на сумму 20 рублей. После чего она направилась к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут она направилась в магазин «Karavan» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела в 01 часов 20 минут продукты питания на общую сумму 249 рублей 68 копеек, данную покупку она оплатила с помощью банковской карты, которая находилась в похищенном ею телефоне в доме Свидетель №1. Также в этот день она совершила четыре покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на общую сумму 1853 рублей 91 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 40 минут она направилась в магазин «Karavan», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания на общую сумму 170 рублей, данную покупку она оплатила с помощью банковской карты, которая находилась в похищенном ею телефоне в доме Свидетель №1.

Поясняет, что на мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» все время поступали телефонные звонки, с неизвестных ей номеров, которые она игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена со справкой о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 800 рублей 00 копеек. С указанной суммой согласна, оспаривать не намерена. Свою вину в краже мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в краже денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 64-67, л.д. 220-222, л.д. 119-123, л.д.237-241).

Оглашенные показания подсудимая Хасавова Ф.Х. поддержала в полном объеме, при этом вину в инкриминируемом ей деяний, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не признала, вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признала в полном объеме. Пояснила, что умысла на хищение телефона потерпевшего у нее не было, она просто взяла телефон, который лежал на полу. Телефон потерпевшему возвратили сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой Хасавовой Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он управлялся по хозяйству и направился в сторону центра <адрес>, откуда в 10 часов 50 минут ежедневно ходят частные маршрутные такси до села Тищенское. Время, когда он вышел из дома он помнит, так как перед выходом из дома посмотрел на часы на своем мобильном телефоне, чтобы не опоздать на маршрутку. Поясняет, что у него есть алкогольная зависимость, поэтому он решил не идти на маршрутку, чтобы уехать в <адрес> по адресу своего проживания, а отправился в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, точное название не помнит, где примерно в 10 часов 20 минут он купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая, отошел недалеко от магазина в место, где он не будет мешать людям и начал распивать спиртные напитки, в это же время ему позвонила его знакомая, Свидетель №1, и предложила выпить алкогольных напитков у нее дома по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием. После чего он зашел в тот же продуктовый магазин по <адрес> и примерно в 10 часов 40 минут купил еще 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая. После чего он отправился по адресу проживания Свидетель №1. Примерно в 11 часов 00 минут он пришел к Свидетель №1, та находилась дома одна, после чего они проследовали на кухню, расположенную в доме последней и начали распивать алкогольные напитки. Поясняет, что они закончили пить алкогольные напитки поздно ночью, время он не помнит, после чего они легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром примерно в 10 часов 00 минут, после чего он пошел в продуктовый магазин по <адрес> и также купил 2 бутылки водки объёмом 0,5 литров каждая, после чего пришел по адресу проживания Свидетель №1, где они начали вдвоем распивать спиртные напитки. Поясняет, что он с Свидетель №1, пили алкоголь до поздней ночи и после этого легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром примерно в 09 часов 00 минут, после чего примерно в 10 часов 00 минут домой к Свидетель №1 пришла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО1. Как ему позже стало известно, данную женщину зовут Хасавова ФИО12. Далее они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. После чего он достал из кармана надетых на нем брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C», включил на телефоне музыку и положил на поверхность кухонного стола. Примерно в 10 часов 30 минут он вышел покурить, и в это время из дома вышла Хасавова Ф.Х. и сказала, что пойдет домой. После этого он вернулся в домовладение, принадлежащее Свидетель №1, где они продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут находясь в сильном алкогольном опьянении, он ушел спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и хотел позвонить своей гражданской жене, ФИО2, но не смог найти принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C», стоимостью 8 990 рублей 00 копеек, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи в городе Изобильном. Тогда он сообщил своей знакомой Свидетель №1, что не может найти мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» и Свидетель №1 начала звонить ему на абонентский номер +№, гудки шли, но никто не брал трубку телефона. Поясняет, что указанный мобильный телефон находился в чехле-книжке черного цвета, в мобильный телефон вставлена сим-карта с абонентским номером +№, которые материальной ценности для него не представляют. Также в указанном чехле-книжке находилась пластиковая банковская карта «Почта Банк» №, выпущенная на его имя. Тогда он подумал, что мобильный телефон с банковской картой находятся где-то в доме и не придал этому значения. Поэтому, примерно в 09 часов 30 минут он отправился в продуктовый магазин по <адрес>, после чего примерно в 10 часов 00 минут вернулся домой, по адресу проживания Свидетель №1, где они вдвоем проследовали на кухню и начали распивать спиртные напитки и пили алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти, принадлежащие ему мобильный телефон, находящийся в чехле-книжке черного цвета, с вставленной сим-картой с абонентским номером +№ и банковскую карту «Почта Банк» №, находящуюся в чехле-книжке, но поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, то не придал этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром примерно в 08 часов 30 минут, сказал Свидетель №1, что собирается идти домой и примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома, принадлежащего Свидетель №1 и отправился в центр <адрес>, чтобы уехать на частном маршрутном такси в <адрес> домой. После этого с Свидетель №1 он не виделся, принадлежащие ему мобильный телефон, находящийся в чехле-книжке черного цвета, с вставленной сим-картой с абонентским номером +№ и банковскую карту «Почта Банк» №, находящуюся в чехле-книжке, он найти не смог.

ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку по банковскому счету и обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты были совершены покупки на общую сумму 2 853 рубля 57 копеек. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. Его доход складывается из нерегулярных подработок и пенсии в размере 3896 рублей 19 копеек, которые он тратит на покупку продуктов питания. После получения выписки по счету он понял, что телефон кто-то похитил. Тогда он направился в Отдел МВД России «Изобильненский», где написал заявление по факту кражи денежных средств с принадлежащего ему банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со справкой о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 800 рублей 00 копеек. С указанной суммой согласен, оспаривать не намерен (т.1 л.д. 45-48, 223-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, она, находясь по месту своего проживания расположенного по адресу: <адрес>, решила позвонить своему знакомому Потерпевший №1 и пригласить того в гости для совместного распития спиртных напитков, что в последствии и сделала. После чего примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришел Потерпевший №1, где они проследовали на кухню и начали распивать спиртные напитки, которые тот принес с собой, а именно водку. Поясняет, что они были вдвоем, и никто к ним больше в указанную дату не приходил. Так они закончили пить алкогольные напитки поздно ночью, в какое время она не помнит, после чего легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром примерно в 10 часов 00 минут, после чего Потерпевший №1, пошел в продуктовый магазин по <адрес> и купил 2 бутылки водки объёмом 0,5 литров каждая, после чего пришел к ней домой по месту проживания и они начали вдвоем распивать спиртные напитки. Поясняет, что они пили алкоголь до поздней ночи и после этого легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром примерно в 09 часов 00 минут. В это время на телефон поступил звонок от ее знакомой Хасавовой Ф.Х., которую она тоже решила пригласить к ней в гости для совместного распития алкоголя. После чего примерно в 10 часов 00 минут домой к ней домой пришла Хасавова Ф.Х. и она пригласила последнюю в кухонное помещение, расположенное в принадлежащем ей домовладении, где она, Потерпевший №1 и Хасавова Ф.Х., сели за стол и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития, Потерпевший №1, достал из кармана надетых на нем брюк, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C», включил на нем музыку и положил на поверхность кухонного стола. Примерно в 10 часов 30 минут она и Потерпевший №1 вышли покурить во двор, и в это время из дома вышла Хасавова Ф.Х. и сказала, что пойдет домой. Через некоторое время она и Потерпевший №1 зашли обратно в дом и продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут находясь в сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 ушел спать, а она легла спать примерно в 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ней подошел Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C». Тогда она начала звонить тому на абонентский номер +№, гудки шли, но никто не брал трубку телефона. Тогда они решили, что мобильный телефон находится где-то в доме и поэтому не придали этому значения, после чего примерно в 10 часов 00 минут они проследовали на кухню и начали распивать спиртные напитки и пили алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поясняет, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, непрерывно искал свой мобильный телефон, но так его и не нашел. Как позже ей стало известно от Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» похитила ее знакомая Хасавова Ф.Х., которая находилась у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, а также последний сообщил ей, что в чехле-книжке указанного телефона находилась банковская карта ПАО «Почта Банк» оформленная на его имя, с которой ее знакомая Хасавова Ф.Х., похитила денежные средства, путем оплаты покупок в продуктовых магазинах (т. 1 л.д. 192-194).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 проведенного в кабинете № СО ОМВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хасавовой Ф.Х., ФИО8, проведенного в коридоре специального приемника ОМВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого Хасавова Ф.Х., добровольно выдала похищенные ею принадлежащие Потерпевший №1, предметы, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № с надетым на нем чехле-книжке черного цвета, содержащим внутри банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР», а также была изъята копия протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 проведенного в домовладении расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено кухонное помещение расположенное в вышеуказанном домовладении, где Потерпевший №1 указала на поверхность кухонного стола на котором он ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № с надетым на нем чехле-книжке черного цвета, содержащим внутри банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» (т.1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хасавовой Ф.Х. и Свидетель №1 проведенного в домовладении расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено кухонное помещение расположенное в вышеуказанном домовладении, где Хасавова Ф.Х., указала на поверхность кухонного стола с которого ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № с надетым на нем чехле-книжке черного цвета, содержащим внутри банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, в чехле-книжке черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, с содержащимся внутри гарантийным талоном, чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные предметы переданы на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 199-205);

иными документами:

- справкой о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 213-219).

Вина подсудимой Хасавовой Ф Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-105, 223-224), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 192-194), оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в настоящем приговоре.

Кроме того, вина подсудимой Хасавовой Ф.Х. по данному эпизоду объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хасавовой Ф.Х., ФИО8, проведенного в коридоре специального приемника ОМВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого Хасавова Ф.Х., добровольно выдала похищенные ею принадлежащие Потерпевший №1, предметы, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № с надетым на нем чехле-книжке черного цвета, содержащим внутри банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР», а также была изъята копия протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 проведенного в домовладении расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено кухонное помещение расположенное в вышеуказанном домовладении, где Потерпевший №1 указала на поверхность кухонного стола на котором он ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № с надетым на нем чехле-книжке черного цвета, содержащим внутри банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» (Т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хасавовой Ф.Х. и Свидетель №1 проведенного в домовладении расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено кухонное помещение расположенное в вышеуказанном домовладении, где Хасавова Ф.Х., указала на поверхность кухонного стола с которого ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – № с надетым на нем чехле-книжке черного цвета, содержащим внутри банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» (Т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 проведенного в помещении кабинета № ОМВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята выписка по сберегательному счету банка ПАО «Почта Банк» № (Т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят CD-диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Караван» расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Хасавова Ф.Х., совершала покупки с похищенной банковской карты ПАО «Почта Банк» принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Табак» расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Хасавова Ф.Х., совершала покупки с похищенной банковской карты ПАО «Почта Банк» принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Удачная покупка» расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес> «В», в котором ДД.ММ.ГГГГ Хасавова Ф.Х., совершала покупки с похищенной банковской карты ПАО «Почта Банк» принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Астория» расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес> «В», в котором ДД.ММ.ГГГГ Хасавова Ф.Х., совершала покупки с похищенной банковской карты ПАО «Почта Банк» принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит Дюшес» расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Хасавова Ф.Х., совершала покупки с похищенной банковской карты ПАО «Почта Банк» принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 178-182 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хасавовой Ф.Х. и защитника ФИО9, в ходе которого осмотрен CD-диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, изъятый осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре содержимого которого Хасавова Ф.Х. в присутствии защитника Компанцева Е.Л., пояснила, что в указанную дату и время совершала оплату товаров с помощью банковской карты ПАО «Почта Банк», которая находилась в чехле-книжке черного цвета, надетом на мобильном телефоне «Redmi 12C», который она похитила в доме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 145-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена выписка по сберегательному счету банка из ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Отдела МВД России «Изобильнеский», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, в чехле-книжке черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 206-208, л.д. 209-211).

Представленные стороной обвинения заявления (т. 1 л.д. 6 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 75 от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Хасавовой Ф.Х. в совершенном преступлений полностью доказанной.

Проанализировав показания подсудимой Хасавовой Ф.Х., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Хасавову Ф.Х. в инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Непризнание подсудимой Хасавовой Ф.Х. вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности доказательств по делу, расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд признает протоколы допросов Хасавовой Ф.Х. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.64-67, 119-123, 220-222) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.237-241) допустимыми доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания Хасавовой Ф.Х., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и признания вины в его совершении, поскольку указанные показания Хасавовой Ф.Х. в ходе предварительного расследования были данные ею в присутствии защитника Компанцева Е.Л., о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах о некомпетентности которого, а также о недоверии которому, Хасавова Ф.Х. не заявляла. Перед началом допросов Хасавова Ф.Х. была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. У суда не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны Хасавовой Ф.Х. имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на нее какого-либо давления.

По мнению суда, первоначальные показания Хасавовой Ф.Х. в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу и, в частности, более достоверно объясняют мотивы и цели действий подсудимой, чем выдвинутая ею в ходе судебного разбирательства версия об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной Хасавовой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 90) не отвечают требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Хасавовой Ф.Х. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данные явки с повинной из числа доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протоколов явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины Хасавовой Ф.Х., поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Хасавовой Ф.Х.

Суд полагает, что подсудимая Хасавова Ф.Х. действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду.

Об умысле осужденной на тайное хищение телефона потерпевшего свидетельствует ее поведение после совершения преступления, то что она после того как вышла из квартиры свидетеля Свидетель №1 вместе с похищенным телефоном, оставленным без присмотра потерпевшими Потерпевший №1, имела реальную возможность вернуть его потерпевшему, однако этого не сделала, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, на протяжении нескольких дней игнорировала поступавшие на данный мобильный телефон звонки. Мобильный телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на тайное хищение сотового телефона и что она вернула телефон владельцу, суд оценивает как реализация подсудимой своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его мнения о значительности причиненного ему ущерба, данных об имущественном положении Потерпевший №1, который нигде не работает, его доход складывается из нерегулярных подработок и пенсии в размере 3 896 рублей 19 копеек, которые полностью уходят на покупку продуктов питания.

Также судом установлено, что Хасавова Ф.Х., действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись похищенной ею банковской картой банка АО «Почта Банк» №, имеющей чип бесконтактной оплаты, открытой и принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания к терминалу оплаты в магазинах, совершил ряд покупок, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2853 рубля 57 копеек.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что банковская карта АО Почта Банк №, открытая и принадлежащая Потерпевший №1, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом во время совершения покупок Хасавовой Ф.Х., они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то суд приходит к выводу о наличии в действиях Хасавовой Ф.Х. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Суд при рассмотрении дела исследовал доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой Хасавовой Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, действия Хасавовой Ф.Х. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия Хасавовой Ф.Х. также следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимой у суда не имеется.

Совершенные Хасавовой Ф.Х. преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Хасавовой Ф.Х. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», на учете в наркологическом кабинете в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО - Алания, на учете у участкового врача-психиатра в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО - Алания, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ранее судимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасавовой Ф.Х., суд учитывает по всем эпизодам преступной деятельности наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хасавовой Ф.Х. по эпизоду преступной деятельности, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса суд учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, по эпизоду преступной деятельности, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса, суд также учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия. Кроме того в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хасавовой Ф.Х. по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает наличие удовлетворительной характеристики, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хасавовой Ф.Х., суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Хасавовой Ф.Х. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит возможности для применения к подсудимой положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего назначенного Хасавовой Ф.Х. наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Хасавовой Ф.Х. возможно только в условиях ее изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Хасавовой Ф.Х. преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающего степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Хасавовой Ф.Х. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Хасавовой Ф.Х., суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Хасавовой Ф.Х. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Поскольку подсудимая Хасавова Ф.Х. совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Хасавовой Ф.Х. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, в чехле-книжке черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, с содержащимся внутри гарантийным талоном, чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» - переданные на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего; копию протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по сберегательному счету банка из ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск формата DVD-R – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хасавову ФИО13 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хасавовой ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хасавовой ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Хасавову ФИО16 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Хасавовой ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания Хасавовой ФИО18 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, в чехле-книжке черного цвета;

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №, с содержащимся внутри гарантийным талоном;

- чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 12C» c IMEI1 – №, IMEI2 – №;

- банковскую карту ПАО «Почта Банк» платежной системы «МИР» - переданные на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего;

- копию протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку по сберегательному счету банка из ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-303/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 27 марта 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Кудашева А.А.,

защитника осужденной - адвоката Гафаровой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хасавовой Ф.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 21 августа 2024 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденной – адвоката Гафаровой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кудашева А.А. об изменении судебных решений со смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 21 августа 2024 года

Хасавова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

-26.08.2021 года Моздокским районным судом РСО-Алания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.11.2021 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 3 дня; 28.01.2022 года освобождена по отбытии наказания;

-9.03.2022 года Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.08.2022 года принудительные раб...

Показать ещё

...оты заменены на лишение свободы сроком на 8 месяцев 22 дня; постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 13.03.2023 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней; фактически освобождена 29.03.2023 года; снята с учета 27.05.2023 года ввиду истечения срока;

-29.05.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-25.06.2024 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору от 25.06.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 25.06.2024 года; приговор мирового судьи от 29.05.2024 года постановлено исполнять самостоятельно; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Хасавова Ф.Х. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной 15.04.2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хасавова Ф.Х. указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении телефона, принадлежащего П.; она нашла телефон за пределами домовладения П.; суд не установил обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что привело к ошибочной квалификации; в ее действиях отсутствует состав кражи, поэтому она просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить дело ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хасавовой Ф.Х. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях осужденной об обстоятельствах кражи, данных на предварительном следствии, признанных достоверными, потерпевшего П. А.А., свидетеля П. А.В., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Хасавовой Ф.Х., не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Хасавовой Ф.Х. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего П. А.А. об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Хасавовой Ф.Х. не установлено, выводы суда мотивированы.

В ходе предварительного расследования Хасавова Ф.Х. дала показания об обстоятельствах кражи, показания даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Хасавовой Ф.Х., после ознакомления с протоколами допросов ни замечаний, ни заявлений не поступило. В судебном заседании Хасавова Ф.Х. подтвердила истинность показаний, данных на следствии. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Хасавовой Ф.Х. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Хасавовой Ф.Х. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. В случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания.

Как следует из дела, по приговору суда от 26.08.2021 года Хасавова Ф.Х. осуждена к обязательным работам. 9.03.2022 года она же осуждена к наказанию в виде принудительных работ, которое 24.08.2022 года заменено лишением свободы. Постановлением суда от 13.03.2023 года Хасавова Ф.Х. была освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней; фактически из исправительного учреждения она освобождена 29.03.2023 года.

Преступление по настоящему делу Хасавова Ф.Х. совершила 15.04.2024 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, на момент совершения преступления судимости по приговорам от 26.08.2021 года, 9.03.2022 года были погашены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Хасавовой Ф.Х. рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновной, противоречат требованиям закона, в связи с чем судебные решения подлежат изменению: надлежит исключить указания на судимости по приговорам от 26.08.2021 года, 9.03.2022 года, на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством, о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, равно как и наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо смягчить; при смягчении наказания за совершенное преступление следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен с учетом того, что по приговору от 25.06.2024 года Хасавова Ф.Х. осуждена за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а окончательное наказание по приговору от 21.08.2024 года ей назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 21 августа 2024 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2024 года в отношении Хасавовой Ф.Х. изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.08.2021 года, 9.03.2022 года;

- исключить указания о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего и о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.06.2024 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Свернуть

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

17 января 2021 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хасавовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении Хасавовой Фатимой Хусеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснив привлекаемому к административной ответственности Хасавовой Ф.Х. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 ч., около <адрес> Хасавова Ф.Х., буду остановленной сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки факта кражи телефона, отказалась предъявить документы, вела себя агрессивно, выражая недовольство действиями сотрудников полиции, пыталась убежать, то есть оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Хасавова Ф.Х.в судебном заседании факт совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах признала.

Суд, выслушав Хасавову Ф.Х., исследовав доказательства, находит, что действия Хасавовой Ф.Х.образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими с...

Показать ещё

...лужебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Хасавовой Ф.Х. подтверждена рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями ФИО7

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Хасавовой Ф.Х. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хасавову Фатиму Хусеновну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа в размере 1000 рублей перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию постановления вручить Хасавовой Ф.Х., направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

Свернуть

Дело об административном правонарушении № 5-310/21

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

29 марта 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении

Хасавовой Фатимы Хусеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

разъяснив привлекаемой к административной ответственности Хасавовой Фатиме Хусеновне права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОМВД России по <адрес> РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Хасавова Ф.Х. не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хасавова Ф.Х. в судебном заседании факт совершения ею административного правонарушения признала.

Выслушав Хасавову Ф.Х., исследовав доказательства, нахожу, что её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 № 214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности», согласно которым гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания предписано соблюдать обязательный масо...

Показать ещё

...чный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси, Хасавова Ф.Х., не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) находясь по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Хасавовой Ф.Х. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Хасавовой Ф.Х. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Хасавовой Ф.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, обьяснениями Хасавовой Ф.Х.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Хасавовой Ф.Х. суд признает признание ею вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Хасавовой Ф.Х. административного правонарушения, её личность, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хасавову Фатиму Хусеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЧИАССР, гражданку РФ, проживающую по адресу: РСО-Алания, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Хасавовой Ф.Х. и направить в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Оганесян

Свернуть

№ 12101900007000041

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты>, РСО-Алания 26 августа 2021 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> района РСО - Алания Алёшина А.А.,

подсудимой - Хасавовой Ф.Х.,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., предоставившего удостоверение № 1316, ордер № ЛД 1483 от 11.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хасавовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес> ЧИАССР; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: РСО-Алания <адрес>; фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; не замужней; имеющей на иждивении двоих малолетних детей; не работающей; невоеннообязанной; судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасавова Ф.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, находилась в помещении сторожки, расположенной на въезде в гаражный кооператив № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в этот же день примерно в 16 часов обратила внимание на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5», принадлежащий сторожу - Потерпевший ...

Показать ещё

...№1, который последний оставил на кровати, расположенной слева от входа в помещение вышеуказанной сторожки.

В связи с возникшим преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Хасавова Ф.Х. решила похитить данный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, Хасавова Ф.Х., убедилась, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате, и что ее действия останутся незамеченными, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5» стоимостью 5 720 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего положила его в карман надетой на ней куртки и скрылась с места преступления.

Похищенным имуществом Хасавова Ф.Х. распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании, спрятав его в шкафу спальной комнаты <адрес>. № «а» по <адрес> РСО-Алания.

Своими действиями Хасавова Ф.Х. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5720 рублей.

В судебном заседании подсудимая Хасавова Ф.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она со своим сожителем на маршрутном такси поехали в гости к его другу Свидетель №2, в гаражный кооператив, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, чтобы посидеть и выпить. Примерно в 15 часов они зашли на территорию кооператива и прошли к гаражу Свидетель №2 Там они кушали и распивали спиртные напитки, а именно водку. Они просидели примерно 40 минут, после чего Свидетель №2 сказал, что ему срочно надо поехать по своим делам. Они втроем вышли из гаража Свидетель №2 и пошли в помещение сторожки, которая находилась на въезде в кооператив, чтобы оттуда уже вызвать такси. В сторожке находился незнакомый ей мужчина, сторож гаражного кооператива. Свидетель №2 попросил его вызвать им такси. Затем Свидетель №2 ушел к себе в гараж. Сторож пошел в соседнюю комнату по своим делам. Они с Свидетель №1 остались в сторожке ждать такси. В какой-то момент она заметила, что на кровати лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг ГэлексиJ 5». Она решила его похитить, после чего забрала с кровати мобильный телефон и положила его в карман надетой на ней куртки. Свидетель №1 не видел, что она похитила мобильный телефон, поскольку он не смотрел в ее сторону. К тому же, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такси они так и не дождались, вместе с Свидетель №1 вышли на улицу и пошли на остановку, откуда на маршрутном такси доехали домой. Находясь дома, в тайне от Свидетель №1, она спрятала похищенный ею мобильный телефон на полке в шкафу, расположенном в спальной комнате квартиры. В тот же день, примерно в 17 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции, после чего ее и Свидетель №1 доставили в Отдел по <адрес>. Она не стала ничего отрицать и призналась в краже телефона. Затем, вместе с сотрудниками полиции, они поехали к ней домой, где она добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность Хасавовой Ф.Х. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство сторожем в гаражном кооперативе. Каждые два часа он делает обход территории гаражного кооператива, все остальное время он находится в помещении сторожки. В тот день, примерно в 16 часов, к нему в сторожку зашел член кооператива Свидетель №2, с которым он знаком только по работе примерно на протяжении двух лет. Также с ним зашли двое ранее незнакомых ему человека, мужчина и женщина, которые ему не представились. В ходе разговора Свидетель №2 попросил вызвать им такси со стационарного телефона, на что он ответил согласием. Обзвонив все такси, он все-таки смог вызвать такси, но они сказали, что машина приедет примерно через 7 минут. Далее, ранее незнакомые ему мужчина и женщина попросили подождать такси в сторожке, чтобы не мерзнуть на улице. Он разрешил им погреться и последние прошли в сторожку, а Свидетель №2 в это время отошел по своей нужде в туалет, расположенный примерно на расстоянии 40 метров за гаражами. Пока ранее незнакомые ему мужчина и женщина ожидали такси, он отошел в соседнюю комнату, чтобы включить воду для подачи в газонагревательный котел. Пробыв в соседней комнате примерно минуту, он вышел обратно, однако мужчины и женщины уже не было. После этого зашел Свидетель №2 и спросил, где его друзья, на что он ответил, что они, наверно, ушли без него. После чего он сразу заметил, что на кровати, расположенной слева от входа в сторожку, отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси J 5», который был подсоединен к зарядному устройству, при этом зарядное устройство осталось в розетке. О пропаже он сообщил Свидетель №2, после чего вместе с ним начали искать его по помещению сторожки, однако поиски положительного результата не дали и тогда он сразу понял, что его похитил кто- то из друзей Свидетель №2, так как никого кроме них в сторожке не было. Также хочет показать, что примерно за 30 минут до их прихода, он сам лично поставил его на зарядку, а также произвел через него оплату за покупку товаров. После этого Свидетель №2 сел в такси, вызванное им, и сказал, что сам их найдет и вернет ему телефон, на что он сказал, что если в течение часа они ему не вернут телефон, он обратится с заявлением в полицию. Далее в ходе разговора с Свидетель №2, он ему пояснил, что его друзья утверждают, что не брали принадлежащий ему телефон и тогда он понял, что мирно все это и не решится и позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Похищенный у него мобильный телефон он приобрел в октябре 2019 года в магазине «Навигатор», расположенный по <адрес> РСО-Алания (точный адрес не помнит) за 11 200 рублей. В ходе допроса ему на обозрение было предоставлено заключение товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлекси J 5», приобретенного в октябре 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 720 рублей. С заключением он согласен. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 5 720 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 11 000 рублей, его супруга получает только пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей. Другого источника дохода они не имеют. Также у него имеется 2 неоплаченный кредита, за которые он ежемесячно выплачивает примерно 7 000 рублей./л.д. 44-46/

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе со своей сожительницей Хасавовой Ф.Х. находился в гостях у Свидетель №2, в принадлежащем последнему гараже, где втроем распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно через 40 минут, они вышли из гаража и направились в помещении сторожки гаражного кооператива №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где попросили сторожа Потерпевший №1 вызвать им такси через стационарный телефон. Потерпевший №1 вызвал такси и сообщил, что машина подъедет через 7 минут. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В этот же день, примерно в 17 часов, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые попросили его и Хасавову Ф.Х. проехать в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что Хасавова Ф.Х. похитила принадлежащий сторожу Потерпевший №1 мобильный телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №1 и его сожительницей Хасавовой Ф.Х. находись у него в гараже, где распивали спиртные напитки. Примерно через 40 минут они вышли из гаража и направились в помещение сторожки гаражного кооператива №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, чтобы попросить сторожа Потерпевший №1 вызвать такси. Последний вызвал им такси, при этом сказал, что автомобиль подъедет через 7 минут. После этого он вышел из помещения сторожки и направился по своей нужде в туалет, а Свидетель №1 и его сожительница Хасанова Ф.Х. остались ждать такси внутри сторожки. Когда он вернулся, то обнаружил, что его знакомых нет. После этого сторож Потерпевший №1 сообщил ему, что с кровати пропал принадлежащий ему мобильный телефон, который стоял на зарядке. Он несколько раз звонил Свидетель №1 и спрашивал, брали ли он или его сожительница телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что Свидетель №1 отвечал, что не брали. После этого Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой Хасавовой Ф.Х., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 44-46/, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимой Хасавовой Ф.Х. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021г., согласно которому было осмотрено помещение сторожки гаражного кооператива №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5». В ходе осмотра были изъяты зарядное устройство от похищенного мобильного телефона и два следа рук с дверного проема, ведущего в помещение сторожки. /л.д. 6-9/;

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021г., согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> РСО-Алания, где Хасавова Ф.Х. добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5», похищенный ею 16.01.2021г. /л.д. 12-15/;

- Заключением эксперта № от 02.02.2021г., согласно которому след руки № пригоден для идентификации личности; след руки № не пригоден для идентификации личности. След руки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Хасавовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 62-71/;

- Заключение эксперта № от 02.02.2021г., согласно которому след руки, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2, 1984 г.р. /л.д. 77-84/;

- Заключением эксперта № от 04.02.2021г., согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона Самсунг Галакси J5, приобретенного в октябре 2019 года, по состоянию на 16.01.2021г. составляет 5720 рублей./л.д. 90-96/;

- Протоколом осмотра предметов от 02.02.2021г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5» и зарядное устройство к нему, в последующем признанный вещественным доказательством по уголовному делу. /л.д. 99-101, 102-104/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой Хасавовой Ф.Х., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 44-46/, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Хасавову Ф.Х. в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в помещении сторожки, расположенной на въезде в гаражный кооператив №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитила лежавший на кровати мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5» стоимостью 5720 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент хищения ею мобильного телефона в сторожке гаражного кооператива ее противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно его дохода, стоимости похищенного у нее имущества и его значимости для него, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества - мобильного телефона стоимостью 5720 рублей, рублей, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Хасавовой Ф.Х. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Хасавовой Ф.Х. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хасавовой Ф.Х. и на условия жизни ее семьи.

Хасавова Ф.Х. совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Хасавова Ф.Х.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасавовой Ф.Х., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по убеждению суда, выразились в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом активного способствования Хасавовой Ф.Х. раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Хасавовой Ф.Х. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хасавовой Ф.Х. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Хасавовой Ф.Х. преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у нее судимости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хасавовой Ф.Х., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Хасавовой Ф.Х., необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора Хасавова Ф.Х. по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась. Мера пресечения в отношении нее не избиралась, оснований для ее избрания, до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5», на который были обращены преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасавову ФИО12 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 280 (двести восемьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хасавовой Ф.Х., - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 5», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой - Хасавовой Ф.Х.,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хасавовой ФИО11 <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасавова Ф.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин находилась в номере № гостиницы «Азиз», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где обратила внимание на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 13396 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, лежащие на выступе стены (бордюре), расположенном в указанном номере гостиницы в 5 м к востоку от ее входа, принадлежащие потерпевшему ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 02 мин у Хасавовой Ф.Х. возник умысел на совершение кражи вышеуказанных мобильного телефона и денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, Хасавова Ф.Х. убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в номере № гостиницы «Азиз», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ в 14 часов 03 минуты положила вышеуказанные мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5, себе в левый карман надетых на ней брюк, тем самым похитив их, после чего покинула место преступления.

Своими преступными действиями Хасавова Ф.Х. причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15396 рублей.

Похищенным имуществом Хасавова Ф.Х. распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимая Хасавова Ф.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 она пришла к нему и ФИО12 в номер гостиницы «Азиз», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Некоторое время Хасавова Ф. провела с мужчинами. После того как оба мужчины уснули, Хасавова Ф., находясь в номере гостиницы, обратила внимание на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который она впоследствии украла. Похищенным имуществом Хасавова Ф. распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Телефон и денежные средства впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Помимо полного признания своей вины, виновность Хасавовой Ф.Х. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по приглашению его друга ФИО7 к ним в номер гостиницы «Азиз», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> приехала ранее незнакомая ему Хасавова Ф. Мужчины распивали спиртное, Хасавова Ф находилась с ними. Через некоторое время они с ФИО7 уснули, а когда ФИО13. проснулся, то обнаружил, что принадлежащие ему мобильный телефон и деньги пропали. О случившемся происшествии он сообщил в полицию. Указанный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, (л.д. 26-29).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках отработки первоначального материала по заявлению ФИО5 в ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено, что к совершению заявленной кражи причастна Хасавова Ф.Х.. В последствии в ходе доверительной беседы Хасавова Ф.Х. дала признательные показания по факту совершенной ею кражи.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пригласил ранее малознакомую ему Хасавову Ф. к ним с ФИО14. в номер гостиницы «Азиз», расположенной по адресу: РСО- Алания, <адрес>. Через некоторое время ФИО15 заснули от выпитой алкогольной продукции. Через некоторое время его разбудил ФИО16, который сообщил ему, что принадлежащие ему телефон и деньги пропали, (л.д. 34-37).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимой Хасавовой Ф.Х. в хищении имущества потерпевшего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хасавовой Ф.Х. были изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Рго»и денежные средства в сумме 2000 рублей, (л.д. 8-11);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», приобретенного в 2020 году в мае месяце с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей, (л.д. 66-72);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след откопированный на отрезок клейкой бесцветной ленты №, представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден, оставлен гр. Хасавовой Ф.Х., 1984 г.р., (л.д. 76-79);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Хасавовой Ф.Х., согласно которого она указала место совершения ей кражи и пояснила обстоятельства ее совершения, (л.д. 87-91);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и денежные средства в сумме 2000 рублей, в последующем признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, (л.д. 55, 60, 83).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Хасавову Ф.Х. в хищении имущества ФИО5, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в номере № гостиницы «Азиз», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитила мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 8 Pro» стоимостью 13396 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, лежащие на выступе стены (бордюре), расположенном в указанном номере гостиницы в 5 м к востоку от ее входа, принадлежащие потерпевшему ФИО5, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную 15396 рублей.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент хищения ею указанного имущества в номере гостиницы «Азиз», ее противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества ФИО5 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО5 относительно его дохода, стоимости похищенного у нее имущества и его значимости для него, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Хасавовой Ф.Х. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Хасавовой Ф.Х. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хасавовой Ф.Х. и на условия жизни ее семьи.

Хасавова Ф.Х. совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Хасавова Ф.Х.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасавовой Ф.Х., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по убеждению суда, выразились в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Хасавовой Ф.Х., суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хасавова Ф.Х. осуждена <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком в 264 часа, заменена лишением свободы сроком в 1 месяц 3 суток, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто полностью.

Таким образом, судимость Хасавовой Ф.Х. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая Хасавовой Ф.Х. наказание, не применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Хасавовой Ф.Х., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении Хасавовой Ф.Х. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Хасавовой Ф.Х. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хасавовой Ф.Х. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного ей преступления, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что исправление Хасавовой Ф.Х. невозможно без изоляции от общества, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Хасавовой Ф.Х. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом признания Хасавовой Ф.Х. своей вины, её раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание личность Хасавовой Ф.Х., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и, считает целесообразным заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания указанного вида наказания не имеется.

С учетом необходимости отбывания наказания в исправительном центре, суд полагает необходимым разъяснить Хасавовой Ф.Х. порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обязать её в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания за получением предписания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания Хасавовой Ф.Х. наказания следует исчислять со дня её прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту нахождения исправительного центра из расчета один день за один.

Исполнение настоящего приговора в части направления Хасавовой Ф.Х. для отбытия принудительных работ суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить направление Хасавовой Ф.Х. в исправительный центр к месту отбывания наказания.

.

До вынесения приговора Хасавова Ф.Х. по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

Избранная в отношении Хасавовой Ф.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и денежные средства в сумме 2000 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО5, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Хасавовой Ф.Х., следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасавову ФИО17 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Хасавовой Ф.Х. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком в 1 (один) год, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Разъяснить Хасавовой Ф.Х. порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обязать её в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания за получением предписания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания Хасавовой Ф.Х. наказания исчислять со дня её прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту нахождения исправительного центра из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора в части направления Хасавовой Ф.Х. для отбытия принудительных работ возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить направление Хасавовой Ф.Х. в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасавовой Ф.Х., после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и денежные средства в сумме 2000 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО5, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Хасавовой Ф.Х. - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов

Свернуть

Материал № 4/17-60/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о замене обязательных работ лишением свободы

г. Моздок, РСО-Алания 29 ноября 2021 года.

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Османов Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Барагунова Р.Б.,

осужденной - Хасавовой Ф.Х.,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Горб В.Н.,

старшего инспектора филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Шумихина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материал по представлению начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении:

Хасавовой Фа

тимы Хусеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес> ЧИАССР; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; не замужней; имеющей на иждивении двоих малолетних детей; не работающей; не военнообязанной,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о замене осужденной Хасавовой Ф.Х. наказания в виде обязатель...

Показать ещё

...ных работ на лишение свободы.

Из представления следует, что Хасавова Ф.Х. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как осужденная к обязательным работам сроком в 280 часов. С условиями отбывания наказания Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись. Тем же числом ей выдано направление в ООО «Чистый город», куда она ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу, и к отбыванию назначенного судом наказания приступила ДД.ММ.ГГГГ За указанный период времени Хасавова Ф.Х. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В ее адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы в течение четырех дней в сентябре 2021г. без уважительной причины.

Таким образом, неотбытый срок наказания Хасавовой Ф.Х. составляет 264 часа.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных на то причин.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, полагает целесообразным заменить Хасавовой Ф.Х. наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

В судебном заседании старший инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Шумихин А.И. представление о замене осужденной Хасавовой Ф.Х. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы поддержал полностью и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в представлении. В дополнение к изложенному в представлении указал, что в сентябре 2021г. Хасавовой Ф.Х. отработано 16 часов обязательных работ, в октябре 2021г. - 0 часов, в ноябре 2021г. - 0 часов. Таким образом, по состоянию на 29.11.2021г. неотбытым составляет срок 264 часа обязательных работ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Барагунов Р.Б. просил суд удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о замене осужденной Хасавовой Ф.Х. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку последняя злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, не являлась на работу без уважительных причин, в том числе и после объявления ей предупреждения в письменной форме.

Осужденная Хасавова Ф.Х. в судебном заседании пояснила, что действительно она уклонялась от исполнения наказания в виде обязательных работ. По направлению филиала по Моздокскому району ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на работу в ООО «Чистый город» уборщиком в структурное подразделение Сан-очистка. В сентябре 2021 г. она вышла на работу только четыре дня, ею было отработано 16 часов обязательных работ. Более она на работу не ходила, поскольку предложенная филиалом по <адрес> ФКУ УИИ работа ее не устраивает, то есть в этой организации работает мой знакомый по национальности кумык, он мне через чур много уделяет внимания, то есть ходит за мной по пятам. Других причин у нее нет. В октябре и ноябре 2021 г. она не отработала ни одного дня. О допущенных нарушениях сожалеет, просила суд отказать по заявленному представлению, в дальнейшем будет работать.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Горб В.Н. просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого представления, поскольку Хасавова Ф.Х. осознала допущенные ею нарушения, больше их не допустит.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Данный вывод суда основан на следующем.

Из представленных материалов следует, что приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Хасавова Ф.Х. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Копия указанного приговора принята филиалом УИИ по Моздокскому району к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Хасавовой Ф.Х. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, а также последствия от их уклонения, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей подписке и памятке для осужденного.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Хасавовой Ф.Х. под роспись было выдано направление о необходимости явиться в ООО «Чистый город» для отбывания наказания.

Согласно подтверждения ООО «Чистый город» от 27.09.2021г., Хасавова Ф.Х. принята уборщиком в подразделение Сан-очистка ДД.ММ.ГГГГ, указано о привлечении ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Чистый город» за сентябрь 2021 г. Хасавовой Ф.Х. отработано 16 часов обязательных работ, допущено 4 дня прогулов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хасавовой Ф.Х. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу в ООО «Чистый город» в течение четырех дней в сентябре 2021г. без уважительной причины, о чем осужденной объявлено под роспись.

Из учетной карты № филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ усматривается, что осужденная к обязательным работам Хасавова Ф.Х. в сентябре 2021 г. отработала 16 часов обязательных работ и допустила 4 дня прогулов (16 часов обязательных работ), в октябре 2021г. - 0 часов, то есть не отработано ни одного часа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Хасавова Ф.Х. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ей приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно не вышла на работу без уважительных причин в период с 27.09.2021г. по день вынесения настоящего постановления, в связи с чем, имеются достаточные основания для замены ей неотбытого наказания на лишение свободы.

При принятии настоящего решения судом учитывается, что Хасавова Ф.Х. назначенное ей наказание полностью не отбыла, согласно представленным сведениям, в сентябре 2021 г. ею отработано 16 часов обязательных работ, после чего неоднократно не выходила на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего постановления.

Таким образом, неотбытым Хасавовой Ф.Х. наказанием составляет срок в 264 часов обязательных работ, что в пересчете на лишение свободы, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 49 УК РФ, соответствует 1 месяцу 3 суткам.

Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для исполнения наказания в виде лишения свободы Хасавовой Ф.Х., в судебном заседании не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Хасавовой Ф.Х. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, суд полагает необходимым разъяснить Хасавовой Ф.Х. порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать ее незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Учитывая, что в рамках исполнения приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.08.2021г. Хасавова Ф.Х. не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась, срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего постановления суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление Хасавовой Ф.Х. в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Сведения о замене наказания Хасавовой Ф.Х. следует сообщить в ИЦ МВД по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.49 УК РФ, ч.1 ст. 396, п.п. «б» п.2 ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденной Хасавовой Фатимы Хусеновны от 05.10.2021 года, - удовлетворить.

Неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком в 264 (двести шестьдесят четыре) часа, назначенное Хасавовой Фатиме Хусеновне приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменить лишением свободы сроком в 1 (один) месяц 3 (трое) суток, с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить Хасавовой Ф.Х. порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать ее незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания основного наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания Хасавовой Ф.Х. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего постановления возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление Хасавовой Ф.Х. в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Сведения о замене наказания Хасавовой Ф.Х. сообщить в ИЦ МВД по РСО-Алания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего постановления судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов

Свернуть

№ 11801900007000015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 07 мая 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой - Хасавовой Ф.Х.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Османова Б.Э.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хасавовой Фатимы Хусеновны,<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасавова Ф.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут Хасавова Ф.Х., находясь в помещении прихожей комнаты на первом этаже здания детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>, <адрес> № «А», обратила внимание на женские кожаные сапоги черного цвета, находившиеся на нижней полке обувного стеллажа в указанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 и в этот момент у Хасавовой Ф.Х. возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное тайное хищение и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, Хасавова Ф.Х. убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 42 минуты, путем свободного доступа тайно похитила кожаные женские сапоги черного цве...

Показать ещё

...та стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в находящийся при ней полимерный пакет, после чего покинула место преступления вместе с похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными кожаными женскими сапогами Хасавова Ф.Х. распорядилась по своему усмотрению, ретив оставить их себе для личного пользования.

В судебном заседании подсудимая Хасавова Ф.Х. в присутствии защитника - адвоката Османова Б.Э. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Османов Б.Э. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Хасавова Ф.Х. заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. также не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Хасавовой Ф.Х. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что причиненный ей ущерб, являющийся для нее значительным, подсудимой возмещен в полном объеме. В связи с этим, претензии к ней имеет, просит назначить ей не строгое наказание.

Суд, удостоверившись, что подсудимая Хасавова Ф.Х. осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Хасавовой Ф.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении Хасавовой Ф.Х. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Хасавова Ф.Х. совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Хасавова Ф.Х.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасавовой Ф.Х., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, наличие на ее иждивении двоих детей малолетнего возраста, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хасавовой Ф.Х., судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Хасавовой Ф.Х. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хасавовой Ф.Х. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Хасавовой Ф.Х. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у неё судимости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хасавовой Ф.Х., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Хасавовой Ф.Х., необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасавовой Ф.Х., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

До вынесения приговора Хасавова Ф.Х. по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно зимние женские кожаные сапоги черного цвета, на которые были направлены преступные действия, переданные на ответственное хранение потерпевшей Марухиной Н.Г., следует оставить у последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания её имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последней постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хасавову Фатиму Хусеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хасавовой Ф.Х., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Хасавовой Ф.Х., возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасавовой Ф.Х., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, зимние женские кожаные сапоги черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2023 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хасавовой Фатимы Хусеновны, №

УСТАНОВИЛ:

Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 10 минут, в <адрес>, около <адрес>, находясь в общественном месте вела себя вызывающе, агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась учинить драку.

Хасавова Ф.Х. вину в совершенном правонарушении признала и пояснила суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Хасавовой Ф.Х. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Вина Хасавовой Ф.Х. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Хасавовой Ф.Х. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с непови...

Показать ещё

...новением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания Хасавовой Ф.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хасавову Фатиму Хусеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ 14 час.00 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья В.В.Гужов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный 30 ноября 2023 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Хасавовой Фатимы Хусеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РСО-А, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Хасавова Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут в <адрес>, около <адрес>, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировала, тем самым демонстративно продолжала нарушать, общественный порядок и выражала явное не уважение к обществу, своими действиями совершила мелкое хулиганство.

Хасавова Ф.Х. вину в совершенном правонарушении признала и пояснила суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Хасавовой Ф.Х. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина Хасавовой Ф.Х. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными д...

Показать ещё

...оказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Хасавовой Ф.Х. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Хасавовой Ф.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хасавову Фатиму Хусеновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А. Дудкин

Свернуть