Козуб Сергей Александрович

5-2299/2021

61RS0008-01-2021-005113-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Козуб С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

06.07.2021 года в 10:00 часов, в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Козуб С.А., находился в общественном транспорте автобус №71, по адресу: ул. Зорге, д. 21 А, г.Ростов-на-Дону, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушил Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Козуб С.А., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела – не ходатайствовал. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья полагае...

...т возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, судья оценил представленные доказательства и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принят ряд мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 года в 10:00 часов Козуб С.А. находился в общественном транспорте автобусе № 71 адресу: Зорге, д.21 А, г.Ростов-на-Дону, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора).

Вина Козуба С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 846313 от 06.07.2021 года, его письменным объяснением от 06.07.2021 года, фото таблицей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Козуб С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и, считает возможным назначить Козуб С.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Козуб С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: О.В. Капитанюк

В суде первой инстанции дело № 2а-2142/2018

Дело № 33а-1157/2021

УИД 27RS0003-01-2018-002963-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 февраля 2021 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Козубу С.А, о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Козуба С.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козубу С.А. о взыскании недоимки земельному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указала, что Козуб С.А. в 2015 году являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 26 000 кв.м., следовательно, являлся налогоплательщиком. Требование об уплате налога Козубом С.А. не удовлетворено, налог за 2015 год не уплачен. Просила взыскать с Козуба С.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в сумме 760 913 руб., пени 4 058 руб. 20 копеек, а всего 764 971,20 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.07.2018 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю удовлетворено. Судом постановлено взы...

...скать с Козуба С.А. недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 760 913 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размер 4 058 руб. 20 копеек. С Козуба С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 850 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав на нарушение судом норм процессуального законодательства относительно подсудности заявленного спора, поскольку на момент подачи искового заявления и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указывает также, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором принято оспариваемое решение суда, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. Козуб С.А. также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд по взысканию обязательных платежей. Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу выносился в отношении иного лица. Просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.

Согласно письменных возражений, Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств о отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 310 КАС РФ ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправосудного судебного акта.

Решения суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2018 года, а также из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что дело было рассмотрено без участия Козуба С.А., который, по мнению суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В то же время, судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения Козубу С.А. направлялись по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции достоверно было известно о том, что Козуб С.А. по адресу указанному в исковом заявлении не зарегистрирован, не проживает, что также подтверждается ответом УФМС России по Хабаровскому краю.

Как следует из представленных материалов, административный ответчик с 17.02.2018 по 17.02.2020, с 09.07.2020 по 09.07.2030 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанций в отсутствие актуальных сведений о месте жительства административного ответчика Козуба С.А., сведений о его надлежащем извещении.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения 19.07.2018 дела по существу в отсутствие административного ответчика у Железнодорожного районного суда <адрес> не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основаниями к отмене решения от 19.07.2018 с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту его жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подавая настоящий административный иск в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, административный истец указал место проживания административного ответчика Козуба С.А. <адрес>. На территорию по адресу: <адрес> распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о подсудности указанного дела Железнодорожному районному суду г. Хабаровска в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства административного ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Однако суд первой инстанции, не принял во внимание, что Козуб С.А. зарегистрированным на территории Хабаровского края не значится, с 18.02.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На территорию по адресу: <адрес> распространяется юрисдикция Анапского районного суда Краснодарского края.

В связи с указанным, указанный спор подсуден Анапскому районному суду Краснодарского края

Таким образом, 07.06.2018 административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС №3 по Хабаровскому краю было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что судом общей юрисдикции Краснодарского края, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, было возвращено или оставлено без рассмотрения административное исковое заявление о взыскании с Козуба С.А. обязательных платежей, со ссылкой на неподсудность данного дела.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение им не получено, что лишило его возможности представить возражения по иску и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Исходя из изложенного, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. в Анапский районный суд Краснодарского края.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Козубу С.А, о взыскании обязательных платежей - отменить, направить административное дело в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский

Дело №а-2190/2020

УИД: 26RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора Октябрьского <адрес> ФИО4 в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действий права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья, обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение №,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действий права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния, обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение №.

В обосновании искового заявления указывает о том, что ФИО1, взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанное употребление с вредными последствиями наркотических веществ и других ПАВ. Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических и других психотропны...

...х веществ F19.1.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, на право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, CI, D, D1, BE, СЕ, С1Е, М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, состоящий на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанное употребление с вредными последствиями наркотических веществ и других ПАВ. Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических и других психотропных веществ F19.1, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Просит суд о прекращении действий права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния, обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение №.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 требования поддержала и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу указанному в административном исковом заявлении. Извещение о слушании дела 22.10.2020г. было направлено ответчику заказной корреспонденцией по указанному выше адресу.

В суд не явился представитель МРЭО ГИБДД по <адрес>, был извещен судом о дне, месте, времени предварительного судебного заседания заказной корреспонденцией.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 18.11.2016г. выдано водительское удостоверение №, на право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, CI, D, D1, BE, СЕ, С1Е, М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, установлено, что ФИО1, взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанное употребление с вредными последствиями наркотических веществ и других ПАВ. Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических и других психотропных веществ F19.1.

ФИО1, состоящий на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанное употребление с вредными последствиями наркотических веществ и других ПАВ. Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических и других психотропных веществ F19.1, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и, водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как определено статьей 25 Федерального закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Статьей 28 Федерального закона № 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно ч. 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в 3 соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием ограничения управления транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ширяев А.С.

Дело №а-2190/2020

УИД: 26RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора Октябрьского <адрес> ФИО4 в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действий права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья, обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение №,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать" в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водительское удостоверение №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ширяев А.С.

10 ноября 2010 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, расположенного в <адрес> 110, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-140\10 по жалобе Козуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ Козуб СА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб

Козуб СА подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, т.к. были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права ( л.д. 10).

В судебное заседание Козуб СА не явился, о дне судебного заседания был надлежащим образом извещен, что также следует из его представленного письменного заявления, в котором он просит отложить судебное заседание по делу ввиду его болезни. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Козуб СА в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отложения дела не имеется, Козуб СА не представил суду доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Суд, выслушав свидетеля ФИО3, обозрев материалы дела, не...

... находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Козуб СА во время совершения исполнительных действий в виде передачи на реализацию арестованного имущества взыскателя по адресу г <адрес>, перегородил проезд для выезда автотранспорта, при этом. На законные требования судебного пристава-исполнителя прекратить свои действия, мешающие судебному приставу исполнять свои служебные обязанности, не реагировал, тем самым, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст 17.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно был установлен и факт совершения Козуб СА административного правонарушения, предусмотренного ст 17.8 КоАП РФ, и вина Козуб СА в совершении административного правонарушения. Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), объяснением свидетеля ФИО10 ( л.д.4), показаниями свидетеля ФИО4.

Так. свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 он находился по <адрес> при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу физических и юридических лиц. Исполнительные действия заключались в виде передачи на реализацию арестованного имущества-кирпича взыскателю. При этом. Козуб СА на своей автомашине ВАЗ № перегородил проход для выезда автотранспорта с груженным уже в него кирпичом. На требования ФИО6 прекратить свои действия и отогнать машину в сторону для того, чтобы освободить проезд для груженных автомашин с кирпичом, не реагировал Со слов Козуб СА, такое указание ему дала руководитель ФИО9 На Козуб СА был составлен протокол, все права ему были разъяснены, в том числе и право обжалования действий судебного пристава-исполнителя г Батайска, после чего Козуб СА отогнал свою машину в сторону и машины с кирпичом выехали со двора <адрес>.

Действия Козуб СА мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При определении вида административного наказания мировым судьей было учтено то, что отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, учтены данные о личности и обстоятельства дела, в связи с чем наказание было определено в виде штрафа в сумме 1000 руб Норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Козуб <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Вишнякова ЛВ