Полуйчик Елена Михайловна

Дело №2-1687/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001853-77

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Зиминой М.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО «Северная Сова» Рубцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуйчик Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Полуйчик Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – ООО «Северная Сова») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. *** произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от *** Залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к экспертам ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №*** от *** стоимость восстановит...

Показать ещё

...ельного ремонта составила 176 663 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Северная Сова» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 176 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО «Северная Сова», не согласившись с иском Полуйчик Е.М., предъявил в суд встречный иск о взыскании денежных средств. Который определением суда от *** принят к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №*** по иску Полуйчик Е.М. к ООО «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Полуйчик Е.М. использует квартиру в качестве гостиницы для иностранцев, при этом не соблюдает элементарные требования для безопасной эксплуатации квартиры.

*** иностранцы, проживающие в квартире, допустили вмешательства в работу системы отопления, что спровоцировало гидравлический удар, что отражено в акте от *** При этом информацию об аварии жильцы адрес*** также не передали в аварийную службу. В результате течь продолжалась более часа, пока не залило все квартиры. Полагает, что в нанесении себе и соседям материального ущерба виновата собственник адрес***. По вине Полуйчик Е.М. управляющая организация понесла расходы по возмещению собственникам квартир, поврежденных в результате произошедшего залития, Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В., в сумме 658 630 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть возмещена Полуйчик Е.М., поскольку именно по её вине залитие происходило более часа, и с её стороны не было предпринято никаких действий для уменьшения ущерба.

С учетом уточнения встречных исковых требований ООО «Северная Сова» просит суд взыскать с Полуйчик Е.М. в пользу ООО «Северная сова» денежные средства в размере 658 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Полуйчик Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Зимина М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Полагала, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ООО «Северная Сова», поскольку управляющая компания была обязана проводить осмотры технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в том числе для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, не проконтролировала состояние системы отопления в квартире истца, в связи с чем между бездействиями ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Отметила, что доказательств того, что залитие произошло в результате действий жильцов квартиры, принадлежащей истцу, не представлено. Просила исковые требования Полуйчик Е.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «Северная Сова» Рубцова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Полуйчик Е.М. не согласилась, полагала, что залитие произошло по вине жильцов спорного жилого помещения, принадлежащего Полуйчик Е.М., которые допустили вмешательство в работу системы отопления, открыв шаровый кран, что явилось причиной залития. Открытие шарового крана спровоцировало гидравлический удар, который и явился причиной разрушения запорной арматуры (заглушки). Отметила, что Полуйчик Е.М., ознакомившись с актом о залитии, причину залития не оспаривала. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. отказать.

Третьи лица Егорова Е.А., Трашанова О.А., Ястребова Е.Ю., Игнатенко М.В., Гунин С.Г., Анурьева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Третье лицо Трашанова О.А. представила в письменные пояснения по делу, согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***. *** произошло залитие квартиры по причине прорыва радиатора отопления, в связи с чем был составлен акт от *** установления причины аварийной ситуации и акт обследования от *** Между Трашановой О.А. и ООО «Северная Сова» были заключены соглашения №***,7 о возмещении ущерба, причиненного залитием. Управляющей компанией был возмещен ущерб в полном объеме в соответствии с соглашением №*** в размере 48 300 рублей и в соответствии с соглашением №*** в размере 17 850 рублей. Отмечает, что между ней и ООО «Северная Сова» окончательно урегулирован вопрос о возмещении ущерба, причиненного ***

Представитель третьего лица ООО «Расчетный Центр Сова» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зимину М.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рубцову А.Н., исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Полуйчик Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес***, осуществляет ООО «Северная Сова» (ИНН №***) на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***

*** в квартире, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно акту, составленному ***, с участием начальника технического участка ФИО3, слесарей-сантехников ФИО4, ФИО2, в результате осмотра установлено, что в 20 часов 41 минуту в аварийно-диспетчерскую службу ММБУ «ЕДДС» поступила заявка из адрес*** от Пугачевой Н.В. о течи ГВС в адрес***. Из обращения следует, что соседи топят свою квартиру и нижерасположенные, горячая вода в квартире – «по щиколотку». Со слов заявителя в квартире проживают китайцы. В 20 часов 42 минуты заявка передана в управляющую компанию. В 20 часов 59 минут аварийная бригада управляющей организации в составе ФИО4 и ФИО2 прибыла к месту аварии. В момент прибытия у дома 49 находились сотрудники МЧС, которые сообщили, что перекрыли какие-то вентили в подвале, но течь не остановилась.

При осмотре радиатора в адрес*** специалистами управляющей компании было установлено, что запорная арматура (шаровый кран ***) находится в открытом состоянии, бьёт (вытекает) вода под напором. Иностранные граждане, русские граждане (соседи) находились на лестничной площадке, в квартире парение, на полу горячая вода.

ФИО2 был закрыт шаровый кран на радиаторе отопления в адрес***, после чего активная течь из батареи прекратилась, снизился напор течи теплоносителя. После перекрытия шарового крана в адрес*** специалистами управляющей организации произведено отключение стояка отопления в тепловом пункте МКД.

Произведены работы по замене запорной арматуры, которая осталась у аварийной бригады. В 21 час 20 минут стояк отопления был запущен и отбалансирован, система функционирует в штатном режиме. После запуска системы отопления произведена ревизия вентилей, перекрытых в подвале сотрудниками МЧС, возобновлено горячее и холодное водоснабжение.

В 21 час 38 минут ФИО2 передано сообщение в ММБУ «ЕДДС» о штатном функционировании инженерных систем в доме.

На момент осмотра в 23 часа 16 минут *** присутствующая в адрес*** собственник Полуйчик Е.М. пояснила, что не знала о том, кто живет в её квартире, и не знает, как вызывать аварийную бригаду. В момент залития в квартире находились китайцы.

Присутствующие в квартире Елена и Людмила также подтвердили, что китайцы не были уведомлены об аварийных телефонах, звонить на российские номера не могут. Елена - ответственная за заселение иностранцев, также не знала, что аварийная бригада вызывается через 051. О том, кто вызвал пожарных и с какой целью, присутствующие пояснить не смогли.

*** до сведения собственника адрес*** доведено, что медные участки системы отопления на кухне, установленные после отсечного вентиля, подходящие к биметаллической батарее, должны быть заменены в кратчайшие сроки во избежание возможных аварий. В противном случае собственник несёт ответственность за последствия.

*** китайские граждане, присутствовавшие в квартире в момент залития, дали пояснения местному телеканалу «ТВ-21», что вечером *** они услышали, как в батарее что-то шипит и решили повернуть кран. После того, как они повернули кран, началась активная течь воды под напором, пошел кипяток. Иностранцы испугались, открыли окно, чтобы пар выходил, схватили свои вещи и выбежали на площадку. Никуда сообщить они не могли, потому что не знали, что делать. Аналогичные пояснения были даны иностранцами вечером (с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут) ***

По результатам осмотра жилого помещения сделаны выводы о том, что присутствовавшие в период залития граждане не предприняли мер к прекращению залития, не вызвали своевременно аварийную бригаду, допустили вмешательство в работу системы отопления, открыв шипящий шаровый кран, что явилось причиной масштабного залития. Открытие шарового крана спровоцировало гидравлический удар, который и явился причиной разрушения запорной арматуры (отвалилась заглушка). Кран с шаром остался в системе и поврежден не был.

Согласно акту от ***, составленному представителем ООО «Северная Сова» Рубцовой А.Н. с участием Полуйчик Е.М., её представителя Зиминой М.Ю., *** произошло залитие в адрес***, акт о залитии направлен собственнику заказной корреспонденцией. На момент осмотра наблюдается: в большой комнате стены покрыты обоями, обои отошли от стены; межкомнатная дверь имеет следы набухания и дверной коробки, в спальне наблюдается вздутие линолеума; в большой комнате наблюдается намокание деревянных элементов дивана, отслоение покрытия доски; гарнитур под телевизор – разбухание нижней части (дна) и отслоение ламинатного слоя, консоль вертикальная (пенал) без дверок – набухание дна и отслоение ламинатного покрытия; в большой комнате на полу линолеум – вздутие; кровать – разбухание боковой панели (спинка) отслоение ламината; в кухне наблюдается вздутие дверной коробки внизу на дверном полотне отслоение ламинатного покрытия, уголок кожаный (искусственная отделка) диван – набухание нижней части деревянных элементов; тумба из РСП с ламинатным покрытием – набухание деревянных элементов, закрывающих ножки, тумба не пострадала; комод в коридоре -- наблюдается набухание нижней части боковых панелей; дверь в туалет – набухание нижней части коробки и дверного полотна; в коридоре тумба – набухание нижней части деревянных панелей; в кухне низ кухонного гарнитура закрывающий ножки – разбухание; фанера от дивана уголка (дно ящиков) – демонтирована. На момент залития собственник сообщила, что квартира используется в коммерческих целях, собственник в квартире не проживает.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 176 663 рубля.

Из материалов дела также следует, что *** между Полуйчик Е.М. (арендодатель) и Егоровой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, принадлежащую арендатору на основании выписки из ЕГРН от ***, общая площадь адрес*** кв.м. Квартира находится на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору пригодную для постоянного проживания квартиру, свободную от прав третьих лиц. Использование арендатором квартиры в иных целях, помимо проживания граждан, запрещается. Использование арендатором квартиры в целях сдачи ее в субаренду разрешается.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности санитарно-техническое оборудование и иное движимое имущество, находящееся в квартире, перечисленное в прилагаемом к настоящему договору Перечне санитарно-технического оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №*** к договору), по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества (Приложение №*** к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязан принять от арендодателя квартиру и находящееся в ней недвижимое имущество по акту сдачи-приемки квартиры, соблюдать действующее на территории Мурманской области федеральные, региональные и местные правила пользования жилыми помещениями, правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится квартира, правила пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы соседей; использовать квартиру в соответствии с её назначением и исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней движимому имуществу; поддерживать квартиру в исправном состоянии, при обнаружении неисправностей квартиры или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, арендатор обязан немедленно принимать за свой счет все возможные меры по их устранению и сообщать о них арендодателю, в управляющую организацию, обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира, или в соответствующие аварийные службы.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды следует, что срок найма квартиры по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев. Настоящий договор вступает в силу *** и действует до *** включительно.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Согласно пункту 3.3.4.48 ГОСТ РИСО6707-1-2020 Здания и сооружения, система горячего водоснабжения – установленное инженерно-техническое оборудование (3.3.4.3) из труб (3.3.4.17) и связанных с ними компонентов (3.4.1.3), в которых вода нагревается и распределяется для нужд отопления или подачи горячей воды.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил № 491).

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство, возложена на управляющую организацию.

ООО «Северная Сова», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «Северная Сова» слесарем 4-ого разряда, в ночь с 7 на *** он находился на дежурстве, поступил вызов с аварийной службы, после чего он позвонил напарнику ***, через 15 минут после звонка они приехали по адресу: адрес***. ФИО2 побежал наверх в квартиру, а *** в подвал. Наверху он увидел, что между 4 и 5 этажами на лестничной площадке стояли иностранцы (китайцы или японцы). Он забежал в квартиру, за ним зашел пожарный, пройдя в комнату, он увидел, что на батарее открыт кран (воздушный клапан). ФИО2 закрыл кран, но не течь не остановилась, он созвонился с ***, сказал ему перерывать дом от отопления, после чего они поставили новый кран, запустили отопление и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является начальником участка в ООО «Северная Сова», *** поступил вызов дежурной бригаде, в ту ночь дежурили ФИО2 и ФИО4, они через 15-20 минут подъехали по адресу: адрес***. Он подъехал в квартиру около 22.00 – 23.00 часов, поднялся к адрес***, увидел частично подтопленную квартиру. На лестничной площадке стояли около 6 иностранных граждан, риелтор и собственник квартиры. Радиатор в адрес*** чугунный, на нем установлен воздушный клапан для балансировки воздуха и циркуляции по стояку. Бригада сообщила ему, что шаровой кран на радиаторе был в открытом положении. Сам момент залития он не видел. ФИО3 разговаривал с собственником адрес***, которая пояснила, что в ее квартире проживали 6 иностранных граждан, они услышали какой-то звук в радиаторе. Общение с иностранными гражданами происходило через приложение в телефоне. Считает, что не исключено, что иностранцы услышали звук и окрыли кран на радиаторе. Отметил, что срыв заглушки шарового крана на радиаторе отопления произошел в результате открытия шарового крана, шарик внутри крана остался на месте и находится в работоспособном состоянии, когда верхний шаровый кран был заменен залитие прекратилось. *** по просьбе начальника Управления по надзору за состоянием жилищного фонда ФИО11 был заменен нижний вентиль на радиаторе отопления, старый нижний вентиль был в хорошем, работоспособном состоянии, *** он поврежден не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Северная-Сова», *** он прибыл на вызов по адресу: адрес***, когда он зашел в квартиру обнаружил течь из верхнего шарового воздушного крана на радиаторе отопления, вышел из квартиры, напарнику сказал отключать дом от отопления, течь прекратилась, после чего поставил новый верхний шаровый воздушный кран, нижний вентиль был заменен на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является заместителем директора ООО «Северная Сова», в мессенджере Ватсап ведется группа, куда скидываются заявки и где слесари отчитываются по выполненным заявкам, *** поступила заявка о залитии по адресу: адрес***, куда была направлена бригада слесарей, они скинули в группу видео залития, фотографии замененного верхнего вентиля ***, а *** скинули фотографии замененного нижнего вентиля. Указала, что залитие в адрес*** произошло по причине механического повреждения верхнего вентиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает начальником караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по адресу: адрес***, с пятого этажа из окна шел дым, провел разведку, Проценко Д.А. пошел осмотреть дом, имеется ли дым с другой стороны, он поднялся на 5 этаж, на лестничной клетке находились граждане Китая. Когда он зашел в адрес*** обнаружил воду, которая шла из радиатора отопления в большой комнате, после чего квартира и дом были обесточены и вызваны сотрудники ГОУП «Мурманскводоканал», положение крана на радиаторе отопления он не помнит, кран он не трогал. Командир отделения ему сообщил, что граждане Китая начали крутить шаровый кран, из-за этого его сорвало. Китаец, который зашел в квартиру за вещами, показал на пальцах что он что-то крутил, после чего потекла вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** прибыли по вызову по адресу: адрес***, поднялись на 5 этаж, в квартире увидели воду, он зашел только в прихожую, потом пошел по этажам, на лестничной клетке стояли граждане Китая, которые проживали в адрес***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по адресу: адрес***, он пошел к 4 подъезд на 5 этаж, начал искать признаки пожара, поскольку на 5 этаже что-то парило, потом пошли в соседний подъезд, а он пошел вокруг дома осматривать дом, в адрес*** не поднимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по вызову по адресу: адрес***, начали осмотр с соседнего подъезда, парило с 5 этажа, он в адрес*** не заходил, из подъезда видел, что в квартире вода, на лестничной клетке стояли граждане Китая, он от жильцов слышал, что сорвало кран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает командиром отделения 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по вызову по адресу: адрес***, в подъезде он увидел граждан Китая, в адрес*** обнаружили воду, ФИО6 прошел в квартиру, а он остался в подъезде, ФИО6 сообщил, что прорвало трубу отопления, он спустился в подвал, чтобы перекрыть воду. От его соседки, которая занимается сдачей квартиры в аренду, ему стало известно, что залитие произошло, поскольку граждане Китая что-то крутили на радиаторе отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает начальником Управления по надзору за состоянием жилищного фонда Министерства государственного жилищного и строительного надзора, *** он был приглашен по адресу: адрес*** по факту произошедшего накануне залития, протечка уже отсутствовала, управляющая организация пояснила, что в квартире проживали граждане Китая, и они своими действиями нарушили систему отопления – верхний кран, через который спускается воздух, в результате чего произошло залитие. Он дал указание сотрудникам управляющей организации заменить на всякий случай нижний вентиль на радиаторе отопления, чтобы исключить возможность залития через него в дальнейшем, течи на нем не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную в материалы дела видеозапись, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности Полуйчик Е.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло по причине вмешательства жильцов адрес*** работу системы отопления, путем поворота верхнего спускового воздушного шарового крана, что явилось причиной разрушения запорной арматуры и срыв заглушки с шарового крана.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательств тому, что залитие квартиры истца произошло по иной причине, в частности по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества, стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Полуйчик Е.М. не представлено, а судом не установлено.

В частности, несмотря на то, что течь имела место с радиатора отопления (то есть общедомового имущества), причиной данной течи послужили именно действия жильцов адрес*** по осуществлению вмешательства в работу шарового воздушного крана, в ходе которого он был открыт и потекла вода.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о том, что залитие произошло ввиду ненадлежащего осуществления управляющей организацией своих обязанностей основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подкреплены. В данном случае не вызывает сомнения конкретная причина протечки при приведенных выше обстоятельствах, связанных с действиями жильцов спорной квартиры. Не установлено, в том числе, данных о том, что протечка произошла вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома или недопустимого износа радиатора отопления либо верхнего шарового воздушного крана.

При таком положении, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Северная Сова», отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено, суд приходит к выводу о вине Полуйчик Е.М. как собственника спорного жилого помещения в произошедшем залитии, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Полуйчик Е.М. ущерб на ООО «Северная Сова» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Полуйчик Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная Сова» в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что между ООО «Северная Сова» и Трашановой О.А., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, по условиям которого ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 48 300 рублей, оплата стоимости двери с дверной коробкой и оплата стоимости услуг по их монтажу будет произведена дополнительно на основании отдельного соглашения.

*** между ООО «Северная Сова» и Трашановой О.А., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, по условиям которого ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 17 850 рублей на следующих условия: ООО «Северная Сова» производит перерасчет за услугу «Ремонт и содержание общедомового имущества» по адресу: адрес*** по лицевому счету №*** в размере 17 850 рублей.

Между ООО «Северная Сова» и Ястребовой Е.Ю., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, по условиям которого ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 17 480 рублей, и обязуется произвести ремонтные работы в квартире. Оплата в размере 17 480 рублей подлежит уплате в течение 10 дней после подписания соглашения безналичным способом, на момент подписания соглашения ремонтные работы завершены, работы приняты потерпевшей, качество работ соответствует ожиданиям.

*** между ООО «Северная Сова» и Игнатенко М.В., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, из которого следует, что ответственное лицо возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 200 000 рублей.

*** между ООО «Северная Сова» и Анурьевой И.В., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, согласно которому ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 350 000 рублей, из которых: оплата в размере 300 000 рублей подлежит уплате в день подписания соглашения, оплата в размере 50 000 рублей путем зачисления на лицевой счет №*** потребителя коммунальных услуг «содержание и ремонт».

*** между ООО «Северная Сова» и Гуниным С.Г., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, согласно которому ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшему ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 25 000 рублей.

Выплата денежных средств на счета потерпевших Трашановой О.А., Ястребовой Е.Ю., Игнатенко М.В., Гунину С.Г., Анурьевой И.В. в указанных суммах подтверждается платежными поручениями №*** от *** на сумму 17 480 рублей, №*** от *** (на сумму 48 300 рублей), №*** от *** на сумму 179 000 рублей, №*** от *** на сумму 21 000 рублей, №*** от *** на сумму 25 000 рублей, №*** от *** на сумму 300 000 рублей. На сумму 17 850 рублей произведен перерасчет за услугу «Ремонт и содержание общедомового имущества» по адресу: адрес*** по лицевому счету №*** Трашановой О.А., сумма в размере 50 000 рублей зачислена на лицевой счет №*** потребителя коммунальных услуг «содержание и ремонт» Анурьевой И.В.

Перечисление указанных денежных средств произведено на основании заключенного между ООО «Северная Сова» и ООО «Расчетный центр Сова» агентского договора №*** от ***, а также распорядительных писем ООО «Северная Сова» о перечислении поступивших платежей по агентскому договору №*** от ***, представленных в материалы дела.

Размер причиненного Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В. в результате произошедшего *** залития из квартиры истца Полуйчик Е.М., подтвержден представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, счетами на оплату, договором поставки и монтажа натяжного потолка, счетами-заказами, отчетами об оценке, указанный размер стороной ответчика по встречному иску не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ООО «Северная Сова» возместило Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В. причиненный в результате произошедшего *** залития из квартиры истца Полуйчик Е.М. ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Полуйчик Е.М. ответственности в виде возмещения указанных убытков ООО «Северная Сова» в порядке регресса, в связи с чем с Полуйчик Е.М. в пользу ООО «Северная Сова» подлежат взысканию расходы ООО «Северная Сова» по возмещению собственникам квартир, поврежденных в результате произошедшего залития, Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В., в сумме 658 630 рублей.

Разрешая требования ООО «Северная Сова» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ООО «Северная Сова» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 173 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ООО «Северная Сова» ответчиком по встречному иску Полуйчик Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Полуйчик Е.М. (СНИЛС №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН №***, ОГРН №***) денежные средства в размере 658 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк

Свернуть

Судья Романюк С.О.

№ 33-1216-2025

УИД 51RS0002-01-2024-001853-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Свиридовой Ж.А.

Суровец А.В.

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Лучника А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2024 по исковому заявлению Полуйчик Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Полуйчик Е.М. – Зиминой М.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полуйчик Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – ООО «Северная Сова», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

7 февраля 2024 г. произошло залитие квартиры, о чем действующей на момент залитая управляющей организацией ООО «Северная Сова» составлен акт от 10 февраля 2024 г. Залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления.

Вследствие залития, истцу был причинён ущерб. С целью определения стоимости ущерба квартиры истцом Полуйчик Е.М. организовано проведение независимой экспертизы, п...

Показать ещё

...орученной эксперту ИП Некрасовой Н.В. На основании отчета об оценке № 10/03-2024 от 5 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Истец Полуйчик Е.М. полагала, что ООО «Северная Сова» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку Общество осуществляя управление по обслуживанию МКД № 49 по улице Буркова в городе Мурманске, ненадлежащим образом исполняло услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Северная Сова» в свою пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Северная Сова», не согласившись с иском Полуйчик Е.М., предъявило в суд встречный иск о взыскании денежных средств, который определением суда от 13 мая 2024 г. принят к производству для совместного рассмотрения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Полуйчик Е.М. использует квартиру в качестве гостиницы для иностранцев, при этом не соблюдает элементарные требования для безопасной эксплуатации квартиры.

7 февраля 2024 г. иностранцы, проживающие в спорной квартире, допустили вмешательство в работу системы отопления, повлекшее гидравлический удар, что отражено в акте об установлении причин аварийной ситуации от 8 февраля 2024 г., составленном ООО «Северная Сова». Однако жильцы квартиры № 86 не сообщили информацию о произошедшей аварии в аварийную службу. В результате течь воды продолжалась более часа, в связи с чем оказались залитыми соседние квартиры.

Общество, полагая, что по вине Полуйчик Е.М., как собственника квартиры 86, управляющая организация понесла расходы по возмещению собственникам квартир, поврежденных в результате произошедшего залития, Трашановой О.В., Ястребовой Е.О., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В., уточнив встречные исковые требования, просило взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ООО «Северная Сова» денежные средства в общей сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13 мая 2024 г., 31 мая 2024 г., 12 сентября 2024 г., 10 октября 2024 г., отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Трашанова О.А., Ястребова Е.Ю., Егорова Е.А., ООО «Расчетный центр Сова», Игнатенко М.В., Анурьева И.В., Гунин С.Г..

Определением суда от 1 июля 2024 г. Егорова Е.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно спора, и привлечена в дело в качестве соответчика по иску Полуйчик Е.М. к ООО «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2024 г. Егорова Е.А. исключена из числа ответчиков по иску Полуйчик Е.М. к ООО «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, и привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. к ООО «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования ООО «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Полуйчик Е.М. в пользу ООО «Северная Сова» взысканы денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель Полуйчик Е.М. – Зимина М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств того, что вмешательство в работу системы отопления допустили именно иностранцы, проживающие в квартире Полуйчик Е.М., материалы дела не содержат, а ссылка на показания иностранцев не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные граждане русским языком не владеют, переводчик приглашен не был, указанные граждане судом не опрошены.

Считает необоснованным вывод суда о бездействии со стороны собственника квартиры в принятии мер по вызову аварийных служб, указав, что риелтор Егорова Е.А. согласно договору аренды несет ответственность за вселенных в спорное помещение граждан и вред, причиненный имуществу арендатора.

Полагает, что согласно соглашениям о возмещении ущерба именно управляющая компания добровольно возмещает ущерб, причиненный залитием, и является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Заявляет довод о том, что согласно пояснениям Бравермана К.Г., краны, расположенные на радиаторах отопления в кухне и комнате установлены неправильно, при этом данных о систематических осмотрах систем отопления со стороны Общества как Управляющей компании в отношении МКД, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полуйчик Е.М. и её представитель Зимина М.Ю., представитель ООО «Северная Сова», третьи лица Трашанова О.А., Ястребова Е.Ю., Егорова Е.А., Игнатенко М.В., Анурьева И.В., Гунин С.Г., представитель ООО «Расчетный центр Сова», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Согласно пункту 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Полуйчик Е.М. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 49 по ..., по состоянию на февраль 2024 года осуществляло ООО «Северная Сова» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 марта 2021 г.

7 февраля 2024 г. в жилом помещении по адресу: ..., произошло залитие, которым причинен ущерб квартире Полуйчик Е.М.

Согласно акту, составленному 8 февраля 2024 г., с участием начальника технического участка Немкина Р.А., слесарей-сантехников Панфилова А.В., Бабкина Ю.А. в результате осмотра установлено, что в 20 часов 41 минуту в аварийно-диспетчерскую службу ММБУ «ЕДДС» поступила заявка из ... от Пугачевой Н.В. о течи ГВС в .... Из обращения следует, что соседи топят свою квартиру и нижерасположенные, горячая вода в квартире - «по щиколотку». Со слов заявителя в квартире проживают китайцы. В 20 часов 42 минуты заявка передана в управляющую компанию. В 20 часов 59 минут аварийная бригада управляющей организации в составе Панфилова А.В. и Бабкина 10.А. прибыла к месту аварии. В момент прибытия у ... находились сотрудники МЧС, которые сообщили, что перекрыли какие-то вентили в подвале, но течь не остановилась.

При осмотре радиатора в ... специалистами управляющей компании было установлено, что запорная арматура (шаровый кран ? DN15 SMTPN25) находится в открытом состоянии, бьёт (вытекает) вода под напором. Иностранные граждане, русские граждане (соседи) находились на лестничной площадке, в квартире парение, на полу горячая вода.

Бабкиным Ю.А. был закрыт шаровый кран на радиаторе отопления в ..., после чего активная течь из батареи прекратилась, снизился напор течи теплоносителя. После перекрытия шарового крана в ... специалистами управляющей организации произведено отключение стояка отопления в тепловом пункте МКД.

Произведены работы по замене запорной арматуры, которая осталась у аварийной бригады. В 21 час 20 минут стояк отопления был запущен и отбалансирован, система функционирует в штатном режиме. После запуска системы отопления произведена ревизия вентилей, перекрытых в подвале сотрудниками МЧС, возобновлено горячее и холодное водоснабжение.

В 21 час 38 минут Бабкиным Ю.А. передано сообщение в ММБУ «ЕДДС» о штатном функционировании инженерных систем в доме.

На момент осмотра в 23 часа 16 минут 7 февраля 2024 г. присутствующая в ... собственник Полуйчик Е.М. пояснила, что не знала о том, кто живет в её квартире, и не знает, как вызывать аварийную бригаду. В момент залития в квартире находились китайцы. Также подтвердила, что китайцы не были уведомлены об аварийных телефонах, звонить на российские номера не могут. Егорова Е.А. – ответственная за заселение иностранцев, также не знала, что аварийная бригада вызывается через 051 о том, кто вызвал пожарных и с какой целью, присутствующие пояснить не смогли.

7 февраля 2024 г. Полуйчик Е.М. сообщено, что медные участки системы отопления на кухне, установленные после отсечного вентиля, подходящие к биметаллической батарее, должны быть заменены в кратчайшие сроки во избежание возможных аварий. В противном случае собственник несёт ответственность за последствия.

8 февраля 2024 г. китайские граждане, присутствующие в квартире в момент залития, дали пояснения местному телеканалу «ТВ-21», что вечером 7 февраля 2024 г., они услышали, как в батарее что-то шипит и решили повернуть кран. После того, как они повернули кран, началась активная течь воды под напором, пошел кипяток. Иностранцы испугались, открыли окно, чтобы пар выходил, схватили свои вещи и выбежали на площадку. Никуда сообщить они не могли, потому что не знали, что делать. Аналогичные пояснения были даны ими вечером (с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут) 7 февраля 2024 г.

По результатам осмотра жилого помещения управляющей компанией сделаны выводы о том, что присутствовавшие в период залития граждане не предприняли мер к прекращению залития, не вызвали своевременно аварийную бригаду, допустили вмешательство в работу системы отопления, открыв шипящий шаровый кран, что явилось причиной масштабного залития. Открытие шарового крана спровоцировало гидравлический удар, который и явился причиной разрушения запорной арматуры (отвалилась заглушка). Кран с шаром остался в системе и поврежден не был.

Согласно акту от 10 февраля 2024 г., составленному представителем ООО «Северная Сова» Рубцовой А.Н. с участием Полуйчик Е.М., её представителя Зиминой М.Ю., 7 февраля 2024 г. произошло залитие в ..., акт о залитии направлен собственнику заказной корреспонденцией. На момент осмотра наблюдается: в большой комнате стены покрыты обоями, обои отошли от стены; межкомнатная дверь имеет следы набухания и дверной коробки, в спальне наблюдается вздутие линолеума; в большой комнате наблюдается намокание деревянных элементов дивана, отслоение покрытия доски; гарнитур под телевизор - разбухание нижней части (дна) и отслоение ламинатного слоя, консоль вертикальная (пенал) без дверок - набухание дна и отслоение ламинатного покрытия; в большой комнате на полу линолеум - вздутие; кровать - разбухание боковой панели (спинка) отслоение ламината; в кухне наблюдается вздутие дверной коробки внизу на дверном полотне отслоение ламинатного покрытия, уголок кожаный (искусственная отделка) диван - набухание нижней части деревянных элементов; тумба из РСП с ламинатным покрытием - набухание деревянных элементов, закрывающих ножки, тумба не пострадала; комод в коридоре - наблюдается набухание нижней части боковых панелей; дверь в туалет - набухание нижней части коробки и дверного полотна; в коридоре тумба - набухание нижней части деревянных панелей; в кухне низ кухонного гарнитура закрывающий ножки - разбухание; фанера от дивана уголка (дно ящиков) - демонтирована. На момент залития собственник сообщила, что квартира используется в коммерческих целях, собственник в квартире не проживает.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ИП Некрасовой Н.В. Согласно отчету об оценке № 10/03-2024 от 5 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила ***

Из материалов дела также следует, что 4 января 2024 г. между Полуйчик Е.М. (арендодатель) и Егоровой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, жилое помещение – спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую арендатору на основании выписки из ЕГРН от 1 июля 2022 г., общая площадь ...,2 кв.м. Квартира находится на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору пригодную для постоянного проживания квартиру, свободную от прав третьих лиц. Использование арендатором квартиры в иных целях, помимо проживания граждан, запрещается. Использование арендатором квартиры в целях сдачи ее в субаренду разрешается.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности санитарно-техническое оборудование и иное движимое имущество, находящееся в квартире, перечисленное в прилагаемом к настоящему договору Перечне санитарно-технической оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору), по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязан принять от арендодателя квартиру и находящееся в ней недвижимое имущество по акту сдачи - приемки квартиры, соблюдать действующие на территории ... федеральные, региональные и местные правила пользования жилыми помещениями, правила пользования общим, имуществом в многоквартирном доме, в котором находится квартира, правила пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы соседей; использовать квартиру в соответствии с её назначением и исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней движимому имуществу; поддерживать квартиру в исправном состоянии, при обнаружении неисправностей квартиры или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, арендатор обязан немедленно принимать за свой счет все возможные меры по их устранению и сообщать о них арендодателю, в управляющую организацию, обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира, или в соответствующие аварийные службы.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды следует, что срок найма квартиры по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев. Настоящий договор вступает в силу 4 января 2024 г. и действует до 3 декабря 2024 г. включительно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели по факту произошедшего залития квартиры.

Допрошенный свидетель Бабкин Ю.С. пояснил, что он работает в ООО «Северная С.» слесарем 4-ого разряда. В ночь с 7 на 8 февраля 2024 г. он находился на дежурстве, поступил вызов с аварийной службы, после чего он позвонил напарнику Панфилову А.В., через 15 минут после звонка они приехали по адресу: .... Бабкин Ю.С. побежал наверх в квартиру, а Панфилов А.В. в подвал. Наверху он увидел, что между 4 и 5 этажами на лестничной площадке стояли иностранцы (китайцы или японцы). Он забежал в квартиру, за ним зашел пожарный, пройдя в комнату, он увидел, что на батарее открыт кран (воздушный клапан). Бабкин Ю.С. закрыл кран, но течь воды не остановилась, он созвонился с Панфиловым, сказал ему перекрывать дом от отопления, после чего они поставили новый кран, запустили отопление и уехали.

Допрошенный свидетель Немкин Р.А. пояснил, что он является начальником участка в ООО «Северная Сова». _ _ поступил вызов дежурной бригаде, в ту ночь дежурили Бабкин Ю.С. и Панфилов А.В., они через 15-20 минут подъехали по адресу: .... Немкин Р.А. подъехалв квартиру около 22.00 - 23.00 часов, поднялся к ..., увидел частично подтопленную квартиру. На лестничной площадке стояли около 6 иностранных граждан риелтор и собственник квартиры. Радиатор в ... чугунный, на нем установлен воздушный клапан для балансировки воздуха и циркуляции по стояку. Бригада сообщила ему, что шаровой кран на радиаторе был в открытом положении. Сам момент залития он не видел. Немкин Р.А. разговаривал с собственником ..., которая пояснила, что в ее квартире проживали 6 иностранных граждан, они услышали какой-то звук в радиаторе. Общение с иностранными гражданами происходило через приложение в телефоне. Считает, что не исключено, что иностранцы услышали звук и окрыли кран на радиаторе. Отметил, что срыв заглушки шарового крана на радиаторе отопления произошел в результате его открытия, шарик внутри крана остался на месте и находится в работоспособном состоянии, когда верхний шаровый кран был заменен залитие прекратилось. 8 февраля 2024 г. по просьбе начальника Управления по надзору за состоянием жилищного фонда Иванова М.М. был заменен нижний вентиль на радиаторе отопления, старый нижний вентиль был в хорошем, работоспособном состоянии, 7 февраля 2024 г. он поврежден не был.

Допрошенный свидетель Панфилов А.В. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Северная-Сова», 7 февраля 2024 г. он прибыл на вызов по адресу: ..., в квартире обнаружил течь из верхнего шарового воздушного крана на радиаторе отопления, вышел из квартиры, напарнику сказал отключать дом от отопления, течь прекратилась, после чего поставил новый верхний шаровый воздушный кран, нижний вентиль был заменен на следующий день.

Допрошенная свидетель Браверман К.Г. пояснила, что является заместителем директора ООО «Северная Сова». В мессенджере Ватсап ведется группа, куда скидываются заявки и где слесари отчитываются по выполненным заявкам. _ _ поступила заявка о залитии по адресу: ..., куда была направлена бригада слесарей. В группу мессенджера направлено видео о залитой квартире, фотографии замененного верхнего вентиля _ _ , а _ _ – фотографии замененного нижнего вентиля. Указала, что залитие в ... произошло по причине механического повреждения верхнего вентиля.

Допрошенный свидетель, Шейко Д.С. пояснил, что он работает начальником караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. _ _ он прибыл по адресу: ..., с пятого этажа из окна шел дым. Проценко Д.А. осмотрел дом, имеется ли дым с другой стороны, он поднялся на 5 этаж, на лестничной клетке находились граждане Китая. В ... обнаружил воду, которая шла из радиатора отопления в большой комнате, после чего квартира и дом были обесточены и вызваны сотрудники ГОУП «Мурманскводоканал», положение крана на радиаторе отопления не помнит, кран не трогал. Командир отделения ему сообщил, что граждане Китая начали крутить шаровый кран, из-за этого его сорвало. Гражданин Китая, который зашел в квартиру за вещами, показал на пальцах что он что-тo крутил, после чего произошла течь.

Допрошенный свидетель Пидстрела Н.К. пояснил, что работает пожарным в пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. _ _ прибыли по вызову по адресу: ..., поднялись на 5 этаж, в квартире увидели воду, зашел только в прихожую, потом поднялся по этажам, на лестничной клетке стояли граждане Китая, которые проживали в ....

Допрошенный свидетель Зарецкий Д.Е. пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. _ _ он прибыл по адресу: .... Пошел в 4 подъезд на 5 этаж, начал искать признаки пожара, поскольку на 5 этаже что-то парило, потом пошел вокруг дома осматривать дом. В ... не поднимался.

Допрошенный свидетель Зорин А.С. пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. _ _ прибыл по вызову по адресу: ..., начали осмотр с соседнего подъезда, парило с 5 этажа, в ... не заходил, из подъезда видел, что в квартире вода, на лестничной клетке стояли граждане Китая, от жильцов слышал, что сорвало кран.

Допрошенный свидетель Попов П.П. пояснил, что работает командиром отделения пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. _ _ прибыл по вызову по адресу: ..., в подъезде увидел граждан Китая, в ... обнаружили воду, Шейко Д.С. прошел в квартиру, а он остался в подъезде, Шейко Д.С. сообщил, что прорвало трубу отопления, он спустился в подвал, чтобы перекрыть воду. От его «соседки, которая занимается сдачей квартиры в аренду, ему стало известно, что залитое произошло, поскольку граждане Китая что-то крутили на радиаторе отопления.

Допрошенный свидетель Иванов М.М. пояснил, что работает начальником Управления по надзору за состоянием жилищного фонда Министерства государственного жилищного и строительного надзора. _ _ был приглашен по адресу: ... по факту произошедшего накануне залития. Протечка уже отсутствовала, управляющая организация пояснила, что в квартире проживали граждане Китая, и они своими действиями нарушили систему отопления - верхний кран, через который спускается воздух, в результате чего произошло залитое. Он дал указание сотрудникам управляющей организации заменить на всякий случай нижний вентиль на радиаторе отопления, чтобы исключить возможность залития через него в дальнейшем, течи на нем не было.

Полуйчик Е.М. полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая организация и залив произошел ввиду ненадлежащего технического состояния системы отопления, ГВС и её вина отсутствует.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 15, 210, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям участвующих в деле лиц и показаниям свидетелей, установив, что причиной залития явилось разрушение запорной арматуры и срыв заглушки шарового крана в результате самостоятельного вмешательства жильцов квартиры 86 в работу системы отопления, путем поворота верхнего спускового воздушного шарового крана в квартире, собственником которой является Полуйчик Е.М., пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный залитием ущерб на Полуйчик Е.М., поскольку она как собственник жилого помещения не надлежащим образом следила за находящимся в ее квартире оборудованием, не поддерживала его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, допустила бесхозяйственное обращения с ним, тем самым нарушила права и законные интересы соседей.

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию ООО «Северная Сова», в связи с чем отказал в удовлетворении требований Полуйчик Е.М.

Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба Обществу и действиями (бездействием) собственника спорной квартиры, наступившими последствиями в виде залития квартир соседей и повреждения принадлежащего им имущества, в соответствии с положениями статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полуйчик Е.М. причиненного Обществу ущерба ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности у Полуйчик Е.М.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вмешательства в работу системы отопления со стороны проживающих в квартире граждан КНР, что исключает виновность собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Материалами дела, в том числе актом от 8 февраля 2024 г. обнаружено, что запорная арматура в системе отопления разрушена по причине механического повреждения (срыва) шарового крана (воздушного клапана), при этом каких-либо своевременных работ по устранению протечки на общедомовом имуществе не проведено, течь не прекратилась до момента прибытия специалистами управляющей компании. Проживающие в спорной квартире граждане КНР дали пояснения на месте происшествия по факту залития квартиры, что самовольно начали крутить шаровый кран, после чего его сорвало. Ввиду наличия языкового барьера гражданин КНР, вошел в квартиру за своими вещами и показал на пальцах что он крутил, после чего потекла вода. Впоследствии 8 февраля 2024 г. аналогичные пояснения граждане Китая дали местному телеканалу «ТВ-21».

Данные сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами, фотоснимками. Допрошенные в качестве свидетелей слесарь 4-го разряда ООО «Северная Сова» Бабкин Ю.С., начальник участка ООО «Северная Сова» Немкин Р.А., слесарь-сантехник Панфилов А.В., заместитель директора ООО «Северная Сова» Браверман К.Г., начальник караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области Шейко Д.С., Пидстрела Н.К., Зарецкий Д.Е., Зорин А.С., Попов П.П., начальник Управления по надзору за состоянием жилищного и строительного надзора Иванов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили, что причиной залития явились действия граждан КНР, выразившихся в нарушении системы отопления в спорной квартире, в результате чего произошло залитие.

Указанные свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что залитие произошло в виду ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД управляющей компанией, в том числе с учетом ненормативной подаче воды, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в иных квартирах запорные устройства в спорном периоде вышли из строя в результате нестандартных условий подачи воды или гидроудара также не имеется, что дополнительно свидетельствует о нормальном функционировании системы отопления в МКД при закрытых шаровых кранах (воздушных клапанах).

Ответчик Полуйчик Е.М. по вопросу ненадлежащего состояния системы отопления или ГВС, их течи до залива квартиры в управляющую организацию не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца Полуйчик Е.М. произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку срыв заглушки на системе водоснабжения имел место после механического вмешательства в квартире, что подтверждено материалами дела, суд пришел к верному выводу, что в данном случае за залитие несут ответственность собственник жилого помещения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью установления причин залития жилого помещения, надлежащего размера ущерба, подателем жалобы не заявлялось.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинах залития, объеме повреждений, размере ущерба, причиненного соседям и возмещенного управляющей компанией, виновности ответчика в причинении ущерба, обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответственность за ущерб должна нести риелтор Егорова Е.А. на основании договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Истец ООО «Северная Сова», определяя круг ответчиков по заявленным требованиям, счел необходимым данные требования адресовать лицам, непосредственно указанным в законе в качестве ответственных за причинение ущерба.

Оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед ООО «Северная Сова», возместившим добровольно ущерб от залития соседям Полуйчик Е.М., не являющегося стороной по договору аренды, не имеется, так как стороны договора аренды, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.

Доводы жалобы об отсутствии вины Полуйчик Е.М. в причинении ущерба были предметом проверки суда и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в квартире на момент причинения ущерба проживали не собственники, а квартиранты, не опровергают выводы суда об ответственности собственника квартиры, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Основанием для признания Полуйчик Е.М. надлежащим ответчиком по требованию ООО «Северная Сова» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы суда о том, что непосредственной причиной залива послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевших Трашановой О.А., Гунина С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В., Ястребовой Е.Ю. вследствие залития квартир, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял за основу представленные стороной ответчика соглашения о возмещении ущерба, причиненным залитием квартир из ... в ..., заключенными между названными потерпевшими лицами и ООО «Северная Сова», в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство возместить потерпевшим ущерб.

Размер ущерба определен на основании представленных в материалы дела кассовыми и товарными чеками, счетами на оплату, договором поставки и монтажа натяжного потолка, счетами-заказами, отчетами об оценке, указанный размер стороной ответчика по встречному иску не оспаривался.

Общий размер ущерба составил в размере ***.

Выплата денежных средств на счета указанных выше потерпевших подтверждается платежными поручениями * от 3 апреля 2024 г., * от 4 апреля 2024 г., * от 16 апреля 2024 г., * от 16 апреля 2024 г., * от 27 июня 2024 г., * от 22 апреля 2024 г., произведены перерасчеты за услугу «Ремонт и содержание общедомового имущества» по адресу: ... по лицевому счету * Трашановой О.А., по лицевому счету * потребителя коммунальных услуг «содержание и ремонт» Анурьевой И.В. Перечисление указанных денежных средств произведено на основании заключенного между ООО «Северная Сова» и ООО «Расчетный центр Сова» агентского договора * от 23 мая 2022 г., а также распорядительных писем ООО «Северная Сова» о перечислении поступивших платежей по агентскому договору */РЦ от _ _ , представленных в материалы дела.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что согласно соглашениям о возмещении ущерба именно Управляющая компания добровольно возмещает ущерб, причиненный залитием, является ответственным лицом несостоятельны, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права, в том числе статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебного постановления не имеется, поскольку факт залива квартир по вине Полуйчик Е.М., как собственника жилого помещения, вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ООО «Северная Сова» причиненных убытков, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что в результате течи из системы отопления спорной квартиры, причинен ущерб жителям соседних квартир.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик Полуйчик Е.М. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в произошедшем заливе. Не содержит иное и апелляционная жалоба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании приведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения потерпевшим ущерба в результате ненадлежащего содержания Полуйчик Е.М. принадлежащего ей имущества подтвержден надлежащими доказательствами по делу, последней доказательств отсутствия своей вины представлено не было, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Северная Сова» суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, влекущих в силу закона отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полуйчик Е.М. – Зиминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть