Яворовская Ирина Андреевна

Дело №2-1381/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001309-60

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Зиминой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к Комитету имущественных отношений адрес***, Брыжа А.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений адрес*** (далее – КИО адрес***) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований истец указал, что ФИО завещала Ерофееву А.В. квартиру, расположенную по адрес***. О наличии завещания ему стало известно от нотариуса Ерохиной Л.В. В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине того, что о смерти ФИО ему не было известно, поскольку родственниками они не являлись, связь долгое время не поддерживали.

С учетом уточнения просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, проживающей до момента смерти по адрес***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданное нотариусом Ерохиной Л.В. в отношении права собственности КИО адрес***.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брыжа А.П.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих л...

...иц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андриенко С.В., Рабчук Е.В.

Истец Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Зимина М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КИО адрес***, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав в отзыве, что спорное жилое помещение с *** значится пустующим. *** зарегистрировано право собственности муниципального образования адрес*** на квартиру, расположенную по адрес***. Вместе с тем, обратил внимание, что *** в КИО адрес*** обратился Андриенко С.В., который указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Брыжа А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом адрес*** Кузнецовой Н.А.. Между Брыжа А.П. и Андриенко С.В. заключен договор аренды спорной квартиры. Кроме того, Андриенко С.В. передал спорное жилое помещение для проживания по договору коммерческого найма Рабчук Е.В.

Ответчик Брыжа А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Ерохина Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Лукичева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Андриенко С.В., Рабчук Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти гражданина.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** умерла ФИО, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ***, выданной отделом ЗАГС администрации адрес***.

Из материалов дела следует, что ФИО на момент смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адрес***, кадастровый №***.

Как следует из материалов наследственного дела, на основании поданного представителем КИО адрес*** заявления *** нотариусом Ерохиной Л.В. заведено наследственное дело №*** к имуществу умершей *** ФИО

Нотариусом Ерохиной Л.В. направлен запрос на розыск завещаний, на который получен ответ, что имеется завещание №*** от ***, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес*** Новиковой Н.Ю., из которого следует, что ФИО завещала принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адрес***, Ерофееву А.В., *** года рождения.

Доказательств того, что данное завещание оспорено иными наследниками, заявившими о своих правах на наследство умершей ФИО, либо признано в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено.

*** в адрес Ерофеева А.В. нотариусом направлено уведомление о необходимости явки в нотариальную контору.

*** ознакомился с завещанием ФИО, о чем имеется собственноручная расписка. При этом Ерофеев А.В. указал, что не намерен восстанавливать срок для принятия наследства в судебном порядке.

*** нотариусом Ерохиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество – жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адрес***.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по адрес***, *** в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения за Муниципальным образованием городской округ адрес*** (регистрационный номер записи №***).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о наличии завещания, составленного ФИО в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что ФИО не являлась родственницей Ерофеева А.В., между ними на протяжении длительного периода отсутствовало какое-либо общение. Доказательств того, что истец имел реальную возможность узнать об открытии наследства и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный срок, в материалы дела не представлено. О наличии составленного ФИО завещания в пользу Ерофеева А.В., истцу стало известно *** при посещении нотариальной конторы и ознакомлении с материалами наследственного дела. Таким образом, суд находит уважительной причину пропуска срока, при этом суд учитывает, что истец обратился с исковым заявлением ***, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока

Как разъяснено, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине. Доказательств, опровергающих указанные факты, суду не представлено. Обстоятельств, по которым истец не имеет права наследовать или может быть отстранен от наследования на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно пункту 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции от 30 марта 2015 г.), выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется нотариусом.

Положениями части 1 статьи 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ей доказательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд полагает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №*** от ***, выданное нотариусом адрес*** Ерохиной Л.В. на имя КИО адрес***.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод КИО адрес*** о наличии выданного Брыжа А.П. *** нотариусом адрес*** Кузнецовой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, не нашел своего подтверждения. Доказательств выдачи указанного свидетельства Брыжа А.П. в материалы дела не представлено, право собственности Брыжа А.П. на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Кроме того, по информации, представленной Московской городской нотариальной палатой от ***, Кузнецова Н.А. в числе нотариусов адрес***, занимающихся частной практикой, и в числе временно исполняющих обязанности нотариусов адрес***, не значится и ранее не значилась.

Поскольку Брыжа А.П. наследство после умершей ФИО не принимал, собственником спорного жилого помещения не является, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Брыжа А.П. не имеется. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерофеева А.В. к Комитету имущественных отношений адрес***, Брыжа А.П. о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить частично.

Восстановить Ерофееву А.В., *** года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, *** года рождения, умершей ***

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №*** от ***, выданное нотариусом адрес*** Ерохиной Л.В. Комитету имущественных отношений администрации адрес*** на квартиру, расположенную по адрес***, кадастровый №***.

В удовлетворении исковых требований Ерофеева А.В. к Брыжа А.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова

Дело № 2-1419/2024

51RS0002-01-2023-001861-37

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-952 от 1 апреля 2015 г., заключенного с ООО УК «Техдом», истец оказывает услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2015 г. к вышеуказанному договору, управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Истцом договорные обязательства выполняются надлежащим образом – питьевая вода подается на объекты жилищного фонда бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод. В то же время оплата за водоснабжение и водоотведение поступила не от всех собственников (нанимателей) помещений в мно...

...гоквартирных домах.

В перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО УК «Техдом» входит многоквартирный адрес***. Собственниками адрес*** указанном многоквартирном доме в спорный период времени являлись ФИО1 и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2019 г. по 24 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 87 528,14 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2019 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 79 414,92 рублей, пени в размере 8113,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,84 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 июля 2023 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 58 357,64 рублей, пени в размере 7402,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,82 рублей и произвести возврат излишне уплаченной государственно пошлины.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 14 марта 2024 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» - Бакина К.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОУП «Мурманскводоканал», полагает, что задолженность подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. Указывает, что документов об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета по спорному жилому помещению не имеется, заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги за взыскиваемый период от ответчиков не поступало. По имеющейся у ГОУП «Мурманскводоканал» информации в жилом помещении по адресу: адрес*** 2012 г. были установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Информация об установке новых (поверке или замене) ИПУ холодной и горячей воды по данному адресу отсутствует. В спорный период показания по ИПУ не передавались, расчет производился по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц. Также пояснила, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда от 18 сентября 2023 г., с солидарных должников удержаны денежные средства в размере 82 531,10 рублей: с ФИО3 – 14 597,65 рублей (из которых: основной долг – 12 424,83 рублей, государственная пошлина – 2172,82 рублей), с ФИО4 – 67 933,45 рублей, из которых: основной долг – 60 530,46 рублей, пени – 7402,99 рублей. Денежные средства зачислены в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда по данному гражданскому делу, и с учетом взысканий в рамках исполнительного производства задолженность на лицевом счете № 000080053063 в сумме основного долга погашена. Просит учесть позицию предприятия, изложенную в заявлении (ходатайстве) от 3 июня 2024 г., в том числе по вопросу излишне уплаченных денежных средств, настаивает на исковых требованиях.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Яворовская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее доверители не проживали в спорном жилом помещении, при этом ФИО4 с 20 июня 2019 г. проходил военную службу по призыву, затем заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходит по настоящее время, с 11 декабря 2020 г. имеет регистрацию по месту пребывания и несет бремя содержания иного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что собственником спорного жилого помещения не являлся, в квартире не проживал, фактически проживал в съемном жилом помещении по адресу: адрес***, по которому оплачивал коммунальные услуги, в подтверждение чего представил платежный документ и кассовый чек от 14 декабря 2023 г.; с января 2021 г. он проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес***. О том, что показания ИПУ по квартире, в которой он был зарегистрирован, не передавались, не знал, полагал, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности лежит на ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-502/2021, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией по подаче холодной воды и приему сточных вод, в том числе в отношении многоквартирного дома № 8 по переулку Якорному в городе Мурманске.

Согласно представленному истцом расчету по жилому помещению, расположенному по адресу: город Мурманск, переулок Якорный, дом 8, квартира 36 (лицевой счет № 000080053063) имеется задолженность по коммунальным услугам холодное водоснабжение и водоотведение, которая за период с 1 января 2019 г. по 24 декабря 2021 г. составила 79 414,92 рублей.

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» Форма № 9 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, в спорный период были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО9

Собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. составила 58 357,64 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, данный расчет произведен с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом периода судебной защиты (с 11 апреля 2023 г. (дата обращения ГОУП «Мурманскводоканал» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 5 мая 2023 г. (дата отмены судебного приказа)), а также даты обращения ГОУП «Мурманскводоканал» в суд с исковым заявлением – 26 мая 2023 г. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства и установив наличие по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес*** (лицевой счет № 000080053063) задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 58 357,64 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Проверяя доводы ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что в спорный период времени они не проживали в квартире по адресу: адрес***, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственниками жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того, являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчиками какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено.

Сведений о наличии в квартире в спорный период индивидуального прибора учета потребления воды с действующим сроком поверки, материалы дела не содержат, в связи с чем начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период правомерно осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальной услуги по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

С заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ответчики в установленном порядке не обращались.

Наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире в период образования взыскиваемой задолженности предполагает наличие у них права пользования данным жилым помещением, которое никем не оспорено.

При таких обстоятельствах неиспользование жилого помещения в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку со стороны ответчиков в спорный период имела место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 7402,99 рублей. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, данный расчет произведен истцом с учетом моратория на начисление неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7402,99 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2825,84 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований взысканию с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в размере 2172,82 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653,02 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Мурманск.

Между тем, материалами дела подтверждено, что принятое по делу заочное решение суда от 18 сентября 2023 г. было приведено к исполнению.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по данному гражданскому делу, были взысканы денежные средства: с ФИО3 в размере 14 597,65 рублей (основной долг – 12 424,83 рублей, государственная пошлина – 2172,82 рублей), с ФИО4 в размере 67 933,45 рублей (основной долг – 60 530,46 рублей, пени – 7402,99 рублей). Денежные средства зачислены в счет оплаты задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г.

Учитывая, что задолженность за спорный период взыскана в полном объеме, однако, истец от иска не отказался, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить, однако решение суда в исполнение не приводить.

При этом суд разъясняет, что в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №***), ФИО2 (ИНН №***), ФИО3 (ИНН №***), ФИО4 (ИНН №***), ФИО5 (ИНН №***) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 5193600346) задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 58 357,64 рублей, пени в размере 7402,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,82 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 58 357,64 рублей, пени в размере 7402,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172,82 рублей в исполнение не приводить.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 653,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002674-02

Дело № 2-2154/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца Яворовской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казмина Руслана Николаевича к Шубиной Елене Александровне об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома,

установил:

Казмин Р.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Шубиной Е.А. (далее - ответчик) об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома, указав, что истец и ответчик проживают в д. *** Ответчик незаконно использует самодельную кладовую, расположенную на *** этаже подъезда № *** в вышеуказанном доме, храня в ней свои личные вещи и запирая кладовую на замок, ключ от которого находится только у ответчика. Из-за нарушений норм санитарной и пожарной безопасности ответчиком, истец как жилец дома не может реализовать свое право и в досудебном порядке обязать ответчика устранить допущенные нарушения. В кладовой предположительно могут храниться разного рода вещи, продукты питания, легко воспламеняющиеся жидкости, что создает угрозу истцу лично и его семье в распространении грызунов, разносчиков инфекционных болезней и возможного обр...

...азования очага возгорания и пожара.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку на 2 этаже в многоквартирном *** расположенном по адресу: *** в первоначальное состояние, путем освобождения площадки на *** этаже подъезда № *** в многоквартирном доме *** и демонтировать самовольно возведенное на лестничной площадке отдельное помещение кладовой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яворовская И.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого отправление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд, с учетом мнения представителя истца, который против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал, протокольным определением перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Северная жилищно-хозяйственная компания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 50, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. ст. 37, 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Подпунктами «в», «к» п. 16 Правил запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно п. 4.4.9 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») в объеме обычных лестничных клеток, как правило, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Казмин Р.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается копией договора найма жилого помещения.

В соответствии с подп. 2 п. 6 договора найма жилого помещения № 844 от 29.09.2010, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск и Казминым Р.Н., наниматель имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Шубина Е.А. зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается справкой ф. 9, является собственником указанного жилого помещения.

Исходя из доводов искового заявления, на площадке этажа, где расположена квартира истца, ответчиком незаконно построена кладовая комната. Из-за нарушений норм санитарной и пожарной безопасности ответчиком, истец как жилец дома не может реализовать свое право и в досудебном порядке обязать ответчика устранить допущенные нарушения. В кладовой предположительно могут храниться разного рода вещи, продукты питания, легко воспламеняющиеся жидкости, что создает угрозу истцу лично и его семье в распространении грызунов, разносчиков инфекционных болезней и возможного образования очага возгорания и пожара.

Из материалов дела следует, что на лестничной площадке, где расположены квартиры сторон, установлено ограждение, которое образует отдельное помещение - кладовку, отгороженную дверью.

Постановлением № 46 от 21.12.2023 инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», Шубина Е.А. за нарушение подп. «в» п. 16 Правил «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, учитывая, что лестничная клетка является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым истец исходя из условий договора найма жилого помещения вправе пользоваться, кладовая возведена и используется ответчиком в нарушение требований правил пожарной безопасности, чем нарушаются жилищные права Казмина Р.Н., требования об обязании ответчика демонтировать кладовку подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении к суд с настоящим исковым уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Казмина Руслана Николаевича к Шубиной Елене Александровне об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Шубину Елену Александровну в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку на 2 этаже в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: *** в первоначальное состояние, путем освобождения площадки на 2 этаже подъезда № *** в многоквартирном доме № ***, и демонтировать самовольно возведенное на лестничной площадке отдельное помещение кладовой.

Взыскать с Шубиной Елены Александровны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, выдан *** *** в пользу Казмина Руслана Николаевича расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко

Дело №2-1687/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001853-77

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Зиминой М.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО «Северная Сова» Рубцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуйчик Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Полуйчик Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – ООО «Северная Сова») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. *** произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от *** Залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к экспертам ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №*** от *** стоимость восстановит...

...ельного ремонта составила 176 663 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Северная Сова» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 176 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО «Северная Сова», не согласившись с иском Полуйчик Е.М., предъявил в суд встречный иск о взыскании денежных средств. Который определением суда от *** принят к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №*** по иску Полуйчик Е.М. к ООО «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Полуйчик Е.М. использует квартиру в качестве гостиницы для иностранцев, при этом не соблюдает элементарные требования для безопасной эксплуатации квартиры.

*** иностранцы, проживающие в квартире, допустили вмешательства в работу системы отопления, что спровоцировало гидравлический удар, что отражено в акте от *** При этом информацию об аварии жильцы адрес*** также не передали в аварийную службу. В результате течь продолжалась более часа, пока не залило все квартиры. Полагает, что в нанесении себе и соседям материального ущерба виновата собственник адрес***. По вине Полуйчик Е.М. управляющая организация понесла расходы по возмещению собственникам квартир, поврежденных в результате произошедшего залития, Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В., в сумме 658 630 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть возмещена Полуйчик Е.М., поскольку именно по её вине залитие происходило более часа, и с её стороны не было предпринято никаких действий для уменьшения ущерба.

С учетом уточнения встречных исковых требований ООО «Северная Сова» просит суд взыскать с Полуйчик Е.М. в пользу ООО «Северная сова» денежные средства в размере 658 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Полуйчик Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Зимина М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Полагала, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ООО «Северная Сова», поскольку управляющая компания была обязана проводить осмотры технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в том числе для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, не проконтролировала состояние системы отопления в квартире истца, в связи с чем между бездействиями ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Отметила, что доказательств того, что залитие произошло в результате действий жильцов квартиры, принадлежащей истцу, не представлено. Просила исковые требования Полуйчик Е.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «Северная Сова» Рубцова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Полуйчик Е.М. не согласилась, полагала, что залитие произошло по вине жильцов спорного жилого помещения, принадлежащего Полуйчик Е.М., которые допустили вмешательство в работу системы отопления, открыв шаровый кран, что явилось причиной залития. Открытие шарового крана спровоцировало гидравлический удар, который и явился причиной разрушения запорной арматуры (заглушки). Отметила, что Полуйчик Е.М., ознакомившись с актом о залитии, причину залития не оспаривала. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. отказать.

Третьи лица Егорова Е.А., Трашанова О.А., Ястребова Е.Ю., Игнатенко М.В., Гунин С.Г., Анурьева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Третье лицо Трашанова О.А. представила в письменные пояснения по делу, согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***. *** произошло залитие квартиры по причине прорыва радиатора отопления, в связи с чем был составлен акт от *** установления причины аварийной ситуации и акт обследования от *** Между Трашановой О.А. и ООО «Северная Сова» были заключены соглашения №***,7 о возмещении ущерба, причиненного залитием. Управляющей компанией был возмещен ущерб в полном объеме в соответствии с соглашением №*** в размере 48 300 рублей и в соответствии с соглашением №*** в размере 17 850 рублей. Отмечает, что между ней и ООО «Северная Сова» окончательно урегулирован вопрос о возмещении ущерба, причиненного ***

Представитель третьего лица ООО «Расчетный Центр Сова» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зимину М.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рубцову А.Н., исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Полуйчик Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес***, осуществляет ООО «Северная Сова» (ИНН №***) на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***

*** в квартире, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно акту, составленному ***, с участием начальника технического участка ФИО3, слесарей-сантехников ФИО4, ФИО2, в результате осмотра установлено, что в 20 часов 41 минуту в аварийно-диспетчерскую службу ММБУ «ЕДДС» поступила заявка из адрес*** от Пугачевой Н.В. о течи ГВС в адрес***. Из обращения следует, что соседи топят свою квартиру и нижерасположенные, горячая вода в квартире – «по щиколотку». Со слов заявителя в квартире проживают китайцы. В 20 часов 42 минуты заявка передана в управляющую компанию. В 20 часов 59 минут аварийная бригада управляющей организации в составе ФИО4 и ФИО2 прибыла к месту аварии. В момент прибытия у дома 49 находились сотрудники МЧС, которые сообщили, что перекрыли какие-то вентили в подвале, но течь не остановилась.

При осмотре радиатора в адрес*** специалистами управляющей компании было установлено, что запорная арматура (шаровый кран ***) находится в открытом состоянии, бьёт (вытекает) вода под напором. Иностранные граждане, русские граждане (соседи) находились на лестничной площадке, в квартире парение, на полу горячая вода.

ФИО2 был закрыт шаровый кран на радиаторе отопления в адрес***, после чего активная течь из батареи прекратилась, снизился напор течи теплоносителя. После перекрытия шарового крана в адрес*** специалистами управляющей организации произведено отключение стояка отопления в тепловом пункте МКД.

Произведены работы по замене запорной арматуры, которая осталась у аварийной бригады. В 21 час 20 минут стояк отопления был запущен и отбалансирован, система функционирует в штатном режиме. После запуска системы отопления произведена ревизия вентилей, перекрытых в подвале сотрудниками МЧС, возобновлено горячее и холодное водоснабжение.

В 21 час 38 минут ФИО2 передано сообщение в ММБУ «ЕДДС» о штатном функционировании инженерных систем в доме.

На момент осмотра в 23 часа 16 минут *** присутствующая в адрес*** собственник Полуйчик Е.М. пояснила, что не знала о том, кто живет в её квартире, и не знает, как вызывать аварийную бригаду. В момент залития в квартире находились китайцы.

Присутствующие в квартире Елена и Людмила также подтвердили, что китайцы не были уведомлены об аварийных телефонах, звонить на российские номера не могут. Елена - ответственная за заселение иностранцев, также не знала, что аварийная бригада вызывается через 051. О том, кто вызвал пожарных и с какой целью, присутствующие пояснить не смогли.

*** до сведения собственника адрес*** доведено, что медные участки системы отопления на кухне, установленные после отсечного вентиля, подходящие к биметаллической батарее, должны быть заменены в кратчайшие сроки во избежание возможных аварий. В противном случае собственник несёт ответственность за последствия.

*** китайские граждане, присутствовавшие в квартире в момент залития, дали пояснения местному телеканалу «ТВ-21», что вечером *** они услышали, как в батарее что-то шипит и решили повернуть кран. После того, как они повернули кран, началась активная течь воды под напором, пошел кипяток. Иностранцы испугались, открыли окно, чтобы пар выходил, схватили свои вещи и выбежали на площадку. Никуда сообщить они не могли, потому что не знали, что делать. Аналогичные пояснения были даны иностранцами вечером (с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут) ***

По результатам осмотра жилого помещения сделаны выводы о том, что присутствовавшие в период залития граждане не предприняли мер к прекращению залития, не вызвали своевременно аварийную бригаду, допустили вмешательство в работу системы отопления, открыв шипящий шаровый кран, что явилось причиной масштабного залития. Открытие шарового крана спровоцировало гидравлический удар, который и явился причиной разрушения запорной арматуры (отвалилась заглушка). Кран с шаром остался в системе и поврежден не был.

Согласно акту от ***, составленному представителем ООО «Северная Сова» Рубцовой А.Н. с участием Полуйчик Е.М., её представителя Зиминой М.Ю., *** произошло залитие в адрес***, акт о залитии направлен собственнику заказной корреспонденцией. На момент осмотра наблюдается: в большой комнате стены покрыты обоями, обои отошли от стены; межкомнатная дверь имеет следы набухания и дверной коробки, в спальне наблюдается вздутие линолеума; в большой комнате наблюдается намокание деревянных элементов дивана, отслоение покрытия доски; гарнитур под телевизор – разбухание нижней части (дна) и отслоение ламинатного слоя, консоль вертикальная (пенал) без дверок – набухание дна и отслоение ламинатного покрытия; в большой комнате на полу линолеум – вздутие; кровать – разбухание боковой панели (спинка) отслоение ламината; в кухне наблюдается вздутие дверной коробки внизу на дверном полотне отслоение ламинатного покрытия, уголок кожаный (искусственная отделка) диван – набухание нижней части деревянных элементов; тумба из РСП с ламинатным покрытием – набухание деревянных элементов, закрывающих ножки, тумба не пострадала; комод в коридоре -- наблюдается набухание нижней части боковых панелей; дверь в туалет – набухание нижней части коробки и дверного полотна; в коридоре тумба – набухание нижней части деревянных панелей; в кухне низ кухонного гарнитура закрывающий ножки – разбухание; фанера от дивана уголка (дно ящиков) – демонтирована. На момент залития собственник сообщила, что квартира используется в коммерческих целях, собственник в квартире не проживает.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 176 663 рубля.

Из материалов дела также следует, что *** между Полуйчик Е.М. (арендодатель) и Егоровой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, принадлежащую арендатору на основании выписки из ЕГРН от ***, общая площадь адрес*** кв.м. Квартира находится на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору пригодную для постоянного проживания квартиру, свободную от прав третьих лиц. Использование арендатором квартиры в иных целях, помимо проживания граждан, запрещается. Использование арендатором квартиры в целях сдачи ее в субаренду разрешается.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности санитарно-техническое оборудование и иное движимое имущество, находящееся в квартире, перечисленное в прилагаемом к настоящему договору Перечне санитарно-технического оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №*** к договору), по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества (Приложение №*** к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязан принять от арендодателя квартиру и находящееся в ней недвижимое имущество по акту сдачи-приемки квартиры, соблюдать действующее на территории Мурманской области федеральные, региональные и местные правила пользования жилыми помещениями, правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится квартира, правила пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы соседей; использовать квартиру в соответствии с её назначением и исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней движимому имуществу; поддерживать квартиру в исправном состоянии, при обнаружении неисправностей квартиры или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, арендатор обязан немедленно принимать за свой счет все возможные меры по их устранению и сообщать о них арендодателю, в управляющую организацию, обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира, или в соответствующие аварийные службы.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды следует, что срок найма квартиры по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев. Настоящий договор вступает в силу *** и действует до *** включительно.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Согласно пункту 3.3.4.48 ГОСТ РИСО6707-1-2020 Здания и сооружения, система горячего водоснабжения – установленное инженерно-техническое оборудование (3.3.4.3) из труб (3.3.4.17) и связанных с ними компонентов (3.4.1.3), в которых вода нагревается и распределяется для нужд отопления или подачи горячей воды.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил № 491).

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство, возложена на управляющую организацию.

ООО «Северная Сова», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «Северная Сова» слесарем 4-ого разряда, в ночь с 7 на *** он находился на дежурстве, поступил вызов с аварийной службы, после чего он позвонил напарнику ***, через 15 минут после звонка они приехали по адресу: адрес***. ФИО2 побежал наверх в квартиру, а *** в подвал. Наверху он увидел, что между 4 и 5 этажами на лестничной площадке стояли иностранцы (китайцы или японцы). Он забежал в квартиру, за ним зашел пожарный, пройдя в комнату, он увидел, что на батарее открыт кран (воздушный клапан). ФИО2 закрыл кран, но не течь не остановилась, он созвонился с ***, сказал ему перерывать дом от отопления, после чего они поставили новый кран, запустили отопление и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является начальником участка в ООО «Северная Сова», *** поступил вызов дежурной бригаде, в ту ночь дежурили ФИО2 и ФИО4, они через 15-20 минут подъехали по адресу: адрес***. Он подъехал в квартиру около 22.00 – 23.00 часов, поднялся к адрес***, увидел частично подтопленную квартиру. На лестничной площадке стояли около 6 иностранных граждан, риелтор и собственник квартиры. Радиатор в адрес*** чугунный, на нем установлен воздушный клапан для балансировки воздуха и циркуляции по стояку. Бригада сообщила ему, что шаровой кран на радиаторе был в открытом положении. Сам момент залития он не видел. ФИО3 разговаривал с собственником адрес***, которая пояснила, что в ее квартире проживали 6 иностранных граждан, они услышали какой-то звук в радиаторе. Общение с иностранными гражданами происходило через приложение в телефоне. Считает, что не исключено, что иностранцы услышали звук и окрыли кран на радиаторе. Отметил, что срыв заглушки шарового крана на радиаторе отопления произошел в результате открытия шарового крана, шарик внутри крана остался на месте и находится в работоспособном состоянии, когда верхний шаровый кран был заменен залитие прекратилось. *** по просьбе начальника Управления по надзору за состоянием жилищного фонда ФИО11 был заменен нижний вентиль на радиаторе отопления, старый нижний вентиль был в хорошем, работоспособном состоянии, *** он поврежден не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Северная-Сова», *** он прибыл на вызов по адресу: адрес***, когда он зашел в квартиру обнаружил течь из верхнего шарового воздушного крана на радиаторе отопления, вышел из квартиры, напарнику сказал отключать дом от отопления, течь прекратилась, после чего поставил новый верхний шаровый воздушный кран, нижний вентиль был заменен на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является заместителем директора ООО «Северная Сова», в мессенджере Ватсап ведется группа, куда скидываются заявки и где слесари отчитываются по выполненным заявкам, *** поступила заявка о залитии по адресу: адрес***, куда была направлена бригада слесарей, они скинули в группу видео залития, фотографии замененного верхнего вентиля ***, а *** скинули фотографии замененного нижнего вентиля. Указала, что залитие в адрес*** произошло по причине механического повреждения верхнего вентиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает начальником караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по адресу: адрес***, с пятого этажа из окна шел дым, провел разведку, Проценко Д.А. пошел осмотреть дом, имеется ли дым с другой стороны, он поднялся на 5 этаж, на лестничной клетке находились граждане Китая. Когда он зашел в адрес*** обнаружил воду, которая шла из радиатора отопления в большой комнате, после чего квартира и дом были обесточены и вызваны сотрудники ГОУП «Мурманскводоканал», положение крана на радиаторе отопления он не помнит, кран он не трогал. Командир отделения ему сообщил, что граждане Китая начали крутить шаровый кран, из-за этого его сорвало. Китаец, который зашел в квартиру за вещами, показал на пальцах что он что-то крутил, после чего потекла вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** прибыли по вызову по адресу: адрес***, поднялись на 5 этаж, в квартире увидели воду, он зашел только в прихожую, потом пошел по этажам, на лестничной клетке стояли граждане Китая, которые проживали в адрес***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по адресу: адрес***, он пошел к 4 подъезд на 5 этаж, начал искать признаки пожара, поскольку на 5 этаже что-то парило, потом пошли в соседний подъезд, а он пошел вокруг дома осматривать дом, в адрес*** не поднимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает пожарным 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по вызову по адресу: адрес***, начали осмотр с соседнего подъезда, парило с 5 этажа, он в адрес*** не заходил, из подъезда видел, что в квартире вода, на лестничной клетке стояли граждане Китая, он от жильцов слышал, что сорвало кран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает командиром отделения 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области. *** он прибыл по вызову по адресу: адрес***, в подъезде он увидел граждан Китая, в адрес*** обнаружили воду, ФИО6 прошел в квартиру, а он остался в подъезде, ФИО6 сообщил, что прорвало трубу отопления, он спустился в подвал, чтобы перекрыть воду. От его соседки, которая занимается сдачей квартиры в аренду, ему стало известно, что залитие произошло, поскольку граждане Китая что-то крутили на радиаторе отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает начальником Управления по надзору за состоянием жилищного фонда Министерства государственного жилищного и строительного надзора, *** он был приглашен по адресу: адрес*** по факту произошедшего накануне залития, протечка уже отсутствовала, управляющая организация пояснила, что в квартире проживали граждане Китая, и они своими действиями нарушили систему отопления – верхний кран, через который спускается воздух, в результате чего произошло залитие. Он дал указание сотрудникам управляющей организации заменить на всякий случай нижний вентиль на радиаторе отопления, чтобы исключить возможность залития через него в дальнейшем, течи на нем не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную в материалы дела видеозапись, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности Полуйчик Е.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло по причине вмешательства жильцов адрес*** работу системы отопления, путем поворота верхнего спускового воздушного шарового крана, что явилось причиной разрушения запорной арматуры и срыв заглушки с шарового крана.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательств тому, что залитие квартиры истца произошло по иной причине, в частности по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества, стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Полуйчик Е.М. не представлено, а судом не установлено.

В частности, несмотря на то, что течь имела место с радиатора отопления (то есть общедомового имущества), причиной данной течи послужили именно действия жильцов адрес*** по осуществлению вмешательства в работу шарового воздушного крана, в ходе которого он был открыт и потекла вода.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о том, что залитие произошло ввиду ненадлежащего осуществления управляющей организацией своих обязанностей основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подкреплены. В данном случае не вызывает сомнения конкретная причина протечки при приведенных выше обстоятельствах, связанных с действиями жильцов спорной квартиры. Не установлено, в том числе, данных о том, что протечка произошла вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома или недопустимого износа радиатора отопления либо верхнего шарового воздушного крана.

При таком положении, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Северная Сова», отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено, суд приходит к выводу о вине Полуйчик Е.М. как собственника спорного жилого помещения в произошедшем залитии, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Полуйчик Е.М. ущерб на ООО «Северная Сова» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Полуйчик Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная Сова» в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что между ООО «Северная Сова» и Трашановой О.А., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, по условиям которого ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 48 300 рублей, оплата стоимости двери с дверной коробкой и оплата стоимости услуг по их монтажу будет произведена дополнительно на основании отдельного соглашения.

*** между ООО «Северная Сова» и Трашановой О.А., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, по условиям которого ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 17 850 рублей на следующих условия: ООО «Северная Сова» производит перерасчет за услугу «Ремонт и содержание общедомового имущества» по адресу: адрес*** по лицевому счету №*** в размере 17 850 рублей.

Между ООО «Северная Сова» и Ястребовой Е.Ю., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, по условиям которого ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 17 480 рублей, и обязуется произвести ремонтные работы в квартире. Оплата в размере 17 480 рублей подлежит уплате в течение 10 дней после подписания соглашения безналичным способом, на момент подписания соглашения ремонтные работы завершены, работы приняты потерпевшей, качество работ соответствует ожиданиям.

*** между ООО «Северная Сова» и Игнатенко М.В., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, из которого следует, что ответственное лицо возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 200 000 рублей.

*** между ООО «Северная Сова» и Анурьевой И.В., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, согласно которому ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшей ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 350 000 рублей, из которых: оплата в размере 300 000 рублей подлежит уплате в день подписания соглашения, оплата в размере 50 000 рублей путем зачисления на лицевой счет №*** потребителя коммунальных услуг «содержание и ремонт».

*** между ООО «Северная Сова» и Гуниным С.Г., собственником адрес*** в адрес***, заключено соглашение №***, согласно которому ООО «Северная Сова» возмещает потерпевшему ущерб, причиненный *** в результате залития из адрес*** размере 25 000 рублей.

Выплата денежных средств на счета потерпевших Трашановой О.А., Ястребовой Е.Ю., Игнатенко М.В., Гунину С.Г., Анурьевой И.В. в указанных суммах подтверждается платежными поручениями №*** от *** на сумму 17 480 рублей, №*** от *** (на сумму 48 300 рублей), №*** от *** на сумму 179 000 рублей, №*** от *** на сумму 21 000 рублей, №*** от *** на сумму 25 000 рублей, №*** от *** на сумму 300 000 рублей. На сумму 17 850 рублей произведен перерасчет за услугу «Ремонт и содержание общедомового имущества» по адресу: адрес*** по лицевому счету №*** Трашановой О.А., сумма в размере 50 000 рублей зачислена на лицевой счет №*** потребителя коммунальных услуг «содержание и ремонт» Анурьевой И.В.

Перечисление указанных денежных средств произведено на основании заключенного между ООО «Северная Сова» и ООО «Расчетный центр Сова» агентского договора №*** от ***, а также распорядительных писем ООО «Северная Сова» о перечислении поступивших платежей по агентскому договору №*** от ***, представленных в материалы дела.

Размер причиненного Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В. в результате произошедшего *** залития из квартиры истца Полуйчик Е.М., подтвержден представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, счетами на оплату, договором поставки и монтажа натяжного потолка, счетами-заказами, отчетами об оценке, указанный размер стороной ответчика по встречному иску не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ООО «Северная Сова» возместило Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В. причиненный в результате произошедшего *** залития из квартиры истца Полуйчик Е.М. ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Полуйчик Е.М. ответственности в виде возмещения указанных убытков ООО «Северная Сова» в порядке регресса, в связи с чем с Полуйчик Е.М. в пользу ООО «Северная Сова» подлежат взысканию расходы ООО «Северная Сова» по возмещению собственникам квартир, поврежденных в результате произошедшего залития, Трашановой О.В., Ястребовой Е.Ю., Гунину С.Г., Игнатенко М.В., Анурьевой И.В., в сумме 658 630 рублей.

Разрешая требования ООО «Северная Сова» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ООО «Северная Сова» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 173 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ООО «Северная Сова» ответчиком по встречному иску Полуйчик Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полуйчик Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полуйчик Е.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Полуйчик Е.М. (СНИЛС №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН №***, ОГРН №***) денежные средства в размере 658 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк

Дело № 2-2238/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001540-09

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбуры Александра Ивановича к Шимке Алексею Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Камбура А.И. обратился в суд с иском к Шимке А.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, белого цвета, размещенное ООО «СПЕЦАВТО». Имея намерение приобрести указанный автомобиль, он проверил указанное транспортное средство по VIN номеру через сервис проверки автомобилей, результаты проверки соответствовали заявленному в объявлении.

15 октября 2023 года истец и Шимка А.В. заключили два договора купли-продажи транспортных средств, по одному из договоров ответчик передает в собственность Камбуры А.И. автотранспортное средство ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, белого цвета, VIN номер ***

После регистрации транспортного средства обнаружилось, что VIN номер спорного транспортного средства не соответствует указанному в объявлении, о дефектах в приобретенном автомобиле его не уведомили. Из заключения о качестве произведенного ремонта транспортного средства следует, что у автомобиля *** гос.рег.знак ***, **...

...* года выпуска, белого цвета, отремонтирована вся передняя часть.

09 января 2024 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя», истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, гос.рег.знак *** *** года выпуска, белого цвета, VIN номер *** заключенный 15 октября 2023 года между Шимкой А.А. и Камбурой А.И., расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN номер *** заключенный 15 октября 2023 года между Шимкой А.А. и Камбурой А.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные в счет сделки.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Зимина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, приводя довод о том, что продавцом до покупателя не была доведена вся необходимая информация о товаре, настаивала на необходимости распространения норм законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения. Представила суду видеозапись, из которой, по ее мнению, следует, что Шимка А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецавто», просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шимка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что спорный автомобиль ***, 2021 года выпуска, продавал самостоятельно, сделка состоялась по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110 корп. 2 (для того, чтобы автомобиль был чистым в момент продажи, его знакомый оставил автомобиль в крытом гараже, который, возможно, находится в аренде ООО «Спецавто»). 15 октября 2023 года перед заключением договора купли-продажи он сообщил потенциальному покупателю Камбуре А.И. все известные сведения о техническом состоянии автомобиля (поскольку являлся не первым владельцем автомобиля, за техническое содержание автомобиля бывшими собственниками не мог нести ответственность). Кроме того, автомобиль продавался как бывший в употреблении, в связи с чем никаких гарантий на автомобиль не давалось. У покупателя не было препятствий для тщательного осмотра технического состояния автомобиля с использованием технических средств, специалистов на месте либо на территории любой СТО, а также для осмотра и проверки документов, получения необходимой информации об автомобиле из любых доступных источников. После подписания договора купли-продажи Камубра А.И. передал денежные средства за автомобиль ***, 2021 года выпуска, и уехал. Спустя некоторое время Камбура А.И. вернулся с предложением купить у него автомобиль Jeep Grand Cherokee, сделка состоялась, Камбура А.И. получил оплату за автомобиль.

В январе 2024 года Камбура А.И. по телефону стал требовать от него расторжения договора купли-продажи автомобиля ***, возврата ему денежных средств, не приводя объективных доводов и обоснований. В письменном виде с претензией не обращался.

Обратил внимание суда на то, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Спецавто», не оказывает данному обществу какие-либо услуги, не является его работником. Никаких обязательств перед истцом и ответчиком ООО «Спецавто» не имеет, поскольку не является стороной сделок купли-продажи транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

Третье лицо ООО «Спецавто» возражало против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указало, что сделка между продавцом и покупателем бывшего в удовлетворении транспортного средства совершена, исполнена реально в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота. Заключая договор купли-продажи, стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, определен и выбран непосредственно покупателем и продается в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации. По мнению третьего лица, при таких обстоятельствах истец должен был понимать, что автомобиль ранее эксплуатировался, в силу данной эксплуатации мог иметь износ деталей и агрегатов, подвергаться ремонту, однако самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с приобретением бывшего в эксплуатации товара.

Полагало, что оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку Шимка А.В. не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Спецавто», не оказывает Обществу какие-либо услуги, не является работником Общества. Непосредственно между истцом и третьим лицом договорных отношений также не имеется, какие-либо услуги ООО «Спецавто» Камбуре А.И. не оказывало, стороной оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств не являлось.

На основании изложенного просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица Каминский А.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что при заключении договора истцу было известно, что приобретаемый автомобиль ранее эксплуатировался, следовательно, имеет износ деталей и агрегатов, мог ранее подвергаться ремонту. Соответственно, истец, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой. Истец имел возможность провести диагностику автомобиля с участием специалистов и использованием необходимого оборудования, по своему усмотрению определил способ проверки товара. Просил учесть пояснения истца о том, что на момент совершения сделки у него имелся достаточный опыт приобретения транспортных средств, автомобиль он покупал в восьмой раз.

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не приведено правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN номер ***, заключенного 15 октября 2023 года между Шимкой А.А. и Камбурой А.И. Указанный договор оформлен как самостоятельная сделка, доказательств того, что между сторонами был оформлен договор мены суду не представлено.

Ссылаясь на приведенные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2023 года между Камбурой А.И. (покупателем) и Шимкой А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль ***, гос.рег.знак ***, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN номер *** стоимостью 1 700 000 рублей.

Также 15 октября 2023 года между Шимкой А.В. (покупателем) и Камбурой А.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, гос.рег.знак *** 2010 года выпуска, черного цвета, VIN номер ***, стоимостью 1 280 000 рублей.

Из записей в указанных договорах следует, что в день заключения договора продавец получил от покупателя денежные средства в указанной сумме, покупатель получил от продавца указанное в договоре транспортное средство.

При заключении договора каждый из продавцов гарантировал, что является собственником транспортного средства, транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

18 октября 2023 года органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства ***, легковой седан, *** года выпуска, белого цвета, VIN номер ***, в связи с изменением его собственника.

Из доводов истца следует, что после регистрации транспортного средства он заметил, что VIN номер автомобиля другой. Таким образом, Камбура А.И. пришел к выводу, что при покупке автомобиля его ввели в заблуждение в виде подачи объявления с поддельным VIN номером. О дефектах в автомобиле с VIN номером *** покупателя не уведомили.

Истец обратился к специалисту для составления заключения о качестве произведенного ремонта транспортного средства, из которого следует, что был у автомобиля ***, легковой седан, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN номер ***, произведен ремонт всей передней части автомобиля.

В связи с указанным истец полагал сделку совершенной под влиянием обмана со стороны продавца и просил признать ее недействительной.

Поскольку данная сделка заключена под влиянием обмана, также просил признать недействительной сделку купли-продажи, предметом которой являлся автомобиль ***, гос.рег.знак ***, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN номер ***, и возвратить ему денежные средства в размере 45 000 руб., приводя доводы о том, что фактически между сторонами был заключен договор мены.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В подтверждение наличия недостатков у автомобиля ***, легковой седан, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN номер ***, истцом представлено заключение специалиста № 18012024-110 о качестве произведенного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем вопрос о качестве произведенного ремонта в предмет доказывания по данному делу не входит.

Из заключения специалиста не следует, что обнаруженные дефекты автомобиля не могли быть обнаружены в ходе стандартного предпродажного осмотра транспортного средства, а также, что выявленные недостатки носят характер существенных, препятствующих эксплуатации.

Соответствующих требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков, истец не заявлял, при этом не представил и доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны продавца.

В данном случае обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение по заключению договора. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем указанные истцом сведения о выявленных после заключения договора недостатках транспортного средства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры купли-продажи транспортного средства сторонами подписаны и исполнены.

Также достоверно установлено и подтверждено истцом, что до заключения указанного договора, принятия автомобиля от продавца и передачи продавцу денежных средств, заведомо зная, что покупает транспортное средство, бывшее в употреблении, и, обладая информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, Камбура А.И. имел реальную возможность осмотреть транспортное средство, в том числе путем его предоставления на диагностику в сервисный центр для проверки технических свойств и характеристик товара, однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался, обычную осмотрительность не проявил, при приобретении автомобиля проверку по базам по VIN номеру не произвел. При этом также установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что каких-либо препятствий к этому ответчик истцу не создавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец произвел осмотр транспортного средства, был ознакомлен с общим техническим состоянием данного транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имел. Покупателю было известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет износ, может иметь как внешние, так и скрытые недостатки, при этом выразил свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить качество и техническое состояние транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в том числе с привлечением сторонних специалистов, от которой он по своему усмотрению отказался.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство Volкswagen Polo в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено подписями в договоре купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе либо отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, не имеется, как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком от истца реального технического состояния автомобиля.

В подтверждение довода о наличии обмана со стороны Шимки А.В., выразившегося в непредставлении покупателю достоверной и полной информации о товаре, стороной истца представлена видеозапись, из которой согласно пояснениям представителя истца Зиминой М.Ю. следует, что ответчик фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецавто», продавая транспортные средства, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения необходимо распространить положения Закона «О защите прав потребителя».

Представитель Каминский А.М., возражая относительно применения к спору законодательства о защите прав потребителей, полагал, что представленная видеозапись не соответствует критериям относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ видеосъемка при фиксации юридического факта является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем представленная видеозапись не является достоверным доказательством того, что оспариваемые договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку сам факт совершения сделок между сторонами на ней не отображен.

Наличие или отсутствие трудовых отношений у Шимки А.В. с ООО «Спецавто» в предмет доказывания по настоящему делу не входит и, вопреки доводам представителя истца, не дает оснований для распространения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, поскольку каких-либо сведений об осуществлении Шимкой А.В. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи автотранспортных средств, не имеется.

Из содержания заключенных между Шимкой А.В. и Камбурой А.И. договоров от 15 октября 2023 года усматривается, что между сторонами заключены договоры купли-продажи личных транспортных средств, принадлежащих сторонам на праве собственности

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2023 года заключенными под влиянием обмана покупателя со стороны продавца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камбуры А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде возврата денежных средств в размере 45 000 руб., перечисленных в счет сделки.

При этом суд учитывает, что истцом не приведено правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, ***, VIN номер *** заключенного 15 октября 2023 года между Шимкой А.А. и Камбурой А.И. Указанный договор оформлен как самостоятельная сделка, доказательств того, что между сторонами был оформлен договор мены суду не представлено.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Камбуры Александра Ивановича к Шимке Алексею Викторовичу о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000930-12

Дело № 2а-1521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диханова Александра Сергеевича к администрации ЗАТО г. Североморск, Главе ЗАТО г. Североморск об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса зданию,

установил:

ИП Диханов А.С., действуя через представителя Яворовскую И.А., обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Североморск об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса зданию.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава ЗАТО г. Североморск.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения (пристройки) № 1, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

На данный момент вышеуказанное помещение признано зданием, внесены изменения в ЕГРН.

После получения необходимых документов ИП Диханов А.С. 16.01.2025 обратился с заявлением о присвоении зданию адреса, однако, 06.02.2025 им получен отказ, поскольку здание является нежилым помещением и присвоить новый адрес администрация не имеет возможности, поскольку буду нарушены права собственников многоквар...

...тирного дома.

С указанным отказом административный истец не согласился, указав, что основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса перечислены в п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221. При этом, в силу п. 41 указанных Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Однако, основания отказа в присвоении адреса в ответе администрации ЗАТО г. Североморск не указаны.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать незаконным отказ администрации ЗАТО г. Североморск в присвоении адреса зданию, расположенному по адресу: ***, обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Диханова А.С. о присвоении адреса зданию.

Административный истец Диханов А.С. и его представитель Яворовская И.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Так, указал, что 16.01.2025 административный истец обратился в администрацию с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости с кадастровым номером ***. Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». Основания присвоения объекту адресации адреса указаны в п.п. «б» п. 8 Правил. Перечисленные в данном подпункте условия присвоения адреса при обращении истца отсутствовали. В соответствии с техническим паспортом от 12.10.2013 объект является нежилым помещением и входит в состав многоквартирного дома № *** по ул. ***. Данный технический паспорт недействующим не признавался, истцом не обжаловался. Более того, именно он послужил основанием для рассмотрения заявления истца от 15.02.2022 о присвоении нежилому помещению адреса, по результатам которого постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 22.02.2022 № 232 нежилому помещению присвоен следующий адрес: ***. С момента присвоения нежилому помещению адреса истец с заявлением об аннулировании данного адреса не обращался, равно как и не производилось каких-либо работ, связанных с его строительством или реконструкцией, как того требуют Правила.

Кроме того, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

16.01.2025 Отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск в КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск в процессе рассмотрения заявления истца запрошена информация о проведении общего собрания собственников по вопросу уменьшения общего имущества МКД. Как следует из полученного 17.01.2025 ответа, такое собрание не проводилось.

Полагал несостоятельным довод истца о признании объекта зданием ввиду следующего. 08.10.2024 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации ЗАТО г. Североморска о признании помещения № 1, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием), однако, 12.03.2025 заявил отказ от иска, производство по делу прекращено. При этом, на момент рассмотрения заявления истца от 16.01.2025, поступившего в администрацию, дело находилось на рассмотрении в Арбитражном суде, в связи с чем в ответе от 06.02.2025 администрация указала, что до вынесения Арбитражным судом решения принятие положительного решения по заявлению от 16.01.205 – преждевременно.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Глава администрации ЗАТО г. Североморск, а также представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не прибыли, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец ИП Диханов А.С. является собственником нежилого помещения (пристройки) № 1, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

16.01.2025 ИП Диханов А.С. обратился в администрацию ЗАТО г. Североморск с заявлением о присвоении адреса вышеуказанному объекту.

Решением администрации ЗАТО г. Североморск от 28.01.2025 № 235 Диханову А.С. отказано в присвоении объекту адресации адреса.

Разрешая требования административного иска суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного закона органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В силу п. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 13.12.2011 № 218, к вопросам местного значения городского относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах ЗАТО г. Североморск, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

То есть, в силу закона, административный ответчик является органом местного самоуправления, обязанным осуществлять присвоение адресов объектам адресации.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

Из части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ, под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221.

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил.

Из пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства;

б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с данными правилами;

в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Данными правилами установлено, что объектом адресации являются:

а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено;

б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе, строительство которого не завершено;

в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства);

г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства;

д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов с использованием федеральной информационно адресной системы (пункт 6 Правил).

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении помещений в случаях:

подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении; в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место (пункт 8 Правил).

При присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса (пп. "а" п. 19).

Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования (п. 27).

Заявление составляется лицами, указанными в пункте 27 настоящих Правил (далее - заявитель), по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации (п. 28).

В присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил (п. 40).

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (п. 41).

Форма решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (п. 42).

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке (п. 43).

Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец ИП Диханов А.С. согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения (пристройки) № 1, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: ***, от 12.10.2013 спорное нежилое помещение включено в состав многоквартирного дома *** по ул. ***.

Ранее спорный объект принадлежал ООО «Вектор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 № 2.

По заявлению директора ООО «Вектор» Дихановой Н.А. от 15.02.2022 постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 22.02.2022 № 232 нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме № *** по ул. *** с кадастровым номером ***, присвоен адрес: ***.

Согласно Правил присвоения, изменения и аннулирование адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 адрес, присвоенный объекту адресации, должен быть уникальным. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению, следовательно, повторное присвоение адреса возможно только после аннулирования этого адреса.

Таким образом, судом установлено, что объекту в отношении, которого ИП Диханов А.С. хотел получить муниципальную услугу, адрес был ранее присвоен, вместе с тем, данный адрес не был аннулирован, поэтому законных оснований для повторного присвоения адреса у администрации не имелось, следовательно, муниципальная услуга не могла быть оказана.

То обстоятельство, что в настоящее время изготовлен новый технический план здания от 22.12.2024, в котором отражено заключение кадастрового инженера о допущенной при постановке на государственный кадастровый учет ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** и вышеуказанное помещение признано зданием, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. Данный технический план здания при обращении Диханова А.С. в администрацию ЗАТО г. Североморск не предоставлялся.

Доводы административного истца, о том, что спорный объект является отдельно стоящим зданием, что является основанием для присвоения ему нового адреса, суд признает несостоятельными, поскольку объект с кадастровым номером *** в настоящее время уже имеет свой уникальный адрес, который ранее не был аннулирован, в связи с чем, отказ в присвоении адреса принят в соответствии с законом, в пределах полномочий, в рамках предоставленной законом компетенции.

Суд также находит убедительными доводы административного ответчика, изложенные в ответе об отказе в присвоении адреса объекту, о том, что в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку спорный объект в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2013 входит в состав многоквартирного дома.

Доводы иска, о том, что в нарушение п. 41 Правил присвоения, изменения и аннулирование адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221, оспариваемое решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса не содержит причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку права и законные интересы Диханова А.С. этим не нарушены.

Иные доводы административного истца, связанные с собственной оценкой принятого должностным лицом решения и его соответствия процессуальным и иным документам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах какие-либо сомнения в законности и обоснованности принятого должностным лицом решения отсутствуют.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку не прекращает вещных и имущественных прав Диханова А.С. на принадлежащий ему объект недвижимости, не влечет недействительности правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а, напротив, направлено на адресацию принадлежащего ему объекта в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено. Решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации принято в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям закона, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов Диханова А.С., суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя Диханова Александра Сергеевича к администрации ЗАТО г. Североморск, Главе ЗАТО г. Североморск об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса зданию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года

Дело № 2-838/2024

УИД 51RS0003-01-2024-000519-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием прокурора Клюшника А.С.,

представителя истца Яворовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засульской Т.Н. к Фалинской З.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Засульская Т.Н. обратилась в суд с иском к Фалинской З.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что совместно с супругом на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры продавец Фалинская З.И. обязалась сняться с регистрационного учета с данном жилом помещении в срок до 31 мая 2022 года, данное обязательство не исполнила, сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик не является истцу и её супругу родственником. Истец несет бремя содержания расходов по уплате коммунальных услуг, ответчик добровольно с регистрационного учета не снялась, место ее фактического нахождения не и...

...звестно. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, выезд носит добровольный характер и связан с продажей жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебные повестки в соответствующем отделении связи не получила, не приняла меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, прокурора на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Засульский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между Фалинской З.И. и Засульской Т.Н., Засульским В.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На момент совершения сделки купли-продажи в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Фалинская З.И., Фалинский В.И., при этом в пункте 5 договора стороны предусмотрели, что продавец Фалинская З.И. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета указанных лиц до 31 мая 2022 года с момента перехода права собственности к покупателям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продавец Фалинская З.И. принятое на себя обязательство не исполнила, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в принадлежащей истцу квартире до настоящего времени, что подтверждается справкой формы 9, предоставленной ГОБУ «МФЦ МО», а также данными ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области.

Право собственности истца и третьего лица Засульского В.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец, третье лицо и ответчик не являлись и в настоящее время не являются членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, условия договора купли-продажи не предоставляют ответчику право пользования данным жилым помещением на будущее время, каких-либо иных соглашений, предусматривающих сохранение за ответчиком права пользования спорным помещением, между сторонами договора не заключалось.

Из доводов представителя истца следует, что регистрация ответчика в квартире создает истцу препятствия в реализации в полном объеме своих прав собственника в отношении спорного жилого помещения, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик собственником, членом семьи собственников жилого помещения не является, иного законного основания пользоваться квартирой в настоящее время не имеет, волеизъявление истца как собственника жилого помещения на сохранение за ответчиком права пользования принадлежащим ему имуществом отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования Засульской Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором возмездного оказания юридических услуг и кассовым чеком от 25.01.2024.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы: консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях (29.02.2024,21.03.2024), суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой, соответствующей объему выполненной работы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засульской Т.Н. к Фалинской З.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Фалинскую З.И., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Фалинской З.И. в пользу Засульской Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Фалинской З.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Никитина

Копия верна. Судья М.В. Никитина

Заочное решение не вступило в законную силу. 28.03.2024.

Секретарь с/з:

Мировой судья Слюсарев Е.Н. Дело № 11-11/2025

УИД: 51MS0006-01-2024-002338-36

Апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению представителя Бокаревой Е.Ю. - Кучерявой О.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2763/2024 по иску Федотова А.Д. к Бокаревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Бокаревой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

установил:

Кучерявая О.П., осуществляя права представителя ответчика Бокаревой Е.Ю., обратилась с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2763/2024 по иску Федотова А.Д. к Бокаревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от *** удовлетворен иск Федотова А.Д. к Бокаревой Е.Ю. о неосновательном обогащении. В указанном решении, по мнению представителя, имеются неясности, в частности, в суд представлены фото грязного окна и неудовлетворительного состояния помещения ванной комнаты. Считает, что за грязным окном просматривается абсолютно чистое окно стеклопакета застекленной лоджии и прекрасный вид из окна. В ванной комнате отсутствует покрытие пола, предназначенное для комфортного выхода из ванной, ржавое пятно на ванной могло появиться только при условии длительной протечки из крана грязной воды. Считает, что отсутствует дата выполнения указанных фото, и представитель истца назвать её не смогла. В суд предоставлена копия Договора найма жилого помещения от ***, заполненного лично рукописным текстом риелтора Мамишовой М.А., в Акте приема-передачи жилого помещения Мамишова М.Ю. указала, что жилое помещение передается вместе с посудой, бытовой техникой и мебелью, а также жилое помещение пригодно для проживания, находится в хорошем состоянии. Считает, что данный факт противоречит предоставленному в суде доказательству о ненадлежащем состоянии квартиры. В Договоре также отмечен факт приема ключей от квар...

...тиры. Данный факт Мамишова М.А. не отрицает в отзыве на исковое заявление, составленное *** представителем истца и представленное в ходе судебного заседания ***, подтверждает, что ответчик поставила ее в известность, что на момент заселения Федотова А.Д. она будет в отъезде. Пояснения, изложенные в сумбурно написанном отзыве, предоставленном в ходе судебного заседания, якобы предоставленные Мамишовой М.А., ничем не подтверждены. Факта невыхода ответчика на связь не установлено, тем более ответчик заранее предупредила Мамишову М.А. об её отсутствии в городе Мурманске. Факта наличия у Мамишовой М.А. сердечных заболеваний, как причину неявки в суд (заявленного Зиминой М.Ю. в ходе судебного заседания не предоставлено) медицинского документа Мамишова М.А. не представила. Напротив, судебные заседания неоднократно переносились по причине неявки Мамишовой М.А. в суд. По данной причине ответчик не смог задать вопросы Мамишовой М.А. и получить от нее ответы, что является очень важным обстоятельством для разбирательства в суде.

Напротив ответчик предоставила всю переписку в «Ватсап» с истцом Федотовым А.Д., сверенную судьей с телефоном ответчика, что является достаточным доказательством в суде, из которой следует, что *** ключи от квартиры на адрес*** находились у Федотова, и он имел свободный доступ в квартиру для проживания до окончания срока, указанного в Договоре. *** В переписке «Ватсап» Федотов А.Д. подтверждает, что риелтор отдала ему за квартиру на адрес*** деньги и требует от ответчика документы на данную квартиру и паспорт, что, как известно, необходимо для повторной сдачи указанной квартиры. Считает установленным, что Федотов А.Д. получил деньги за указанную квартиру, и требование получить еще денежные средства с ответчика является незаконным.

Перепиской в «Ватсапе» подтверждается, что ответчик по возвращению в Мурманск *** сообщила Федотову А.Д. о своем приезде и необходимости встретиться, чтобы передать ключи от квартиры и вернуть деньги. *** встреча состоялась, ответчик приехала по адресу, указанному ответчиком, на адрес***, но истец Федотов А.Д. отказался возвращать ключи, договариваться. Этим подтверждается, что в данный момент у него ключей от квартиры на адрес*** уже не было, ключи переданы следующему риелтору Белокуровой В.Я., которая взамен отдала Федотову А.Д. деньги, а сама повторно сдавала квартиру на Пономарева, о чем она сообщила ответчику, что у нее есть люди, которые хотят снять квартиру на Пономарева. Обращает внимание, что ответчик отсутствовала в г. Мурманске в период возникновения конфликтной ситуации, о чем предупредила риелторов заблаговременно, и только по возвращению в Мурманск сразу же начала регулировать ситуацию. Обращает особое внимание, что условиями Договора, имеющегося на руках у истца Федотова А.Д. п. 5 Прочие условия п. 5.1 указано, что при возникновении спорных ситуаций, не предусмотренных условиями настоящего Договора, Наймодатель и Наниматель решают их самостоятельно мирным путем по обоюдной договоренности или в установленном законом порядке. Истец при встрече *** отказался возвращать ключи, что свидетельствует о факте использования квартиры и далее. Как и кем в дальнейшем использовалась квартира на адрес*** при наличии в нее свободного доступа, от ответчика тщательно скрывалось. Обращает внимание, что ответчиком не было учинено никаких препятствий для свободного доступа в квартиру на Пономарева, так как ключами от квартиры риелторы и Федотов А.Д. владели. При отказе от мирного регулирования и возврата ключей, истец не вручил ответчику Досудебной претензии, *** получил ключи от квартиры, а *** подал исковое заявления в суд, прекрасно осознавая, что ответчика в Мурманске нет.

Согласно переписке в «Ватсап» *** через месяц после передачи риелтору ключей от квартиры ответчик просит Федотова А.Д. встретиться и расторгнуть Договор, вернуть ключи от квартиры, но Федотов А.Д. на связь не выходил. И только после очередного отказа вернуть ключи ***, а не ранее, как утверждают риелторы и представитель истца, ответчик поменяла замки. Ключи от квартиры до сих пор не возвращены, как сообщил представитель истца и риелтора, в этом нет необходимости. Представитель риелторов, истца Зимина М.Ю., представляя интересы двух риелторов и истца (трех человек), информацией полностью не владела, предоставила факты, не соответствующие действительности.

Считает, что предоставленные факты свидетельствуют о том, что ответчиком выполнялись все условия Договора, ответчик не препятствовал свободному доступу в квартиру на адрес*** в течение срока, указанного в Договоре, ключи от квартиры находились у Федотова А.Д., Мамишовой М.А, Белокуровой В.Я., которые как установлено, не имели законных оснований для занятия риэлтерской деятельностью, пытаясь у ответчика получить документы на квартиру и копию паспорта и производить какую-то самостоятельную деятельность с квартирой ответчика. Истец, как установлено, получил деньги за квартиру по адрес***, вероятно, при передаче ключей риелтору Белокуровой В.Я., которую Белокурова В.Я. сдавала, так как сообщила ответчику о том, что у нее есть люди, желающие снять данную квартиру. Федотов А.Д. получил деньги за квартиру на адрес*** от Белокуровой В.Я. и, подав исковое заявление в суд, решил повторно получить деньги с ответчика. Полагает, что в данном случае усматриваются признаки ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Полагает, что судья не изучил все документы гражданского дела и вынес неправильное решение. При указанных доводах представитель ответчика просит разъяснить решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от *** в удовлетворении заявления представителя Бокаревой Е.Ю. - Кучерявой О.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2- 2763/2024 отказано.

В частной жалобе Бокарева Е.Ю. просит разъяснить решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-2763/2024.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является неясным, требуется изложение решения суда в более ясной форме, соответственно, необходимо разъяснить решение без изменения его содержания.

Отмечает, что в обжалуемом определении на стр. 3 абз. 3 указано, что суд исследовал поступившее заявление представителя ответчика, исследовал материалы гражданского дела № 2-3902/2023, при этом неясно, какое отношение имеют материалы гражданского дела № 2-3902/2023 к гражданскому делу № 2-2763/2024.

Выражает не согласие с выводами мирового судьи о принятии в качестве доказательств по делу письменных пояснений третьего лица риелтора Мамишовой М.А., оформленных *** в виде отзыва на исковое заявление представителем истца Зиминой М.Ю., и представленные в ходе судебного заседания ***, поскольку, как заявлено в мотивированном решении на стр.7 абз.4, они не противоречат исследованным судом другим доказательствам.

Настаивает, что представленные мировому судье фото состояния квартиры являются постановочными кадрами, не соответствующими действительному состоянию квартиры, истцом и его представителем не представлены фото всей квартиры. При этом *** Мамишова М.А. составила Договор найма жилого помещения, где в Акте приема-передачи жилого помещения указала, что помещение находится в хорошем состояние.

Отмечает, что к договору найма жилого помещения от *** не приложены копии чеков, квитанций по оплате данного жилого помещения, что является обязательным документальным приложением к указанному документу, следовательно, оплата за аренду квартиры по договору от *** не производилась, что означает, что истец не понес дополнительных расходов и ввел суд в заблуждение.

Указывает, что ответчиком предоставлена переписка в «Ватсап» с истцом, доказывающая правомерность всех действий ответчика, который по возвращению в Мурманск *** сразу же назначил встречу Федотову А.Д., который отказался возвращать ключи и получать деньги. Переписка также доказывает наличие у истца Договора от *** и ключей от спорной квартиры. Данная переписка была сверена с телефоном ответчика в ходе судебного заседания.

В связи с этим выражает несогласие с выводами мирового судьи в решении о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчиком суду не предоставлено.

Обращает внимание, что не ясно, где и когда Мамишова М.А. регулировала ситуацию и с кем и кому предлагала компромиссы, и как пыталась заставить приехать ответчика на разговор, если ответчик в это время в городе Мурманске не находился.

Выражает несогласие с выводами мирового судьи в решении о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, и удовлетворении требований истца, а именно в чем состоит совокупность доказанности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения и удовлетворения требований истца.

Полагает, что данные перечисленные неясности, неопределенности, непонятности, неточности, нечеткости в решении суда порождают несогласие с выводами в решении суда, что само по себе является следствием указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района, от *** по гражданскому делу № 2- 2763/2024 удовлетворены исковые требования Федотова А.Д. к Бокаревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. С Бокаревой Е.Ю. в пользу Федотова А.Д. взысканы денежные средства в сумме 31 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителей в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 130 рублей, а всего – 62 130 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда объявлена *** в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, копия указанного решения вручена ответчику и её представителю.

По заявлению ответчика Бокаревой Е.Ю. мотивированное решение составлено ***, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, ***

*** в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска поступило заявление представителя Бокаревой Е.Ю. - Кучерявой О.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2763/2024.

На момент подачи заявления о разъяснении решения суда заявителем и её представителем мотивированное решение не получено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 19 августа 2024 г. в удовлетворении заявления представителя Бокаревой Е.Ю. -Кучерявой О.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2763/2024 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что резолютивная часть решения по своему содержанию соответствует требованиям статей 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно понятно и непротиворечиво, в нём ясно изложены выводы суда об удовлетворении иска, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из анализа указанной нормы права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из текста решения суда оно изложено предельно ясно, резолютивная часть имеет четкую и полную формулировку, исключающую двоякое толкование, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих разъяснения. Содержание резолютивной части решения полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части указанного решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда, по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Кроме того, судом разрешены все требования, заявленные истцом. Требования же заявителя о разъяснении решения суда по своей сути направлены на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Довод частной жалобы об указании в обжалуемом определении на исследование мировым судьей материалов гражданского дела № 2-3902/2023 на существо принятого определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Допущенная в определении мирового судьи очевидная описка, выразившаяся в указании номера гражданского дела «2-3902/2023» вместо «2-2763/2024», не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о разъяснении решения суда судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от ***, - оставить без изменения, частную жалобу Бокаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Самохвалова

Дело № 2-12/2025 Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

УИД: 51RS0016-01-2024-001200-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Зориной А.С.,

представителя ответчика Яворовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожного Ивана Дмитриевича к Чайке Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нарожный И.Д. обратился в суд с иском к Чайке И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «№..., ответчику принадлежит транспортное средство – автомобиль «№.... ... в 12 часов 15 минут на автодороге Кола 1372 км + 150 м произошло столкновение указанных транспортных средств по вине водителя Чайки И.В. Ответчик осуществил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и совершил ДТП с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. По вине ответчика автомобилю истца причинены значительные повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса и шины, переднего правого локера, передней правой двери, переднего правого зеркала, переднего правого поворота, правой накладки и другие. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Нарожный И.Д. обратился в сервисный центр по ремонту ТС «ЕвроАвто», в котором по договору-заявке №2920 от 16.09.2024 выдан акт согласования ремонтных работ на сумму 363718 руб. Кроме того, 11.09.2024 и 12.09.2024 истец обратился в шиномонтаж, где произведены правка правого переднего диска и ремонт автошины правого переднего ко...

...леса на сумму 3570 руб. В сентябре 2024 г. до обращения в сервисный центр ответчик выплатил Нарожному И.Д. в счет возмещения ущерба 50000 руб. Нарожный И.Д. обращался к Чайке И.В. с просьбой о возмещении полной стоимости ущерба, на что ответчик ответил отказом. Указывает, что полная стоимость произведенных работ по ремонту колеса и шины составляет 7070 руб. (3570+1500+2000). Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 320788 руб. (363718-50000+7070), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования в части указания на то, что сумма 3570 руб. является расходами за составление акта согласования ремонта по договору-заявке №2488244, 3500 руб. – стоимость ремонта правого колеса и шины.

Истец Нарожный И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Зориной А.С.

Представитель истца Зорина А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Нарожного И.Д. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 278400 руб. с учетом заключения эксперта, а также добровольной выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы. Ранее в судебном заседании указала, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца поврежден не был и после указанного ДТП в каких-либо ДТП не участвовал, что подтверждается сведениями сайта ГИБДД, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Чайка И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям Яворовской И.А. и Зиминой М.Ю.

Представители ответчика Зимина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец предложил ответчику перевести сумму ущерба в размере 50000 руб., ответчик перевел Нарожному И.Д. в счет возмещения ущерба 50000 руб., иных претензий не предъявлял. Впоследствии истец поехал на автомобиле в г.Санкт-Петербург, где обратился в сервисный центр, осмотр автомобиля был произведен лишь по истечении десяти дней с момента ДТП. Таким образом, сторона ответчика полагает, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем истца позднее. Указала, что акт согласования ремонта от 16.09.2024 выполнен индивидуальным предпринимателем, указавшим расценки на выполнение работ.

Представитель ответчика Яворовская И.А. в судебном заседании не оспаривала размер причиненного истцу в результате ДТП от 05.09.2024 ущерба, определенный в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой. Полагала размер судебных расходов истца по делу завышенным с учетом сложности дела, в связи с чем просила снизить его.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 109 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства №..., является Чайка И.В., собственником транспортного средства №..., является истец.

... в 12 часов 15 минут в Мурманской области на автодороге Кола Р-21 1372 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «№... под управлением Чайки И.В., автомобиля «№..., под управлением Нарожного И.Д.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Чайка И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 с учетом определения об исправлении описок от 05.09.2024, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым Чайка И.В., управляя транспортным средством «№..., осуществил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 Чайка О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чайке О.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Чайки И.В., в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения вреда имуществу Нарожного И.Д. не по вине ответчика Чайки И.В., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая накладка на порог, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо и шина, передний правый локер, передняя правая дверь, переднее правое зеркало, передний правый повторитель поворотов, накладка на переднюю правую ПТФ.

Гражданская ответственность Чайки И.В. и Нарожного И.Д. на момент ДТП не была застрахована.

По требованию истца Чайка И.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба перечислил истцу денежные средства в сумме 50000 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 05.09.2024 причинен по вине ответчика Чайки И.В., который осуществил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истцом сумма причиненного ему в результате ДТП ущерба определена как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01-01/25 от 25.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№..., с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 05.09.2024 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 328400 руб.

Суд принимает и кладет в основу решения заключение эксперта №01-01/25 от 25.04.2025. При этом суд учитывает, что выполненное на основании определения суда заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит анализ обстоятельств ДТП, исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, а также полный и подробный расчет рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Истцом размер причиненного ущерба определен на основании указанного заключения, представитель ответчика представленное суду заключение эксперта не оспаривала.

В этой связи, суд находит уточненные истцом с учетом заключения эксперта требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу добровольно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.09.2024, подлежат денежные средства в сумме 328400-50000=278400 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом согласно сведениям Госавтоинспекции, находящимся в открытых источниках в сети «Интернет», автомобиль «№..., после 05.09.2024 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от 05.09.2024, определен экспертным путем в заключении эксперта №01-01/25 от 25.04.2025. В этой связи каких-либо оснований полагать, что указанные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате иных дорожно-транспортных происшествий, у суда не имеется.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от 18.10.2024 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 10520 руб.

Вместе с тем с учетом уменьшения исковых требований сторона истца просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, исходя из суммы окончательно поддержанных истцом требований, что составит 4000+3%(278400-100000)=9352 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с 320788 руб. до 278400 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1168 руб. (1520-9352) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, как следует из представленного истцом кассового чека, за отправку искового заявления в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 154 руб., которые в силу вышеприведенных положений закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку требования истца судом удовлетворены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 23.09.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 17.10.2024 Нарожный И.Д. оплатил услуги адвоката Беляевой Е.Н. в размере 2000 руб. за устную консультацию по вопросу возмещения ущерба от ДТП 05.09.2024, в размере 5000 руб. за составление иска о возмещении ущерба от ДТП 05.09.2024, соответственно.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление искового заявления, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы в сумме 7000 руб. суд находит обоснованными и разумными, а оснований для их снижения, в том числе по доводам представителя ответчика, не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением от 24.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Экспертизы». Расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на ответчика Чайку И.В.

02.12.2024 денежные средства в размере 20000 руб. внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Мурманской области в счет оплаты экспертизы.

В то же время, из представленных ООО «Мурманский Центр Экспертизы» документов следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 руб. Разница составила 25000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а определением от 24.12.2024 расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на ответчика, с Чайки И.В. в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нарожного Ивана Дмитриевича к Чайке Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Чайки Игоря Валерьевича, паспорт №..., в пользу Нарожного Ивана Дмитриевича, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.09.2024, денежные средства в сумме 278400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9352 руб.

Взыскать с Чайки Игоря Валерьевича в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы», ИНН 5190024768, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Возвратить Нарожному Ивану Дмитриевичу государственную пошлину в сумме 1168 руб., излишне уплаченную по чеку от 18.10.2024 №....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко

51RS0020-01-2024-001191-42 Дело № 2-39/2025

Мотивированное решение составлено 24.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Мерновой О.А.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

С участием помощника прокурора Олексий Д.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ответчику о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что помещение <адрес> в г. Снежногорск, предоставлена ответчику по договору найма жилого помещения в общежитии от 16.08.2021 №... на период трудовых отношений с филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» без регистрации по месту жительства.

Однако в связи с тем, что с ответчиком прекращены трудовые отношения, он уволен 07.11.2022 и добровольно выехал из спорной комнаты, но в установленном законом порядке ее не сдал, а также длительное время там не проживает просит суд выселить его из спорного жилого помещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель ФИО7 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не предоставили.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные подлежащими удовлетворению,...

... суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Служебные жилые помещения, согласно ст. 92 ЖК РФ, отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В силу положения ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением <адрес> в г. Снежногорске, на период трудовых отношений с филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» без регистрации по месту жительства, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №... от 16 августа 2021 года.

Договор является срочным и срок его действия ограничивается сроком трудового договора.

Согласно сведениям представленным филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», ответчик ФИО2 уволен 7 ноября 2022 года.

Согласно учетным данным ГОБУ «МФЦ МО», в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован по месту жительства.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых правоотношений ФИО2 с филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, повлекло за собой прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, и ответчик должен был освободить указанное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категориям лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены, в том числе, из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик спорное жилое помещение не передал по акту наймодателю, к истцу с целью сдачи жилого помещения не обращался, учитывая, что члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации ЗАТО Александровск о выселении ФИО2 из жилого помещения в общежитии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт №...) из помещения <адрес> в г. Снежногорск.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт №...) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Мернова

Судья Федун Н.В.

№2-982/2023

№33-614-2024

УИД 51GV0001-01-2023-000073-73

Мотивированное определение изготовлено

21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матреничева А.Н. к войсковой части 26808, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Матреничева А.Н. – Зиминой М.Ю. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Матреничева А.Н. – Яворовской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матреничев А.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 26808, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 Финансово-экономическая служба» о признании отказа в установлении ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу незаконным, обязании произвести выплату данной надбавки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2022 г. обратился к начальнику штаба войсковой части 26808 с заявлением о нач...

...ислении надбавки за выслугу лет в МВД (Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при УВД по Мурманской области).

25 октября 2022 г. ему должностным лицом был дан ответ об отказе в начислении ежемесячной надбавки за выслугу лет со ссылкой на пункт «м» части 7 статьи 19 Закона «О милиции».

Полагал отказ незаконным, поскольку Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» в соответствии с которыми определяется порядок начисления надбавок к ежемесячному денежному довольствию военнослужащего, лишение указанных надбавок военнослужащего не предусмотрено. В силу части 13 статьи 2 Федерального закона №306-ФЗ, а также подпункта «л» пункта 2 Правил, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается военнослужащим в размере 30% при выслуге от 20 до 25 лет, при этом в выслугу лет для назначения данной надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды службы в милиции (полиции).

Просил признать отказ в установлении ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу незаконным; признать за ним право на ежемесячную надбавку к заработной плате за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания, возложив на ответчиков обязанность, произвести выплату данной надбавки с даты обращения о ее начислении с 24 октября 2022 г.

Судом постановлено решение, которым Матреничеву А.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Матреничева А.Н. – Зимина М.Ю. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 не имеет прямого указания на обратную силу документа и распространение на период ранее его издания, то есть на период службы истца с 12 марта 2001 г. по 30 июля 2009 г.

Обращает внимание, что в пункте 33 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 нет указания на отсутствие права на надбавку за периоды федеральной гражданской службы, в указанном пункте имеется ссылка на военную службу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матреничев А.Н., представитель ответчиков войсковой части 26808, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1,2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» следует, что личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 26 Приложения №2 Приказа №545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года - 5 процентов, свыше 2 лет - 10 процентов; свыше 3 лет - 15 процентов, свыше 5 лет - 20 процентов, свыше - 10 лет - 30 процентов, свыше 15 лет - 40 процентов.

Пунктом 27 Приложения №2 к приказу от 18 сентября 2019 г. №545 предусмотрено, что в выслугу лет, за которую выплачивается процентная надбавка, включается все время работы в воинских частях, организациях и федеральных государственных унитарных предприятиях Министерства обороны независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе, за исключением случаев, указанных в пункте 33 настоящего Приложения.

Пунктом 28 Приложения №2 к приказу от 18 сентября 2019 г. №545 установлено, что наравне с работой в воинских частях и организациях независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе, за исключением случаев, указанных в пункте 33 настоящего Приложения, в выслугу лет включаются периоды работы в учреждениях, образовательных организациях, воинских частях и организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, министерств и ведомств СССР, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, в которых законодательством предусмотрена либо была предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 30 Приложения №2 к приказу от 18 сентября 2019 г. №545 в выслугу лет, исчисленную в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящего Приложения, включаются периоды иной деятельности, а именно: военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; военная служба в Вооруженных Силах СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях СССР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств; военная служба в вооруженных силах государств - бывших республик СССР до окончания переходного периода (до 31 декабря 1994 г.) и до 31 декабря 1999 г. - в случаях заключения и ратификации двусторонних межгосударственных договоров; служба в органах внутренних дел и таможенных органах Российской Федерации и СССР, федеральных органах налоговой полиции, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; военная служба по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации и действительная срочная военная служба в Вооруженных Силах СССР, других войсках, воинских формированиях и органах из расчета один день военной службы за два дня работы.

Пунктом 33 Приложения №2 к приказу от 18 сентября 2019 г. №545 установлено, что в выслугу лет, дающую гражданскому персоналу право на получение процентной надбавки, не включаются, в том числе периоды работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил, министерств и ведомств СССР, федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, в которых законодательством предусмотрена либо была предусмотрена военная служба и из которых работник был уволен по основаниям, указанным в пунктах 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №1 (ч. I), ст. 3; 2017, №27, ст. 3929), а также при увольнении за другие виновные действия, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Пунктами 34-37 Приложения №2 к приказу от 18 сентября 2019 г. №545 предусмотрено, что для определения выслуги лет в воинских частях и организациях, руководители которых имеют право приема на работу и увольнения с работы гражданского персонала, приказами руководителей создаются комиссии. Основным документом для определения выслуги лет является трудовая книжка, а для граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, - военный билет. Если выслуга лет не подтверждается записями в трудовой книжке или военном билете, она может быть подтверждена другими документами, а также справками, заверенными печатями установленного образца. Указанные справки выдаются на основании документов по учету личного состава и документов, подтверждающих выслугу лет. Выписка из протокола заседания комиссии с решением об установлении выслуги лет, подписанная председателем комиссии и заверенная печатью установленного образца, оформляется на каждого работника отдельно в двух экземплярах, из которых один передается в финансово-экономический орган (бухгалтерию), а второй выдается работнику на руки.

Статьей 1 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом «м» части 7 статьи 19 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2001 г. Матреничев А.Н. принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности *** №* батальона *** города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при УВД Мурманской области, с испытательным сроком (приказ №62 л/с от 7 марта 2001 г.); 12 августа 2001 г. назначен на должность *** №* *** г. Мурманская при Управлении вневедомственной охраны при УВД Мурманской области (приказ №242 л/с от 12 августа 2001 г.).

Приказом ГУ Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мурманской области от 30 июля 2007 г. №192л/с Матреничев А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в аморальном поведении по отношению к родителям.

Октябрьским районным судом города Мурманска 22 сентября 2009 г. рассмотрено гражданское дело №*/2009 по иску Метреничева А.Н. к ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска установлено, что Матреничев А.Н. в период с 12 марта 2001 г. по 30 июля 2009 г. проходил службу в ГУ УВО при УВД по Мурманской области. 30 июля 2009 г. Матреничев А.Н. был уволен с занимаемой им должности по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Поводом для увольнения Матреничева А.Н. послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138, присяги сотрудника ОВД, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, а именно избиение родителей и аморальное поведение.

В рамках проведенной служебной проверки было установлено, что 19 апреля 2009 г. Матреничев Н.А., находясь по месту жительства в состоянии опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес своему сыну - сотруднику милиции Матреничеву А.Н., удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего последнему причинены телесные повреждения. При этом в рамках уголовного дела №*/2009 установлено, что причиной к совершению данного преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего Матреничева А.Н., который в ходе предшествующего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес своему отцу не менее четырех ударов кулаками и ногами по лицу и телу, на протяжении длительного времени оскорблял отца и мать нецензурной бранью, в присутствии отца применил к матери физическое насилие. Оценив представленные доказательства и установив, что Матреничевым А.Н. был совершен проступок несовместимый с исполнением им обязанностей сотрудника милиции, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений установленного порядка увольнения Матреничева А.Н. со службы судом не выявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящих требований, установив, что Матреничев А.Н. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 12 марта 2001 г. по 30 июля 2009 г. в ГУ УВО при УВД по Мурманской области обоснованно не включен ответчиком в выслугу лет, дающую истцу право на получение процентной надбавки в размере 30%, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату данной надбавки с даты обращения о ее начислении, то есть с 24 октября 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матреничева А.Н. – Зиминой М.Ю. о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 не имеет прямого указания на обратную силу закона и распространение на период службы истца с 12 марта 2001 г. по 30 июля 2009 г., приводились в суде первой инстанции и были судом отклонены по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд, верно указал на то, что из совокупного применения норм статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», следует, что размер надбавки за выслугу лет устанавливает комиссия при приеме на работу (на момент заключения трудового договора) и в соответствии с действующими на данный момент системами оплаты труда.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что в пункте 33 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 нет указания на отсутствие права на надбавку за периоды федеральной гражданской службы, а имеется ссылка на военную службу, не влечет отмену решения, поскольку как следует из содержания данного пункта, в выслугу лет, дающую гражданскому персоналу право на получение процентной надбавки, не включаются периоды работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил, министерств и ведомств СССР, федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, в которых законодательством предусмотрена либо была предусмотрена военная служба и из которых работник был уволен по основаниям, указанным в пунктах 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при увольнении за другие виновные действия, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, в том числе периоды работы в организациях министерств и ведомств, не указанных в пункте 28 настоящего приложения.

Поскольку Матреничев А.Н. ранее был уволен за виновные действия, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, а именно на основании пункта «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, то основания для установления истцу спорной надбавки отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене постановленного судом решения не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матреничева А.Н. – Зиминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова О.С.

№ 33-2303/2024

УИД 51RS0021-01-2022-001372-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 июня 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-4/2023 по заявлению Чеботарь В. В. о разъяснении решения Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Клинковой А. А. к индивидуальному предпринимателю Чеботарь В. В. о признании отношений рудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов и взносов на медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Чеботарь В. В. – Лавринюк Н. А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 г.) частично удовлетворены исковые требования Клинковой А.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Чеботарь В.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов и взносов на медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морально...

...го вреда.

Чеботарь В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в которых просила разъяснить следующие обстоятельства: 1) в размере какой рабочей ставки установлены трудовые отношения?; 2) какова сумма страховых взносов или исходя из каких параметров производить расчет страховых взносов, а именно: размера ставки, оклада, наличия северных надбавок (истец должен предоставить оригинал или копию трудовой книжки, заверенную нотариусом). Определение параметров необходимо в связи с тем, что ИП уплачивает страховые взносы с МРОТ в размере 30,2 %, свыше МРОТ в размере 15 %; 3) за какой период исчислять страховые взносы, а также исходя из какого размера рабочей ставки и каких сумм? С разбивкой по датам и суммам для исчисления; 4) просила обязать Клинкову А.А. представить документы, необходимые для оформления истца как работника при подаче данных и отчетов о работниках, предусмотренных законодательством в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Мурманской области и налоговую инспекцию: паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, справки с предыдущего места работы с приложением копий; 5) выступать ли налоговым агентом при уплате компенсации морального вреда или истец будет уплачивать НДФЛ самостоятельно?; 6) удерживать ли НДФЛ с суммы, подлежащей к выплате компенсации морального вреда, исходя из сумм, фактически полученных Клинковой А.А. за период установленных трудовых отношений для перечисления в бюджет, либо обязанность по уплате НДФЛ с сумм, фактически полученных за период установленных трудовых отношений, будет возложена на истца для самостоятельной подачи декларации и уплаты?

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Чеботарь В.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-4/2023 отказано.

В частной жалобе представитель Чеботарь В.В. – Лавринюк Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения решения суда по возложению обязанности произвести отчисления страховых взносов, медицинское и социальное страхование в отношении Клинковой А.А. ввиду наличия неясностей относительно рабочей ставки работника и периода, исходя из которых работодателю подлежит произвести расчет суммы страховых взносов.

Полагает, что разъяснение суда в части определения размера рабочей ставки в период с 20 марта 2018 г. по 14 апреля 2022 г. не является изменением существа решения суда.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 г.) частично удовлетворены исковые требования Клинковой А.А.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Чеботарь В.В. и Клинковой А.А. в период с 18 марта 2018 г. по 14 апреля 2022 г.

С ИП Чеботарь В.В. в пользу Клинковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На ИП Чеботарь В.В. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов, медицинское и социальное страхование в отношении Клинковой А.А. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

С ИП Чеботарь В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель приводит доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия неясностей относительно размера рабочей ставки Клинковой А.А., суммы страховых взносов, подлежащей уплате и какой расчетный период, а также для разрешения вопроса о необходимости удержания НДФЛ из взысканной суммы компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ИП Чеботарь В.В. о разъяснении решения Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 г.) суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правильно исходил из того, что в решении суда достаточно четко изложены выводы суда, его содержание не требует разъяснения, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для разъяснения судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения судебного акта.Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 1,2).

При этом, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясностей и неточностей в нем, тогда как доводы частной жалобы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Приведенные ИП Чеботарь В.В. в заявлении вопросы, которые, по ее мнению, требуют разъяснений, по существу касаются тех имеющих значение для данного дела фактов, которые отражены в судебном акте, что не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в порядке статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ответчиком в заявлении обстоятельство того, что формулировка резолютивной части судебного акта ей неясна, что препятствует принудительному исполнению судебного решения, не является правовым основанием для какого-либо дополнительного разъяснения судебного акта.

Просьба заявителя разъяснить, подлежит ли налогообложению сумма компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении взысканных сумм в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на работодателя, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чеботарь В. В. – Лавринюк Н. А. – без удовлетворения.

Судья: Киселева Е.А.