Терехов Виталий Федорович

Дело №а-5813/2024

УИД: 24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к ТВФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ТВФ о взыскании в доход государства налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 132,00 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12,54 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 62,00 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5,89 руб. Требования мотивированы тем, что ТВФ состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Красноярскому краю по месту жительства. Ответчик является владельцем недвижимого имущества, в связи с чем, является плательщиком налогов. В установленный законодательством срок начисленные налоги налогоплательщиком не уплачены. Одновременно административный истец Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на уважительность его пропуска в связи с большим объемом работы связанной со взысканием недоимок.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени...

... судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд в силу ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным.

Административный ответчик ТВФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из содержания ч.1 ст.14, ч.5 ст.138, ст.219 КАС РФ усматривается, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч.5 ст.138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу п.2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений п.5 ст.180 и п.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТВФ имеющий в собственности объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, с кадастровым номером 24:50:0500184:23 является плательщиком налога на имущество с физических лиц, земельного налога.

Административным истцом ответчику в соответствии со ст.52 НК РФ начислены земельный и имущественный налог за 2014 год на сумму 62,00 рублей и 132,00 рублей соответственно, и направлено уведомление № от 01.05.2015 года.

В связи с неуплатой в полном объеме в установленный законом срок суммы налога, Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю ТВФ начислены пени, и было направлено требование об оплате налога и пени № от 27.08.2016 года со сроком уплаты до 05.10.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ТВФ административный истец не обращался.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов истец обратился в суд с иском лишь 06.12.2024 года, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец приводит большой объем работы, а также высокую загруженность сотрудников инспекции, связанной с выполнением работ, направленных на взыскание задолженности с физических лиц. Оценивая доводы налогового органа, суд оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока не находит.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ТВФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 289, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к ТВФ (ИНН <данные изъяты>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о взыскании в доход государства налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 132,00 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12,54 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 62,00 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5,89 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

24RS0032-01-2021-006406-05

№2-1257/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09.06.2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярсккрайгаз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «<адрес>газ» обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных услуг по адресу г. <адрес>, требуя взыскать в солидарном порядке сумму задолженности за потребленный газ в период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. в размере 48 512руб. 70коп., пени 42 534руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 2 931руб. 42коп., судебные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 690руб. 30коп., а всего 94 669руб. 20коп.

Мотивировав требования тем, что истец поставляет газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчикам, абонентам на основании договора поставки газа в жилое помещение г. <адрес>. За период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. от ответчиков ежемесячные платежи не поступали за потребленный газ (или поступали в неполном объеме), т.е. обязательства не исполняются, у ответчиком образовалась задолженность в размере 48 512руб. 70коп., пени 42 534руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 2 931руб. 42коп.

Представитель истца АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рас...

...смотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо на стороне ответчика н/л Жан-Дун Я.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации), причину неявки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в т.ч. бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30, ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а бремя несения расходов за коммунальные услуги может быть возложена в т.ч. на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним (совершеннолетних).

В виду чего принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг данное взыскание производится в солидарном порядке.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения г<адрес> с 07.10.2015г. по ? являются ответчик ФИО2 и третье лицо <адрес>., право собственности на ? долю спорного жилого помещения ни кем не зарегистрировано.

Сособственник доли Жан-Дун Я.А., 28.07.2006г. рождения.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят девять лиц согласно выписки из домовой книги:

-ФИО3 отражено, что собственник жилого помещения по договору купли-продажи от 30.06.2011г., с 12.07.2011г.;

-н/л ФИО6 07.08.2008г. рождения с 12.07.2011г.;

-н/л ФИО7 13.04.2006г. рождения с 20.03.2012г.;

-н/л ФИО8 17.05.2004г. рождения с 20.03.2012г.;

-н/л ФИО9 31.10.2001г. рождения с 20.03.2012г.;

-ФИО4 (отражено, что жена собственника) с 13.12.2013г.;

-н/л ФИО10 17.01.2014г. рождения с 14.02.2014г.;

-ФИО2 (собственник) с 23.10.2015г.,

-н/л Жан-Дун Я.А. 28.07.2006г. рождения (собственник) с 23.10.2015г.

В период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. установлены тарифы:

-Постановлением Правительства Красноярского края «Об установлении предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Красноярсккрайгаз» от 27.12.2016г. №685-п, с 01.07.2017г. 43руб. 74 коп. (розничная цена на газ включая НДС), норматив потребления на одного человека в месяц предусмотренный Законом Красноярского края «О нормативах потребления коммунальных услуг» от 24.12.2016г. №9-1283 составляет 0,5кг, тариф на одного человека в месяц 218руб.70коп.;

-Постановлением Правительства Красноярского края «Об установлении предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Красноярсккрайгаз» от 26.12.2017г. №792-п, с 01.07.2018г. 45руб. 23 коп. (розничная цена на газ включая НДС), норматив потребления на одного человека в месяц предусмотренный Законом Красноярского края «О нормативах потребления коммунальных услуг» от 11.10.2016г. №523-п составляет 0,5кг, тариф на одного человека в месяц 226руб.15коп.;

-Постановлением Правительства Красноярского края «Об установлении предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Красноярсккрайгаз» от 25.12.2018г. №767-п, с 01.01.2019г. 46руб. 00 коп. (розничная цена на газ включая НДС), норматив потребления на одного человека в месяц предусмотренный Законом Красноярского края «О нормативах потребления коммунальных услуг» от 11.10.2016г. №523-п составляет 0,5кг, тариф на одного человека в месяц 230руб.00коп.;

-Постановлением Правительства Красноярского края «Об установлении предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Красноярсккрайгаз» от 25.12.2018г. №767-п, с 01.07.2019г. 46руб. 64 коп. (розничная цена на газ включая НДС), норматив потребления на одного человека в месяц предусмотренный Законом Красноярского края «О нормативах потребления коммунальных услуг» от 11.10.2016г. №523-п составляет 0,5кг, тариф на одного человека в месяц 233руб. 20коп.

Согласно выписки поступления платежей по договору №906081774 от 01.01.2011г. по спорному адресу г. <адрес>, с 31.08.2017г. по 31.08.2019г. платежи за потребляемый бытовой газ от собственников спорного жилого помещения, в т.ч. членов семьи собственников жилого помещения состоящих и проживающих девяти лиц (трое совершеннолетних и шесть несовершеннолетних) поступали в сумме 5448руб. 04коп. (63,26+657,40+2662,12+2027руб, 24+38,02), при начисленных 48 512 руб. 70коп. (с 01.09.2017г по 30.06.2018г. -1968,30*10мес. = 19683руб.; с 01.07.2018г. по 30.12.2018г. - 2035,35*6мес. = 12 212руб.1коп.; с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. – 2070*6 мес. = 12 420руб.; с 01.07.2019г. по 31.08.2019г. – 2098,80 *2мес. = 4197руб.6коп.)

Т.е. 43 064руб.66 коп. задолженность по оплате газа с 31.08.2017г. по 31.08.2019г.

Суду не представлено доказательств обоими сторонами, что в заявленный период образовавшейся задолженности с 31.08.2017г. по 31.08.2019г. ответчиками оплачено 16 757руб. 90коп., из представленных доказательств подтверждена оплата за указанный период в сумме 5448руб. 04коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 42 534руб. 78 коп. (сентябрь 2017г. – 1572,41, октябрь 2017г. -1608,24, ноябрь 2017г. – 1550,37, декабрь 2017г. – 1594,43, январь 2018г – 1577,82, февраль 2018г. – 1428,29, март 2018г. – 1594,56, апрель 2018г. – 1578,27, май 2018г. – 1665,31, июня 2018г. – 1592,77, июль 2018г. – 1679,10, августа 2018г. – 1714,23, сентябрь 2018г. – 1718,91, октябрь 2018г. – 1842,98, ноябрь 2018г. – 1817,78, декабрь 2018г. – 1942,29, январь 2019г. – 2004,23, февраль 2019г. – 1817,90, март 2019г. – 2027,32, апрель 2019г. – 1994,81, май 2019г. – 2065,90, июнь 2019г. – 2038,08, июль 2019г. – 2067,11, август 2019г. – 2041,67, из расчета суммы долга за месяц, ставке ЦБ на заявленный период, просроченных дней).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд вправе, например, уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом расчета потребляемого газа на девять человек, из которых шестеро дети, суд приходит к выводу, об уменьшении причитающейся ко взысканию пени с 42 534руб. 78 коп. до 15 000руб.

11.10.2019г. судебным приказом №2-2322/19, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженности по оплате потребленного газа 48512руб. 70 коп., пени 42534руб. 78коп., расходов по оплате госпошлины 1465руб. 71коп. за период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г.

Определениями мирового судьи судебного участка №60 от 17.09.2021г. отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате потребленного газа, пени, расходов по оплате госпошлины от 11.10.2019г. №2-2322/19, по заявлению ФИО2 не согласной с расчетами задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги – газ, ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме (43 064руб.66 коп. задолженность по оплате газа с 31.08.2017г. по 31.08.2019г., согласно представленных суду доказательство стороны истца.)

Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образования заложенности по коммунальным услугам - газу, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков 43 064руб.66 коп. задолженность по оплате за потребленный газ с 31.08.2017г. по 31.08.2019г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Красноярсккрайгаз» как кредитор вправе взыскать просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг в судебном порядке (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Каких-либо смягчающих обстоятельств для неуплаты коммунальных платежей законодательством не предусмотрено, стороны не ссылались на какие либо фактические обстоятельства.

Ответчиками основание и предмет иска не оспорено, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

Суду не представлено доказательств, что ответчики обращались за отсрочкой или рассрочкой по оплате коммунальных услуг, и что им данные отсрочка или рассрочка были представлены (п. 75 Правил N 354).

Суду не представлено доказательств, что ответчики не исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. не представлено какое либо предусмотренное сторонами соглашение по данному вопросу.

Суду не представлено заявлений, об истечении срока исковой давности (ст. 195, п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

АО «Красноярсккрайгаз» в процессе рассмотрения дела уточнило требования к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных услуг, требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за потребленный газ в период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. в размере 48 512руб. 70коп., пени 42 534руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 2 931руб. 42коп., судебные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 690руб. 30коп., а всего 94 669руб. 20коп. В связи с частичной оплатой, решение в части взыскания 16 757руб. 90коп. считать исполненным, решение суда в этой части не проводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Представителем истца АО «Красноярсккрайгаз» по доверенности №36 от 10.01.2022г. сроком до 31.12.2022г. ФИО11 представлены в суд простой электронной почтой уточненные требования, в форме оформления как ходатайство, при этом данные уточнения поступившие в суд 24.01.2022г. вх.№3165, 08.06.2022г. вх.№25599 не подписаны электронной подписью в нарушении норм гражданского процессуального законодательства (в т.ч. отсутствуют данные, что направлялись стороне ответчиков).

В виду несоответствия подачи уточненного иска в суд нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не принял их к рассмотрению (т.к. на бумажном носителе с соответствующей подписью, оно так же не поступило.),

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд с указанным иском уплачена госпошлина 2931руб. 42коп., которую надлежит взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом суммы удовлетворенных требований 1941 руб. 94 коп. (800+3% от суммы свыше 20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<адрес>газ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность за коммунальные услуги потребленный газ в период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. в жилом помещении г. <адрес> в размере 43 064руб.66 коп., пеня 15 000руб., всего 58 064руб. 66коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «<адрес>газ» расходы по оплате госпошлины 1941 руб. 94 коп., а с каждого по 647руб. 31коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

2-412/2023 (2-3794/2022;)

24RS0032-01-2022-003337-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.И. к Т.В.Ф, об определение порядка пользования жилым помещением и оплате услуг за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

А.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.В.Ф,, уточненным в ходе судебного разбирательства, об определении порядка пользования жилым помещением и оплате услуг за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что А.В.И. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. Т.В.Ф, также является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Счета по уплате коммунальных услуг разделены, за исключением счетов по оплате за электроэнергию и газ, по которым у ответчика имеется задолженность. Кроме того, устным соглашением между истцом и ответчиком установлен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользовании истца находится комната площадью 17,2 кв.м., в пользовании ответчика – комната площадью 15,3 кв.м. Однако, не смотря на устное согласие, ответчик уклоняется от заключения и регистрации соглашения. В связи с чем, истец лишена возможности осуществлять свои права по содержанию и оплате коммунальных услуг, принадлежащего ей имущества. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, закрепив за истцом право пол...

...ьзования жилой комнатой площадью 17,2 кв.м., за ответчиком право пользования жилой комнатой площадью 15,3 кв.м.; санузел, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок участия собственников спорного жилого помещения по оплате электроэнергии и газа.

Истец А.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Т.В.Ф, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Н.Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения на исковые требования в которых указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что размер платы за коммунальные услуги по электроснабжению производятся в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которым разделение финансово-лицевых счетов и предоставление платежных документов отдельно каждому из собственников в соответствии с размером доли в праве не предусмотрено. Расчет начислений за потребленную электрическую энергию распределяется на всех собственников помещений, указанная сумма не делиться по долям. Платежный документ в данном случае является неделимым на жилое помещение и выставляется на ответственного квартиросъёмщика.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст.3 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает общее правило, которое предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Собственник жилого помещения согласно ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил ст.246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и на праве общей долевой собственности (пункт 1 ст.244 ГК РФ).

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, А.В.И. является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 июня 2022 г., удостоверенным нотариусом А.Н.А., зарегистрированного в реестре за №.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> в г. Красноярск являются Т.В.Ф, 1/2 доли, А.В.И. – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№

Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения, <адрес>, в <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске расположена на 5 этаже, имеет общую площадь 57,1 кв.м. В квартире имеются 2 комнаты с площадью 15,3 кв. м, 17,2 кв. м. Также в квартире имеется коридор, туалет, ванная. Из плана жилого помещения следует, что указанные комнаты являются раздельными, имеющими самостоятельный выход в коридор, ведущий к выходу, кухню.

Из пояснений истца следует, что в квартире зарегистрирован ответчик и члены его семьи, имеющие право постоянного пользования данной жилой площадью. Истец в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована, доля в квартире приобреталась для проживания родственников истца.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования квартирой между собственниками, с чем ответчик в судебном заседании согласился, и не опроверг данный факт. Письменное соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключено.

В судебном заседании ответчик Т.В.Ф, пояснил, что комнату 15,3 кв. м занимает ответчик и члены его семьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из размера долей в праве собственности, истец и ответчик, имеющие в собственности по 1/2 доли квартиры каждый, вправе претендовать на жилую площадь размером 16,25 кв.м.

В спорной квартире отсутствуют жилые помещения соответствующего размера, позволяющие без ущерба для всех собственников выделить доли в натуре в виде отдельной комнаты.

Вместе с тем, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание возможность осуществления права собственника путем проживания в спорной квартире, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствие категорических, мотивированных возражений против проживания истца в данной квартире со стороны ответчика, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, наиболее отвечающий требованиям соразмерности принадлежащим сторонам долям и не нарушающий права собственников жилого помещения, а именно:

- в пользование А.В.И. определить жилую комнату площадью 17,2 кв. м;

- в пользование Т.В.Ф, жилую комнату площадью 15,3 кв. м;

- при этом, оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения места общего пользования - коридор, кухню, туалет и ванную комнату.

Судом также учитывается, что комната площадью 15,3 кв.м является меньшей площадью, чем комната площадью 17,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование истцу, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст.155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что на указанную квартиру в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и в АО «Красноярсккрайгаз» оформлены лицевые счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, соглашение между ей и ответчиком об определении порядка и размера оплаты за услуги по оплате электроэнергии и газ достигнуто не было.

Истцом также указано, что ответчик не оплачивают предоставляемые им, ответчиками ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярсккрайгаз» услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Имеющаяся задолженность ответчиков препятствует истцу в выполнении обязанностей по содержанию указанного спорного имущества.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что каких-либо соглашений об определении порядка оплаты жилого помещения не имеется, суд приходит к выводу, что на основании 30 ЖК РФ ответчики должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд находит заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате услуг по электроэнергии и газа, подлежащим удовлетворению в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярсккрайгаз».

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что объем потребленной электроэнергии является неделимым, суд находит не состоятельными, поскольку с каждым гражданином, потребляющим электрическую энергию может быть заключен отдельный договор на оплату коммунальной услуги исходя из доли в праве собственности на квартиру, что предусмотрено гражданским и жилищным законодательством.

Удовлетворяя данные требования истца, суд обязывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярсккрайгаз» заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения, на основании которых вносятся плата за электроэнергию и газ, и выдать каждому отдельные платежные документы, исходя из размера долей в праве собственности.

Рассматривая требования А.В.И. о возложении на ответчика Т.В.Ф, обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что А.В.И. фактически не проживает в спорном жилом помещении, указанное жилое помещение приобреталось для проживания родственников истца, конфликтные отношения между сторонами обусловлены неоплатой истцом коммунальных услуг, однако, сами по себе, не могут являться основанием для возложения обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что Т.В.Ф, созданы истцу какие-либо препятствия в фактическом проживании и пользовании спорной квартирой (отобраны ключи, вынесены вещи, ограничен доступ к потреблению коммунальных ресурсов) не приведено, не ссылался на них и сам истец, что свидетельствует об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.И. к Т.В.Ф, об определение порядка пользования жилым помещением и оплате услуг за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об обязании Т.В.Ф, не чинить А.В.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. – отказать.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярск, закрепив за А.В.И. (<данные изъяты>) жилую комнату площадью 17,2 кв. м, за Т.В.Ф, (<данные изъяты>) жилую комнату площадью соответственно 15,3 кв. м; оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения места общего пользования - коридор, кухню, санузел и ванную комнату.

Определить порядок и размер участия А.В.И., Т.В.Ф, в оплате электроэнергии, газа, в жилом помещении, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> размере по 1/2 доли каждому, от общей суммы начисления оплаты за электроэнергию, газ.

Данное решение является основанием для выдачи ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) отдельной квитанции А.В.И., Т.В.Ф, на оплату электроэнергии в размере начисленной коммунальной услуги пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Данное решение является основанием для выдачи АО «Красноярсккрайгаз»(ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) отдельной квитанции А.В.И., Т.В.Ф, на оплату газа в размере начисленной коммунальной услуги пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Терехову В.Ф., Мурашкиной Э.В., Мурашкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» первоначально обратилось в суд с иском к Терехову В.Ф., Мурашкину С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что собственниками <адрес> являются Терехов В.Ф. и Мурашкин С.И.. В квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи Т.А.А.. Для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, выбрана управляющая организация - ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками указанного выше многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение ч.1, ч.2 ст. 153, ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ Терехов В.Ф., Мурашкин С.И. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с этим, учитывая все платежи, произведенные на момент оформления документов для подачи искового заявления в суд, образовалась задолженность за период с 1 сентября 2012 года по 1 сентября 2014 года в размере 110 511 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, расчетной суммой долга. Расчет долга произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска №В-160 от 28.12.05 г. Истец просит взыскать в долевом порядке с Терехова В.Ф. в пользу ООО «УК-...

...КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму долга в размере 55 255 руб. 53 коп., а также госпошлину 1 811 руб. 03 коп., пени 5 296 руб. 09 коп., всего 62 362 руб. 65 коп..; с Мурашкина С.И. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму долга в размере 55 255 руб. 54 коп., а также госпошлину 1 811 руб. 04 коп., пени 5 296 руб. 10 коп., всего 62 362 руб. 66 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков Мурашкину Э.В., Мурашкину Н.С., взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Терехова В.Ф. сумму долга 55 255 руб. 53 коп., сумму пени 5 296 руб. 09 коп., а также госпошлину 1 811 руб. 03 коп., всего 62 362 руб. 65 коп.; с Мурашкиной Э.В. сумму долга 27 627 руб. 77 коп., сумму пени 2 648 руб. 05 коп., а также госпошлину 905 руб. 52 коп., всего 31 181 руб. 34 коп.; с Мурашкиной Н.С. сумму долга 27 627 руб. 77 коп., сумму пени 2 648 руб. 05 коп., а также госпошлину 905 руб. 52 коп., всего 31 181 руб. 34 коп.. Уточненные требования мотивировал тем, что Мурашкин С.И. умер, его наследниками являются Мурашкина Э.В. и Мурашкина Н.С., приняв в наследство по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики Терехов В.Ф., Мурашкина Э.В., Мурашкина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Третье лицо Терехова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что размер задолженности ответчиком Тереховым В.Ф. не отрицается и не оспаривается, однако погасить образовавшуюся задолженность в данный момент невозможно в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись: Мурашкин С.И. (1/2 доля), Терехов В.Ф. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.11.2014г. /л.д.90/.

Согласно записи акта о смерти № от 22.08.2014г. Мурашкин С.И. умер 21.08.2014г. /л.д.69/. Оставшееся после его смерти наследство приняли Мурашкина Э.В. и Мурашкина Н.С. - по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 03.03.2015г. /л.д.91/ и материалами наследственного дела /л.д.77-101/.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Терехов В.Ф. – ? доля, Мурашкина Э.В. – ? доля, Мурашкина Н.С. – ? доля.

По указанному адресу, согласно выписке из домовой книги от 16.09.2014г. на регистрационном учете состоят Терехов В.Ф., Мурашкин С.И., Терехова А.А., несовершеннолетние /л.д.7-8/

На основании Договора управления многоквартирным домом от 25.08.2006 года, <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д.11-23).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В нарушение требования закона ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства без всяких на то причин.

Согласно выписки из лицевого счета о задолженности и состоянию финансово-лицевого счета на спорную квартиру, задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 1 сентября 2012 года по 1 сентября 2014 года составила 110 511 рублей 07 копеек (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, иной расчет суду не представлен, в связи с чем суд принимает расчет данной задолженности предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей.

Таким образом, поскольку Мурашкина Э.В. и Мурашкина Н.С. являются собственниками по ? доли спорного жилого помещения, с них подлежит взысканию: С Мурашкиной Э.В. - 27 627 руб. 77 коп., с Мурашкиной Н.С. – 27 627 руб. 76 коп. (110 511 руб. 07 коп. х ? доля)

Поскольку Терехов В.Ф. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, с него подлежит взысканию задолженность в размере 55 255 руб. 53 коп. (110 511 руб. 07 коп. х 1/2 доля).

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

с Терехова В.Ф. в размере 55 255 руб. 53 коп.,

с Мурашкиной Э.В. в размере 27 627 руб. 77 коп.,

с Мурашкиной Н.С. в размере 27 627 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать пеню за период с 01.09.2012 года по 01.09.2014 года на сумму задолженности в размере: с Терехова В.Ф. – 5 296 руб. 09 коп., с Мурашкиной Э.В. – 2 648 руб. 05 коп., с Мурашкиной Н.С. – 2 648 руб. 05 коп..

Суд принимает представленный истцом расчет пени. Ходатайство об уменьшении размера пени суду не заявлено. Таким образом, поскольку ответчики не исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения, с них подлежат взысканию пени в размере 5 296 руб. 09 коп. с Терехова В.Ф., 2 648 руб. 05 коп. с Мурашкиной Э.В., 2 648 руб. 05 коп. с Мурашкиной Н.С.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в суд представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере

3 622 руб. 07 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Терехова В.Ф. в размере 1 811 руб. 03 коп., с Мурашкиной Э.В. в размере 905 руб. 52 коп, с Мурашкиной Н.С. в размере 905 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Терехова В.Ф. сумму долга в размере 55 255 рублей 53 копейки, пени 5 296 рублей 09 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 1 811 рублей 03 копеек, всего 62 362 рубля 65 копеек.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Мурашкиной Э.В. сумму долга в размере 27 627 рублей 77 копеек, пени 2 648 рублей 05 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 905 рублей 52 копейки, всего 31 181 рубль 34 копейки.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Мурашкиной Н.С.. сумму долга в размере 27 627 рублей 76 копеек, пени 2 648 рублей 05 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 905 рублей 52 копейки, всего 31 181 рубль 34 копейки.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева

66RS0006-06-2018-001542-77

№ 2-1898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В. Ф. к Бусыгину А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с невыплатой заработной платы,

установил:

истец Терехов В.Ф. обратился в суд с иском к Бусыгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с невыплатой заработной платы, указав, что 13 января 2016 года Тавдинским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу Терехова В. Ф. заработной платы в размере 41 800 рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 731 рубль с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 508 рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 900 рублей с удержанием всех обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года вступило в законную силу 01 марта 2016 года. 17 февраля 2016 года и 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу взыскателя Терехова В. Ф.. По состоянию на 12 апреля 2018 года остаток задолженности составляет 82 086 рублей 19 копеек. Ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» взыскать оставшуюся денежную сумму задолженности службе судебных приставов не представилось возможным. 08.06.2016 следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга отношении Бусыгина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст....

... 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении Бусыгина А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.34 ч 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.е. по не реабилитирующим обстоятельствам), заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2018 года Бусыгин А. А. осужден по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 06 апреля 2018 года. За прошедший период времени ответчик Бусыгин А.А. имел реальную возможность выплатить оставшуюся денежную, однако из корыстных побуждений не сделал этого, тем самым причинил истцу вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бусыгина А. А. денежную сумму 82 086 рублей 19 копеек в возмещение причиненного его действиями вреда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, с материалами дела ознакомился 05.07.2018, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 13 января 2016 года Тавдинским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу Терехова В. Ф. задолженности по заработной плата в размере 41 800 рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 731 рубль с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 508 рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 900 рублей с удержанием всех обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № < № > от < дд.мм.гггг >, выданного Тавдинским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении ООО Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу взыскателя Терехова В. Ф..

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № < № > от < дд.мм.гггг >, выданного Тавдинским районным судом Свердловск области, возбуждено исполнительное производство < № > в отношении ООО Частное охранное предприятие «Егерь» пользу взыскателя Терехова В. Ф..

По состоянию на 12 апреля 2018 года по исполнительному документу < № > сумма задолженности составляет 39 104 рубля 26 копеек, по исполнительно документу < № > сумма задолженности составляет 42 981 рубль 93 копейки. Общий остаток задолженности по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 82 086 рублей 19 копеек.

В виду отсутствия денежных средств на банковских счетах ООО «Частное охранное предприятие «Егерь» взыскать оставшуюся денежную сумму задолженности службе судебных приставов не представилось возможным.

08.06.2016 следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга отношении Бусыгина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении Бусыгина А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 34 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.е. по не реабилитирующим основаниям), заявленный истцом рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Обращаясь с исковым заявлением истец исходил из того, что действиями (бездействием) ответчика нанесен ущерб работнику (истцу), что, по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела.

ООО «ЧОО «Егерь» не ликвидировано, является действующим предприятием.

Истец полагал, что ущерб в виде убытков (невыплаченной заработной платы) у истца возник по вине ответчика Бусыгина А.А., уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, а исполнение судебного решения невозможно в виду финансового и имущественного состояния ООО «ЧОО «Егерь».

В соответствии со ст. 22, 56, 57, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя ООО «ЧОО «Егерь» возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Именно на работодателя возложена ответственность за несвоевременную выплату заработной платы. Позиция истца основана на невозможности исполнения ООО «ЧОО «Егерь» обязанности по выплате заработной платы в связи с отсутствием доходов.

Суд считает, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту задолженность по заработной плате взыскана путем вынесения заочного решения.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного решения, истцом преждевременно заявлено о невозможности реализации права на взыскание заработной платы и преждевременно сделаны выводы о причинении убытков истцу ответчиком Бусыгиным А.А.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не указывают на причинение ущерба истцу в виде убытков ответчиком Бусыгиным А.А. путем невыдачи истцу заработной платы, а содержат указание на нарушение трудовых прав работников бездействием ответчика Бусыгина А.А., квалифицированным следствием на стадии расследования как уголовно-наказуемое деяние.

Ссылка истца на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2018 года, которым Бусыгин А. А. осужден по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обоснована, так как истец по данному уголовному делу потерпевшим не признавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Терехова В. Ф. к Бусыгину А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с невыплатой заработной платы отказать.

После вступления решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бусыгину А. А. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 82 086 рублей 19 копеек, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Агафоновой А.Е. 18.04.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 11.07.2018.

Судья А.Л. Никулина.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

3 декабря 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Молоствовой А.В.,

подсудимого Терехова В.Ф.,

защитника подсудимого адвоката Ленинской коллегии адвокатов Колбина М.В., представившего ордер № 3202,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Терехова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судимостей не имеющий Терехов В.Ф. в г. Красноярске незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, в особо крупном размере, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так 15 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 10 минут, Терехов В.Ф. приехал на поле, находящееся рядом с Шинным кладбищем по адресу: <адрес>, <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, для того, что бы нарвать конопли для последующего личного употребления в качестве наркотического средства, без цели сбыта. После того, как Терехов В.Ф., таким образом приобрел наркотическое средство, он с собранной коноплей направился в сторону дома, храня её при себе. В тот же день, то есть 15 сентября 2010 года, примерно в 6 часов 30 м...

...инут Терехов В.Ф. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № 4 УВД по г. Красноярску, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено у него в руках и изъято.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе личного досмотра Терехова В.Ф. вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 363 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен согласно законодательству РФ и международным договорам РФ (список № 1, раздел «Наркотическое средство»). Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», указанное количество наркотического средства является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Тереховым В.Ф. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводств, на том основании, что он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем постановлением судьи от 22 ноября 2010 года уголовное дело в отношении подсудимого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Терехов В.Ф. вину по предъявленному обвинению в совершении указанного деяния признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается, понимая противоправность своего поведения. Кроме того, подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Молоствова А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, прося суд назначить ему наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в виде лишения сроком три года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком три года, без вменения дополнительных обязанностей.

С учетом того, что как сторона защиты, так и сторона обвинения в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый полностью признал себя виновным по всему объему обвинения, а санкция статьи, по которой ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено подсудимым на предварительном следствии добровольно, после консультации с защитником, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, дело в отношении Терехова В.А. рассмотрено в порядке особо производства.

С учетом того, что подсудимый Терехов В.Ф. полностью признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, и уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке особого производства, суд посчитал доказанной вину последнего в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: то, что в настоящее время он не судим, работает без официального оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, при этом хроническим наркоманом или алкоголиком не признан, страдает тяжелым хроническим заболеванием, состоит на учете по поводу наличия психического заболевания, в качестве смягчающих вину обстоятельств – способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, а так же того, что подсудимый наркотические средства не употребляет, работает на ремонтных работах, что как следует со слов подсудимого – он чистосердечно раскаялся в содеянном и сожалеет о совершенном преступлении, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, определив испытательный срок ниже предложенного государственным обвинителем, без вменения дополнительных обязанностей.

С учетом того, что подсудимый приговаривается к наказанию, не связанному с реальным отбытием лишением свободы, суд счел необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терехова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с установлением испытательного сока один год шесть месяцев.

Меру пресечения в подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приобщенное к делу вещественное доказательство – пакет с марихуаной и смывы с рук – уничтожить.

Приговор в кассационном порядке, в случае несогласия осужденного с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит, с правом его обжалования в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии приговора, при несогласии с назначенным наказанием, а так же с правом обжалования приговора в надзорном порядке.

В случае подачи надзорной жалобы или кассационной жалобы на назначенное наказание осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела надзорной или кассационной инстанцией, с изложением ходатайства об этом в жалобе.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 13 января 2016 года

(мотивированное решение от 18 января 2016 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием истца Терехова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова ФИО11 к ООО Частное охранное предприятие «Егерь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.Ф. обратился в Тавдинский районный суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Егерь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работал в ООО ЧОП «Егерь» охранником. График работы был сутки через двое. Приказом генерального директора ООО ЧОП «Егерь» от ДД.ММ.ГГГГ №-у он был уволен. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. До настоящего времени ответчиком ему не выплачена заработная плата за май, июнь, июль и август 2015 года. За период его работы отпуска ответчиком ему не предоставлялись. Компенсация при увольнении не выплачена. ДД.ММ....

...ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и не заверена печатью. Противоправные действия работодателя причинили ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Терехов В.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Егерь» охранником. С ним был заключен трудовой договор. График работы сутки через двое, на смену заступали три человека, всего работало 9 человек. Заработная плата по договоренности была установлена в размере <данные изъяты> в сутки. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ФИО6, он выдавал остальным работникам в одинаковом размере. Заработную плату выдавали несвоевременно, впоследствии перестали выплачивать. За получение зарплаты он нигде не расписывался, отпуск не предоставлялся. При увольнении расчет с ним не произвели, трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Егерь» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, по адресу <адрес>, и адресу фактического нахождения: <адрес>. Направленные судебные повестки возвратились в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения». Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Почта обязанности по отправлению извещений исполнила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление. Поскольку ответчик за получением повестки не явился, суд полагает, что ответчик намеренно не получал судебные извещения с целью уйти от гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанной статьей, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается записью в трудовой книжке истца, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.Ф. был принят на должность охранника 4 разряда ООО «ЧОП «Егерь». Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истцом представлены графики работы охранников ЧОП «Егерь», в том числе за спорный период, из которых следует, что Тереховым В.Ф. в мае 2015 года и июне 2015 года отработано по 10 смен, в июле 2015 года 11 смен, в августе 2015 года 7 смен.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательствах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд считает, что требования истца о выплате ему заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение приведенных требований закона заработная плата истцу выплачена не была.

Исходя из установленного сторонами размера оплаты труда, с учетом времени отработанного работником, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период в размере <данные изъяты>, из расчета:

май 2015 года – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 смен)

июнь 2015 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 смен)

июль 2015 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11 смен)

август 2015 года -<данные изъяты> (<данные изъяты> х 7 смен)

Суд признает представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы верным и считает возможными признать его достоверным, так как факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Так, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в ЧОП «Егерь», охраняли территорию ДРСУ. График работы- сутки через двое. Заработная плата для всех работников перечислялась на банковскую карту начальника охраны ФИО7, из расчета <данные изъяты> за смену. За получение заработной платы они нигде не расписывались. Отпуск не предоставлялся, приказы на отпуск не издавались, больничные листы не оплачивались.

Расчет сумм невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска с учетом периода отработанного истцом времени (31 месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 72 дня.

Приняв в основу расчетов размер среднедневной заработной платы Терехова В.Ф. в размере <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию сумма в размере 26 731 руб<данные изъяты> х 72). Суд принимает расчеты представленные истцом и не оспоренные ответчиком.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за отработанный период времени и компенсация за отпуск, причитающиеся Терехову В.Ф. при увольнении произведена не была.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку положенных при увольнении выплат, истец указал период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выдачи положенных ему при увольнении выплат с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день вынесения решения суда 8,25%, с учетом количества дней задержки выплат в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,0825/300 х 80).

Суд признает допустимыми расчеты истца по взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком суммы расчета не оспариваются.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. За задержку выдачи трудовой книжки статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудовая книжка получена Тереховым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих смен за данный период составило бы 9 смен. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не полученного им заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> признав допустимым расчет истца по взысканию компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком суммы расчета не оспариваются.

Указанные выше суммы подлежит выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае, при невыплате расчета при увольнении в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а так же при задержке трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования Терехова В.Ф. о компенсации морального вреда причиненного ему нарушением его трудовых прав, а именно несвоевременной выплатой расчета при увольнении, несвоевременной выдачей трудовой книжки, несвоевременной выплатой заработной платы.

Невыплатой заработной платы в полном размере нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а так же гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации право на получение своевременной и полной оплаты за свой труд. Суд так же учитывает, моральное состояние взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, в связи с невыплатой заработной платы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, период и сумму задолженности. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу Терехова В.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Терехов В.Ф. оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления.

Исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, учитывая, что объектом защиты является конституционное право на труд, учитывая требование разумности, суд признает указанные расходы необходимыми и считает подлежащим взысканию расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Егерь» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Задолженность по заработной плате составляет четыре месяца. С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере суд считает, что требование удовлетворенные судом в части заработной платы в размере 41 800 подлежат немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Егерь» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Егерь» в пользу Терехова ФИО13 заработную плату в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате всех обязательных платежей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Егерь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>