Терехова Екатериа Алексеевна

Административное дело №2а-895/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-001113-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-895/2024 по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой <данные изъяты>, заместителю начальника Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Зубахиной <данные изъяты>, старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой <данные изъяты>, заместителю начальника Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Зубахиной <данные изъяты>, старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника - ...

...старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Маркелова К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое утверждено заместителем старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Зубахиной С.Б. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7,8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не направлены запросы, с целью установления имущественного и семейного положения, места жительства должника. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Маркелова К.И. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно положения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Административным истцом в административном исковом заявлении заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркелова К.И., заместитель начальника Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Зубахина С.Б., старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заинтересованное лицо Терехова Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного судебным участком № Каширского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тереховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленной распечатки о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и материального положения должника были направлены запросы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому место нахождения должника не установлено.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Статьей 226 указанного кодекса установлена обязанность административного истца доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судом не установлено бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Маркеловой К.И. в ходе нахождения исполнительного производства на исполнении.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий и 16.04.2024 исполнительное производство в отношении должника окончено. При этом возможность взыскания долга с должника не утрачена. Взыскатель вправе, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Маркеловой К.И. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зубахиной С.Б. по данному делу не установлено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В материалы административного дела представлен реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (ШПИ <данные изъяты>). Поскольку нарушение, в виде несвоевременного направления постановления и исполнительного документа было устранено в период рассмотрения дела, то требования в части данного бездействий также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой <данные изъяты>, заместителю начальника Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Зубахиной <данные изъяты>, старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова