Тереховский Анатолий Иванович

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-9817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховского А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Тереховского Анатолия Ивановича в пользу Шагаева Александра Геннадьевича 76927 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 7507 руб. 83 коп., а всего 84435 руб. 44 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Тереховского Анатолия Ивановича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 7536 руб. 68 коп.

Взыскать с Шагаева Александра Геннадьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 2463 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Скрипко С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шагаев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1700 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; к Тереховскому А.И., о взыскании в счет возмещения ущерба 76927,61 руб., возмещении расходов на аварийного комиссара в размере 1000 руб., п...

...о оплате госпошлины в размере 3261 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно иску, 22 февраля 2017 г. по вине Тереховского А.И. произошло ДТП. Признав случившееся страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Тереховского А.И. выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Однако стоимость причиненного истцу ущерба составляет 252 071 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Тереховский А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к нему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд определил неверно, без учета естественного износа автомобиля потерпевшего. Суд, безосновательно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку ДТП произошло 22.02.2017, тот есть до его вынесения.

При определении ущерба следует исходить из стоимости причиненного ущерба исчисленного по Единой методики Центробанка России, в соответствии с которой ущерб устанавливается с учетом естественного износа деталей автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2017 г. по вине Тереховского А.И., управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Джип Ринглер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Шагаеву А.Г. получил механические повреждения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав случившееся страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Тереховского А.И. выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования к Тереховскому А.И. суд первой инстанции исходил из доказанности того, что фактический размер причиненного истцу ущерба значительно превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно судебно-товароведческой экспертизе ООО «<данные изъяты>», назначенной по ходатайству Тереховского А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113000 руб. 00 коп., без учета износа 226927 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером суммы взысканной судом, в возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку как считает апеллянт при исчислении размера причиненного ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Довод апеллянта о том, что приведенную выше правовую позицию Конституционный Суд РФ, высказал после того, как произошло ДТП сторон, правового значения не имеет, поскольку нормы материального права положенные судом в основу своего решения (ст. 1064, 1079, 1072) не признаны не соответствующими Конституции РФ.

Единая методика Центробанка России, по определению стоимости причиненного ущерба, по требованиям к Тереховскому А.И. в данном случае не применима, поскольку подлежит обязательному учету, лишь к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим, в рамках ОСАГО, но не по требованию к причинителю ущерба, по его возмещению, не покрытого страховой выплатой.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений апелляционную жалобу Тереховского А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: