Теремецкий Владимир Андреевич

Дело № 2-2684/2024

50RS0033-01-2024-002950-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Митрофановой Л.Т. на основании доверенности Мясниковой А.В.,

ответчика Керещенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л. Т. к ответчику Керещенкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Л.Т. обратилась в суд с иском к Керещенкову А.А. с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, автодорога «Орехово-Зуево-Федорово-Красная Дубрава-Демихово, 10 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Керещенкова А.А., который, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная выплата не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за...

... это 10 000 руб. На основании этого экспертного отчета просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП 1 504 600 руб., а также понесенные судебные расходы.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой материального вреда, предъявленного истцом, судом по ходатайству данной стороны была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы и допроса эксперта сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с Керещенкова А.А. в пользу Митрофановой Л.Т. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования по оценке ущерба 10 000 руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что новый расчет стоимости ущерба произвела на основании судебной экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласен частично – не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласен с выводами судебной экспертизы и уточненным иском в части суммы убытков истца. Возражает против требований о возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полухина О.И. в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Митрофановой Л.Т. на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, автодорога «Орехово-Зуево-Федорово-Красная Дубрава-Демихово, 10 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Керещенкова А.А., который, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в целом вина Керещенкова А.А. в нарушении требований ПДД РФ и причинении в связи с этими обстоятельствами вреда имуществу истца не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Митрофановой Л.Т. была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб., что не оспаривается.

Истец Митрофанова Л.Т., посчитав произведенную ему страховую выплату не покрывающей ее ущерб, обратилась к независимому эксперту ООО «Сфера-Эксперт», оплатив за это 10 000 руб. с целью определения реального размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 504 600 руб.

Получив указанный отчет, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда Керещенкову А.А., суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Танде-М» Таньшиным В.А., а также дополнительного заключения и его пояснений в судебном заседании, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – на дату ДТП составляет 2 376 862 руб.;

-средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 242 000 руб.

-проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно;

-стоимость годных остатков автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 717 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Танде-М» Таньшина В.А.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, согласно указанному выше заключению, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, а размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью годных остатков, определенной экспертом, т.е. в размере 1 125 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Керещенкова А.А. в пользу истца Митрофановой Л.Т.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными документами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, сложности дела, а также результата рассмотрения спора.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец Митрофанова Л.Т. также понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав, в виде оплаты работы независимого эксперта ООО «Сфера-Эксперт» по составлению заключения об определении стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 10 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанный отчет об оценке стоимости ущерба представлен суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Из материалов дела следует, что Митрофанова Л.Т. при обращении в суд оплатила госпошлину, исходя из суммы первоначального иска имущественного характера, в размере 16 325 руб., которую истец требует взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил свой иск после проведения судебной экспертизы и уменьшил размер имущественных требований к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо

возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и после этого вынуждена была обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необходимости в доплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения, судом не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Л. Т. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать с Керещенкова А. А. (паспорт РФ серия № №) в пользу Митрофановой Л. Т. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования по оценке ущерба 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 723 руб., а всего взыскать 1 195 723 (один миллион сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

31RS0002-01-2022-002621-84 № 2-2314/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца Теремецкого В.А., его представителя Дюмина С.Е., третьего лица Олейникова А.П.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Водоканал-31», третьего лица Гунькина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теремецкого Владимира Андреевича к ООО «Водоканал-31» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теремецкий В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Водоканал-31» компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., расходы на услуги представителя – 25000,00 руб., а также государственную пошлину – 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2021 около 17 час. 30 мин. водитель ООО «Водоканал-31» - Олейников А.П., с целью производства аварийных работ, управляя спецавтомобилем ГАЗ, модель 28181-0000010-12, гос.номер (номер обезличен), прибыл в п. Разумное, 71 массив. При проезде к аварийному колодцу, объезжая яму водитель заехал на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Истец препятствовал проезду грузового автомобиля по своему земельному участку, однако водитель, не обращая внимание, продолжил движение и совершил наезд ему на ногу передним правым колесом. Теремецкий В.А., находился на амбулаторном лечении с 20.07.2021 по 01.09.2021, что подтверждается медицинской документацией. По данному факту проведена доследственная проверка КУСП-17209/2014 от 19.07.2021, по результатам которой 04.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.04.2021, заключенного между Гунькиным А.Г. (арендодатель) и ООО «Водоканал-31» (арендатор), и актом приемки транспортного средства спецавтомобиля модель 28181-0000010-12, гос.номер (номер обезличен), он был передан последнему. Владельцем указанно...

...го автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, на момент исследуемого события являлось ООО «Водоканал-31». Водитель ООО «Водоканал-31» - Олейников А.П. управлял спецавтомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что также подтверждается путевым листом. В результате действий Олейникова А.П. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он долго испытывал физическую боль (находился на лечении свыше 40 дней), плохо спал, переживал, испытывал беспокойство. Почти полтора месяца не мог наступать на ногу, в связи с этим не имел возможности помочь своей супруге в уборке урожая на приусадебном участке.

Истец Теремецкий В.А. и его представитель – Дюмин С.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что 19.07.2021 около 17час. 30мин. водитель ООО «Водоканал-31» - Олейников А.П. управляя грузовым спецавтомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при движении по техническому проезду заехал на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности супруге истца, который препятствовал проезду по земельному участку грузовому автомобилю. Однако водитель продолжил движение и совершил наезд передним правым колесом истцу на ногу. В результате полученной травмы его доверитель находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в период с 20.07.2021 по 01.09.2021, что подтверждается медицинской документацией, заключением эксперта (номер обезличен), а также листком нетрудоспособности, истец являлся нетрудоспособным свыше 40 дней. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка КУСП-17209/2021 от 19.07.2021, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04.04.2022. Факт наезда подтверждается показаниями истца, его супруги, являющейся очевидцем происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 25.01.2022, согласно п. 3 выводов которой ссадины на тыльной поверхности правовой стопы Теремецкого В.А. образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов. Срок образования указанных повреждений соответствует 19.07.2021. Также данными показаниями врача-травматолога М.., который пояснил, что имеющиеся повреждения у истца образовались в результате сдавления стопы. Указанный механизм образования повреждений предусматривает длительный срок медицинского лечения и наблюдения из-за развития травмы, в связи с возможностью ее осложнения, из-за сдавления сосудов. В связи с этим, листок нетрудоспособности истца обоснованно продлевался врачебной комиссией ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ». Косвенно факт наезда на ногу истца подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в спецавтомобиле, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Водоканал-31». Водитель Олейников А.П. не желал, но сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий. Именно с этой целью и был включен видеорегистратор. Имея возможность избежать наступления общественно-опасных последствий, к примеру выехать по техническому проезду на другую улицу, вызвать на место наряд полиции. Однако водитель этого не сделал, а начал движение атомобиля, не смотря на то, что в передней его части находился истец. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.04.2021, заключенного между Гунькиным А.Г. (арендодатель) и ООО «Водоканал-31» (арендатор) и актом-приемки транспортного средства спецавтомобиля, владельцем указанного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, по сотоянию на 19.07.2021 являлось ООО «Водоканал-31». Олейников А.П. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. В результате действия водителя ООО «Водоканал-31» - Олейникова А.П. моему доверителю были приченены нравственные и физические страдания. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Водоканал-31» компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 руб., а также государственную пошлину – 300,00 руб.

Представитель ООО «Водоканал-31» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживать движение дела разъяснена в определении о принятии иска).

Третье лицо Гунькин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично под роспись. Ранее участвовал при проведении предварительного судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является директором ООО «Водоканал-31», имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. В судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство оборудовано проблесковыми маячками и обозначением аварийной машины, это является одним из условий договорных отношений ГУП «Белводоканал» при заключении договора и ООО «Водоканал-31» (обязательно должны присутствовать наклейки и опознавательные знаки). Указал, что Олейников А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Водоканал-31».

Третье лицо Олейников А.П., в судебном заседании 12.10.2022 пояснения не давал. В предыдущих судебных заседания, возражал против удовлетворения требований, считал, что наезда на ногу истца он не совершал. Пояснял, что 19.07.2021 прибыл на место аварийных работ, заехал на участок где проходят коммуникации. Спустя некоторое время на участке появился Теремецкий В.А., сразу начал угрожать его высказывания сопровождались нецензурной бранью. Затем он позвонил Гунькину А.Г., который пояснил, что нужно покинуть данное место, не вступать ни с кем в конфликт. Истец препятствовал выезду с участка, он продолжительное время находился на нем, не мог не выехать, не закончить работы, поскольку истец постоянно ему мешал. Через некоторое время вышла супруга истца, которая утверждала, что я нахожусь на их участке, на самом деле находился на другом. При движении автомобиля Теремецкий В.А. стал перед транспортным средством, чем препятствовал его выезду. Факт наезда отрицал, ссылался на видеозапись, которая не зафиксировала такового. Указал на то, что Теремецкий В.А. до произошедшего конфликта, уже прихрамывал, вёл себя отвратительно. Ввиду изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материала КУСП №17209/2014 установлено, что 19.07.2021 в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) неизвестный залез под колесо. 20.07.2021 поступило сообщение Олейникова А.П. с просьбой провести проверку по факту высказывания угроз со стороны неизвестного мужчины, проживающего по адресу: (адрес обезличен). 20.07.2021 от Теремецкого В.А. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений неизвестным мужчиной. В ходе проверки установлено, что владельцем участка №37, является Теремецкий В.А. В рамках проверки были опрошены Теремецкий В.А., Т., Я. Олейников А.П. Кроме того были опрошены М. (заместитель главного врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»), которая пояснила, что Теремецкий В.А. проходил лечение у врача травматолога ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в период времени с 20.07.2021 по 31.08.2021 с травмой голеностопного сустава и стопы. Продление временной трудоспособности проводилось 2 раза, с присутствием всех членов врачебной комиссии, в связи с имеющимися признаками стойкой нетрудоспособности пациента. 31.08.2021 пациент был признан выздоровившим. Врач судебно-медицинский эксперт межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгорода Д. пояснила, что длительное нахождение на амбулаторном лечении Теремецкого В.А. связано с жалобами и динамическим врачебным наблюдением врача-травматолога и врачебной практики.

В действиях Теремецкого В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так как угрозы убийством если и были высказаны в адрес Олейникова А.П., то они носили словесный характер и реальных действий для осуществления угроз предпринято не было, что видно из материала проверки.

В действиях Олейникова А.П. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как умысла на причинение Теремецкому В.А. телесных повреждений у него не было. Согласно заключению эксперта со стороны Олейникова А.П. какого-либо вреда здоровью Теремецкому В.А. причинено не было.

04.04.2022 ст. УУП ГУУП ОП ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Теремецкого В.А. состава преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, Олейникова А.П. состава преступления по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Директором ООО «Водоканал-31», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Гунькин А.Г., данное юридическое лицо является действующим. Согласно устава Общество имеет гражданские права и исполняет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе: производство санитарно-технических работ. (п. 2.2 Устава).

Согласно договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2021 ООО «Водоканал-31» (арендатор) и Гунькин А.Г. (арендодатель) заключили договр аренды транспортного средства – автомобиля: марка 28181-0000010-12, модель 28181-0000010-12, 2007 года выпуска, гос.номер (номер обезличен) (п. 1.1). Договор заключен на срок с 01.04.2021 по 3112.2021 и по взаимному согласию сторон может быть пролонгирован на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1).

01.04.2021 составлен акт приемки транспортного средтсва согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство указанное в договоре аренды.

Принадлежность транспортного средства ООО «Водоканал-31» сторона ответчика не оспаривала, наоборот подтвердила права собственности на автомобиль, предоставив соответствующие документы.

Также директор ООО «Водоканал-31» - Гунькин А.Г. подтвердил факт трудовых отношений Олейникова А.П. с организацией.

Согласно журнала заявок 2021 года 19.07.2021 (из пояснений Гунькина А.Г., установлена техническая опечатка при указании месяца) установлено, что была заявка по адресу (адрес обезличен) – промывка и чистка канализиционных сетей.

В соответствии с договором на техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений в микрорайонах ИЖС Белгородского района аварийно-восстановительные работы (при необходимости) сетей и сооружений производятся исполнителем (ООО «Водоканал-31») исключительно на основании заявок заказчика (ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»), переданных путем электронной почты с обязательным дублированием по телефону (п. 2.4). Выезд персонала исполнителя на место выполнения работ осуществляется круглосуточно в течение 2 (двух) часов с момента поступления заявки на электронную почту в соответствии с п. 2.4 настоящего договора об аварийной ситуации для локализации либо устранения аварийных ситуаций (п.2.7).

Из путевого листа грузового автомобиля установлено, что 19.07.2021 автомобиль был направлен по заявке по адресу: (адрес обезличен).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Олейников А.П. управляя транспортным средством марка 28181-0000010-12, модель 28181-0000010-12, 2007 года выпуска, гос.номер (номер обезличен), исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Теремецкого В.А. к ООО «Водоканал-31».

Из просмотренной в судебном заседании видеоозаписи следует, что Олейников А.П. начал движение автомобиля, перед которым стоял Теремецкий В.А., и как следствие при движении транспортное средство наехало на ногу впереди стоящего.

Представленная аудиозапись принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.77 ГПК РФ.

Свидетель Т.., в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, конфликт она наблюдала через окно своего домовладения, выбежала на улицу после криков своего супруга и движения автомобиля. Конфликт начал водитель транспортного средства. У Теремецкого В.А. была повреждена нога, он в течение длительного времени находился на больничном листе.

Из показаний свидетеля Я. установлено, что при движении автомобиля, за рулем которого находился Олейников А.П. был совершен наезд на ногу Теремецкого В.А., который препятствовал выезду.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ у суда не имеется.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) Теремецкий В.А. 19.07.2021 в 21:40 час. поступил в ОГБУЗ «городская больница №2 г. Белгорода», установлено: ушиб, сдавление правой стопы, ссадины, выдано направление в рентгенкабинет.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен), установлено 19.07.2021 Теремецкий В.А. осмотрен дежурным врачом, установлен диагноз: ушиб, сдавление правой стопы, ссадины правой стопы. Проводились: осмотр, рентгенологическое исследование, асептическая повязка, гипсовая иммобилизация. Данный диагноз был подтвержден врачом травматологом.

Заключением эксперта (номер обезличен) от 21.01.2022 при осмотре Теремецкого В.А. сделаны следующие выводы: у гражданина Теремецкого В.А. имели место: ссадины на тыльной поверхности правой стопы (без указания их точных количества, формы, размеров каждой, а также их взаиморасположения) – согласно объективных клинических данных локального статуса дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации) (п. 1). Описанные в п. 1 повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов либо в результате травматических воздействий о таковых: индивидуальных признаков травмирующих предметов в локальном статусе предоставленной медицинской документации не описано (недостаточно полно описаны морфологические признаки имевших место повреждений в виде ссадин). Длительное нахождение на амбулаторном лечении Теремецкого В.А. в условиях ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» связано с его жалобами, динамическим врачебным наблюдением врача-травматолога и врачебной тактикой. Врачом-травматологом ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода. Городская поликлиника №7» установлен лиагноз «Ушиб, сдавление правой топы», при этом в локальном статусе предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений и результатов дополнительных (инструментальных) методов исследований. Без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется – согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

При изложенных выше обстоятельства для определения причин длительного нахождения Теремецкого В.А. на амбулаторном лечении был допрошен в судебном заседании врач-травматолог-ортопед М., который указал на то, что при диагнозе ушиб и сдавление стопы, возможно проходить лечение более 40 дней. Лечение больного зависит от его клинического состояния (наличие боли, отека, возможность самостоятельно надевать обувь, специфика работы). Имеются рекомендованные сроки, если больной не трудоспособен, он не может быть выписан. Пояснил, что данная степень повреждения является легкой травмой. Данная травма могла образоваться при воздействие раздавливающего факта, наезд тяжелого предмета. Согласно медицинской документации данному больному был наложен гипс (гипсовая иммобилизация).

Суд принимает данные пояснения в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям М., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. Пояснения последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с медицинской документацией и другими материалами дела.

Согласно листку нетрудоспособности Теремецкий В.А. был лишен возможности работать в период с 20.07.2021 по 31.08.2021, доказательств опровергающих это стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Не смотря на то, что заключением эксперта установлено, что в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений и результатов дополнительных (инструментальных) методов исследований. Без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению независимо от степени тяжести вреда здоровью.

Истцу в результате наезда автомобиля, которым управлял Олейников А.П., на ногу был причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что факт наезда водителя на ногу истца не установлен, в связи с чем требования Теремецкого В.А. не могут быть удовлетворены, является необоснованным, поскольку моральный вред при причинении вреда здоровью возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ссылки стороны ответчика на неправомерность действия истца отклоняются, поскольку доказательств противоправности действия истца не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь данными нормами, суд учитывает объективные данные о том, что Теремецкому В.А., в действительности, была причинена травма, повлекшая его нетрудоспособность в течение длительного времени, период его лечения более 40 дней, претерпевание неприятных и болезненных ощущений в этот период, поскольку травма потребовала наложения гипса, что не могло не причинить физические страдания в этот момент, а также впоследствии - в процессе жизнедеятельности до момента заживления. В связи с травмирующими обстоятельствами Теремецкий В.А. не мог не испытывать страх и переживания.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, и принимая во внимание размер и локализацию травмы (сдавление стопы правой ноги), требования разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной будет являться компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06.12.2021, передаточного акта от 06.12.2021 истец оплатил услуги представителя по защите его интересов, связанных с получением травмы ноги 19.07.2021 в размере 25000,00 руб., заявленные ко взысканию.

С учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем Дюминым С.Е. в рамках оказания юридической помощи заявителю работы, а также принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд не находит чрезмерными заявленные ко взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги и полагает необходимым взыскать их в полном объеме в размере 25000,00 руб. (проведение подготовки дела к судебному разбирательству -25.07.2022, участие в судебных заседаниях – 17.08.2022, 06.09.2022, 28.09.2022, 12.10.2022).

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Олейников А.П. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от 31.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Теремецкого Владимира Андреевича к ООО «Водоканал-31» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал-31» (ИНН 3123334961) в пользу Теремецкого Владимира Андреевича (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 руб., а также государственную пошлину – 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.10.2022.

77-1951/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Ткаченко В.П.,

его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ткаченко В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Ткаченко В.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Ткаченко В.П. и его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2022 года

Ткаченко В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткаченко В.П. до вступле...

...ния приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ткаченко признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 8 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств. Считает, что суды не привели мотивы, на основании которых пришли к выводу о наличии у него умысла на совершение угрозы убийством и о реальности восприятия такой угрозы. При этом суды не исследовали и не учли все фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Отмечает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11 которые оговаривают его. Иные доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Судами не устранены и не истолкованы в его пользу сомнения и неясности. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бортич Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Ткаченко судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту осужденного и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Постановленный в отношении Ткаченко приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения уголовного наказания, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Ткаченко в совершении преступления мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, заявление потерпевшего о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, данные справки из <данные изъяты>», согласно которым у ФИО6 установлены <данные изъяты>», выводы проведенной по делу экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО6, не причинивших вред здоровью человека, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности Ткаченко, судьей не выявлено.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Ткаченко, о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, в руки нож не брал, повреждений не причинял.

Отвергая указанные доводы судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе учел показания ФИО8, который в день рассматриваемых событий был непосредственным очевидцем наличия у потерпевшего телесных повреждений, сведения, представленные из <данные изъяты>», согласно которым у ФИО6 установлены <данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, заявленных в кассационной жалобе осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Ткаченко в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающий и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного мировой судья учел сведения, согласно которым Ткаченко ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не значится, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья правильно отнес – наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного, его защитника, в том числе аналогичные изложенным Ткаченко в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Ткаченко В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова