Теремок Александр Семенвич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-83/2024 (54RS0004-01-2023-004223-45) по иску Теремка Андрея Семеновича к Теремку Александру Семеновичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

по кассационной жалобе с дополнением к ней Теремка Андрея Семеновича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав истца Теремка А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Теремок А.С. обратился в суд с иском к Теремку А.С. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО5, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, являвшийся собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, 1/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежит истцу и 1/3 доли принадлежит Теремок Т.С. Наследниками по закону первой очереди являются истец и его родной брат - Теремок А.С. Вместе с тем, принадлежащим вышеуказанным имуществом ФИО5 при жизни распорядился путем составления завещания, согласно которому оно завещано истцу в полном объеме. В декабре 2022 г. истец обратился к нотариусу Барковской И.Р. с заявлением о вступлении в право на наследство. В конце мая 2023 г. от нотариуса стало известно, что брат истца также обратился с заявлением о вступлении в право на наследство, поскольку является пенсионером по старости. Полагает, что ответчику необходимо отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку с 1987 г. истец проживал и был зарегистрирован, а также продолжает проживать в вышеуказанной квартире, которая является для истца единственным местом жительства, в полном объеме несет бремя содержания данного имущества оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, содержит жилое помещение. Ответч...

...ик Теремок А.С. имеет в собственности и постоянно проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, которая значительно превышает площадь спорной части квартиры, а также имеет в собственности иное недвижимое имущество, пригодное для проживания (квартира, дача, гаражи), также иное движимое имущество. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. Кроме того, ответчик не находился на иждивении отца, а сам по себе факт нетрудоспособности не может является безусловным основанием для выделения ему обязательной доли. Отмечает, что также как и ответчик, является пенсионером, имеет ряд <данные изъяты>, в связи с чем, выделение обязательной доли ответчику не будет соответствовать принципам справедливости. В настоящее время свидетельство о праве на наследство сторонами не получено.

Просил отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Теремок А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. Считает, что нетрудоспособность ответчика на момент открытия наследства не является основанием для отказа в иске, и подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу. Считает, что доля его супруги в квартире на ул. Дунаевского приобретена 26 сентября 2008 г., то есть до брака, зарегистрированного 07 июля 2018 г. и правовой режим совместной собственности на нее не распространяется, соответственно, доля не подлежала учету при определении материального положения заявителя. Судами не дана оценка доводам истца о том, что в счет урегулирования будущих претензий на получение части наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, наследодатели (отец и мать) передали ответчику 1000 000 руб. Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции, извещение о принесении апелляционной жалобы, а также извещении о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отправлены по адресу предыдущей регистрации третьего лица Писцовой Т.А., и соответственно, не получены не по её вине. Согласно телефонограмме, составленной сотрудником суда, в номере телефона третьего допущена описка. В связи с ненадлежащим извещением Писцова Т.А. была лишена предусмотренного законом права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В возражениях ответчик Теремок А.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

14 мая 2012 г. нотариусом Миняевой Т.Ю. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 1-754, которым ФИО5 завещает принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> сыну Теремок А.С. Данное завещание проверено, не отменено и не изменено, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса г. Новосибирска Миняевой Т.Ю.

08 декабря 2022 г. истец Теремок А.С., являющийся сыном наследодателя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по завещанию и по закону.

04 мая 2023 г. с таким же заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ответчик Теремок А.С., также являющийся сыном наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, который приходится сыном наследодателя, в силу возраста нетрудоспособен, единственным источником средств к существованию для него является пенсия по старости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом принято во внимание, что признание за ответчиком обязательной доли на наследство (1/4 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,2 кв.м.) не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию – истцом Теремком А.С. жилого помещения, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Кроме того, сравнивая имущественное положение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение ответчика не является более значительным, лучшим по сравнению с имущественным положением истца и оснований полагать, что ответчик не нуждается в получении обязательной доли в наследстве в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику, который сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста, соответственно, является нетрудоспособным и в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При этом судами нижестоящих инстанций подробно исследовано имущественное положение как истца, так и ответчика, которое по мнению судов не является основанием для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, по данному делу исходя из заявленных истцом требований одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судами вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Между тем судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств не установлено, как не установлено и обстоятельств невозможности использования истцом, как наследником по завещанию, унаследованной квартиры.

Доводы кассатора о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, обеспечен другим жильем, в то время как истец не имеет другого жилья для проживания, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли ответчику в наследственном имуществе.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о более лучшем материальном положении ответчика по сравнению с истцом, необоснованном учете судом первой инстанции принадлежности супруге истца доли на иную квартиру, об оставлении без внимания того обстоятельства, что ответчику родителями переданы денежные средства в счет пресечения притязаний на наследство, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довода кассатора о его не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету Почта России, судебная корреспонденция, направленная Теремку А.С., возвращена в суд по истечении срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению лица в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 ГПК РФ, при этом доказательств нарушения порядка вручения судебной корреспонденции в жалобе не содержится.

Доводы кассатора о не извещении третьего лица Писцовой Т.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о не направлении решения суда указанному лицу по надлежащему адресу, основанием к отмене постановленных актов не являются, поскольку третье лицо присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, о постановленном решении знала, своим правом на его обжалование не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Теремка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Судья: Аверина О.А. дело № 2-83/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6109/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теремка А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2024 года по иску Теремка Андрея Семеновича к Теремку Александру Семеновичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца Теремок А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теремок А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Теремку А.С., просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - <данные изъяты>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, являвшийся собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения (общая площадь жилого помещения 62,2 кв.м.),1/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежит истцу и 1/3 доли принадлежит <данные изъяты> Наследниками по закону первой очереди являются истец и его родной брат - <данные изъяты>. Вместе с тем, принадлежащим вышеуказанным имуществом <данные изъяты> при жизни распорядился путем составления завещания, согласно которому оно завещано истцу в полном объеме. В декабре 2022 года истец обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о вступлении в право в право на наследство. В конце мая 2023 г. от нотариуса стало известно, что брат истца также обратился с заявлением о вступлении в право на наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку является пенсионером по старости. Вместе с тем, истец полагает, что ответчику – Теремку А.С. необходимо отказать в присуждении обязательной доли в наследстве в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ. С 1987 года истец проживал и был зарегистрирован, а также продолжает проживать в вышеуказанной квартире, которая является для истца единственным местом жительства, в полном объеме несет бремя содержания данного имущества (оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, содержит жилое помещение). Ответчик - Теремок А.С. имеет в собственности и ...

...постоянно проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, которая значительно превышает площадь спорной части квартиры, а также имеет в собственности иное недвижимое имущество, пригодное для проживания (квартира, дача, гаражи), а также иное движимое имущество. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Кроме того, ответчик не находился не иждивении отца, а сам по себе факт нетрудоспособности не может является безусловным основанием для выделения ему обязательной доли. Отмечает, что также как и ответчик, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, выделение обязательной доли ответчику не будет соответствовать принципам справедливости. В настоящее время свидетельство о праве на наследство сторонами не получено.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Теремку А.С. к Теремку А.С. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящее по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Теремок А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы и не оценены юридически значимые обстоятельства о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Считает, что нетрудоспособность ответчика на момент открытия наследства, не является безусловным основанием для отказа в иске, данное обстоятельство подлежало оценке наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика, имеющего иное недвижимое и движимое имущество.

Отмечает, что доля его супруги в квартире на <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и правовой режим совместной собственности на нее не распространяется, соответственно, доля не подлежала учету при определении материального положения заявителя.

Также судом, в нарушение процессуальных норм, не дана оценка пояснениям истца о том, что в счет урегулирования будущих претензий на получение части наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, наследодатели (отец и мать) передали ответчику 1 000 000 руб. Данные обстоятельства судом не устанавливались, при этом, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истец был лишен возможности представить доказательства в части дохода ответчика, что повлияло на выводы суда, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ООО «Стройконструкция» сведений о трудоустройстве и доходах ответчика, однако, определение об этом судом не вынесено, материалы дела н содержат сведений из указанного общества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым <данные изъяты> завещает принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> сыну <данные изъяты> Данное завещание проверено, не отменено и не изменено, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса г. Новосибирска <данные изъяты> (л.д. 23, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец Теремок А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном наследодателя (л.д. 22, 55), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по завещанию и по закону (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ответчик Теремок А.С., 1956 г. рождения (л.д. 52), также являющийся сыном наследодателя.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц:

- несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя,

- нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя,

- нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Таким образом, законодателем указанная правовая норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью недопущения ухудшения материального положения данных лиц.Установив, что ответчик, который приходится сыном наследодателя, в силу возраста нетрудоспособен, единственным источником средств к существованию для него является пенсия по старости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом принято во внимание, что признание за ответчиком обязательной доли на наследство (1/4 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,2 кв.м.) не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию – истцом Теремком А.С. жилого помещения, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал представленным в дело доказательствам относительно имущественного положения сторон, подлежат отклонению.

Так, оценивая имущественное положение ответчика Теремка А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судом обоснованно учтено, что Теремок А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере 18 364 руб. 16 коп.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) Теремку А.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на №комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит также его супруге – <данные изъяты> и дочерям – <данные изъяты>

Никакого иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется (сведения ЕГРН на л.д. 130, 131)

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 102), в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: сам ответчик Теремок А.С., его супруга <данные изъяты> и дочь – <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ также несовершеннолетняя внучка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 103, 104-105, 132, 133, 135), ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Механизатор» (<адрес>), площадью 600 кв.м.

Согласно сведений ГУ МВД РФ по Новосибирской обл. (л.д. 85), на имя Теремка А.С., №. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован автомобиль ГАЗ-33021, 2000 г. выпуска.

Согласно справки ГСК «Сибирь» (л.д. 192), ответчик владеет двумя гаражными боксами в указанном ГСК.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что фотография автомобиля марки КИА, гос. рег. знак №, (л.д. 98), не доказывает наличие указанного автомобиля в собственности ответчика. Согласно сведений ГУ МВД РФ по Новосибирской обл. (л.д. 175) указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на имя дочери ответчика – <данные изъяты>

Фотография вывески ООО «Стройконструкция» (л.д. 98) и фотографии с места работы, где по утверждению истца работает ответчик (л.д. 193), также не доказывают факт официального трудоустройства ответчика, поскольку согласно данным ОСФР по Новосибирской обл. (л.д. 116-118) ответчик Теремок А.С. в настоящее время не трудоустроен, последнее место работы в феврале 2017 года – ООО «Завод металлоконструкций», что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 106-111), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета (л.д. 112-117) и данными УФНС по Новосибирской обл. (л.д. 182-185).

Кроме того, судом учтено, что супруга ответчика – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также является нетрудоспособной в силу возраста, не работает (л.д. 158-161, 163-165), получает пенсию по старости в размере 13 848 руб. 41 коп. (л.д. 166), недвижимое имущество на ее имя не зарегистрировано (л.д. 167, 179), транспортные средства на ее имя не зарегистрированы (л.д. 162),

Оценивая при этом имущественное положение истца - Теремка А.С., 1962 г. рождения, судом учтено, что истец также является в силу возраста нетрудоспособным, получает пенсию по старости в размере 24 147 руб. 81 коп. (л.д. 35), имеет на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации (л.д. 15-16, 19-20, 36), имеет в пользовании земельный участок, площадью 538 кв.м., в <адрес>) (л.д. 37, 38), а также имеет в собственности автомобиль Лада-211140, 2008 года выпуска (л.д. 39-40).

Таким образом, сравнивая имущественное положение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущественное положение ответчика не является более значительным, лучшим по сравнению с имущественным положением истца и оснований полагать, что ответчик не нуждается в получении обязательной доли в наследстве в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал представленным в материалы дела доказательствам, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с равнозначным имущественным положением сторон, не влияет на выводы суда и ссылка апеллянта на указание судом того обстоятельства, что супруге истца – Теремок И.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 177).

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчику наследодателем при жизни были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обуславливали отсутствие притязаний ответчика на наследственное имущество, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался и не проживал в спорной квартире и не нуждается в указанном наследственном имуществе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться спорными жилыми помещениями. При этом, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Тот факт, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительна, в данном случае правового значения не имеет, так как закон не связывает право на получение обязательной доли в наследстве с размером причитающейся ему доли.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение, имеет достойное материальное положение, поэтому обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника.

При этом доказательством того, что ответчик заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом при вынесении решения не допущено.

Материальное положение наследников проверялось судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Так, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств беспочвенны, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда в соответствии с правилами части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2024 года по доводам жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Теремка А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи