Тереньев Дмитрий Валерьевич

Дело №12-1127/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2021г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием Терентьева Д.В., его защитника действующего на основании ходатайства – Соколова Н.Л.,

рассмотрев жалобу

Терентьева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего ай-ти экспертом в компании «Ашан», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 09.08.2021г. по делу № 5-589/2021-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 09.08.2021г. по делу № 5-589/2021-175 Терентьев Д.В. был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: Терентьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял транспортным средством марки «Хэнде Крета», г.р.з № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, двигался по <адрес> от <адрес>, и 15.11.2020 года в 06 час. 26 мин. у дома 51Б по ул.Заповедной в Приморском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медиц...

Показать ещё

...инского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Терентьеву Д.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Терентьев Д.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. Постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью причастности Терентьева Д.В. к инкриминируемому правонарушению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствии, подписью Терентьева Д.В. не заверен Видеозапись составления данного протокола в материалах дела отсутствуют, сведений о понятых, присутствовавших при его составлении, также не имеется. В данном протоколе отсутствует подпись составившего его должностного лица, а также подпись Терентьева Д.В. Вопреки требованиям закона, данное обстоятельств не послужило основанием для возвращения материалов дела должностному лицу для устранения имеющихся нарушений.

Мировым судьёй необоснованно не удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства, письменные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств не вынесены, Терентьеву Д.А., а также его защитнику не вручались.

ИДПС Буянов И.И., составивший протокол об административном правонарушении, лично управления Терентьевым Д.В. не видел, руководствовался рапортом сотрудника ППС Семенова А.Ю., однако данный рапорт оформлен ненадлежащим образом.

Свидетельство о поверке прибора, либо запись о поверке прибора в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя. Из распечатки с прибора технического средства следует, что дата калибровки технического средства 05.10.20218г., анализ данного свидетельства позволяет сделать вывод о том, что оно сфальсифицировано, поверка не проводилась. Таким образом, отказ Терентьева Д.В. от направления на медицинское освидетельствование следует признать правомерным и законным.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства отказа Терентьева Д.В. от направления на медицинское освидетельствование. Законные основания для направление на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Мировым судьей безосновательно делан вывод о признании Терентьевым Д.В. своей вины, при его категорическом несогласии с привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Терентьев Д.В., а также его защитник Соколов Н.Л., в судебном заседании отводов не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных пояснений, отличных от изложенных в жалобе не привели. Просили удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела медицинских документов, свидетельствующих о регулярном прохождении Терентьевым Д.В. медицинских осмотров, подтверждающих, что на учете у нарколога и психиатра Терентьев Д.В. не состоит, медицинских противопоказаний у психиатра и нарколога не выявлено, к административному наказанию за употребление наркотических или психотропных веществ он не привлекался.

Также был заявлен ряд ходатайство об истребовании сведений, вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которых было отказано, о чем вынесены самостоятельные мотивированные определения в письменной форме.

Терентьев Д.В. дополнил жалобу пояснениями о том, что является законопослушным гражданином, положительно характеризуется, в силу профессиональной необходимости следит за здоровьем, наркотических средств и психотропных веществ не употреблял и не употребляет. Нахождение за рулем автомобиля в столь ранний час было продиктовано желанием помочь знакомой разобраться с управлением автомобилем каршеринга. Полагал, что к административной ответственности привлечен незаконно, на основании чего просил поданную жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Защитник в полном объеме поддержав поданную жалобу, а также высказанную Терентьевым Д.В. позицию, подчеркнул, что и к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ Терентьев Д.В. привлекался незаконно. Терентьев Д.В. был задержан за совершение данного правонарушения, однако ни протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, ни постановления о привлечении к административной ответственности не получал. На основании изложенного, также просил поданную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Терентьева Д.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Материалы дела оформлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Терентьева Д.В. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. Будучи допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, дал подробные показания об обстоятельствах выявления вменяемого Терентьеву Д.В. правонарушения и последующей процедуре привлечения его к административной ответственности.

Правильность проведения процедуры освидетельствования Терентьева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается участием в данных процедурах понятых. Участие понятых в процедуре привлечения Терентьева Д.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются между собой по времени, содержат установочные данные понятых и их личные подписи в необходимом и достаточном объеме, иных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей таковыми.

Доводы защиты суд полностью не принимает, при этом исходит из следующего.

Протокол о задержании транспортного средства является процессуальным документом, подтверждающим лишь правомерность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и соблюдение данной процедуры, а само задержание транспортного средства – мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вопрос о соблюдении порядка составления данного документа полно и подробно исследован мировым судьей при вынесении постановления. Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений при оформлении протокола о задержании транспортного средства.

Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств, ненадлежащем их рассмотрении и необоснованном невручении их копий защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировой судья рассмотрел ходатайства защиты, принял по ним решения, по результатам рассмотрения данных ходатайства, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесены мотивированные определения в письменном виде, имеющиеся в материалах дела. Необходимости вручения копий данных процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитнику, - КоАП РФ не предусматривает.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства вины Терентьева Д.В и использования в качестве подтверждения соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности рапорта инспектора ОБ ППСП Семенова А.Д. суд оцениваете критически. По смыслу и содержанию данного рапорта, изложенные в нем сведения носят информационный характер, принятия какого-либо процессуального решения, либо дачи резолюции – не требуют.

Инспектор Буянов И.И., будучи допрошенным мировым судьей, вопреки пояснениям защиты, сообщил о том, что свидетельство о поверке средства измерения было предъявлено Терентьеву Д.В. и понятым, однако ознакомиться с ним никто не желал.

Пояснения защиты о том, что поверка проводилась по непредусмотренной для данного измерительного средства методике, опровергаются материалами дела, поскольку из имеющегося в материалах дела копии Свидетельства о поверке ясно усматривается, что поверка проведена в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». В соответствии с письмом ООО «Алкотектор», также представленным стороной защиты – анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе имеющие заводской номер до 640729 включительно (в материалах дела – 634964) – поверяются в соответствии именно с этой методикой.

Действительно, в соответствии с п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, копия которого представлена в материалы дела стороной защиты, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора.

Однако, понятия корректировка, калибровка и поверка прибора не являются идентичными, калибровка прибора осуществляется лишь в том случае, если при поверке прибора установлены погрешности в его работе, а корректировка - при отрицательных результатах проверки показаний.

На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, имеются сведения о проведении калибровки данного средства измерения 05.10.2018г. Поверка прибора проведена 23.10.2020г. Сведений о проведении корректировки данного прибора в Свидетельстве не отражено. Таким образом, при освидетельствовании Терентьева Д.В. на состояние алкогольного опьянения использовано средство измерения, прошедшее поверку в установленном порядке и сроки, в соответствии с предусмотренными именно для него методическими рекомендациями.

Вопрос о привлечении Терентьева Д.В. к административной ответственности по ст. 6.9 КАП РФ, а также его доводы о неупотреблении наркотических средств и психотропных веществ не могут быть приняты во внимание судом ввиду их не относимости к существу вменяемого Терентьеву Д.В. административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не нахождение в состоянии какого-либо опьянения.

В целом, пояснения Терентьева Д.В. о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела. Достаточных доказательств версии Терентьева Д.В. изложенной в жалобе и в ходе рассмотрения дела - материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Существо совершенного Терентьевым Д.В. административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи - установлено верно, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что ясно усматривается и из протокола об административном правонарушении, и из обжалуемого постановления.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Терентьева Д.В. совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения Терентьева Д.В. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Наказание Терентьеву Д.В. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Терентьева Д.В., и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Терентьеву Д.В. административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 09.08.2021г. по делу № 5-589/2021-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Терентьева Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 09.08.2021г. по делу № 5-589/2021-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга Морозовой В.А. от 09.08.2021г. по делу № 5-589/2021-175 о признании Терентьева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова

Свернуть