Пивикова Наталья Евгеньевна

Дело № 11-301/2019

Мировой судья: Воронцов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «[ А ]» на определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО «[ А ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пивиковой Н.Е. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «[ А ]» обратилось к мирового судье судебного участка [Адрес] с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пивиковой Н.Е. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено ООО «[ А ]» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пивиковой Н.Е. задолженности по договору займа [ ... ]

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «[ А ]» обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК. В обоснование частной жалобы указывает, что факт должнику был предоставлен займ в электронном виде - через систему электронного кредитования», то есть онлайн-займ, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного...

... в оферте на предоставление займа. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства [ ... ]

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.121 ГПК РФ «Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей».

Согласно ст.122 ГПК РФ «Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме»

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО [ А ]» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что в нарушение ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие факт получения займа именно Пивиковой Н.Е., а именно отсутствуют подписанный должником договор или иные документы, отсутствуют копии страниц, удостоверяющих личность заемщика.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявителю заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствие подписанного должником договора займа, исключает возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Приложенный к заявлению расчет задолженности по договору, перечень транзакций, выписка коммуникаций с клиентом, индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержащие подписи должника Пивиковой Н.Е. – не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения займа именно Пивиковой Н.Е.

Отсутствие в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, удостоверяющих личность заемщика, также не подтверждают факт получения займа именно Пивиковой Н.Е.

Таким образом, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также необходимых для проверки наличия в настоящем случае спора о праве.

При этом доводы заявителя о соблюдении норм Гражданского законодательства при заключении договора займа в электронном виде – не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не ставит под сомнение факт заключения договора займа, а указывает на отсутствие документа, подтверждающего бесспорный факт признания Пивиковой Н.Е. обязательств по возврату денежных средств по указанному договору.

Совокупность изложенного свидетельствует о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления о вынесении судебного приказа заявителю согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя о лишении его права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в оспариваемом определении. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] 7 от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО «[ А ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пивиковой Н.Е. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «[ А ]» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Фураева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова М.Г.,

при секретаре Гончаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью [ А] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении искового заявления ООО [ А] к Пивиковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] возвращено исковое заявление ООО [ А] к Пивиковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов мировой судья указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом к исковому заявлению не приложена копия определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], указывая, что ранее заявитель уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], которое было возвращено в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не ...

...представляется возможным, заявитель вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО [ А] подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сведения о том, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа или о том, что вынесенный судебный приказ отменен, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей не принято во внимание, что в силу ст. 122 и 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В исковом заявлении ООО [ А] указано, что общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда, не представляется возможным, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о приятии его к производству.

Руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении искового заявления ООО [ А] к Пивиковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковое заявление ООО [ А] к Пивиковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Поляков