Птица Андрей Вадимович

В суде первой инстанции дело № 2-101/2023

Дело 33-6947/2023

12 октября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбакова С.А. к Птица А.В., Птица А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Птица А.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца –Харина А.Е., судебная коллегия

Установила:

Чурбаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авалонавто» о взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что на сайте объявлений «Фарпост» нашел двигатель для автомобиля QD32-ETI, стоимостью 180 000 руб. Условия договора купли-продажи двигателя согласованы сторонами дистанционно, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». Истцом произведена оплата стоимости двигателя, переведены денежные средства в размере 181 000 руб., с учетом стоимости доставки товара, на номер карты, указанный продавцом. При совершении сделки продавец подтвердил наличие таможенных документов, договора купли-продажи для постановки на учет. Перед отправкой двигателя истцу, Чурбаков С.А. просил продавца направить фотографии двигателя. Данное требование покупателя продавцом до отправки двигателя Чурбакову С.А. не исполнено. После получения фотографии двигателя, после его отправки, истец обнаружил, что вопреки указаниям продавца, на фотографии изображена неработоспособная зап. часть, о че...

...м истец сразу сообщил продавцу, а также указал об отказе от заключения договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств. 07.06.2022г. уже после отказа истца от заключения договора, прибыла зап. часть в нерабочем состоянии, составные части, необходимые для работы двигателя, а также документы отсутствовали. От получения товара истец отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – 181 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.10.2022г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Птица А.В.

В ходе рассмотрения дела 30.01.2023г. произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Авалонавто» надлежащим – Птица А.А.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства – 181 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2023г., взыскано с Птица А.А. денежные средства - 181 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб.

Взыскана с Птица А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 820 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2023г. в удовлетворении исковых требований Чурбакова С.А. к Птица Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Птица А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2023г., дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2023г., вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом неверно определены обстоятельства дела, а именно обстоятельства относительно предоставления истцу информации о товаре. В материалы дела представлены письменные объяснения ответчика, в которых указал о предоставлении истцу информации о комплектности и качествах товара, условиях возврата. Также в материалы дела представлены аудиозаписи переговоров сторон, из которых следует, что вся интересующая информация относительно предмета договора предоставлена истцу. Кроме того, по мнению апеллянта, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, продажа товара ответчиком не является розничной продажей товара.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца –Харину А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.Как установлено судом, между сторонами дистанционно заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля QD32-ETI Nissan Elgrand ALWE50 стоимостью 181 000 руб.

03.06.2022г. истцом оплачена стоимость товара, что подтверждается чекам по операции от 03.06.2022г.

Судом установлено, подтверждается пояснениями ответчика, после произведенной 03.06.2022г. истцом оплаты товара 06.06.2022г. ответчик направил в адрес истца фотографии товара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что из представленных ответчиком фотографий товара установил, что товар не соответствует условиям, согласованным сторонами, истец заказывал не тот товар который указан на фотографиях, двигатель не соответствует комплектации, в частности, на двигателе отсутствуют система ТНВД, без которого двигатель не заведется, следовательно, находится в нерабочем состоянии.

Ввиду приведенных обстоятельств, истец до поступления товара от его получения отказался, что подтверждается перепиской сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 497 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что при заключении договора купли-продажи дистанционно ответчиком не предоставлена истцу необходимая полная, достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец был лишен права на получение информации о комплектности приобретенного им товара, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении договора, передаче истцу двигателя, находящегося в надлежащем состоянии, учитывая, что переданные истцом денежные средства ему не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Птица А.А., поскольку договор купли-продажи заключен истцом именно с указанным ответчиком, перечисление денежных средств на счет Птица А.В. не влечет за собой возникновение у последнего солидарного обязательства в рамках рассматриваемого договора купли-продажи.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции материалами дела с достоверностью подтверждается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя дистанционным способом.

Из материалов дела следует с достоверностью, что истец до заключения договора, направления товара покупателю, просил предоставить информацию о товаре – предоставить фотографии товара, чего продавцом сделано не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи информация о потребительских свойствах товара в полном объеме до сведения покупателя продавцом не доведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленными в дело аудиозаписями подтверждается предоставление истцу всей необходимой информации о товаре, судебная коллегия отклоняет.

В представленных аудиозаписях переговоров стороны согласовали условия о цене товара, сроках и условиях его доставки, однако полная информация о товаре посредством переговоров в мессенджере «WhatsApp» ответчиком истцу предоставлена не была, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Птица А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88-902/2024 (№ 88-12970/2023)

№ 2-101/2023

27RS0007-01-2022-006171-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбакова Сергея Александровича к Птице Андрею Вадимовичу, Птице Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Птицы Алексея Андреевича,

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – Хариной А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чурбаков С.А. обратился в суд с иском первоначально к ООО «Авалонавто» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что на сайте объявлений «Фарпост» он нашел двигатель для автомобиля QD32-ETI, стоимостью 180 000 рублей. Условия договора купли-продажи двигателя согласованы сторонами дистанционно, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». Им произведена оплата стоимости двигателя, переведены денежные средства в размере 181 000 рублей, с учетом стоимости доставки товара, на номер карты, указанный продавцом. При совершении сделки продавец подтвердил наличие таможенных документов, договора купли-продажи для постановки на учет. Перед отправкой двигателя он просил продавца направить ему фотографии двигателя. Данное требование покупателя продавцом до отправки двигателя не исполнено. После получени...

...я фотографий двигателя уже после его отправки, он обнаружил, что вопреки указаниям продавца на фотографии изображена неработоспособная запасная часть, о чем он сразу же сообщил продавцу, также указал об отказе от заключения договора купли-продажи, потребовав возврата ему денежных средств.

07 июня 2022 года уже после его отказа от заключения договора, прибыла запасная часть в нерабочем состоянии, составные части, необходимые для работы двигателя, а также документы отсутствовали. От получения товара он отказался.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Птица А.В.

В ходе рассмотрения дела 30 января 2023 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Авалонавто» надлежащим – Птица А.А.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 181 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования Чурбакова С.А. к Птице А.В., Птице А.А. удовлетворены частично.

С Птицы А.А. в пользу Чурбакова С.А. взысканы денежные средства в размере 181 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей.

С Птицы А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 4 820 рублей.

В удовлетворении требований Чурбакова С.А. к Птице А.В. отказано.

В кассационной жалобе Птица А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 497 ГК РФ, Закона РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи двигателя для автомобиля QD32-ETI, стоимостью 180 000 рублей, заключенного дистанционным способом.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара, включая стоимость доставки, перечислив 181 000 руб. на счет Птицы А.А., в то время как ответчик не предоставил истцу полной, необходимой и достоверной информации о товаре до его отправки покупателю, что лишило покупателя права на получение информации о приобретаемом им товаре дистанционным способом; в отсутствии доказательств о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора и передаче покупателю товара в надлежащем состоянии в комплектации ТНВД, в этой связи суд признал обоснованными действия покупателя по отказу от товара и законными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за товар и доставку в сумме 181 000 руб., удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 100, 103 ГПК РФ.

Соответчика Птицу А.В. суд признал ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 10 Закона РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договор купли-продажи заключен между гражданами, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку указание судом на положения названного Закона не повлекло за собой вынесения незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами двух нижестоящих инстанций, истец до заключения договора купли-продажи и направления товара покупателю, просил продавца предоставить ему информацию о товаре, а именно предоставить фотографии товара, чего продавцом сделано не было, в этой связи суды пришли к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи информация о потребительских свойствах товара в полном объеме до сведения покупателя продавцом не была доведена.

Довод заявителя о том, что в момент передачи товара транспортной компании им (продавцом) фактически была исполнена обязанность по договору перед покупателем, также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку, в силу положений пункта 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Довод заявителя о том, что отказ покупателя от товара привел к возникновению у продавца убытков в виде оплаты услуг транспортной компании также не является основанием для отмены судебных актов, так как до отправки покупателю товара, продавец, в нарушении положений ГК РФ, не выполнил требования покупателя о предоставлении соответствующей информации о товаре (фотографии товара направлены продавцом после отправки товара покупателю), тем самым принял на себя риск наступления возможных негативных последствий в виде убытков (оплаты услуг транспортной компании за доставку товара).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птицы Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи