Тереничева Ольга Викторовна

КОПИЯ:

Дело № 2-785/2025

УИД 74RS0007-01-2024-009846-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тереничевой Ольги Викторовны об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Тереничева О.В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка заявителя ФИО2, после которой осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершей на праве собственности. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу заявитель не обращалась в связи с тем, что в <адрес> в тот момент происходили военные действия.

Тереничева О.В. считает, что она приняла наследство в виде вышеуказанного имущества после смерти своей бабушки.

Заявитель Тереничева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Зайцева И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель администрации г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считае...

...т исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Тереничева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении матери заявителя ФИО6, свидетельством о рождении № заявителя ФИО4 (Бабичевой) О.В..

При жизни ФИО2 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество.

При жизни ФИО2 завещала все свое имущество, которое будет принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и из чего не состояло своей внучке Тереничевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Тереничева О.В. является внучкой умершей ФИО2

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежало указанное выше недвижимое имущество, которое на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала Тереничевой О.В.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Указанное имущество после смерти ФИО2 перешло Тереничевой О.В., которая несет бремя по его содержанию.

Сведений о том, что помимо заявителя на спорное имущество претендуют иные лица судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Тереничевой О.В. в части установления факта принятия наследства на спорное имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Тереничевой Ольги Викторовны об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить факт принятия Тереничевой Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, площадью 55,64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Дело № 2-5274/2022

74RS0002-01-2022-004215-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереничевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тереничева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, не указанных в договоре купли купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые невозможно было обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, а также которые могли появиться после ДД.ММ.ГГГГ или которые было невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ, в размере 298713,69 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 187-194).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи № у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «ИКАР». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, установке оконных конструкций. П...

...ретензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Тереничева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - Федоров М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - Строганов М.И. в судебно заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП Аптикеев А.Г., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тереничева О.В. приобрела по договору купли-продажи № у застройщика ООО СЗ «ИКАР» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, установке оконных конструкций.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта №С-22 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - ФИО5, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, дефекты оконных конструкций, а именно пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты установки дверей.

Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных, отделочных работ – строительные недостатки, вследствие нарушения технологии выполнения работ, не могли возникнуть по иным причинам, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, скрытых, т.е. возникших после ДД.ММ.ГГГГ не выявленных лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствии специальной измерительной аппаратуры, без проведения монтажных работ и не указанных в договоре купли-продажи, составляет 68044,80 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Тереничевой О.В. в счет устранения скрытых строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 68044,80 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков в квартире в размере (298713,60 рублей - 68044,80 рублей) 230668,80 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в данную стоимость расходов входят недостатки, образованные до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, истец Тереничева О.В. вправе претендовать на взыскание с ООО СЗ «ИКАР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (68044,80 рублей х1%х75 дней) 51033,6 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тереничевой О.В. неустойку в размере 1% от суммы 68044,80 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 79044,80 рублей ((68044,80+10000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереничевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу Тереничевой ОВ (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 7000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу Тереничевой ОВ (№) неустойку в размере 1% от суммы 68044 рублей 80 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска Тереничевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2841 рублей 34 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

УИД 74RS0002-01-2022-004215-47

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-5274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3778/2023

28 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тереничевой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года по иску Тереничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя Тереничевой О.В. – Федорова М.В., представителя ООО СЗ «ИКАР» Сторожевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тереничева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 298 713 руб. 60 коп., неустойки за период с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2020 года Тереничевой О.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «ИКАР». В период эксплуатации квартиры истцом обнаруже...

...ны ее недостатки, стоимость устранения которых она просила возместить ответчика. Поскольку в удовлетворении претензии отказано, обратилась с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года исковые требования Тереничевой О.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 68 044 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы 68 044 руб. 80 коп. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 841 руб. 34 коп.

Тереничева О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, не указанных в договоре купли-продажи от 06 февраля 2020 года, которые невозможно было обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, а также недостатков, которые могли проявиться после 06 февраля 2020 года или которые было невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ. Судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков, возникших после 06 февраля 2020 года, которые невозможно обнаружить без специальных познаний, оборудования и демонтажных работ, не указанных в договоре купли-продажи, без альтернативности условий о времени возникновения недостатков и способа их обнаружения. Таким образом, часть недостатков была исключена из расчета экспертом, однако им приведено особое мнение о стоимости устранения недостатков без учета времени образования дефектов и необходимости применения оборудования и демонтажных работ для их обнаружения.

Судом особое мнение эксперта при принятии решения не было учтено. Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность исключительно за недостатки, появившиеся после 06 февраля 2020 года, которые одновременно невозможно обнаружить без специальных познаний, оборудования и одновременно без проведения демонтажных работ, не основан на нормах права. Судом не указано, по какой причине положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, презюмирующие отсутствие у потребителя специальных познаний, не применены им к спорным правоотношениям.

ООО СЗ «ИКАР» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования заявлены Тереничевой О.В. относительно отделки квартиры, недостатки которой не являются скрытыми, а не самого объекта долевого строительства – квартиры. Гарантийный срок на отделочные работы, составляющий 1 год, истек. Пропуск гарантийного срока освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности и является основанием для отказа в иске.

По ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен ИП ФИО12, однако данное лицо о судебном заседании не извещалось. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой ввиду ненадлежащего исследования и неправильного применения ГОСТ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тереничева О.В., третье лицо ИП Аптикеев А.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 34, 36). Тереничева О.В. просила о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие (т. 2 л.д. 37). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года между Тереничевой О.В. (покупатель) и ООО СЗ «ИКАР» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира оценивается сторонами в 2 691 100 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 14 договора купли-продажи № квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

Право собственности Тереничевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 26-28).

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «ИКАР». Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Челябинск № <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 198-199).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены ее недостатки, не указанные в договоре купли-продажи. 11 мая 2022 года Тереничева О.В. направила в адрес ООО СЗ «ИКАР» претензию, в которой указала обнаруженные ею недостатки, просила выплатить ей стоимость их устранения в размере 230 800 руб. (т. 1 л.д. 21-25, 31-32). Требования Тереничевой О.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО14 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № 356С-22 от 28 сентября 2022 года на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 17 августа 2022 года, анализа материалов дела, нормативной документации экспертом сделан вывод, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, дефекты оконных конструкций: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты установки дверей. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных, отделочных работ. Строительные недостатки, вследствие нарушения технологии выполнения работ, не могли возникнуть по иным причинам, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ.

По поставленному судом перед экспертом вопросу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков: возникших после 06 февраля 2020 года и не выявленных лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, без проведения монтажных работ и не указанных в договоре купли-продажи № 23-015/20, составляет 68 044 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 68-181).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО СЗ «ИКАР» может быть возложена ответственность по возмещению расходов на устранение только тех недостатков квартиры, которые возникли после 06 февраля 2020 года, не были согласованы в договоре купли-продажи квартиры от 06 февраля 2020 года и не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, при отсутствии специальной измерительной аппаратуры, без проведения монтажных работ, в связи с чем с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Тереничевой О.В. взыскана сумма в размере 68 044 руб. 80 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, полагает решение суда подлежащим частично отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Квартира приобретена Тереничевой О.В. у продавца ООО СЗ «ИКАР», которое также является застройщиком данного дома. Таким образом, истец как потребитель имеет право требования к застройщику об устранении строительных недостатков. Несмотря на ссылку ответчика, доказательств того, что между сторонами был заключен отдельно договор подряда на отделочные работы, в материалы дела не представлено. Поскольку ООО СЗ «ИКАР» было продано жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи, качество которого не соответствует фактически переданному, у судебной коллегии отсутствуют основания для применению иного гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

П. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Тереничевой О.В. подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, не оговоренных договором купли-продажи от 06 февраля 2020 года, а также как возникших после передачи квартиры истцу, так и имеющихся до нее, которые невозможно было выявить истцу, как лицу, не обладающими специальными познаниями или инструментами.

Судебным экспертом в своем заключении № 356С-22 от 28 сентября 2022 года также произведен расчет по вопросу стоимости недостатков с учетом требований договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года без учета времени образования дефекта, необходимости применения оборудования и монтажных работ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составит 298 713 руб. 60 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, включая особое мнение, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется. Относительно возражений ООО СЗ «ИКАР» о нарушении методики измерения оконных блоков экспертом в письменных пояснениях сообщено, что устранение выявленных недостатков оконных блоков без работ и расходов по замене оконных блоков невозможно, также как невозможно устранить недостатки отделки стен без работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка (т. 1 л.д. 214).

ООО СЗ «ИКАР», предоставляя рецензию на заключение судебного эксперта, не привело доказательств, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы. Отвергая представленную ответчиком рецензию специалиста, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что она не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, поскольку содержит субъективную оценку специалистом действий эксперта и выводов экспертного заключения, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку специалист не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ. Судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял.

Судебная коллегия, учитывая, что заключение судебного эксперта сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, считает возможным принять особое мнение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков и взыскать с ООО СЗ «ИКАР» сумму в размере 298 713 руб. 60 коп. в пользу Тереничевой О.В.

Отдельно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП ФИО13, вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле не привлекался, в связи с чем ссылка ООО СЗ «ИКАР» об отсутствии его надлежащего извещения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изменение суммы удовлетворенного основного требования, влечет изменение и взысканной неустойки. Судом была взыскана неустойка с ООО СЗ «ИКАР» на нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года, который сторонами при подаче апелляционных жалоб не оспаривался. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, то ее расчет надлежит произвести на дату вынесения апелляционного определения. Таким образом, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Тереничевой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 531 710 руб. 21 коп., из расчета (298 713 руб. 60 коп. х 178 дней х 1 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ООО СЗ «ИКАР» ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, размер взысканной стоимости устранения недостатков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 200 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 указанного Постановления Пленума).

В п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей, по правилам которого производится начисление неустойки в настоящем случае, ограничение ее размера какой-либо суммой не предусмотрено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 298 713 руб. 60 коп., исходя из 1 % в день, начиная с 29 марта 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

При этом оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 249 856 руб. 80 коп. ((298 713 руб. 60 коп. + 200 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). Однако судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 487 руб. 14 коп. (8 187 руб. 14 коп. – по требованию имущественного характера от суммы стоимости устранения недостатков и неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года в части взысканного размера компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части это же решение суда отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тереничевой Ольги Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 298 713 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тереничевой Ольги Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 298 713 руб. 60 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 487 руб. 14 коп.

В остальной части апелляционные жалобы Тереничевой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года

УИД 74RS0002-01-2022-004215-47

№ 88-11732/2023

Мотивированное определение составлено 26 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5274/2022 по иску Тереничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «СЗ «Икар» Строганова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тереничева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Икар» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 298713,69 руб., неустойки, исчисленной из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 01 октября 2022 года по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб.,...

... штрафа.

В обоснование иска указала, что 06 февраля 2020 года заключила с ООО «СЗ «Икар» договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость их устранения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 298713,69 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года взысканы с ООО «СЗ «Икар» в пользу Тереничевой О.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 68044,80 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 7000 руб. Постановлено взыскать с ООО «СЗ «Икар» в пользу Тереничевой О.В. неустойку в размере 1% от суммы 68044,80 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением взыскана с ООО «СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2841,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с общества стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «СЗ «Икар» в пользу Тереничевой О.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 298713,60 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200000 руб., штраф 100000 руб. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «Икар» в пользу Тереничевой О.В. неустойку в размере 1% от суммы 298713,60 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Также взыскана с общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8487,14 руб. В части разрешения требований Тереничевой О.В. о взыскании со строительной организации компенсации морального вреда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Икар» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Тереничева О.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года, заключенного с ООО «СЗ «Икар».

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Икар».

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки не указанные в договоре купли-продажи.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов», составленному по факту проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, дефекты оконных конструкций, пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты установки дверей. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных, отделочных работ.

По поставленному судом перед экспертом вопросу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, возникших после 06 февраля 2020 года и не выявленных лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, без проведения монтажных работ и не указанных в договоре купли-продажи № 23-015/20, составляет 68 044,80 руб.

Разрешая настоящий спор, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве; качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признав заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, которые возникли после 06 февраля 2020 года, не были согласованы в договоре купли-продажи квартиры от 06 февраля 2020 года и не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, при отсутствии специальной измерительной аппаратуры, без проведения монтажных работ в размере 68044,80 руб., а также усмотрел основания для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При этом размер штрафа и неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства его диспропорции последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами, частично, не согласился суд апелляционной инстанции, который приняв во внимание расчет эксперта по вопросу стоимости недостатков с учетом требований договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года без учета времени образования дефекта, необходимости применения оборудования и монтажных работ, взыскал расходы на устранение недостатков, не оговоренных договором купли-продажи от 06 февраля 2020 года, а также как возникших после передачи квартиры истцу, так и имеющихся до нее, которые невозможно было выявить истцу, как лицу, не обладающими специальными познаниями или инструментами в размере 298 713,60 руб.

От указанной суммы суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа, размер которых также уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об истечении годичного гарантийного срока до подачи претензии несостоятелен.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на то, что из содержания указанных норм не следует, что действующее гражданское законодательство прямо регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Поэтому обращение к ответчику 11 мая 2022 года с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков произведено в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Тереничева О.В. приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с этим ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец не являлась участником долевого строительства, соответственно, не вправе требовать расходов на устранение недостатков не может быть принята во внимание, как основанная на неверном применении и толковании закона.

Фактически требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, представляет собой требование о возмещении убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение эксперта, положенное судами нижестоящих инстанций в основу доказательственной базы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с рядом нарушений, содержит недостоверные выводы, подлежат отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны соответствующие выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Так, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что размер взыскиваемых неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки на наличие оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для еще большего уменьшения указанных сумм, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба установлен.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы неустойка взыскана за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года (178 дней), то есть не в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи