Плечиков Геннадий Александрович

Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-1472/2018

Докладчик – Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Плечикову Геннадию Александровичу, Плечиковой Валентине Николаевне, Плечикову Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Плечикова Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Плечиковым Г.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства физического лица с Плечиковой В.Н. № <данные изъяты> и с Плечиковым Л.Г. № <данные изъяты> Исполнение обязательств заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечивается залогом транспортного средства на условиях договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд...

.... По состоянию на 05.10.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 787 766,60 руб. В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Плечикова Г.А., Плечиковой В.Н., Плечикова Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере 787 766,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога движимого имущества, в размере 360 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 077,67 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Плечикова Г.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 708 726,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 369, 90 рублей. Взыскана в солидарном порядке с Плечикова Г.А., Плечиковой В.Н., Плечикова Л.Г. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 039,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,76 рублей. Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога - принадлежащее на праве собственности Плечикову Г.А. транспортное средство автомобиль NISSAN SAFARI, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору в большем размере отказано.

На решение суда ответчиком Плечиковым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о снижении размера пени за просроченный кредит, процентов на просроченную ссуду, штрафа за факт просрочки, а также об отказе кредитору в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей, поскольку кредитор должен был предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления неисполнения обязательств по погашению кредита. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчиков, заключил с ними договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что пени за просроченный кредит, проценты за просроченную ссуду, штраф за факт просрочки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Плечикова В.Н., Плечиков Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика Плечикова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражения против ее удовлетворения представителя истца Войшвилло А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Плечиковым Г.А. был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 28.01.2012 года перечислил на счет Плечикова Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям договора (п.6.1) заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 договора.

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита), Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере <данные изъяты> процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в п. 5.2 кредитного договора.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора №<данные изъяты> между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Плечиковой В.Н., Плечиковым Л.Г. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1, п.2.1 указанных договоров поручительства, поручители всем своим имуществом обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Плечиковым Г.А. условий кредитного договора№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров поручительства).

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Плечиков Г.А. в качестве исполнения своих обязательств заключил договор залога № <данные изъяты> по условиям которого Плечиков Г.А. передал в залог ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» автомобиль NISSAN SAFARI. Залоговая стоимость предмета залога вышеуказанного имущества определена в общей сумме 360 000 рублей (п. 1.3 договора залога).

По состоянию на 05.10.2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 787 766,60 руб., которая включает: задолженность по основному долгу 405 385,30 руб., задолженность по процентам 98 180,41 руб., пеня за просроченный кредит - 123 268,59 руб., проценты на просроченную ссуду - 148 432,30 руб., штраф за факт просрочки - 12 500 рублей.

Из представленного банком расчета размер задолженности с 15.11.2016 года составляет: 55 719,20 рублей - основной долг, 2 052,36 рублей - задолженность по процентам, 8 963,73 руб. - пени за просроченный кредит, 10 804,50 руб. процент на просроченную ссуду, 1 500 руб. - штраф за факт просрочки, а всего 79 039,79 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Плечиков Г.А. нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, взыскав задолженность по кредиту, образовавшуюся до 15.11.2016 года в размере 708 726,81 руб. с Плечикова Г.А., а задолженность в размере 79 039,79 руб., образовавшуюся с 15.11.2016 года, с ответчиков Плечикова Г.А., Плечиковой В.Н., Плечикова Л.Г. в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции нашел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера основного долга.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга, а также просроченных процентов, поскольку она предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора и в установленный срок не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор на заведомо выгодных для Банка условиях и несогласии с применением Банком штрафных санкций, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая кредитный договор № 16/2012 от 28.01.2012 года, ответчик Плечиков Г.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, Плечиков Г.А. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования к поручителям удовлетворению не подлежат, так как Банк должен был предъявить иск к поручителю в течении года со дня наступления неисполнения обязательства по погашению кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что иск предъявлен 15 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности поручителей по кредитному обязательству в пределах годичного срока, предшествовавшего дню подачи иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов на просроченную ссуду, поскольку указанные проценты, на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, начисленные на фактический остаток ссудной задолженности ответчика, штрафной санкцией не являются и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, определяя в соответствии с положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просроченный кредит и штрафа за факт просрочки, суд не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.10.2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 787 766,60 руб., которая включает: задолженность по основному долгу 405 385,30 руб., задолженность по процентам 98 180,41 руб., пеня за просроченный кредит - 123 268,59 руб., проценты на просроченную ссуду - 148 432,30 руб., штраф за факт просрочки - 12 500 рублей.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, учитывая, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенных ко взысканию с ответчика Плечикова Г.А. за период до 15.11.2016 года неустойки (пени) и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом размер пени за просроченный кредит и штрафа за факт просрочки за указанный период до 25 304,86 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы кредитной задолженности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года изменить: взыскать с Плечикова Геннадия Александровича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 16/2012 от 28.01.2012 года в размере 608 726,81 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плечикова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова

Дело № 2А-7628/18

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Плечикову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с данным иском, указав о том, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство. В этой связи Плечиков Г.А. в соответствии с действующим законодательством является плательщиком транспортного налога. Вместе с тем, обязанность по уплате налога за 2015 год ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по налогу и пеню за неуплату транспортного налогу.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а ответчик не возражает относительно рассмотрения дела в таком порядке, судья удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статей 356, 357, части 1 статьи 358 и части 1 статьи 363 названного Кодекса транспортный ...

...налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата налога плательщиками - физическими лицами производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, при этом, обязанность по уплате налога за него за 2015 год ответчик в установленном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный порядок административным истцом соблюден, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с учетом цены иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Плечикову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Плечикова Г.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, пени за неуплату транспортного налога в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области), <данные изъяты>

Взыскать с Плечикова Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша