Терентьев Данила Андреевич

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-16661/2024

(№ 9-55/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гребенцовой Т.А., Федоровой Г.М. и других истцов по доверенности Левицкого М.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гребенцова Т.А., Федорова Г.М. и другие обратились в суд с коллективным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Гребенцовой Т.А., Федоровой Г.М. и других истцов по доверенности Левицкий М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление ...

...прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы Гребенцова Т.А., Федорова Г.М. и другие обратились в суд с коллективным иском к ответчику ООО «СЗ «ГИК», в котором просили обязать ответчика устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Коллективные иски, как требования в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 224.20 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц (ч. 4 ст. 224.20 ГПК РФ).

До принятия коллективного иска к производству суда присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в ч.ч. 3, 4 ст. 224.20 ГПК РФ (ч. 6 ст. 224.20 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 244.21 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц; 2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; 3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 ГПК РФ), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю (ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ)

Анализ указанных норм в их взаимосвязи приводит к выводу, что иск в защиту прав и законных интересов группы лиц (коллективный иск) может быть подан в суд лицом, которому поручено ведение данного гражданского дела в интересах группы лиц и предъявлен в суд и подписан им лично либо его представителем при наличии у него на то полномочий, удостоверенных соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, поступивший в суд настоящий коллективный иск подан группой граждан, каждый из которых поименован в иске как истец, направлен в суд по почте Пулатовым В.А. и подписан адвокатом Левицким М.В., как представителем каждого из истцов. Данное исковое заявление не является коллективным иском.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Пулатов В.А. в перечне истцов не значится, сведений о том, что лицами указанными в перечне истцов поданы предусмотренные ч. 6 ст. 224.20 ГПК РФ заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и кому либо из них поручено ведение дело в интересах всей группы лиц, а адвокат Левицкий М.В. является его представителем, в поступивших в суд материалах не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, уполномоченным на подписание искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно и законно возвращено исковое заявление с приложенными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гребенцовой Т.А., Федоровой Г.М. и других истцов по доверенности Левицкого М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-24127/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Гребенцовой Т.А., Федоровой Г.М. и других к ООО СЗ «Главная инвестиционная компания» об обязании произвести ремонтные работы в МКД;

по частной жалобе представителя истцов по доверенности Левицкого М.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенцова Т.А., Федорова Г.М., Терентьев Д,А., Филькина Е.М., Горбатюк М.А., Макаренко С.А., Хафизова С.А., Литвинов Н.К., Глазунов И.В., Красильникова В.В., Дремова О.М., Наджарян Л.В., Колесник И.А., Айдель А.В., Зеленов В.В., Лукьянова Е.А., Демахина Т.В., Шереметьева Т.А., Глухова К.О., Халилов С.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании произвести ремонтные работы в МКД.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производитс...

...я судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, разъяснена необходимость оформления заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков - до 26.02.2024 года.

Стороной истца частично устранены недостатки искового заявления в соответствии с определением суда от 15.01.2024 года.

Вместе с тем, от истцов Федоровой Г.М., Терентьева Д.А., Горбатюк М.А., Макаренко С.А., Красильниковой В.В., Зеленова В.В., Лукьяновой Е.А., Глуховой К.О., Халилова С.М. не представлены нотариально удостоверенные доверенности либо доверенности, заверенные управляющей компанией по их месту жительства (месту регистрации), а также отсутствует расчет стоимости ремонтных работ, а также расчет суммы судебной неустойки.

Кроме того, не представлены сведения, подтверждающие место жительства (постоянная либо временная регистрация) в отношении остальных истцов по указанному адресу (ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, ст. 20 ГПК РФ). Представленные во исполнение определения суда об оставлении иска без движения справки, выданные ООО СК «Статус», не являются документом, подтверждающим место жительство (постоянную, временную регистрацию) указанных в них лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, суд обосновано возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Дело № 88-30237/2024

№ дела суда первой инстанции 9-42/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-000159-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Гребенцовой Татьяны Антоновны, Федоровой Галины Мефодьевны и других граждан к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гребенцовой Татьяны Анатольевны, Федоровой Галины Мефодьевны, Терентьева Данила Андреевича и других истцов по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года коллективное исковое заявление Гребенцовой Т.А., Федоровой Г.М. и других граждан к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и к...

...омпенсации морального вреда возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель истцов по доверенности Левицкий М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцы Гребенцова Т.А., Федорова Г.М. и другие обратились в суд с коллективным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, руководствуясь положениями статей 135, 224.20, 244.21, 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой лицом не значившемся в перечне истцов и не имеющего полномочий на ведение данного гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При подаче искового заявления, представителем истцов были приложены следующие документы: копии доверенностей истцов, копия удостоверения адвоката, ордер адвоката.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Из материалов следует, что иск подписан представителем истцов адвокатом Левицким М.В., выступающим в их интересах по доверенности.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судье районного суда необходимо выполнить требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, после чего определить подлежит ли иск принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и решения вопроса о виде судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 года.