Терентьев Станислав Селиванович

Дело №2-3393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Прокопенко Е.И.,

представителя истца Громовой С.А.,

ответчика Терентьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Данилы Ивановича к Терентьеву Станиславу Селивановичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета,

установил:

Прокопенко Данилы Ивановича к Терентьеву Станиславу Селивановичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец Прокопенко Д.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 19 октября 2010 года. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении носила формальный характер, Терентьев С.С. фактически в жилом помещении не проживал, расходы по его содержанию не несет, членом семьи истца не является, требования о снятии с регистрационного учета игнорирует.

Ответчик Терентьев С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование требований, указав, что ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, после продажи которой было приобретено спорное жилое помещение. ...

...Своего жилого помещения ответчик не имеет, в связи с чем, просил вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании представители истца Прокопенко Е.И., Громова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терентьев С.С. признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

От встречного искового заявления отказался, в связи с чем определением суда от 26 ноября 2018 г. производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные оказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска Терентьевым С.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает и удовлетворяет исковые требования Прокопенко Д.И.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право пользования Терентьева Станислава Селивановича комнатой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Ю. Индрикова

УИД 21RS0024-01-2023-004130-89

№ 2-3312/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к Терентьеву Станиславу Селивановичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее по тексту - ООО «Промлит») обратилось в суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании расходов на обучение в размере 29392 руб.08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлит», Терентьевым С.С. и ООО «ЦПК «Смарт» заключен договор об обучении № на профессиональное обучение Терентьева С.С. в ООО «ЦПК «СМАРТ» по образовательной программе «Профессиональная подготовка по профессии «формовщик машинной формовки», после окончания которого и получения свидетельства о присвоении квалификации «формовщик машинной формовки» 2 разряда ответчик принял на себя обязательство заключить договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее одного года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлит» (работодатель) и Терентьевым С.С. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве формовщика машинной формовки 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Терентьевым С.С. был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогулы. Затраты ООО «Промлит» на обучение Терентьева С.С. в рамках договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ № на профессиональное обучение составили 37000 рублей, в том числе 7000 рублей стоимость образовательных услуг и 30000 рублей вып...

...лаченная стипендия. С учетом оговоренного договором обязанности обучающегося возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии, а также отработанного ответчиком 41 дня на производстве к возмещению истцу подлежит сумма в размере 29392 руб.08 коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении данных затрат истца на обучение не было ответчиком удовлетворена, истец обратился с требованием о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Истец ООО «Промлит» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, от представителя Ивановой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Терентьев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлит» (работодатель) и Терентьевым С.С. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Терентьев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Промлит» в литейный цех №, на формовочный участок в качестве формовщика машинной формовки 2 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) с установлением испытательного срока 3 месяца.

Ранее в целях профессиональной подготовки Терентьева С.С. между ООО «Промлит» (заказчик), Терентьевым С.С. (обучающийся) и ООО «ЦПК «Смарт» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об обучении №, предметом которого явилось обязанность исполнителя предоставить образовательную услугу обучающемуся Терентьеву С.С. по образовательной программе «Профессиональная подготовка по профессии «формовщик машинной формовки» в соответствии учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнения в течение 1 месяца, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить обучение по данной образовательной программе.

В силу пункта 1.3 договора об обучении после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему присваивается квалификация «формовщик машинной формовки» и выдается свидетельство установленного образца и протокол проверки знаний.

Согласно пункту 2.4.5 договора об обучении исполнитель обязан принимать от заказчика плату за образовательные услуги, полная стоимость которых согласно пункту 3.1 договора за весь период обучения обучающегося составляет 7000 рублей.

Пунктом 2.6 договора об обучении предусмотрена выплата обучающемуся в период обучения (за теоретические и практические занятия, согласно п.1.4 настоящего договора) стипендии на основании табеля посещаемости в размере 30000 рублей за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Все выплаты производит заказчик по трехстороннему договору 20 числа каждого месяца.

В силу пункта 2.7 заключенного договора обучающийся в свою очередь обязался добросовестно пройти курс обучения, сдать все необходимые зачеты и экзамены на оценку не менее чем «удовлетворительно» и после прохождения курса обучения и получения свидетельства о присвоении квалификации «формовщик машинной формовки» заключить трудовой договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее чем один год.

Ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося предусмотрена разделом VI договора об обучении, в силу пункта 6.5 которого обучающийся, нарушивший пункты 2.7.1 и 2.7.2 настоящего договора, обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

Приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Промлит» Терентьев С.С. принят на работу в литейный цех №, на формовочный участок в качестве формовщика машинной формовки 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с заключением, как указывалось выше, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терентьевым С.С., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ответчика перечислено 50 866 руб.06 коп., в том числе стипендия в размере 30000 рублей, начисления за практические занятия в размере 28 467 руб.06 коп., удержан НДФЛ в размере 7 601 рублей. Общая сумма затрат ООО «Промлит» на обучение составила 37000 рублей, включающая сумму выплаченной стипендии и стоимость образовательных услуг (л.д.5, 11-13). С учетом отработанного времени затраты истца составили сумму в размере 29392 руб.08 коп.

Приведенное выше свидетельствует о том, что, уволенный из ООО «Промлит» ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев С.С. по завершению обучения не отработал в ООО «Промлит» в качестве квалифицированного работника один год, чем допустил нарушение принятых на себя в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об обучении, а именно пунктов 2.7.2 и 6.5 договора об обучении, обязательств отработки.

Истцом исковые требования поддержаны, из чего следует, что имевшаяся по состоянию на день увольнения задолженность Терентьевым С.С. не изменилась и на момент рассмотрения дела судом составляет ту же сумму - 29392 руб.08 коп. Доказательств погашения имеющейся задолженности по ученическому договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности последним оставлено без удовлетворения (л.д.17).

Установив ходе судебного разбирательства, что принятое на себя по ученическому договору обязательство проработать у работодателя один год с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогулы работника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промлит» к Терентьеву С.С. о взыскании расходов на обучение в размере 29392 руб.08 коп.

Также подлежат удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 082 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терентьева Станислава Селивановича (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ИНН 2130211126) расходы на обучение по договору об обучении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29392 (двадцать девять тысяч триста девяносто два) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова