Терентьев Виталий Витальевич

Дело № (77-3595/2024)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Кеменева А.В. посредством видео - конференц - связи,

защитника осужденного Кеменева А.В. - адвоката Семина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кеменева А.В.,

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2024 года.

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года,

Кеменев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 3 марта 2015 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 27 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 27 дней, наказание отбыто 17 марта 2020 года;

-24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахарское, Михайлово – Ярцевского и Щаповского г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной ...

...колонии строгого режима. 23 июля 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; за совершение 3 – х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка

№ 436 поселений Кленовское, Краснопахарское, Михайлово – Ярцевского и Щаповского г. Москвы от 24 июля 2020 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 3 – х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахарское, Михайлово – Ярцевского и Щаповского г. Москвы от 24 июля 2020 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев, окончательно Кеменеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахарское, Михайлово – Ярцевского и Щаповского г. Москвы от 24 июля 2020 года.

Мера пресечения Кеменеву А.В. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кеменеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кеменева А.В. под стражей с 28 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского от 4 апреля 2024 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступление осужденного Кеменева А.В. и его защитника - адвоката Семина В.И. о смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кеменев А.В. признан виновным и осужден за три кражи (совершенных 22 мая 2020 г, 25 мая 2020 г. и 7 июля 2020 г.), то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; за 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные 17 июля 2022 года, 22 июля 2022 года и 24 августа 2022 года; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 25 июля 2022 года.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кеменев А.В., не оспаривая доказанность преступлений и причастность к ним, а также квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были применены положения ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ неправомерно присоединил наказание по приговору от 24 июля 2020 года, которое им отбыто, в связи с чем считает, что дважды отбывает наказание по приговору от 24 июля 2020 года. Просит принятые судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Кеменева А.В. и его защитника - адвоката Семина В.И., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. полагавшего, что оснований для ее удовлетворения не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Судом уголовное дело в отношении Кеменева А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст.314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кеменевым А.В. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. Кеменев А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом были правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился Кеменев А.В., было обоснованно, совершение им преступлений подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание осужденному Кеменеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности виновного, привел их в приговоре.

При назначении наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, а именно признание вины, явки с повинной, по преступлениям в отношении имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, оказание помощи сожительнице.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кеменева А.В. судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством Кеменеву А.В. рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания; при этом оснований для применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.62 ч.1, 64, 68 ч. 3, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении Кеменеву А.В. наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания, судом применены верно, учтены разъяснения, изложенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, назначив на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного за 3 преступления, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахарское, Михайлово – Ярцевского и Щаповского г. Москвы от 24 июля 2020 года наказание, суд верно произвел зачет в срок указанного наказания полностью отбытое Кеменевым А.В. наказание по приговору от 24 июля 2020 г.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но ближе к минимальному, в связи с чем чрезмерно строгим его признать нельзя.

Назначенное Кеменеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, в полной мере соответствует положениям ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2024 года в отношении Кеменева Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кеменева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года ул.Трудовые резервы, д.40

г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Соловьева Любовь Ивановна, рассмотрев дело №5-3017/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Терентьева Виталия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

установил:

Терентьев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2021 года, в 21 час 42 минуты, Терентьев В.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.2, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно: находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года ...

...№417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В суд Терентьев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений по факту составления протокола об административном правонарушении не заявил, в письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.п.«д» п.1 ст.11. Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

На основании п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Терентьева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2021 года, письменными объяснениями Терентьева В.В. от 28 сентября 2021 года, согласно которым он признает факт нахождения на остановке общественного транспорта без средств защиты органов дыхания, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, согласно которым ими было установлено, что 28 сентября 2021 года Терентьев В.В. находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении Терентьев В.В. указал «я находился на остановке без маски, потому что забыл ее», возражений по факту составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Таким образом, своими действиями Терентьев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Терентьева В.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Терентьева В.В., судья учитывает: признание вины, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Терентьева В.В., не установлено.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает целесообразным и справедливым назначить Терентьеву В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Терентьева Виталия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), ИНН 7116030215, номер счета получателя: 03100643000000016600 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г.Тула, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КПП 711601001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 70724000, УИН 1888 0371 2102 1216 8223, наименование платежа штраф ОМВД.

Разъяснить Терентеву В.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы непосредственно в Тульский областной суд или в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья

Дело №5-313/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 9 сентября 2020 г.

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Терентьева В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем маршрутного автобуса № ИП <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 заместителем начальника отела транспорта Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в отношении Трентьева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом почтой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при в...

...ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Забайкальском крае приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Забайкальского края № 30 от 08.04.2020 (в редакции на дату совершения правонарушения и от 26.08.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Комплекс ограничительных мероприятий).

Пунктом 3 названного Комплекса ограничительных мероприятий гражданам в период установленных нерабочих дней запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: 1) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 2) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края (далее - Указ и нормативные правовые акты); 3) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; 4) следования к месту (от места) реализации гражданами своих избирательных прав, а также для участия в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях; 5) обращения исключительно по предварительной записи в органы, организации, в которых осуществляется прием и (или) выдача документов в целях предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, исполнения публичных обязательств; 6) обращения в организации, предоставляющие финансовые, в том числе банковские, услуги в части совершения неотложных юридически значимых действий, включая оплату услуг по расчетам и платежам; 7) следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно; 8) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места жительства (пребывания); 9) выноса отходов от места жительства (пребывания) до ближайшего места их накопления и следования обратно; 10) следования к близким родственникам из числа граждан, указанных в пункте 1 настоящего комплекса ограничительных и иных мероприятий, в случае доставки им на дом лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости; 11) обращения в случае смерти близких людей за оформлением услуг по их погребению (захоронению) и (или) посещения кладбищ в целях участия в погребении (захоронении) близких людей; 12) следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которым владеет гражданин либо близкие родственники, и обратно; 13) следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства (гараж, стоянка) в случаях необходимости передвижения, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10 - 12, 14 - 18 настоящего пункта; 14) следования к месту (от места) осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также в целях исполнения воинской обязанности; 15) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности; 16) прогулок на улице с детьми, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; 17) индивидуальных велосипедных прогулок; 18) индивидуальных занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе (включая открытые объекты спорта и площадки) бесконтактными неигровыми способами, при условии соблюдения расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

Пунктом 4 названного Комплекса предусмотрена обязанность граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются в случаях нахождения граждан на улицах, площадях, скверах и парках при возможности соблюдения социального дистанцирования.

Как установлено из материалов дела, в 09 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного транспорта (маршрут №) Терентьев В.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания при перевозке пассажиров в районе остановочного пункта «магазин Восточный» по <адрес> в <адрес>, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020, письменными объяснениями Терентьева В.В., согласно которым он снял маску, т.к. было жарко, письмом Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», иными материалами дела.

Все доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений в объективности и достоверности, а также в виновности Терентьева В.В. в совершении правонарушения не вызывают.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что Терентьев В.В. в нарушение введенных ограничительных мероприятий находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания при выполнении работы – перевозки пассажиров маршрутным транспортным средством, судья находит вину Терентьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, доказанной. Квалификация действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является правильной.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание Терентьеву В.В. назначается с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, ст.3.1, ст.3.4 КоАП РФ, учитывается характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, с учетом санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судья считает возможным при установленных обстоятельствах назначить наказание в виде предупреждения, учитывая, что Терентьев В.В. совершил данное правонарушение впервые (доказательств иного не представлено) при отсутствии реального причинения или угрозы причинения вреда здоровью, с протоколом согласен, что видно из его письменных объяснений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Терентьева В. В.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шишкарева

Дело № 2-1030-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кавеева <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Кавеев Р.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Муратова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Терентьева В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Муратов П.В., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Муратова П.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 29748 руб. 94 коп. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП. В связи с этим, он начал ремонт автомобиля, потратив на это, помимо выплаченного страхового возмещения, собственные денежные средства. Всего на восстановительный ремонт им было затрачено 123.160 руб. Истец обратился с письменной претензией з...

...а выплатой недоплаченного страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 90.251 руб. 06 коп.(123.160 руб. – выплаченное страховое возмещение 29.748 руб. 94 коп.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2.907 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Кавеев Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление и отзыв, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями. ( л.д.____),

Третьи лица Муратов П.В., Терентьев В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Муратова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Терентьева В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Муратов П.В., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи нарушением пп.1.3, 1.5 ПДД не справившись с управлением ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Муратова П.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 29.748 руб. 94 коп. и выплачена истцу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29.748 руб. 94 коп.

Как пояснила в судебном заседании истец, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Им произведен ремонт автомобиля и фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123.160 руб., что подтверждено товарными чеками.

Однако, суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению с учетом износа, так как из товарных чеков усматривается, что запасные части, подлежащие замене, приобретены истцом новые. Данный факт подтвердил и сам истец.

Автомобиль истца 2009г., используется как маршрутное такси, с учетом данных обстоятельств, суд считает возможным применить размер износа в соответствии с Регламентом Минтранса, который составит 18% или 100.099 руб.(123.160 х 18% = 100.099).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71.242 руб. 26 коп.(100.099 – 29.748).

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.337 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кавеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 71.242 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.337 руб. 27 коп., всего взыскать 73.579 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Дело №5-1702/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

06 августа 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего водителем у ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Терентьев В.В. составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут водитель Терентьев В.В., находился по адресу: г. Чита, ул. Кирова, остановочный пункт «маг. Восточный» с целью перевозки пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту без маски, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой короновирусной инфекции, утвержденных постановлением губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30.

Действия Терентьев В.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Терентьев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения не заявил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производс...

...тво по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, противоправные действия совершены Терентьев В.В. по адресу: г. Чита, ул. Кирова, остановочный пункт маг. «Восточный».

Вышеназванный адрес находится в границах, отнесенных к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Терентьев В.В. в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Ю.В. Еремеева