Терентьева Надежда Осиповна

УИД 63MS0054-01-2022-001523-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 01.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-996/2022 по иску ООО «Ситиус» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.04.2020г. между ООО МКК «СФ» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа №2020-516133, согласно условиям которому, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 27.05.2020 г. (включительно) под 365% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была выдана ответчику.

30.06.2021г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований №СФС-0621 уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Ситиус».

Терентьева Н.О. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении проср...

...очки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №2020-516133 в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 01.09.2022 г., с Терентьевой Н.О. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа №2020-516133 в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Терентьевой Н.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020г. между ООО МКК «СФ» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа №2020-516133, согласно условиям которому, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 27.05.2020 г. (включительно) под 365% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была выдана ответчику.

30.06.2021г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований №СФС-0621 уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Ситиус».

Терентьева Н.О. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

УИД 63MS0054-01-2022-002516-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6439/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1767/2022 по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа от 8 апреля 2020 г. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 8 апреля 2020 г. размере 41713,04 руб. за период с 14 августа 2020 г. по 8 июня 2021 г., из них основной долг 25663,20 руб., проценты 5 956,78 руб., штраф - 10 093,06 руб., а также доходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Терентьевой Надежды Осиповны (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженност...

...ь по договору займа № от 8 апреля 2020 г. в размере 41 713,04 руб. за период с 14 августа 2020 г. по 8 июня 2021 г., из них основной долг – 25 663,20 руб., проценты - 5 956,78 руб., штраф – 2000 руб., госпошлину в размере 1 208,59 руб., а всего взыскать 34 828,57 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку нет доказательств заключения кредитного договора и получения суммы займа, документы представлены в копиях, и при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 8 апреля 2020 г. между ООО «МигКредит» и Терентьевой Н.О. заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 43 980 руб. до 22 октября 2020 г. путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило в соответствии с условиями договора денежные средства заемщику, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому в автоматизированной системе Банка установлено наличие банковской карты № на имя физического лица Терентьевой Надежды Осиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По карте № установлено зачисление денежных средств 8 апреля 2020 г. в сумме 40 000 руб. Russian Standart Bank Visa Direct RU.

18 октября 2021 г. ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав требования уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО «АйДиКоллект».

1 марта 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности, 15 марта 2022 г. судебный приказ №2-410/2022 от 1 марта 2022 г. отменен.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

63MS0017-01-2022-005775-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары от 07.12.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 06.04.2023г., по гражданскому делу № 2-4971/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к Терентьевой Н.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бустэр» (ООО «Бустэр», истец) обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать в пользу ООО «Бустэр», с ответчика Терентьевой И.О. задолженность по договору займа № № от 13.04.2020г. в размере 5 350,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 7 169 руб., оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 500,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары от 07.12.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 06.04.2023г. решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит уменьшить заявленный размер процентов за пользование займом до размера 1 000 руб. или отменить постановления судов первой и апелляци...

...онной инстанций, как незаконные, указав, что размер процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. между ООО МФК «Джой Мани» и Терентьевой Н.О. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 350 руб. на срок 15 дней под 365% годовых, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта кредитора (<адрес>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора (<адрес>).

В соответствии с п.2, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа предусматривался 28.04.2020г. с возвратом процентов, всего в сумме 6152,50 руб. (5 350 руб. сумма займа + 802,50 руб. проценты за пользование займом за 15 дней).

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу и.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте <адрес> и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта <адрес> для оформления заявок на предоставление займов».

В соответствии с п.3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Терентьевой Н.О. смс - сообщения с кодом электронной подписи, ООО МФК «Джой Мани» направлена выписка из электронного журнала по договору займа № от 13.04.2020г.

Из выписки электронного журнала усматривается, что 13.04.2020г. на мобильный телефон должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом, и подтверждением об отправлении денежных средств.

При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

Документы, с которыми вправе ознакомиться заемщик, размещены на сайте ООО МФК «Джой Мани», дальнейшая регистрация в системе и получение денежных средств невозможно без принятия и согласия с общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Так же, документы размещены и в личном кабинете заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Судом также установлено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией в полном объеме.

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте littp.s://iov.money.

ООО МФК «Джой Мани» в личном кабинете заемщика, доступного на сайте <адрес>, разместило претензию об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от 13.04.2020г., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям договора займа (п.13 Индивидуальных условий) ответчик выразил свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

10.02.2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым права требования долга с должника Терентьевой Н.О. перешло к ООО «Единое коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 10.02.2021г. и актом приема передачи документов.

15.03.2021г. ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустер».

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, составляет 12 519 руб., из которых: 5 350 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.04.2020г. по 10.09.2020г. составляет - 7169,50 руб. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

23.04.2021г. мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1236/2021г. по заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору займа № от 13.04.2020г. с Терентьевой Н.О.

20.01.2022г. по заявлению Терентьевой Н.О. данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь статьей 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона от 21.12. 2013г. N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 354,609% при их среднерыночном значении 265,957%, ввиду чего суд первой инстанции, исходя из того, что истец, производя расчет задолженности по процентам за пользование займом, использовал показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, произвел свой расчет с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного Банком России, определив размер процентов.

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что судом проценты за пользованием займом, должны быть снижены, поскольку их размер завышен истцом, полагал являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку проценты, за пользование денежными средствами являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Ссылка ответчика на отсутствии у нее работы, также не является основанием для снижения суммы процентов за пользование кредитом в силу вышеизложенных положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Н.О. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–94/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №... к Терентьевой Н.О. о взыскании суммы задолженности кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №... обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Терентьева Н.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов з...

...а пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Терентьевой Н.О.: сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 176 348,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 350,19 руб., просроченный основной долг - 154 998,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,97 руб., всего взыскать 181 075 рублей 30 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №... – Кузьмин И.Р., действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в период с дата по дата ответчиком были совершены операции по кредитной карте. Ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, однако ей было в этом отказано из-за отсутствия оснований.

Ответчик Терентьева Н.О. в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что перестала исполнять обязательства, в связи с изменившимся материальным положением, просит не взыскивать штрафы, пени и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата ответчик Терентьева Н.О. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Материалами дела подтверждено, что ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата, также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составила 26,03 % годовых, процентная ставка – 25,9% годовых, кредитный лимит составляет 155 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что в период с дата по дата с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием кредитного договора заемщик согласился с его условиями, при этом, доказательств того, что договор был заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, в деле не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга –154 998,14 руб., просроченных процентов – 21 350,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Самара Самарской области от дата отменен судебный приказ №... от дата по заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт заключения кредитного договора судом не принимается, поскольку факт заключения договора ответчиком не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, факт получения кредитной карты Gold MasterCard №... с имеющимися на ней кредитными денежными средствами в размере 155 000 руб. также не оспаривался.

Кроме того, данный довод опровергается представленным в материалы дела заявлениями реструктуризации кредита от дата и письменными ответами ПАО Сбербанк на обращения.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте Gold MasterCard №... в размере 176 348,33 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об исключения из суммы задолженности суммы просроченных процентов, пени и штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 726,97 руб., оплаченная по платежным поручениям №... от дата на сумму 2400,01 руб., №... от дата на сумму 2 326,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №... удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Н.О., дата г.р., уроженки пос. Иляшкино Аксубаевского района Татарской АССР (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (*** сумму задолженности по кредитной карте Gold MasterCard №..., состоящую из просроченного основного долга в размере 154 998,14 руб., просроченных процентов - 21 350,19 руб., в возврат госпошлины – 4 726,97 руб., а всего 181 075, 30 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьдесят пять руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.01.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 января 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 (№ 2-4192/2022) по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользовании займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФК «Центр Финансовой Поддержки»обратился в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.03.2020 между ООО «Центр потребительского займа» и Терентьевой Н.О.заключен договор займа №№ на сумму 29 800 рублей под 317,466% годовых, со сроком возврата 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств.

17.12.2021 ООО «Центр потребительского займа» произвело реорганизацию в виде преобразования вАО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

По состоянию на 22.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 51 301 рубль 25 копеек, из них: 26 702 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 24 598 рублей 80 копеек - сумма процентов с 24.03.2020 по 06.11.2022.

По заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки»17.05.2021 мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары выдан судебный приказ о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошли...

...ны. Определением мирового судьи от 07.07.2021 по заявлению Терентьевой Н.О. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №№ 24.03.2020в размере51 301 рубля 25 копеек, судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 рублей 03 копеек.

Представитель истцаАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Терентьева Н.О. исковые требования не признала, указала, что проценты по договору займа необоснованно завышены, просила их снизить до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24.03.2020 между ООО «Центр потребительского займа» и Терентьевой Н.О. заключен договор займа №№ на сумму 29 800 рублей, под 317,466% годовых, со сроком возврата - 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Согласно графику платежей заемщик ежемесячно должен погашать в счет оплаты займа сумму в размере 10 464 рублей, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а всего в общей сумме 62 814 рублей.

Также сторонами заключалось дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа №№ от 24.03.2020, которым произведена реструктуризация займа, а именно, уменьшен платёж по договору займа №№ от 24.03.2020 и в период с 24.04.2020 по 24.03.2021 ежемесячный платеж по договору согласован сторонами в размере 5 746 рублей, за исключением последнего платежа, который составлял 5 777 рублей. Общая сумма долга в учетом реструктуризации составляет 68 983 рубля.

Согласно сведениям истца Терентьева Н.О. в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа №№ от 24.03.2020 за период с 24.04.2020 по 06.08.2020 внесена сумма в общем размере 23 198 рублей 75 копеек.

Из материалов дела следует, что Терентьева Н.О. в установленный договором срок не исполнила обязательства по договору займа в полном объеме.

17.12.2021 ООО «Центр потребительского займа» произвело реорганизацию в виде преобразования в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Согласно расчету истца по состоянию на 22.11.2022 задолженность Терентьевой Н.О. перед истцом составляет 51 301 рубль 25 копеек, изкоторой: 26 702 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 24 598 рублей 80 копеек - сумма процентов с 24.03.2020 по 06.11.2022.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2021 отменен судебный приказ №2-1151/2021 от 17.05.2021 по заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности по договора потребительского займа №№ от 24.03.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик расчет задолженности, предоставленный стороной истца, не оспаривала.Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита №№ от 24.03.2020, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности по договору займа №№ от 24.03.2020 в размере 51 301 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 03 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением №№ от 29.04.2021 на сумму 869 рублей 51 копейка и чеком-ордером от 23.11.2022 на сумму869 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Н.О., <данные изъяты>, в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки»сумму долга в размере 51 301 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 03 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья /подпись/ Т.Н.Пряникова

УИД 63RS0040-01-2022-007180-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-20445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Самарское отделение №6991 к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании суммы задолженности по кредитному договор

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №хххххх2896 в размере 176 348,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 350,19 руб., просроченный основной долг - 154 998,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,97 руб., а всего просит взыскать 181 075 рублей 30 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Терентьева Н.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключен...

...ного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №хххххх2896 по эмиссионному контракту №-Р-8437651800 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 11 августа 2022г. образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 23 августа 2021г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 удовлетворены.

Взыскана с Терентьевой Н. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитной карте Gold MasterCard №хххххх2896, состоящая из просроченного основного долга в размере 154 998,14 руб., просроченных процентов - 21 350,19 руб., в возврат госпошлины – 4 726,97 руб., а всего 181 075, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, нормы о предоставлении льготного периода на срок до 6 месяцев на основании закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа”, который дал право должникам на кредитные каникулы. Ссылается на то, что ответчик пользовалась кредитом с 2017 года и не имела просрочек вплоть до пандемии 2020 года, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств и изменение доходов в связи с пандемией. Указывает, что ей подавалось заявление о проведении соответствующей реструктуризации и предоставлении отсрочки в выплате в связи со снижением доходов, что суд первой и второй инстанции, не придали этому должного значения, не рассмотрели дело всесторонне, не изучили правовые основания для образования задолженности. Указывает, что нарушение ее прав и введение его в статус неплательщика увеличило финансовую нагрузку и сделало невозможным вхождение обратно в график гашения задолженности. Такое поведение банка является не добросовестным. Считает, что за 6 месяцев проценты не должны были начисляться, что предоставленный в суд расчет истца не верен. Также полагает, что недобросовестное поведение является основанием для отказа в иске в связи с злоупотреблением правом. Также считает, что заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что

25 июля 2017г. ответчик Терентьева Н.О. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик ознакомилась, что подтверждается её подписью в указанном документе.

Ответчику выдана кредитная карта MasterCard №хххххх2896 по эмиссионному контракту №-Р-8437651800 от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составила 26,03 % годовых, процентная ставка – 25,9% годовых, кредитный лимит составляет 155 000 руб.

Подписанием кредитного договора ответчик согласилась с его условиями, доказательств того, что договор заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, не имеется.

Установлено, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по договору, частично производила возврат суммы кредита, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ей направлен письменный ответ ПАО Сбербанк.

Согласно выписки по счету ответчика, в период с 27 июня 2017г. по 21 октября 2020г. с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 23 августа 2021г. отменен судебный приказ №2-1675/2021 от 29 июля 2021г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности.

По состоянию на 11 августа 2022г. у ответчика образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга –154 998,14 руб., просроченных процентов – 21 350,19 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по договору, частично производила возврат суммы кредита, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита от 18 июня 2020 года, на которое ей направлен письменный ответ ПАО Сбербанк, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, проверив арифметический расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте GoldMasterCard№хххххх2896 в размере 176 348,33 руб., указав, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств согласился.

Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, данные проценты, предусмотренные договором не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для изменения решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер процентов за пользование заемными средствами установлен условиями кредитного договора и снижению не подлежат.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для предоставления кредитных каникул в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", являются необоснованными, поскольку истец не входит в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк злоупотребил правом повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суды не установили обстоятельств злоупотребления правом со стороны банка. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба Терентьевой Н.О. рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023г.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.

УИД 63RS0041-01-2022-006931-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-455/2023 по исковому заявлению акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.03.2020 г. между ООО «Центр потребительского займа» и Терентьевой Н.О. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 29800 руб. под 317,466 % годовых, со сроком возврата 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств.

17.12.2021 г. ООО «Центр потребительского займа» произвело реорганизацию в виде преобразования в АО М...

...ФК «Центр Финансовой Поддержки».

По состоянию на 22.11.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 51301,25 руб., в том числе: 26702,45 руб. - сумма основного долга, 24598,80 руб. - сумма процентов с 24.03.2020 г. по 06.11.2022 г.

17.05.2021 г. по заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 07.06.2021 г. по заявлению Терентьевой Н.О. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Терентьевой Н.О. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от 24.03.2020 г. в размере 51301,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739,03 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.01.2023 г. исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены. С Терентьевой Н.О. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взысканы сумма долга в размере 51301,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Терентьева Н.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование иска ссылается на то, что задолженность по договору займа возникла в период пандемии коронавирусной инфекции в связи со снижением доходов; представленный истцом расчет задолженности является неверным. Суды должны были применить льготный период для процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. между ООО «Центр потребительского займа» и ответчиком Терентьевой Н.О. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 29800 руб., под 317,466 % годовых, на срок 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно графику платежей заемщик ежемесячно должен погашать в счет оплаты займа сумму в размере 10464 руб., включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а всего в общей сумме 62814 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 24.03.2020 г., которым произведена реструктуризация займа, а именно: уменьшен платеж по договору займа № от 24.03.2020 г. и в период с 24.04.2020 г. по 24.03.2021 г. ежемесячный платеж по договору согласован сторонами в размере 5746 руб., за исключением последнего платежа, который составлял 5777 руб. Общая сумма долга с учетом реструктуризации составляет 68983 руб.

Ответчиком Терентьевой Н.О. в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа № от 24.03.2020 г. за период с 24.04.2020 г. по 06.08.2020 г. внесена денежная сумма в общем размере 23198,75 руб.

Терентьева Н.О. в установленный договором срок не исполнила обязательства по договору займа в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

17.12.2021 г. ООО «Центр потребительского займа» произвело реорганизацию в виде преобразования в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2022 г. составляет 51301,25 руб., в том числе: 26702,45 руб. - сумма основного долга, 24598,80 руб. - сумма процентов с 24.03.2020 г. по 06.11.2022 г.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, так как соответствует условиям договора.

Полная стоимость кредита (ПСК) не превышает предельных размеров, установленных в Российской Федерации в соответствующий период.

17.05.2021 г. по заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2021 г. судебный приказ № 2-1151/2021 от 17.05.2021 г. отменен по заявлению Терентьевой Н.О.

Ответчиком не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность возникла в период пандемии в связи со снижением доходов ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства являются риском заемщика, возможность наступления которого заемщик должен был предполагать при должной степени заботливости и осмотрительности.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о неверном исчислении размера задолженности, поскольку не подтверждены ответчиком какими – либо доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, ответчиком какие – либо доказательства погашения задолженности, а также ошибочности выводов судов, наличия задолженности в ином размере не представлено.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о том, что суд должен был применить льготный период на срок 6 месяцев со ссылкой на положения Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Так, согласно частей 3 - 5 статьи 6 указанного Федерального закона инициатором применения льготного периода является заемщик, который направляет кредитору соответствующее требование.

Вместе с тем, каких – либо доказательств обращения к истцу о применении льготного периода по кредитному договору, с требованием об изменении условий договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок, ответчиком не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 24.03.2020 г., которым произведена реструктуризация займа, а именно: уменьшен платеж по договору займа № от 24.03.2020 г. и в период с 24.04.2020 г. по 24.03.2021 г. ежемесячный платеж по договору согласован сторонами в размере 5746 руб., за исключением последнего платежа, который составлял 5777 руб., что соответствует альтернативному способу снижения долговой нагрузки на заемщика, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

О необходимости применения льготного периода, установленного Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, соответственно, указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьевой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова

63MS0054-01-2023-001290-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-655/2024 (88-29664/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-835/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г., исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебног...

...о заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере задолженности, наличии оснований для его снижения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, снижение процентов за пользование займом, предусмотренных договором, основного долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, экономической ситуацией в стране из-за различных ограничительных мер, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по договору займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами нижестоящих судов соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

УИД63MS0054-01-2023-000601-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-709/2024(88-29732/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Терентьевой Н. О. на решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-423/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Терентьевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Микрофинансовая компания универсального финансирования обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности п договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары от 30 марта 2023 г. исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены частично.

С Терентьевой Н.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа №УФ-906/2416539 от 29 апреля 2020 г. в размере 16 978 руб. 58 коп., за период с 30 апреля 2020 г. по 26 сентября 2020 г., из них основной долг-9617 руб., проценты-7361 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые рас...

...ходы в размере 74 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2020 г. между Терентьевой Н.О. (заемщик) и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (займодавец) заключен HOI микрозайма № УФ-906/2416539 на сумму 9617 руб., со сроком возврата - 21 день даты предоставления займа заемщику, под 366% годовых.

Согласно п.6 количество платежей заемщика по договору: один, размер платежей: 11540, 40 рублей из которых: 9617 рублей направляется на погашен! основного долга, 1923,40 рублей направляется на погашение процентов з пользование займом, даты (сроки) уплаты платежей по договору: 19 мая 2020.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом Займодавец осуществляет такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Деятельность займодавца осуществляется в рамках Федерального закона РФ от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного ФЗ, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов - (микрофинансирование).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор является договором- офертой.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, данный документ в совокупности с положениями Информационного блока (индивидуальные условия Договора), далее по тексту именуемый "Оферта", определяет условия предоставления Займа и является официальным предложением Займодавца. Полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты (ответом Заемщика о ее принятии) является выполнение Заемщиком действий в порядке, определенном Разделом 6 настоящих Условий (в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Совершение Заемщиком указанных в разделе. 6 Условий действий (акцепт Оферты) означает полное и безоговорочное принятие Заемщиком всех условий Договора без каких- либо изъятий и/или ограничений и свидетельствует о том, что Договор юридически равносилен заключению договора в простой письменной форме (в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Займ предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца: https://oneclickmonev.ru/. Для получения займа заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте общества: правила предоставления микрозаймов ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", Оферта о заключении договора микрозайма (образец).

После ознакомления с перечисленными выше документами, заемщик должен заполнить анкету-заявление по форме, утвержденной обществом (заявка), следующим образом: самостоятельно, с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте общества.

В заявке заемщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения, необходимые для принятия обществом решения о выдаче займа и осуществления непосредственно процедуры выдачи займа.

При заполнении заявки заемщик предоставляет обществу свои персональные данные, необходимые для рассмотрения обществом заявки и для заключения договора микрозайма (в случае если заявка заемщика будет одобрена, и заемщик совершит акцепт оферты о заключении договора микрозайма в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил). Указание в настоящем абзаце предоставление персональных данных означает, что заемщик ознакомился, понял и полностью согласен со всеми положениями Правил. При заполнении заявки заемщик также предоставляет обществу действующий номер мобильного телефона и адрес электронной почты, а также предоставляет согласие на получение указанный номер смс-сообщений и на указанный электронный ящик сообщений в целях информирования заемщика номер заюиоченного договора микрозайма, дате его заключения, способах предоставления и погашения займа, просрочках и начисленных штрафах и иной информации на усмотрение общества в связи С акцептом заемщиком оферты и заключением им договора микрозайма с обществом (п. 5.1. Правил).

При заполнении заявки заемщик направляет обществу сканированную копию своего общегражданского паспорта. Для рассмотрения заявки обществом заемщик должен пройти процедуру идентификации. Идентификация проводится посредством видео конференции, в случае, если у заемщика отсутствует возможность участвовать в видеоконференции, для целей идентификации займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте заемщику шестизначный код (пароль), который заемщик должен написать (изобразить) на любом матерка, носителе. Далее заемщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию займодавцу (п. 5.1 Л. Правил).

В случае если заявка заемщика одобрена и заемщик согласен получить за; на условиях, определенных обществом, для акцепта (принятия) оферты заемщик осуществляет в личном кабинете следующие действия (в указанной последовательности):

- ознакамливается в полном объеме с офертой общества о заключении договора микрозайма, адресованной обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия договора микрозайма;

-соглашается с условиями оферты путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика;

-нажимает кнопку "принять", свидетельствующую" об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты о заключении договора микрозайма и Правилами.

Указанные действия заемщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и нажатие кнопки "Принять"» являются его акцептом настоящей оферты.

При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и по нажатию кнопки "принять" является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2. ст. 1 (50 ГК РФ и Законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от, потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а так информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от N 63- ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты считается заключенным).

Как следует из материалов дела, ответчиком совершены действия в целях идентификации, предусмотренные разделом 5 Правил предоставления микрозаймов ООО "МКУФ".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 Информационного блока договора, сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения - 9617 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного блока договора, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа заемщику.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 Информационного блока договора, составляет: 366% годовых.

В соответствии с условиями договора, количество платежей заемщика по договору - 1, размер платежа: 11540,40 руб., из которых 9617 руб. - направляются на погашение основного долга, 1923,40 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) № указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, что подтверждается письмом Процессинговой компании быстрых платежей о совершенной транзакции со счета ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в ПС ООО "Прогрессинговая компания быстрых платежей". Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. На дату составления искового заявления должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 7063,92 руб., которые учтены при расчете исковых требований.

Заемщик Терентьева Н.О., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с 30 апреля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. общая сумма задолженности составляет 16978,58 руб.

Терентьевой Н.О. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения договора микрозайма № УФ- 906/2416539 на сумму 9617 руб., со сроком возврата - 21 день с даты предоставления займа заемщику, под 366% годовых.

Согласно п. "в" договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга - 9617 руб., до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа - 14425,50 руб.

Согласно расчета задолженности по договору займа, представленному истцом за период с 30 апреля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. общая сумма задолженности составляет 16978,58 руб., из которых 9617 руб. - сумма займа, 7361,58 руб. - проценты за пользование суммой займа, с учетом частичного погашения задолженности по договору (9617 + 14425,50-7063,92).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком не представлено своего расчета задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой Н.О. в пользу ООО "МК УФ" о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2021 г. данный судебный приказ отменен с поступлением возражений должника Терентьевой Н.О. относительно его исполнения.

Терентьева Н.О. указывает о несогласии с размером начисленных процентов, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 366% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, а поэтому подлежит взысканию сумма просроченного основного долга и проценты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (ПУНКТ 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Тем не менее, материалы дела содержат почтовый реестр, из которого видно, что копия искового заявления и пакет документов к нему были отправлены на адрес регистрации ответчика, указанный при заключении кредитного договора ввиду чего судом апелляционной инстанции доводы Терентьевой Н.О. не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, задолженность по договору займа, суд первой инстанции верно вынес решение о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, в полном объеме не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Н. О. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

– Хамадеева Н.Ф.

2-423/2023-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Н. О. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Терентьевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Терентьевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Н. О. (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16978 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг -9617 руб., проценты - 7361 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, заключило с Терентьевой Н.О. договор микрозайма № №, данный договор - является договором-офертой. Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет: https://oneclickmoney.ru/. Для получения займа заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте общества: правила предоставления микрозаймов ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", оферта о заключении договора микрозайма (образец). После ознакомления с перечисленными выше документами, заемщик должен заполнить анкету-заявление по форме, утвержденной обществом, следующим образом: самостоятельно, с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте общества. В заявке заемщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения, необходимые для принятия обществом решения о выдаче займа и осуществления непосредственно процедуры, выдачи займа. Для рассмотрения заявки обществом заемщик должен пройти процедуру идентификации. Идентификация проводится посредством видео конференции, для этого заемщику необходимо иметь учетную запись Skype. В случае если у заемщика отсутствует учетная запись в Skype, для целей идентификации займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте заемщику шестизначный код (пароль), который заемщик должен написать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее заемщику необходимо сф...

...отографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию займодавцу путем размещения файла с фотографией в заявке, оформленной на сайте займодавца, (п. 5.1.1. Правил). Согласно п. 1 информационного блока договора "Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения" - 9617 руб. В соответствии с п. 2 информационного блока договора срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п, 2 информационного блока договора, составляет: 366% годовых. Количество платежей заемщика по договору - 1, размер платежа: 11540,40 руб. Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены, однако до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. На дату составления искового заявления должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 7063,92 руб. В соответствии с п. "в" договора, с учетом положений ФЗ N 353-ФЗ, взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутороратную сумму непогашенной части займа, то есть 14425,50 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16978,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,14 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Терентьева Н.О. подала апелляционную жалобу, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникла в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, доход у ответчика изменился - дополнительные источники дохода исчезли. В указанных обстоятельствах считает, что возникшие просроченные проценты - это не только уклонение ответчиком от исполнения обязательств по договору займа, но и уклонение истца от урегулирования спора в досудебном порядке. С расчетом задолженности ответчик не согласна, проценты за пользование займом завышены, так как не учтены обстоятельства, дата внесения ответчиком 7063, 92 рублей не установлена, в связи с чем расчет задолженности не является полным. Самостоятельно данную информацию ответчик не имеет возможности предоставить суду, в связи с чем проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющих полуторакратную сумму непогашенной части займа рассчитывались исходя из суммы займы 9617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взирая на внесение части суммы в размере 7063, 92 рублей. Суд при вынесении решения по данному делу необъективно оценил доводы ответчика и посчитал их несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными. Просит решение изменить в части взыскания процентов в размере 7361, 58 рубль полностью либо уменьшить их размерр.

В судебное заседание Терентьева Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсуствии.

В судебное заседание представитель ООО "Микрофинансовая компания универсального финансирования" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой Н.О. (заемщик) и ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" (займодавец) заключен договор микрозайма № УФ-906/2416539 на сумму 9617 руб., со сроком возврата - 21 день с даты предоставления займа заемщику, под 366% годовых.

Согласно п.6 количество платежей заемщика по договору: один, размер платежей: 11540, 40 рублей из которых: 9617 рублей направляется на погашение основного долга, 1923,40 рублей направляется на погашение процентов за пользование займом, даты (сроки) уплаты платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом Займодавец осуществляет такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Деятельность займодавца осуществляется в рамках Федерального закона РФ от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного ФЗ, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов - (микрофинансирование).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор является договором- офертой.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, данный документ в совокупности с положениями Информационного блока (индивидуальные условия Договора), далее по тексту именуемый "Оферта", определяет условия предоставления Займа и является официальным предложением Займодавца. Полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты (ответом Заемщика о ее принятии) является выполнение Заемщиком действий в порядке, определенном Разделом 6 настоящих Условий (в соответствии со ст. 438 ГК РФ? Совершение Заемщиком указанных в разделе. 6 Условий действий (акцепт Оферты) означает полное и безоговорочное принятие Заемщиком всех условий Договора без каких- либо изъятий и/или ограничений и свидетельствует о том, что Договор юридически равносилен заключению договора в простой письменной форме (в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Займ предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца: https://oneclickmoney.ru/. Для получения займа заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте общества: правила предоставления микрозаймов ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", Оферта о заключении договора микрозайма (образец).

После ознакомления с перечисленными выше документами, заемщик должен заполнить анкету-заявление по форме, утвержденной обществом (заявка), следующим образом: самостоятельно, с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте общества.

В заявке заемщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения, необходимые для принятия обществом решения о выдаче займа и осуществления непосредственно процедуры выдачи займа.

При заполнении заявки заемщик предоставляет обществу свои персональные данные, необходимые для рассмотрения обществом заявки и для заключения договора микрозайма (в случае если заявка заемщика будет одобрена, и заемщик совершит акцепт оферты о заключении договора микрозайма в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил). Указание в настоящем абзаце предоставление персональных данных означает, что заемщик ознакомился, понял и полностью согласен со всеми положениями ПравилУ При заполнении заявки заемщик также предоставляет обществу действующий номер мобильного телефона и адрес электронной почты, а также предоставляет согласие на получение указанный номер смс-сообщений и на указанный электронный ящик сообщений в целях информирования заемщика номер заключенного договора микрозайма, дате его заключения, способах предоставления и погашения займа, просрочках и начисленных штрафах и иной информации на усмотрение общества в связи с акцептом заемщиком оферты и заключением им договора микрозайма с обществом (п. 5.1. Правил).

При заполнении заявки заемщик направляет обществу сканированную копию своего общегражданского паспорта. Для рассмотрения заявки обществом заемщик должен пройти процедуру идентификации. Идентификация проводится посредством видео конференции, в случае, если у заемщика отсутствует возможность участвовать в видеоконференции, для целей идентификации займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте заемщику шестизначный код (пароль), который заемщик должен написать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее заемщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию займодавцу (п. 5.1 Л. Правил).

В случае если заявка заемщика одобрена и заемщик согласен получить заем на условиях, определенных обществом, для акцепта (принятия) оферты заемщик осуществляет в личном кабинете следующие действия (в указанной последовательности):

ознакамливается в полном объеме с офертой общества о заключении договора микрозайма, адресованной обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия договора микрозайма;

соглашается с условиями оферты путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика;

нажимает кнопку "принять", свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты о заключении договора микрозайма и Правилами.

Указанные действия заемщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и нажатие кнопки "Принять") являются его акцептом настоящей оферты.

При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и по нажатию кнопки "принять" является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ и Законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от, потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а так информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты считается заключенным).

Как следует из материалов дела, ответчиком совершены действия в целях идентификации, предусмотренные разделом 5 Правил предоставления микрозаймов ООО "МКУФ".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) -ФЗ от договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 Информационного блока договора, сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения - 9617 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного блока договора, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотреных договором. Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа заемщику.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 Информационного блока договора, составляет: 366% годовых.

В соответствии с условиями договора, количество платежей заемщика по договору - 1, размер платежа: 11540,40 руб., из которых 9617 руб. - направляются на погашение основного долга, 1923,40 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) № указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, что подтверждается письмом Процессинговой компании быстрых платежей о совершенной транзакции со счета ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в ПС ООО "Прогрессинговая компания быстрых платежей". Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. На дату составления искового заявления должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 7063,92 руб., которые учтены при расчете исковых требований.

Заемщик Терентьева Н.О., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 16978,58 руб.

Терентьевой Н.О. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения договора микрозайма № УФ-906/2416539 на сумму 9617 руб., со сроком возврата - 21 день с даты предоставления займа заемщику, под 366% годовых.

Согласно п. "в" договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга - 9617 руб., до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа - 14425,50 руб.

Согласно расчета задолженности по договору займа, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 16978,58 руб., из которых 9617 руб. - сумма займа, 7361,58 руб, - проценты за пользование суммой займа, с учетом частичного погашения задолженности по договору (9617+14425,50-7063,92).

Расчет задолженности, представленный истцом, мровым судьей проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком не представлено своего расчета задолженности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой Н.О. в пользу ООО "МК УФ" о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен с поступлением возражений должника Терентьевой Н.О. относительно его исполнения.

Терентьева Н.О. указывает о несогласии с размером начисленных процентов, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 366% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, а поэтому подлежит взысканию сумма просроченного основного долга и проценты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Тем не менее, материалы дела содержат почтовый реестр, из которого видно, что копия искового заявления и пакет документов к нему были отправлены на адрес регистрации ответчика, указанный при заключении кредитного договора ввиду чего судом апелляционной инстанции доводы Терентьевой Н.О. не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, задолженность по договору займа мировой суд верно вынес решение о взыскании с ответчика задолженности.

Нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, в полном объеме не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Терентьевой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа–оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Н. О.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.А. Козлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

– Хамадеева Н.Ф.

2-835/2023-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Надежды Осиповны (паспорт 3609 191374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 рублей, из них основной долг - 17 000 рублей, проценты - 19 677 рублей 50 коп., штраф - 722 рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 рублей.»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ООО «МФК «Мани Мен» и Терентьева Н.О. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставила денежные средства в размере - 17 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа, в то время как ...

...ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет - 37400 рублей, которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу 17 000 рублей; задолженность по просроченным процентам 19 677 рублей 50 коп.; штрафы 722 рубля 50 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступили права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №ММ- Ц-157-10.20 и выпиской из приложения № к договору возмездной уступки прав требований <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав).

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ отменен, одновременно с этим суд разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено оспариваемое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Терентьева Н.О. подала апелляционную жалобу, указав, что исковые требования не обоснованы и не доказаны, в материалах дела нет доказательств заключения кредитного договора между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком, между ООО "М.Б.А.ФИНАНСЫ" и ответчиком. А также нет первичных учетов бухгалтерских документов.

Приложение к исковому заявлению в адрес ответчика направлены не были, соответственно до начала судебного процесса отсутствовала возможность в досудебном порядке урегулировать вопрос образовавшейся задолженности.

В материалах дела имеются светокопии приложений к исковому заявлению, которые не заверены в установленном порядке.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникла в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, доход у ответчика изменился - дополнительные источники дохода исчезли. В указанных обстоятельствах считает, что возникшие просроченные проценты - это не только уклонение ответчиком от исполнения обязательств по договору займа, но и уклонение истца от урегулирования спора в досудебном порядке.

С расчетом задолженности ответчик не согласен, проценты за пользование займом завышены, так как не учтены обстоятельства, что расчет задолженности не является полным. Самостоятельно данную информацию ответчик не имеет возможности предоставить суду. Суд при вынесении решения по данному делу необъективно оценил доводы ответчика и посчитал их несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными. Однако, ответчик свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, подтвердил аналогичной судебной практикой, которая не была принята во внимание судом.

В судебное заседание Терентьева Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель ООО "М.Б.А. Финансы" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Направило возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа, по условиям которого выдан кредит на сумму 17 000 рублей со сроком возврата в 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 365% годовых, количество платежей по договору установлен 1 единовременный платеж в размере 22 100 рублей, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.1-6 договора займа).

Договор заключен путем направления оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены идентифицирующие сведения Терентьевой Н.О. (паспортные данные).

Материалы гражданского дела содержат сведения, подтверждающие акцепт оферты через простую ЭЦП посредством СМС уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Советского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Терентьевой Н.О.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенному с Терентьевой Н.О. договору переданы ООО МК «Мани Мен» ООО «М.Б.А. Финансы».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита (займа) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор займа был подписан электронно-цифровой подписью.

Материалы дела содержат подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подписывая кредитный договор подтверждает, что полностью ознакомился с этим соглашением и принял все его условия.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации)

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 37 400 рублей, из них основной долг - 17 000 рублей, проценты - 19 677 рублей 50 коп., штраф - 722 рублей 50 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Терентьева Н.О. указывает о несогласии с размером начисленных процентов, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, договором переуступки прав требований, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, а поэтому подлежит взысканию сумма просроченного основного долга и проценты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения, указав, что не получала корреспонденцию от истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Тем не менее, материалы дела содержат почтовый реестр, из которого видно, что копия искового заявления и опись к нему были отправлены на адрес регистрации ответчика, указанный при заключении кредитного договора ввиду чего судом апелляционной инстанции доводы Терентьевой Н.О. не могут быть приняты во внимание.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы относительно светокопии приложений к исковому заявлению, которые не заверены в установленном порядке ввиду следующего.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» - Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Однако, на копиях многостраничных документов отметка о заверении копии проставляется на каждом листе документа или на последнем листе прошитого или скрепленного иным образом документа. На оборотной стороне последнего листа в месте скрепления наклеивается бумажная наклейка. Наклейка должна закрывать место скрепления прошивки полностью, заверительная надпись опечатывается печатью организации. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, личную подпись, фамилию, инициалы лица, заверившего документы.

Следовательно, копии документов полностью воспроизводят финансы информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, задолженность по договору займа мировой суд верно вынес решение о взыскании с ответчика задолженности.

Нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, в полном объеме не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа –оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Надежды Осиповны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мировой судья Потапова Ю.В. № 11-39/2023

№ 2-4971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Н.О, на решение мирового судьи судебного № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Бустэр» к Терентьева Н.О, о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бустэр» к Терентьева Н.О, о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Н.О, паспорт серии 3609191374 в пользу ООО «Бустэр» ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350 руб., проценты за пользование займом в размере 5223,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 422,92 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Терентьева Н.О, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьева Н.О, и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 5 350,00 рублей на срок 15 дней под 1,000% (в день) что составляет 365,000 % годовых. Согласно, условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства в размере 5350,00 рублей сроком на 15 дней под 1,000% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. договора. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа». Согласно, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте <адрес> и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта https://joy.money/ для оформления заявок на предоставление займов». Доказательством волеизъявления Терентьева Н.О...

..., при заключении договора займа является выписка из электронного журнала по договору займа с подтверждением о направлении ДД.ММ.ГГГГ смс сообщения с кодом АСП. Данный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком. В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В нарушение условий договора займа ответчик отказывается исполнить его добровольно. Задолженность Терентьева Н.О, по договору займа составляет 12519 рублей, из которых: 5350 рублей сумма основного долга, 7169 рублей проценты по договору займа за период с 29.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Проценты по займу рассчитываются по следующей формуле: 5 350* 1,000% * 150 = 8025 руб. (сумма начисленных процентов за 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты за пользование займом в размере 856 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Терентьевой И.О. поступили денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 856 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 7169 рублей. Просили взыскать в пользу ООО «Бустэр», с ответчика Терентьевой И.О. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 7169 руб., оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 500 руб. 76 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> внесены изменения в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотивированное решение следует считать изготовленным ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.О, ставит вопрос об изменении или отмене решения суда первой инстанции, отмечает, что размер процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принять новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование займом до размера 1000,00 руб. или отменить полностью. Кроме того, считает, что мировой судья должен был передать данное исковое заявление мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>, с учетом того, что именно ему подсудна территория, на которой зарегистрирована и проживает ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьева Н.О, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить или отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО «БУСТЭР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.1 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 г., следует, что ст. 5 вышеуказанного ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч. 24, согласно которой с 01.01.2020 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и Терентьева Н.О, был заключен договор займа N 1353896, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5350 рублей на срок 15 дней под 365% годовых, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта кредитора (https://joy.money), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора (https://joy.money).

В соответствии с п. 2, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа предусматривался 28 апреля 2020 года с возвратом процентов, всего в сумме 6152 рубля 50 копеек (5350 рублей сумма займа + 802 рубля 50 копеек проценты за пользование займом за 15 дней).

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу и. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте https://joy.money и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта https://joy.money/ для оформления заявок на предоставление займов».

В соответствии с и. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и. соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код.

PIN-код - это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля. Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит заемщику в виде sms- сообщсния (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Терентьева Н.О, смс - сообщения с кодом электронной подписи. ООО МФК «Джой Мани» направляет выписку из электронного журнала по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки электронного журнала видно, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств.

При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

Документы, с которыми вправе ознакомиться заемщик, размещены на сайте ООО МФК «Джой Мани», дальнейшая регистрация в системе и получение денежных средств невозможно без принятия и согласия с общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Так же, документы размещены и в личном кабинете заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте littp.s://iov.money.

ООО МФК «Джой Мани» в личном кабинете заемщика, доступного на сайте httns://iov.money, разместило претензию об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям договора займа (п. 13 Индивидуальных условий) ответчик выразил свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10/02/2021, в соответствии с которым права требования долга с должника Терентьева Н.О, перешло к ООО "Единое коллекторское агентство", что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи документов.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единое коллекторское агентство" переименовано в ООО "БУСТЕР".

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, составляет 12519 рублей, из которых: 5350 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- 7169 рублей 50 копеек. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № г. по заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьева Н.О,

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Терентьева Н.О, данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5350, рублей подлежат полному удовлетворению.

В то же время, частично удовлетворяя иск о взыскании процентов, мировой судья исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 354,609% при их среднерыночном значении 265,957%.

Мировой судья исходил из того, что истец, производя расчет задолженности по процентам за пользование займом, использовал показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем произвел свой расчет.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору займа в размере 5350 рублей не была оплачена в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 856 рублей, ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период задолженности по оплате основного долга определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), что составляет 134 дня.

С применением среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного Банком России для договоров потребительского займа, заключенного во втором квартале 2020 г., мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5223 рубля 69 копеек, из которых 5350 рублей (сумма займа) х 265,957% : 365 ( дней) х 134 (количество дней), что не превышает полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) предусмотренного ч. 24 п.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод Терентьева Н.О,, о том, что судом проценты за пользованием займом, должны быть снижены, поскольку их размер завышен истцом, является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Ссылка ответчика на отсутствии у нее работы, также не является основанием для снижения суммы процентов за пользование кредитом в силу вышеизложенных положений закона.

Довод Терентьева Н.О, о том, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>, является несостоятельным, поскольку согласно пункта 18 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Терентьева Н.О,, стороны достигли соглашения, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Исковое заявление подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - <адрес>, как это прямо указано в договоре потребительского займа. Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых требований по спорам между сторонами договора. Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 17 Кировского судебного района <адрес>, согласно заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным уточнить резолютивную часть решения, поскольку, мировой судья по тексту, не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом произвел свой расчет, следовательно исковые требования истца были удовлетворены частично.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 422 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Бустэр» к Терентьева Н.О, о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева Н.О, без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Бустэр» к Терентьева Н.О, о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Терентьева Н.О, паспорт № в пользу ООО «Бустэр» ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350 руб., проценты за пользование займом в размере 5223,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 422,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бустэр» - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз

Мировой судья:Хамадеева Н.Ф.

Апел. гр. дело №11-95/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.04.2020 между ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа № в ацептно-офертной форме.

По условиям договора ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» передало Терентьевой Н.О. денежные средства в размере 3 000 рублей, а Терентьева Н.О. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в сумме 3 900 рублей в срок до 27.05.2020 включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования фунционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

30.06.2021 между ООО МКК «СФ» на основании договора уступки права (требования) №№ уступило ООО «Ситиус» свои права требования к Терентьевой Н.О. по договору потребительского займа № от 27.04.2020.

Терентьевой Н.О. обязательства по договору потребительского займа не исполнены, в связи с чем по состоянию на 21.03.2022 её ...

...задолженность перед ООО «Ситиус» составляет 7 500 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 3000 рублей, задолженность по процентам - 4 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ситиус» просило взыскать с Терентьевой Н.И. задолженность по договору потребительского займа № от 27.04.2020 в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от 26.05.2022 исковые требования ООО «Ситиус»к Терентьевой Н.О. удовлетворены частично. С Терентьевой Н.О. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского кредита в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С указанным решением Терентьева Н.О. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствующим имеющимся материалам дела.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Терентьева Н.О. в судебном заседании просила отменить решение суда, не оспаривала, что заключала договор потребительского займа.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику Терентьевой Н.О. переданы денежные средства в размере 3 000 рублей под 365% годовых в срок до 27.05.2020 включительно.

Как усматривается из материалов дела договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования фунционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

30.06.2021 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) №№, по условиям которого к ООО «Ситиус» перешли права требования к Терентьевой Н.О. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора уступки права (требования) №№ от 30.06.2021 и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.06.2021.

Заемщик Терентьева Н.О., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.03.2022 её задолженность перед ООО «Ситиус» составила 7 500 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 3000 рублей, задолженность по процентам - 4 500 рублей.

Терентьевой Н.О. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения договора потребительского займа № от 27.04.2020, а также неисполнение обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав условия оферты на заключение договора потребительского займа№от 27.04.2020 и условия самого договора, мировой судья правомерно установленным наличие между ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» и Терентьевой Н.О. заемных отношений в рамках договора № от 27.04.2020, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, а также перечисление кредитных средств на банковскую карту, принадлежащую Терентьевой Н.О., а также установив основания для удовлетворения требований ООО "Ситиус", право требования к которому перешло на основании договора уступки прав (требований) №№ от 30.06.2021.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги, которые взысканы с ответчика частично в размере 1 000 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от ООО «Ситиус» подписано Мартыновой Т.Н., тогда как истец заключал договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., таким образом, у Мартыновой Т.Н. и индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.Н. разный правовой статус, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из приложенного к иску договору об оказании юридических услуг № от 01.01.2022 года следует, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус».

В силу ч. 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных положений Мартынова Т.Н., имеет право подписи искового заявления, поскольку зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены мировым судьей, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки мирового судьи, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 мая 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья /подпись/Т.Н. Пряникова

11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг – 25 663,20руб., проценты – 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 451,40руб.»,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 25 663,20руб., проценты 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав требования № уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО «АйДиКоллект». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 25 663,20руб., проценты 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб., а также расходы по госпошлине.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим материальные и процессуальные права, постановленным в результате неверной оценки представленным доказательствам. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 43 980руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило в соответствии с условиями договора денежные средства заемщику, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому в автоматизированной системе Банка установлено наличие банковской карты № на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По карте № установлено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000руб. Russian Standart Bank Visa Direct RU.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным, разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался. Обществом были исполнены обязательства по предоставлению займа ответчику. В соответствии с условиями договора займа, заемщик подтвердил своей подписью, что правила предоставления и обслуживания займа ему предоставлены, он с ними ознакомлен, понимает и с содержанием правил согласен.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа с электронном виде, через «систему моментального электронного взаимодействия», т.е. онлайн-заем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав требования № уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО «АйДиКоллект».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолжности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолжности.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолжности, оценив возражения ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолжности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 25 663,20руб., проценты 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходовов по госпошлине.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, период просрочки и размер задолженности, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить начисленный штраф до 2000руб.

Поскольку размер штрафа был изменен апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 208,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг – 25 663,20руб., проценты – 5 956,78руб., штраф – 2000руб., госпошлину в размере 1 208,59руб., а всего взыскать 34 828,57руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: