Терещенко Игорь Геннадьевич

Судья г/с Малыгин Е.А. Дело №22-4475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Слесаревой В.Р.,

секретаря судебного заседания Клещевской А.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Терещенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Терещенко И.Г. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года, которым

Терещенко И.Г., <данные изъяты>, осуждённому приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2013 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2014 года условное осуждение по приговору от 16.08.2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 11.06.2014 года; конец срока: 10.12.2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Терещенко И.Г. (система видеоконференц-связь), поддержавшего аппеляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суд...

Показать ещё

...а оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому Терещенко И.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко И.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Терещенко И.Г. ссылается на то, что по его ходатайству ему не выдана копия протокола судебного заседания от 23.07.2015 года.

Выражает несогласие с доводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что он не работает.

Ссылается на те обстоятельства, что является <данные изъяты>, на отсутствие взысканий.

Считает, что свои обязанности он выполняет в полном объеме и доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Парамоновым Н.А., участвующим в деле, принесены возражения, согласно которым он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Терещенко И.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Анализ материалов свидетельствует, что Терещенко И.Г. прибыл в ИК п. Шерегеш Кемеровской области 23.07.2014 года. Технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет (л.д. 9), в общественно-полезной жизни отряда и колонии, в целом, участия не принимает. Выполняет разовые поручения по отряду, к поручениям относится посредственно. Из бесед индивидуального характера делает для себя правильные выводы. В разговоре с представителями администрации ведет себя спокойно, уверенно. Назначенное наказание считает справедливым, раскаивается. Иска по приговору не имеет, исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. В воспитательных мероприятиях участие принимает. В коллективе осужденных уживчив, <данные изъяты>. Принадлежит к группе нейтральной направленности. Поддерживает социально-полезные связи с гражданской женой путем переписки и свиданий. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. По результатам психодиагностического обследования характеризуется как личность, имеющая позитивную направленность, активен, адаптивен, реакции, в основном, соответствуют обстоятельствам, с администрацией учреждения занимает позицию законопослушания, стремится к соблюдению норм, правил режима содержания. <данные изъяты>

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.79 УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.

Согласно положений, закрепленных в ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе <данные изъяты>, его поведение за весь период отбывания наказания, учел, что хотя осужденный и отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, однако своим поведением не доказал своего исправления, т.к. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, не работает, в общественно-полезной жизни отряда и колонии участия не принимает, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что осужденный на путь исправления не встал, в связи с чем не поддерживает его ходатайство об условно—досрочном освобождении.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, не свидетельствуют о том, что Терещенко И.Г. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не нашел оснований к условно – досрочному освобождению Терещенко И.Г., поскольку он не в полной мере доказал свое исправление, и не проявил себя так, чтобы суд имел основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из представленного материала, в суд не поступало его ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 23.07.2015 года, в связи с чем данный довод жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и надуманным.

Из представленной осужденным в суд апелляционной инстанции справки серия СМЭ-№ от 17.09.2013 года следует, что <данные изъяты>, и потому не работает, вместе с тем, из характеристики на осужденного усматривается, что в общественно-полезной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях участия он не принимает, характеризуется посредственно.

Терещенко И.Г. не проявил себя так, чтобы суд имел основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением доказать отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив данные о личности осужденного в совокупности с данными о взысканиях и поощрениях, правильно пришел к выводу о том, что осужденный Терещенко И.Г. своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года в отношении Терещенко И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева

Свернуть

Судья Малыгин Е.А. № 22-2796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2016 года

<адрес> областной суд в составе: председательствующего Саянова С.В.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осуждённого Терещенко И.Г.

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании от «13» мая 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Терещенко И.Г. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 23.07.2015 года, которым Терещенко И. Г., <данные изъяты>, осуждённому приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья Саянов С.В. изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Терещенко И.Г., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц – связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Терещенко И.Г. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по его ходатайству ему не выдана копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с доводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что он не работает. Указывает, что является инвалидом № группы, взыскания отсутствуют. Считает, что сво...

Показать ещё

...и обязанности он выполняет в полном объёме и доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом было нарушено его право на защиту, а именно ему в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в связи с чем он был ограничен в праве на защиту. Также судом в постановлении указано на то, что прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, тогда как прокурор, согласно протоколу судебного заседания, поддерживал указанное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора города Парамонов Н.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закреплённое в ст.16 УПК РФ является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда обвиняемый: не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, ходатайство Терещенко И.Г. рассмотрено судом в отсутствие адвоката, при этом у суда отсутствовали сведения о том, что осуждённый отказался от помощи защитника, в судебном заседании волеизъявление Терещенко И.Г. по данному вопросу не выяснялось.

При таких условиях оснований считать, что судом были обеспечены условия для реализации в судебном заседании права осуждённого на защиту, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого на защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко И. Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого Терещенко И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

Свернуть

Судья М Дело №

Апелляционное постановление

г. Кемерово 03 июня 2016 года

Кемеровский областной в составе:

председательствующего – Старчикова Е.В.

при секретаре – Б

с участием прокурора – Чупиной А.В.

осужденного Терещенко И.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 03 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Терещенко И.Г. на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 17 марта 2016 года, которым осужденному

Терещенко И.Г.,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Установил:

Приговором Новоильинского районного суда <адрес> от 16 августа 2013 года Терещенко И.Г. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Новоильинского районного суда <адрес> от 11 июня 2014 года условное осуждение по приговору от 16.08.2013 отменено, водворен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока: 11.06.2014 года. Конец срока: 10.12.2016 года.

02.02.2016 осужденный Терещенко И.Г. обратился в Таштагольский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нарушений режима отбывания наказания не имеет, поддерживает социальные связи с семьей, которая нуждается в его поддержке.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от 17 марта 2016 года Терещенко И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более...

Показать ещё

... мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление Таштагольского городского суда от 17.03.2016 отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Терещенко И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из постановления суда следует, что оценка поведения осуждённого основана на всестороннем учёте данных о поведении Терещенко И.Г. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При оценке поведения осуждённого судом принято во внимание то, что Терещенко И.Г. хотя и не имеет нарушений порядка отбывания наказания, однако за весь период его отбывания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, отношением к труду себя не проявил, к работе по держанию частоты и порядка на территории колонии относится негативно. Кроме того, из представленной характеристики следует, что осужденный в общественно полезной жизни отряда и колонии в целом участия не принимает, характеризуется посредственно.

Наличие у осужденного социальных связей с семьей, не свидетельствует о том, что цель наказания достигнута и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания также не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Сведения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является правильным.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 17 марта 2016 года в отношении Терещенко И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова

Свернуть

Судья – Андреева А.А. Дело № 22-4701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 сентября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Свистуновой О.В.

с участием прокурора – Амосовой Н.Ф.

осужденного – Терещенко <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Терещенко <данные изъяты> и его дополнительную апелляционную жалобу на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года, которым осужденному

Терещенко <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Терещенко <данные изъяты> поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2013 года Терещенко <данные изъяты> осужден по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2014 года Терещенко <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2013 года. Для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы он направлен ...

Показать ещё

...в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 11.06.2014 года, конец срока 10.12.2016 года.

14.06.2015 года осужденный Терещенко <данные изъяты> обратился в Таштагольской городской суд Кемеровской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2016 года ходатайство Терещенко <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко <данные изъяты> просит изменить постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2016 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, поэтому отсутствие взысканий не свидетельствует об исправлении осужденного, являются несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 9 УИК РФ.

Также осужденный обращает внимание, что он не имеет взысканий и соблюдает режим отбывания наказания. Утверждает, что отсутствие у него поощрений обусловлено необъективным к нему отношением со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Полагает, что ссылка суда на то, что он не работает, является незаконной, поскольку он является <данные изъяты>

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Терещенко <данные изъяты>. просит отменить постановление Таштагольского городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитирует п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8. Указывает на то, что не работает в связи с тем, что является инвалидом <данные изъяты>, ранее работал сварщиком. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения, поскольку он не имеет взысканий и в полном объеме соблюдает установленный в исправительном учреждении режим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терещенко <данные изъяты> помощник прокурора г.Таштагола Распопин А.В. просит оставить данную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного Терещенко <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Принимая решение об отказе осужденному Терещенко <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.Выводы суда об отказе Терещенко <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы и основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из исследованных судом первой инстанции характеристики (л.д5-7) и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.9), осужденный Терещенко <данные изъяты> состоит на обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания он не имеет ни поощрений, ни взысканий. В общественно полезной жизни отряда и колонии в целом участия не принимает. Принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, выполняет разовые поручения по отряду, к поручениям относится посредственно. Назначенное ему наказание считает справедливым, раскаивается. Иска по приговору суда не имеет, испольных листов в бухгалтерию ИУ не поступало. Поддерживает социально полезные связи с гражданской женой путем переписки и свиданий. Осужденный стремиться к соблюдению норм, правил режима содержания.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе осужденному Терещенко <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него взысканий, не ставят под сомнения законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данному обстоятельству суд дал оценку в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие у осужденного взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как обстоятельство, положительно характеризующее личность осужденного.

В обжалуемом постановлении правильно указано на то, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, поэтому доводы осужденного в этой части не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие у осужденного за весь период отбывания наказания поощрений также не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильным.

По смыслу уголовного закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Однако таких данных суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен в связи с тем, что является <данные изъяты> <данные изъяты>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Терещенко является нетрудоспособным, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 пояснил, что осужденный Терещенко <данные изъяты> не трудоустроен, так как не желает работать, ему предлагалась работа дневального, которая не связана с физическим трудом, поскольку дневальный отвечает только на телефонные звонки, однако от этого предложения Терещенко отказался.

Данное обстоятельство осужденный Терещенко <данные изъяты> не оспаривал, пояснив, что такая работа не для него.

Замечания на протокол судебного заседания Терещенко <данные изъяты> не приносил.

Что касается состояния здоровья осужденного Терещенко <данные изъяты> то оно не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционных жалобах осужденного Терещенко <данные изъяты> не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года в отношении осужденного Терещенко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Терещенко <данные изъяты>– без удовлетворения.

Судья: Э.В. Ценёва

Свернуть