Терещенко Кирилл Юрьевич

Дело № 2-928/2023

61RS0006-01-2022-008395-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Терещенко Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Терещенко К.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако Терещенко К.Ю. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 608375,46 руб., в том числе: просроченный основной долг 554527,10 руб., просроченные проценты 48772,85 руб., пеня на сумму пост...

...упивших платежей 5074,91 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Терещенко К.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 608375,46 руб., из которых: просроченный основной долг 554527,70 руб., просроченные проценты 48772,85 руб., пеня на сумму не поступивших платежей 5074,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283,75 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Nissan March, категории B, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 198000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терещенко К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Терещенко К.Ю. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9 % годовых, с целью приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 16800 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора на ненадлежащее исполнения обязательств по договору заемщик выплачивает штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО «Тинькофф Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Терещенко К.Ю. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Терещенко К.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 554527,79 - сумма просроченного основного долга, 48772,85 – просроченные проценты, 5074,91 - пеня на сумму не поступивших платежей.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляет в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между М.Н.В. и Терещенко К.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan March, категории B, 2003 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства составляет 198000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика банком был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору в полном объеме. В настоящее время обязательства по кредитному договору Терещенко К.Ю. не исполнены.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Терещенко К.Ю. о взыскании долга по кредитному договору в размере 608375,46 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец является залогодержателем транспортного средства Nissan March, категории В, 2013 года выпуска.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство подлежат частичному удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Терещкно К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терещенко Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 608375,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283,75 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Nissan March, категории B, 2003 года выпуска, гос.номер №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный судг. Ростова-на-Донув течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10.04.2023 года.

Судья: