Терещенко Людмила Дмитриевна

Дело № 11-237/2024

В суде первой инстанции дело № 29-1359/204 (Судебный участок № 29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Терещенко Л. Д. – Щербакова О. И. от (дата) на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в принятии искового заявления Терещенко Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения с Козловой Л. Н.

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Терещенко Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с исковым заявлением к Козловой Л.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) вынесено решение по гражданскому делу (№), которым исковые требования Терещенко Л.Д. к Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда Терещенко Л.Д. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Терещенко Л.Д. удовлетворены. С Козловой Л.Н. в пользу Терещенко Л.Д. вз...

...ысканы денежные средства в размере 32 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение суда апелляционной инстанции отменено, решение мирового судьи оставлено в силе.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» отказано в принятии искового заявления Терещенко Л.Д. к Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

(дата) в судебный участок поступила частная жалоба представителя истца Терещенко Л.Д. – Щербакова О.И. на определение мирового судьи от (дата).

В частной жалобе представитель истца Щербаков О.И. просит определение судьи от (дата) отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом указано, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в силу решение суда, однако предметом того спора являлось взыскание денежных средств в размере 32 380 руб. Основание иска было указано – заключение между Терещенко Л.Д. и Козловой Л.Н. договора займа 30.06.2020Э, передача 50 000 руб. Терещенко Л.Д. Козловой Л.Н. в счет договора займа, а также то, что Козлова Л.Н. не исполнила свою обязанность по возврату займа, возвратила только часть денежных средств в сумме 17 620 руб. В настоящем исковом заявлении в качестве основания иска указано неосновательное обогащение, а именно то, что Козлова Л.Н. получила (дата) от Терещенко Л.Д. денежные средства в сумме 50 000 руб. без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. Возвратила неосновательно полученные денежные средства в сумме 17 620 руб., остаток в сумме 32 380 руб. не возвратила. Указано, что договор займа между Терещенко Л.Д. и Козловой Л.Н. (дата) на сумму 50 000 руб. заключен не был, данное обстоятельство установлено в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) (№)-П, а также с учетом характера, сложности, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) вынесено решение по гражданскому делу (№), которым исковые требования Терещенко Л.Д. к Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Терещенко Л.Д. удовлетворены. С Козловой Л.Н. в польщу Терещенко Л.Д. взысканы денежные средства в размере 32 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение суда апелляционной инстанции отменено, решение мирового судьи оставлено в силе.

(дата) в судебный участок поступила частная жалоба представителя истца Терещенко Л.Д. – Щербакова О.И. на определение мирового судьи от (дата).

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившее в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Вопреки доводам частной жалобы заявителя, мировой судья на основе исследования всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу (№), фактически по тому же предмету и основаниям. Обстоятельств, влекущих возможность принятия мировым судом искового заявления к своему производству, не имелось, поскольку исковое заявление от (дата) фактически направлено на переоценку установленных обстоятельств вступившим в законную силу решения суда по делу (№).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в принятии искового заявления Терещенко Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения с Козловой Л. Н., - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Терещенко Л. Д. – Щербакова О. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.И. Краснов