Терещенко Надежда Григорьевна

2-2205/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Надежды Григорьевны к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Стороженко Гавриилу Митрофановичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Терещенко Н.Г. обратилась в суд с требованиями к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании за ней права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования после смерти сына Терещенко Александра Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что наследодателю по праву собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2000 г. После смерти сына она как мать является единственной наследницей. Однако вступление в наследственные прав затруднено, поскольку имущество числится принадлежащим Стороженко Гавриилу Митрофановичу.

Истец просила суд включить имущество в виде земельного участка, жилого дома со строениями в наследственную массу после смерти Терещенко Александра Юрьевича. Признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Терещенко Александра Юрьевича, произвести государственную регистрации. Перехода прав собственности от Стороженко Г.М. на Терещенко Надежду Григорьевну. Признать за истицей право собственности на недвижимое имущес...

...тво дом жилой кирпичный общей площадью 56,3 кв.м., жилой 32,2 кв.м., сарай кирпичный, гараж кирпичный, сооружения, а также на земельный участок площадью 2365 кв.м.

Определением суда от 17.10.2017 года гражданское дело по иску Терещенко Надежды Григорьевны к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования приостановлено до 09.11.2017 года – до окончания срока для принятия наследства после смерти Терещенко Александра Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.11.2017 года возобновлено производство по делу по исковому заявлению Терещенко Надежды Григорьевны к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Стороженко Гавриил Митрофанович.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. Терещенко Н.Г. представила суду письменное заявление, в котором отказалась от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны. Одновременно просила суд возвратить госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска.

Суд определил принять отказ от иска заявленный истцом как не противоречащий закону и не нарушающий прав и интересов иных лиц, совершенный им в соответствии с пп. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ.

Суд учитывает, что отказ от иска совершен истцом добровольно, не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд настоящим иском Терещенко Н.Г. была уплачена госпошлина в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией об ее уплате от 31.07.2017 года. Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, судья считает возможным возвратить истцу уплаченную госпошлину в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Терещенко Надежды Григорьевны к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Стороженко Гавриилу Митрофановичу о признании права собственности в порядке наследования, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Терещенко Надежде Григорьевне госпошлину, уплаченную за рассмотрение гражданского дела №2-2205/2017 по иску Терещенко Надежды Григорьевны к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Стороженко Гавриилу Митрофановичу о признании права собственности в порядке наследования, в размере 9000 рублей.

Возвратить Терещенко Надежде Григорьевне квитанцию об уплате госпошлины на сумму 9000 рублей, приобщив к делу копию платежного документа.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Манаева Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А., при секретаре Поляковой К.В.

при участии представителя истца ( ответчика по встречному) Мельникова С.В.

ответчика ( истца по встречному) Терещенко Н.Г.,, представителя ответчика ( истца по встречному) адвоката Тарасовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Евгения Михайловича к Терещенко Надежде Григорьевне о взыскании суммы задолженности и встречному иску Терещенко Н.Г. к Шевцову Е.М. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Займодавец по договору займа от 08 12 2016г. – Шевцов Е.М. обратился с требованиями к заемщику Терещенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 419000 рублей. В обоснование иска указал, что 08 12 2016г. заключили договора займа с ответчицей сроком возврата займа до 08 12 2017г.. По условиям договора займа передал ответчице денежные средства в сумме 20000 рублей под 3% в день.

Погашение процентов осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца. Заемщик произвела платежи : 08 01 2017г. в сумме 5000 руб, 08 02 2017г. – 5000 руб, 08 марта 2017г. 20000 рублей 10 04 2017г. - 4000 рублей. Более платежей по возврату процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа не производила. От возврата долга уклоняется. Просил взыскать с ответчицы – 20000 рублей – основной заем, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 09 01 2017г. по 02 10 2017г. в сумме 132400 рублей, договорную ...

...неустойку за неосновательное уклонение от возврата процентов за период с 09 01 2017г. по 02 10 2017г. в сумме 267000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования Терещенко И.Г. считал необоснованными, просил отказать. В обоснование возражений указал, что ответчица постоянно заключает кредитные договоры и договоры займа с разными кредиторами, понимала условия и последствия заключения сделки. Не представила доказательств того, что она действовала вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку с 2006г. по 2017г. оформила 17 кредитов, а подавала запросы на 35 кредитов.

Ответчица Терещенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования Шевцова Е.М. не признала, обратилась со встречными требованиями, которыми просила признать сделку займа кабальной и взыскать с Шевцова Е.М. в её пользу 20000 рублей. В обоснование доводов указала, что деньги занимала на покупку угля, Шевцов Е.М. как ей показалось, проникся её трудной ситуацией и обещал взимать проценты по 5000 рублей в месяц. После того как она вернула 34000 рублей, то потребовала Шевцова Е.М. дать ей расписку о погашении долга, после чего у них возник конфликт, она обратилась с полицию с заявлением о мошенничестве. Договор она не читала, на момент его заключения проживала с сыном, которому помогала в содержании дома, в том числе и покупкой топлива. Представитель ответчицы – адвокат Тарасова Н.П., действующая по ордеру, поддержала исковые требования доверителя, пояснив, что размер её пенсии уже свидетельствует о кабальности сделки, наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами не отрицала, акцентировав внимание, что они все исполняются доверителем своевременно. Считала, что размер процентов и неустойки чрезмерен, не соответствует разумности, просила снизить.

Заслушав ответчицу, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что требования Шевцова Е.М. подлежат частичному удовлетворению: в части основного долга и процентов за пользование займом- удовлетворению, в части взыскания договорной неустойки - частичному удовлетворению- в сниженном размере, встречные требования Терещенко Н.Г. суд отклоняет.

Факт наличия договорных отношений займа на основании договора от 08 12 2016г. судом установлен и сторонами не оспаривается. Согласно разделу 1 Договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, в срок до 08 12 2017г., и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором.

Заем предоставляется под проценты. Проценты начисляются в размере 3% в день от суммы займа. Стороны определили, что в течение тридцати дней со дня предоставления займа, начисление процентов осуществляется в размере 1% в день от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно, 08 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займа.

При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что помимо описанных в договоре условий, существовали устные условия договора, суд находит несостоятельным в силу положения ст. 808 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме возможно только с соблюдением правил о письменной форме сделки. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Такого соглашения стороны не заключали. При толковании договора суд исходи из правил ст. 431 ГК РФ Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора ясны и понятны, согласно условий договора проценты за пользование займом за первые тридцать дней исчисляются из размера 1% в день от суммы займа, то есть за первые тридцать дней сумма процентов за пользование займом составляет 20000 :100=200 рублей в деньх30 дней = 6000 рублей. Согласно условий договора проценты выплачиваются ежемесячно до 08 числа каждого месяца. Выплата произведенная ответчицей 08 января 2017г. меньше определенной договором суммы процентов. За январь сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляла 18000 рублей. Выплата 5000 рублей являлась частичной оплатой процентов. Выплаченная ответчицей сумма в размере 20000 рублей покрыла уже имевшуюся задолженность январь 2017г., но не достаточна для оплаты процентов за февраль 2017г. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств несостоятельным. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство ответчиком не исполнено. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 20000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 132400 руб. подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 1000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон. Таким образом в силу двойной природы неустойки : как меры ответственности и как способа исполнения обязательства, суд находит, что неустойка не должна выступать инструментом обогащения стороны в обязательстве, она является стимулом к надлежащему исполнению обязательства, но не является смыслом обязательства. Поэтому суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод ответчика о кабальности сделки суд находит несостоятельным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения им сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о действительном наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у него на момент совершения сделки, равно как и об осведомленности займодавца о наличии у заемщика данных обстоятельств.

Согласно объяснениям Терещенко Н.Г. она проживала в доме, для отопления которого приобретала уголь совместно с совершеннолетним трудоспособным сыном. Дом находился в его собственности. Деньги занимала для того, чтобы не упустить выгодное предложения по продаже угля по цене значительно ниже среднерыночной.

Судом не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания положений договора займа недействительными по мотиву их кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного требования истицы по встречному иску о признании договора займа от 08 12 2016г. кабальным и взыскании с Шевцова Е.М. 20000 рублей отклоняются судом.

Доводы Терещенко Н.Г. о большей сумме возврата денежных средств, чем признано займодавцем и указано в расписках о получении денежных средств по договору, суд находит не подтвержденными.

Заявление ответчицы о взыскании расходов на представителя – адвоката Тарасову Н.П. в сумме 15000 рублей суд отклоняет в силу положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы не подлежат возмещению стороне, чьи требования отклонены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Евгения Михайловича к Терещенко Надежде Григорьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08 12 2016г. в сумме 419400 руб удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Терещенко Надежды Григорьевны к Шевцову Евгению Михайловичу о признании договора займа 08 12 2016г недействительным, судебных расходов -отказать.

Взыскать с Терещенко Надежды Григорьевны в пользу Шевцова Евгения Михайловича 20000 рублей сумму основного долга, 132400 рублей – проценты за пользование займом за период с 09 12 2016г. по 08 01 2017г., 1000 рублей – неустойку.

В остальной части требований Шевцова Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 12 2017г.

Судья Л.А.Манаева

Судья Манаева Л.А. дело № 33-6155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е.М, к Терещенко Н.Г. о взыскании суммы задолженности и по встречному иску Терещенко Н.Г. к Шевцову Е.М. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Терещенко Н.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шевцов Е.М. обратился в суд с настоящим иском к Терещенко Н.Г., в обоснование указав о том, что 08.12.2016 Шевцов Е.М. получил взаймы Терещенко Н.Г. денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 08.12.2017 под 3% в день. По условиям договора погашение процентов осуществляется ежемесячно - 08 числа каждого месяца. Также договором предусмотрена уплата заемщиком пени в случае неисполнения обязательств по договору займа в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору. Заемщик произвела следующие платежи в погашение задолженности по договору: 08.01.2017 в сумме 5 000 руб., 08.02.2017 - 5 000 руб., 08.03.2017 - 20 000 руб., 10.04.2017 - 4 000 руб. Иных платежей заемщик не производила, задолженность по договору займа до настоящего времени в полном о...

...бъеме не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2017 по 02.10.2017 в сумме 132 400 руб., договорную неустойку - 267 000 руб.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Терещенко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шевцову Е.М. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что занимала денежные средства у Шевцова Е.М. на покупку угля, по устной договоренности проценты составляли 5 000 руб. в месяц. После этого, как Терещенко Н.Г. вернула 34 000 руб., она потребовала от займодавца расписку о погашении долга, после чего у сторон возник конфликт. Как она утверждает, договор займа она не читала, ее размер пенсии свидетельствует о кабальности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску Терещенко Н.Г. просила суд признать указанный договор займа кабальной сделкой и взыскать с Шевцова Е.М. в свою пользу 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г. исковые требования Шевцова Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Терещенко Н.Г. в пользу Шевцова Е.М. сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 132 400 руб., неустойку в сумме 1000 руб.

В удовлетворении встречных требований Терещенко Н.Г. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Терещенко Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова Е.М. в полном объеме и об удовлетворении ее встречных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего встречного искового заявления о совершении сделки на крайне невыгодных условиях и, находясь в тяжелом материальном положении.

Также апеллянт указывает на незаконный отказ суда во взыскании в ее пользу судебных расходов при частичном удовлетворении требований Шевцова Е.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов Е.М. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик Терещенко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Шевцова Е.М. - Мельников С.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление ( л.д. 134-135).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности перед займодавцев в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 между Шевцовым Е.М. и Терещенко Н.Г. заключен договор займа на сумму 20 000 руб., сроком до 08.12.2017. По условиям договора проценты за пользование займом за первые тридцать дней исчисляются из размера 1% в день от суммы займа, то есть за первые тридцать дней сумма процентов за пользование займом составляет 20000:100=200 руб. в день х 30 дней = 6 000 руб. Договором также предусмотрена уплата заемщиком пени в случае неисполнения обязательств по договору займа в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору. Заемщик произвела следующие платежи в погашение задолженности по договору: 08.01.2017 в сумме 5 000 руб., 08.02.2017 - 5 000 руб., 08.03.2017 - 20000 руб., 10 04 2017 - 4 000 руб.

При этом судом установлено, что выплата произведенная заемщиком 08.01.2017 меньше определенной договором суммы процентов. За январь сумма процентов за пользование денежными средствами составляла 18 000 руб. Выплаченная заемщиком сумма в размере 20 000 руб. покрыла уже имевшуюся задолженность за январь 2017 г., однако данной суммы недостаточно для оплаты процентов за февраль 2017 г.

Таким образом, обязательства по возврату долга в предусмотренный договором срок заемщик не выполнила.

Размер процентов за пользование займом за период с 09.01.2017 по 02.10.2017, согласно расчету истца, составил 132 400 руб., договорная неустойку за тот же период составила 267 000 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шевцовым Е.М. исковых требований в части.

Довод Терещенко Н.Г. о кабальности сделки суд нашел несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения им сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о действительном наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств на момент совершения сделки, равно как и об осведомленности заимодавца о наличии у заемщика данных обстоятельств.

Согласно пояснениям Терещенко Н.Г. она проживала в доме, для отопления которого приобретала уголь совместно с совершеннолетним трудоспособным сыном. Дом находился в его собственности.

Судом не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания положений договора займа недействительными, по мотиву их кабальности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Терещенко Н.Г. не имеется.

В силу изложенного суд также отказал Терещенко Н.Г. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Шевцова Е.М., объема выполненной представителем Терещенко Н.Г. работы, характера спора, категории и сложности дела, периода нахождения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шевцова Е.М. в пользу Терещенко Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 9514,50 руб., что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Шевцова Е.М. в пользу Терещенко Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 514 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2018.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Поповой И. С.,

при секретаре Борисенко С. Н.,

с участием истца - Терещенко Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терещенко Н.Г. о признании незаконными действия Государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району

Установил:

Терещенко Н. Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району, выразившихся в отказе в регистрации трактора МТЗ-82 1986 года выпуска.

В судебном заседании заявитель поддержала требования и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Терещенко А.П.. При жизни супруг в июле 1995 года в АООТ

«Новозыбковсельхозхимия» приобрел в собственность трактор МТЗ-82, 1986 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, задний мост №, который не был им зарегистрирован в органах гостехнадзора. Поскольку транспортное средство было приобретено в период ее брака с умершим, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, открывшееся после смерти супруга в виде 1/2 доли трактора, на другую ей было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге. При обращении к инспектору гостехнадзора по Новозыбковскому району ей было отказано в регистрации трактора по причине отсутствия...

... паспорта самоходной машины и рекомендовано обратиться в суд.

Полагает указанные действия инспектора гостехнадзора по Новозыбковскому району незаконными и просит суд обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району произвести паспортизацию и регистрацию колесного трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, заводской номер № №, двигатель №, задний мост №.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области не явился в судебное заседание, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Разрешение данного спора возлагает на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Терещенко А.П., супругом заявителя, умершим ДД.ММ.ГГГГ в собственность в АООТ

«Новозыбковсельхозхимия» был приобретен колесный трактор МТЗ-82 1986 года выпуска, заводской номер № №, двигатель №, задний мост

№. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новозыбковсельхозхимия», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка сторонами не оспорена.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №

№, выданному нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Чернышенко Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Терещенко А. Н. его супруга - Терещенко Н. Г. вступила в наследство, в виде одной второй доли трактора МТЗ-82 1986 года выпуска, заводской номер № №, двигатель №, задний мост №.

Согласно свидетельству о праве собственности серии №, выданному нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Чернышенко Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н. Г., как пережившей супруге, также принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящее из трактора МТЗ-82 1986 года выпуска. Из указанного следует, что в настоящее время собственником трактора является заявитель.

При обращении в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району ей было отказано произвести паспортизацию и регистрацию трактора по причине отсутствия паспорта самоходной машины.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, наличие которых является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пункту 2 данного Постановления, установлено, что паспорта выдаются органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями - изготовителями до 1 сентября 1995 года.

На основании пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 года № 1291(ред. от 07.05.2003) регистрацию тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков осуществляют органы гостехнадзора.

Таким образом, отказ Государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району в регистрации трактора 1986 года выпуска суд полагает незаконным, нарушающим право заявителя на использование принадлежащего ей транспортного средства, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Терещенко Н.Г. о признании незаконными действия Государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району в регистрации трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, принадлежащего Терещенко Н.Г..

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Новозыбковскому району произвести паспортизацию и регистрацию колесного трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, заводской номер № №, двигатель № №, задний мост № №, принадлежащего Терещенко Н.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И. С. Попова