Терещенко Наталия Степановна

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 23 декабря 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-927/2024 по исковому заявлению Петросян Ольги Игнатьевны к Терещенко Наталии Степановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Петросян О.И. обратилась к Терещенко Н.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обосновании иска Петросян О.И. указала, что она является участником общей долевой собственности (доля 5/6) на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер №), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, после смерти супруга Петросян С.Т.

Собственником 1/6 доли на указанное транспортное средство в порядке наследования после смерти Петросян С.Т. является также Терещенко Н.С., которая никогда данным транспортным средством не пользовалась. Возможность совместного пользования транспортным средством отсутствует. Учитывая наличие конфликтных отношений, установить режим пользования транспортным средством также отсутствует.

Согласно отчета об оценке, стоимость спорного транспортного средства составляет 711319, 86 руб., доля Терещенко И.С. от указанной стоимости составляет 118553, 31 руб.

На предложение выкупить за указанную сумму Терещенко Н.С. ответила отказом, требуя выплатить 500000 руб. Учитывая, что автомобиль необходим для личного пользования (поездок в больницу, аптеки и магазины), управлять которым может сын Петросян А.С., просит признать 1/6 долю ответчика Терещенко Н.С. в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификаци...

...онный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № незначительной, прекратить право собственности Терещенко Н.С. на указанную долю, признать право собственности Петросян О.И. на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, и возложить на Петросян О.И. обязанности по выплате денежной компенсации за 1/6 долю в размере 118553, 31 руб.

В судебное заседание истец Петросян О. И. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и выписку из лицевого счета по вкладу, подтверждающую наличие денежных средств, для выплаты компенсации.

Ответчик Терещенко Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80402703593739 получено 20.12.2024г. (л.д.101).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Петросян С.Т. ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.7).

Согласно материалов наследственного дела (л.д.102-112), после смерти Петросян С.Т. наследниками первой очереди, вступившими в наследство являются дочь Терещенко Н.С. и супруга Петросян О.И. Наследственное имущество состоит из автомобиля, земельного участка, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект ИЖС, огнестрельного оружия.

Наследники Петросян О.И. и Терещенко Н.С. вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Безенчукского района Самарской области выданы:

- Петросян О.И. 24.04.2024г. свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № и свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей от ? доли, т.е. <данные изъяты> доли транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №;

- Терещенко Н.С. 26.04.2024г. свидетельство о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли от ? доли, т.е. 1/6 доли транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Петросян О.И. является собственником <данные изъяты> долей, Терещенко Н.С. собственником 1/6 доли транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Соглашение о разделе наследственного имущества в виде указанного транспортного средства Петросян О.И. и Терещенко Н.С. не достигнуто.

По сведениям МВД России по Безенчукскому району собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак А240 ОК763 числится ФИО5 В настоящее время регистрация транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В соответствии с п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 51 вышеуказанного постановления).

Поскольку Петросян О.И и Петросян С.Т. являлись супругами, на момент смерти Петросян С.Т. проживали совместно, суд приходит к выводу о том, что использование Петросян С.Т. транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № - предполагает за собой фактическое использование спорного автомобиля и Петросян О.И., которое реализовывалось, в частности, посредством осуществления поездок в качестве пассажира.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Терещенко Н.С. на момент смерти Петросян С.Т. пользовалась автомобилем Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер №), 2018г.в., государственный регистрационный знак № и являлась его долевым собственником наряду с Петросян С.Т.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, о том, что Петросян О.И. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, перед Терещенко Н. С. не пользовавшейся ранее указанным автомобилем и не являвшейся ранее участником общей собственности на него.

При этом, отсутствие у Петросян О.И. прав на управление спорным автомобилем не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного п. 2 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие у собственника транспортного средства прав на его управление. В свою очередь, реализация Петросян О.И. права использования указанного автомобиля может быть реализована путем предоставления третьим лицам права управления указанным автомобилем в ее интересах.

Исходя из изложенного, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью суд пришел к выводу о необходимости передать в собственность Петросян О.И. автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № на день открытия наследства составляет 711319, 86 руб. (л.д.111-112), что также подтверждается отчетом об оценке №/он (л.д.34-72).

Принимая во внимание, что истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, стоимость передаваемого Петросян О.И. автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с неё в пользу Терещенко Н.С. компенсация стоимости доли в общем имуществе в размере 118553, 31 руб. (1/6 доли).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика Терещенко Н.С. в пользу Петросян О.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3571 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/6 долю Терещенко Наталии Степановны (№) в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности Терещенко Наталии Степановны (№ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности Петросян Ольги Игнатьевны №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Петросян Ольги Игнатьевны (№) в пользу Терещенко Натальи Степановны (№) в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 118553,31 руб.

Взыскать с Терещенко Натальи Степановны (№) в пользу Петросян Ольги Игнатьевны (№) государственную пошлину в размере 3571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) И.В. Каткасова

Подлинный документ подшит в материалах дела № (63RS0№-82) находится в архиве Безенчукского районного суда <адрес>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Безенчук 05 марта 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2025 по исковому заявлению Петросян Ольги Игнатьевны к Копьеву Григорию Павловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Петросян О.И. обратилась к Терещенко Н.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности

В обосновании иска Петросян О.И. указала, что она является участником общей долевой собственности (доля 5/6) на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, после смерти супруга Петросян С.Т.

Собственником 1/6 доли на указанное транспортное средство в порядке наследования после смерти Петросян С.Т. является также Терещенко Н.С., которая никогда данным транспортным средством не пользовалась. Возможность совместного пользования транспортным средством отсутствует. Учитывая наличие конфликтных отношений, установить режим пользования транспортным средством также отсутствует.

Согласно отчета об оценке, стоимость спорного транспортного средства составляет 711319, 86 руб., доля Терещенко И.С. от указанной стоимос...

...ти составляет 118553, 31 руб.

На предложение выкупить за указанную сумму Терещенко Н.С. ответила отказом, требуя выплатить 500000 руб. Учитывая, что автомобиль необходим для личного пользования (поездок в больницу, аптеки и магазины), управлять которым может сын Петросян А.С., просит признать 1/6 долю ответчика Терещенко Н.С. в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № незначительной, прекратить право собственности Терещенко Н.С. на указанную долю, признать право собственности Петросян О.И. на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, и возложить на Петросян О.И. обязанности по выплате денежной компенсации за 1/6 долю в размере 118553, 31 руб.

Судом произведена замена ответчика Терещенко Н.С. на надлежащего ответчика Копьева Г.П., который приобрел спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № на основании договора от 30 сентября 2024г.

В судебном заседании истцом Петросян О.И. и Копьевым Г.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого истец Петросян О.И. передает денежные средства Копьёву Г.П. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, а Копьев Г.П. принимает указанную сумму. Петросян О.И. отказывается от исковых требований к Копьеву Г.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении 1/6 доли в праве в общедолевой собственности, признании права собственности.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, и записаны на отдельном листе, подписаны сторонами, который приобщен к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 марта 2025г. между Петросян Ольгой Игнатьевной и Копьёвым Григорием Павловичем по условиям которого, истец Петросян Ольга Игнатьевна передает денежные средства Копьёву Григорию Павловичу за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, а Копьев Григорий Павлович принимает указанную сумму.

Петросян Ольга Игнатьевна отказывается от исковых требований к Копьеву Григорию Павловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении 1/6 доли в праве в общедолевой собственности транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № 2-187/2025 по исковому заявлению Петросян Ольги Игнатьевны к Копьеву Григорию Павловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности прекратить.

Определение является основанием для регистрации права собственности Петросян Ольги Игнатьевны на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестом кассационном суде через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова