Никитичев Александр Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-95/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Никитичева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст. УУП МО МВД России «Кинельский» Мельниковым Д.С. в отношении Никитичева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Никитичев А.В. не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание правонарушитель Никитичев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, СМС уведомлением.

Исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюд...

...ать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 2.5. Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Никитичев А.В. находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила пункт 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Никитичевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого Никитичева А.В., свидетелей.

Как следует из объяснений Никитичева А.В., данных им при задержании, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). В отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол. С административным нарушением согласен.

С учетом изложенного, судья полагает, что вина Никитичева А.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Никитичева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никитичева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд!!!

Копию постановления направить в МО МВД России «Кинельский» по Самарской области и Никитичеву А.В.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2023 по иску МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» к Никитичеву А. В., Ивановой (Никитичевой) Н. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «АККПиБ» обратилось в суд с иском к Никитичеву А.В., Ивановой (Никитичевой) Н.Е., в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89843,09 рублей, а также взыскать оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 2895,29 рублей; зачесть в счет исполнения обязанности по оплате задолженности ответчиков денежные средства, удержанные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13120,44 рублей, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, оказываемые истцом в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «АККПиБ» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова (Никитина) Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление о несогласии с исковыми требованиями, о применении с...

...рока исковой давности.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» является ресурсоснабжающей организацией в г.о. <адрес>, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает водоснабжение, водоотведение и отопление в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Никитичев А. В. (1/4 доля), Иванова (Никитичева) Н. Е. (1/4 доля), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля).

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, ввиду невнесения и несвоевременного внесения оплаты коммунальных платежей, образовалась задолженность в размере 89843,09 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановной (Никитичевой Н.Е) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в районный суд с иском датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89843,09 рублей, госпошлина в размере 1447,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению Никитичева А.Н. отменен.

Таким образом, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности с ответчиков Никитичева А.В., Ивановной (Никитичевой) Н.Е. подлежит взысканию сумма в размере 34832,11 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитичевой Н.Е. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство №, по которому, как следует из сверки расчета, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано 13120,44 рублей, которые в исковом заявлении истец просит зачесть в счет исполнения обязанности по оплате задолженности ответчиков.

Данное требование истца суд полагает законным и обоснованным, ввиду чего сумма задолженности за коммунальные платежи, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21711,67 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины частичному подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» к Никитичеву А. В., Ивановой (Никитичевой) Н. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитичева А. В., ИНН №, Ивановой (Никитичевой) Н. Е., <данные изъяты> в пользу МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ИНН №, в равных долях задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21711 (двадцать одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 851,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>