Терещенко Нина Александровна

Дело 2-729/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001369-09

Поступило: 26.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Бурдыко Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Осиновского сельсовета <адрес> к Садкову А. М., Садковой Э. И., Терещенко Н. А., Салихову Н. Г., Сифер В. А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осиновского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Садкову А.М., Садковой Э.И., Терещенко Н.А., Салихову Н.Г., Сифер В.А. о признании права муниципальной собственности на пять земельных долей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до ...

...принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что согласно искового заявления ответчики умерли, суд приходит к выводу, что следует производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Осиновского сельсовета <адрес> к Садкову А. М., Садковой Э. И., Терещенко Н. А., Салихову Н. Г., Сифер В. А. о признании права муниципальной собственности на пять земельных долей прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Карнышева

Судья Э.Ф. Ибрагимова УИД 16RS0031-01-2022-000834-15

Дело №2-612/2022

№ 33-1568/2023

Учет №142г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И. Шавалиевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.А. Терещенковой на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства В.П. Шпигарь о признании недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано.

по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам, присутствуют ли в смежных границах указанных земельных участков реестровая ошибка, имеется ли пересечение (наложение), если да, то указать, когда возникло данное пересечение границ, реестровая ошибка, и причину ...

...возникновения?

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли навес для автомобиля, баня, теплица, дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> принадлежащие В.П. Шпигарь, а также строения: хозблок, теплица, деревья, высаженные вдоль смежного забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> принадлежащие Н.А. Терещенковой, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям СНиП, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушают ли указанные строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) С учетом ответа на второй вопрос, определить порядок их привидения в соответствие, возможен ли их перенос, демонтаж без сноса?

Оплата по производству экспертизы по первому вопросу возложена на В.П. Шпигарь, по второму и третьему вопросам возложена на стороны поровну.

Установлен срок проведения экспертизы по материалам гражданского дела до 01 декабря 2022 года.

Экспертной организации разрешено привлечь к проведению экспертизы иных специалистов (экспертов).

Производство по данному делу приостановлено до окончания экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения Н.А. Терещенковой и ее представителя К.М. Зейналова в поддержку доводов частной жалобы, возражения В.П. Шпигарь против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.А. Терещенкова обратилась в суд с иском к В.П. Шпигарь об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, взыскании ущерба, возложении обязанности возвратить демонтированный поликарбонат, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> улица 1, участок 2, на участке расположен садовый домик, площадью 40 кв.м, расстояние от дома до северной границы составляет 3 метра, до границы с земельным участком ответчицы более 12 метров. В 2019 году истица на своем участке возвела теплицу площадью 2х5, теплица была выполнена из поликарбоната WQGGEL толщиной 4 мм. и плотностью 0,80 ед., стоимость теплицы составила 30 500 рублей.

Собственником смежного земельного участка является В.П. Шпигарь, на участке ответчицей возведены: навес для машины высотой 3 метра, торцом, стоящим на меже (приваренный к межевому столбу), жилой дом на расстоянии два метра, к которому пристоен навес, заканчивающийся за 1 метр от границы участков, вдоль забора расположен дровяник и теплица на границе участков по общей меже, баня из кирпича на расстоянии примерно 5 см от забора.

Н.А. Терещенкова, указывая на то, что спорные строения возведены с нарушением норм и отступов от смежной границы, просила суд обязать В.П. Шпигарь за своей счет устранить препятствия ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: бани, теплицы, дровяника, навеса для автомобиля высотой 3 метра, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> а также указывая на то, что зимой 2021/2022 года с крыши дома ответчицы сошло снежное покрытие, которым была повреждена её теплица и забор, ответчица самовольно проникла на её территорию и сняла два дорогостоящего рулона, поменяв их на более дешевый, унесла с собой принадлежащий истице поликарбонат, согласно сведениям изготовителя, стоимость работ по перестилу карбонатного покрытия и переносу на другое место составляет 24 000 рублей, просила взыскать с В.П. Шпигарь материальный ущерб на указанную сумму и возвратить демонтированный поликарбонат.

Определением суда от 25 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Определением суда от 04 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу в суд от Н.А. Терещенковой поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором, указывая на то, что в результате действий ответчицы она испытывает физические и нравственные страдания, у нее поднимается давление, отнимаются левые конечности, страдает бессонницей, головными болями, просила суд взыскать с В.П. Шпигарь в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Протокольным определением от 04 октября 2022 года приняты увеличенные исковые требования Н.А. Терещенковой.

От В.П. Шпигарь поступило встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Н.А. Терещенковой, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий В.П. Шпигарь; также указывая на то, что Н.А. Терещенковой вдоль смежного забора в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм возведены строения: хозблок, теплица, а также посажены многолетние деревья, которые создают препятствия в пользовании ей участком, В.П. Шпигарь просила суд обязать Н.А. Терещенкову устранить препятствия во владении и в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: хозблока и теплицы, а также выкорчевать все деревья, высаженные в нарушение установленных правил и обязательных требований; установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... земельным участком с кадастровым номером ...., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ...., установить смежные границы.

Определением суда от 04 октября 2022 года принято встречное исковое заявление В.П. Шпигарь.

До рассмотрения дела по существу от В.П. Шпигарь поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с направлением в другое экспертное учреждение, в обоснование указано на отсутствие у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащих полномочий по её проведению.

Также в связи с подачей встречного искового заявления от В.П. Шпигарь поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: определить соответствует ли строения: хозблок, теплицы, а также все деревья высаженные вдоль забора, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и принадлежащие Н.А. Терещенковой, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям СНиП, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушают ли указанные строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? с учетом ответа на первый вопрос, определить порядок их приведения в соответствие, возможен ли их перенос, демонтаж без сноса?

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Н.А. Терещенкова просит изменить определение суда о приостановлении производства по делу в части возложения расходов по второму и третьему вопросу на обе стороны, и возложить все расходы за проведение назначенной судебной экспертизы только на В.П. Шпигарь.

В судебной заседание суда первой инстанции Н.А. Терещенкова и ее представитель К.М. Зейналов доводы частной жалобы поддержали.

В.П. Шпигарь возражала против удовлетворения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дел, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела, судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству В.П. Шпигарь.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика по второму и третьему вопросам в равной доле, не учел, что в судебном заседании Н.А. Терещенкова ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, согласия на ее оплату не давала, судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе В.П. Шпигарь в связи с заявлением ею встречного иска, для установления обстоятельств и получения доказательств в рамках требований по встречному иску.

К тому же судебная коллегия отмечает, что по результатам проведения судебной экспертизы, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, при вынесении судом первой инстанции решения будет окончательно разрешен вопрос распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным в части распределения судебных расходов, оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу и возложением расходов на проведение судебной экспертизы на В.П. Шпигарь.

В остальной части, в том числе относительно приостановления производства по делу оспариваемое определение соответствует действующему законодательству и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по данному отменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, вопрос в данной части разрешить по существу.

Оплату по производству судебной экспертизы возложить на Шпигарь Валентину Петровну.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Г. Гайнуллин