Терещенко Полина Игоревна

Дело № 88-15837/2024

Уникальный идентификатор дела 56MS0054-01-2022-003231-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 09 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области) на решение мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-7/451/2023 по иску Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Терещенко Полине Игоревне о взыскании излишне перечисленных сумм,

установила:

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОПФ РФ по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Терещенко П.И. о взыскании переплаты дополнительной единовременной выплаты в размере 10 000 руб., произведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412.

Решением мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы от 03 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе управляющим ОСФР по Оренбургской области Башкатовой С.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материальн...

...ого и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что в действиях ответчика Терещенко П.И. усматривается недобросовестность.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на повторное получение Терещенко П.И. выплаты в размере 10 000 руб., произведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412, поскольку ранее аналогичная выплата была произведена ей ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области.

Разрешая спор и отказывая ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что данная дополнительная выплата является мерой социальной поддержки. При этом суд указал, что ответчик не обязана была при подаче заявления об установлении ежемесячной выплаты указывать о получении иных дополнительных единовременных выплат, а также на то, что Терещенко П.И. при обращении к истцу с заявлением не просила осуществить ей спорную выплату.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием данным судом первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отказывая в иске, суды обоснованно, с учетом требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 г. № 474, исходили из того, что на пенсионный фонд возложена обязанность осуществлять проверку сведений, необходимых для принятия решения о предоставлении единовременной выплаты, что последним выполнено не было.

При этом суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили между сторонами спора бремя их доказывания.

Суды верно исходили из того, что материалами дела не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в действиях ответчика Терещенко П.И. усматривается недобросовестность по получению единовременной выплаты.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Терещенко П.И., суды пришли к верному выводу об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения и как следствие обоснованно постановили решение об отказе в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в нижестоящих судах, им дана соответствующая оценка, которая исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Судья

УИД:23RS042-01-2022-006762-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 декабря 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4691/2022 по иску <ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просят обязать <ФИО8 установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В заявлении <ФИО9. казали, что они является собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> К ним обратился сосед с просьбой исправить ошибку в сведениях о границах их участка, так как границы их участка накладываются на его фактические границы, при том, что спора о границах нет, заборы на местности установлены очень давно. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ участка кадастровым инженером выявлено, что местоположение фактически границ земельного участка на местности отличается от сведений ЕГРН о местоположения границ и площади участка. На местности границы участка обозначены межевым ограждением, споры о его месторасположении отсутствуют. Фактическая площадь участка составляет 997 кв.м., т.е. на 15 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН....

... Государственный кадастровый учет изменений приостановлен на том основании, что к межевому плану не приложен документ подтверждающий наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка.

В судебное заседание стороны не явились, уведомив суд, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположения границ и площади участка.

По заключению кадастрового инженера реестровая ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, конфигурации и пощади земельного участка с кадастровым номером <№> 997 кв.м. по адресу: <адрес>

Участок огорожен со всех сторон забором, границы участка согласованы со смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Однако, в случае если значение дирекционных углов и длин линий земельного участка после уточнения местоположения его границ отличаются от значений дирекционных углов и длин линий земельного участка, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости или в соответствующих документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона о кадастре, однако после такого уточнения площадь земельного участка не будет превышать установленные пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре ограничения, а конфигурация утоняемого земельного участка зависит от границ смежных земельных участков или от имеющихся на таком земельном участке объектов недвижимости, о чем сделана соответствующая запись в заключении кадастрового инженера, то может быть проведено уточнение местоположения границ такого земельного участка (письмо Росреестра от 22.11.2011 № 1407556-ГЕ « О рассмотрении обращения»).

Так как конфигурация земельного участка истца определяется границами смежных земельных участков, споры со смежными землепользователями отсутствуют, площадь участка изменились на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), выявленное несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки.

Учитывая положения части 2 статьи 39 Закона о кадастре, проведенное в соответствии с установленным порядком согласование местоположения границ земельного участка подтверждает их местоположение (Письмо Минэкономразвития России от 04.09.2014 NД23и-3079 "О направлении информации").

Пунктом 13 Требований к межевому плану установлено, что раздел "Заключение кадастрового инженера" межевого плана включается в состав межевого плана, в том числе в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Ответственность за отражение в межевом плане сведений, в том числе о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), несет кадастровый инженер.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, с 1 января 2017 года относится к компетенции уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти и его территориальным органам (органы регистрации прав).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО10 удовлетворить полностью:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН <№>, площадью 1012 кв.м. по адресу: г. <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, внесенных в ЕГРН на основании Карта (план) границ земельного участка, утвержденной главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска, 23.12.2004 г.;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с КН <№> по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Фрунзе, 26 кв.1, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 997 кв.м., на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО11 от 08.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

УИД 23RS0042-01-2023-003214-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 июня 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-100/2024 по иску <ФИО1, <ФИО2 к <ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1, <ФИО2 обратились в суд с иском к <ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков.

В судебное заседание стороны не явились, направив в суд заявление об утверждении заключенного ими мировое соглашение и прекращении производства по делу.

Стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Стороны признают и устанавливают смежную границу между земельным участком с к.н. <№>, принадлежащим на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5 по фактически сложившейся границе.

2. Граница земельного участка с к.н. <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2, считается согласованной в индивидуальном порядке и устанавливается на основании предоставленного суду межевого плана кадастрового инженера Тяк А.О. от 30 мая 2023 года с площадью 1001+/- 11 кв.м.

3. Определение суда об утверждении мирового соглашения, вынесенное по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка с к.н. <№>, расположенного по адресу...

...: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2.

4. Истцы отказывается от исковых требований к ответчикам. Стороны впредь не будут иметь претензий относительно границы между смежными земельными участками с кадастровым номером к.н. <№>, принадлежащим на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5.

5. Судебные расходы стороны оставляют каждый за собой и не имеют друг к другу претензий по их возмещению.

6. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к протоколу судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные стаей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что условия мирового соглашения, не противоречат закону, соглашение заключено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску <ФИО1, <ФИО2 к <ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков, по условиям которого:

1. Стороны признают и устанавливают смежную границу между земельным участком с к.н. <№>, принадлежащим на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5 по фактически сложившейся границе.

2. Граница земельного участка с к.н. <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2, считается согласованной в индивидуальном порядке и устанавливается на основании предоставленного суду межевого плана кадастрового инженера Тяк А.О. от 30 мая 2023 года с площадью 1001+/- 11 кв.м.

3. Определение суда об утверждении мирового соглашения, вынесенное по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка с к.н. <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2.

4. Истцы отказывается от исковых требований к ответчикам. Стороны впредь не будут иметь претензий относительно границы между смежными земельными участками с кадастровым номером к.н. <№>, принадлежащим на праве долевой собственности <ФИО4 и <ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5.

5. Судебные расходы стороны оставляют каждый за собой и не имеют друг к другу претензий по их возмещению.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Литвинов

№ 11-49/2023

УИД: 56MS0054-01-2022-003231-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2023 года

06 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гилевой К.В.,

с участием представителя истца Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Терещенко П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по Оренбургской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Терещенко П.И. указав, что на основании заявления от 24 мая 2020 года ОПФР по Саратовской области Терещенко П.И. были произведены следующие выплаты на ребенка ...: ежемесячные выплаты в сумме 10 000 рублей по Указу от 07 апреля 2020 года № 249 - платежным поручением от 29 мая 2020 года; дополнительная единовременная выплата в размере 10 000 рублей по Указу от 23 июня 2020 года № 412 - платежным поручением от 01 июля 2020 года; единовременная выплата в размере 5 000 рублей по Указу от 17 декабря 2020 года № 797 — в январе 2021 года.

23 июня 2020 года Терещенко П.И. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на ... с указанием адреса проживания: ..., в св...

...язи с чем, ОПФР по Оренбургской области платежным поручением № ... от 26 июня 2020 года были произведены заявителю единовременная выплата в размере 10 000 рублей по Указу

от 07 апреля 2020 года № 249 и дополнительная единовременная выплата в размере 10 000 рублей по Указу от 23 июня 2020 года № 412.

Таким образом, произошла переплата дополнительной единовременной выплаты по Указу от 23 июня 2020 года № 412 в размере 10 000 рублей за июль 2020 года.

ОПФР по Оренбургской области просило суд взыскать с Терещенко П.И. сумму переплаты в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, в удовлетворении исковых требования ОПФР по Оренбургской области к Терещенко П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ОПФР по Оренбургской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Терещенко П.И., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ОПФР по Оренбургской области заменен на ОСФР по Оренбургской области в связи с реорганизацией.

Ответчик Терещенко П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОСФР по Оренбургской области Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность гражданских дел определяется по правилам, установленным ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно представленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ... адресной справки от 24 марта 2023 года ответчик Терещенко П.И. с 30 июля 2020 года зарегистрирована по адресу: ..., т.е. на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №451 Мещанского района г. Москвы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев исковые требования ОСФР по Оренбургской области, мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил о подсудности.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка №451 Мещанского района г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, от 24 октября 2022 года отменить

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Терещенко П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №451 Мещанского района г. Москвы.

Судья Ю.Н. Глухова