Терещенко Роман Вячеславович

уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» декабря 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е.,

защитников – адвокатов К.А.А., Р.М.М., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №

подсудимого Т.Р.В.,

при секретаре Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Т.А.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., Т.М.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., самозанятого, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

К.М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: К.Я.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Т.М.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, на учетах в НД, ПНД не состоящей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В., К.М.М. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятел...

...ьствам.

Подсудимая К.М.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указывая, что раскаялась, приняла участие в благотворительности.

Подсудимый Т.Р.В., защитники в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, ссылаясь на то, что они признали свою вину, в содеянном раскаялись, их преступления является неоконченным, внесли пожертвования в благотворительный фонд «Шаг вместе».

Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, ссылаясь на то, что имеются основания для прекращения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимые Т.Р.В., К.М.М. признали вину, раскаялись, ранее не судимы, обвиняются в совершении покушения на преступление средней тяжести, участвуют в благотворительности, а также учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Т.Р.В. и К.М.М. перестали быть общественно опасными, а, значит, возможно удовлетворить ходатайство подсудимых об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т.Р.В., К.М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Т.Р.В., К.М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - видеозапись с камеры видеонаблюдения, сохраненная на СD-R диске; - справка о стоимости товаров на №-м листе; -акт инвентаризации на №м листе; - акт о количестве и качестве принятого товара от ДД.ММ.ГГ на №-х листах; - акт о количестве и качестве принятого товара от ДД.ММ.ГГ на №-х листах; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ на №-и листах; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ на №-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- пять вакуумных мягких упаковок зернового кофе марки «<...>» черно-серебристого цвет, каждая упаковка весом № кг; - вакуумная мягкая упаковка зернового кофе марки «<...>» черного цвета, весом № кг, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего П.А.В., – вернуть по принадлежности ООО «<...>».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Журавлева

Дело № 2-1969/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Асеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ГУВД по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ГУВД по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него СО ОМВД России по Сальскому району было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

По окончании предварительного расследования, после утверждения Сальским городским прокурором обвинительного заключения, уголовное дело было направлено в Сальский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда по предъявленному обвинению в совершении преступления,предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, ввиду непричастности к совершению указанного преступления был оправдан.

В связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, в соответствии со ст. 18 УПК РФ было признано право на реабил...

...итацию.

Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сальского городского суда был оставлен без изменения.

Действиями СО ОМВД России по Сальскому району выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которого не совершал, причинен моральный вред.

Изначально, с момента возбуждения уголовного дела не считал себя виновным и был твердо убежден в своей непричастности к инкриминируемому деянию, поэтому для него было потрясением, что привлекают к уголовной ответственности.

Весь ход предварительного расследования, неоднократные вызовы к следователю для проведения следственных действий являлись для него стрессовой ситуацией, причиняло нравственные страдания и переживания.

Степень нравственных страданий еще более усилилась в период рассмотрения уголовного дела в суде, в котором от лица государства выступал прокурор и просил назначить суровое наказание за преступление, которого не совершал. Все это время испытывал стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние и естественно страх.

За период производства следствия и судебных разбирательств глубоко переживал случившиеся, дали понять, что в соответствии с требованиями закона при вынесении обвинительного приговора лишится возможности проходить службу в Российской армии и с судимостью трудно будет где -то трудоустроиться, а тем более поступить в какой-либо из вузов.

Мать, как и он, глубоко переживала случившиеся, и это так же причиняло нравственные страдания. Кроме того, обучается в учебном заведении и все коллеги по учебе и просто знакомые знали о том, что привлекается к уголовной ответственности за совершение разбоя, и он чувствовал, что к нему изменилось отношение со стороны этих лиц.

Не исключает того обстоятельства, что прокуратура вновь не согласится с судебными решениями и обжалует их в надзорном порядке. Это обстоятельство причиняет страдания, и он глубоко переживает.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности действиями правоохранительных органов был причинен моральный вред, в денежном выражении, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец Терещенко Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду объяснил, что ранее был осужден Сальским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 1.6 лишения свободы, с испытательным сроком 3 года 6 мес. Испытательный срок не истек до настоящего времени. Поэтому, когда незаконно привлекли к уголовной ответственности, очень испугался, что придется реально отбывать наказание. Поэтому и оценивает моральный вред столь высоко.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинская Н.М. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считает не верным. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред.

Считает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, является завышенным, не соответствует требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено достаточных доказательств в его обоснование.

Кроме того, оценивая размер компенсации морального вреда, следует учитывать, что в отношении истца обвинительный приговор суда не выносился, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование своих требований, не являются достаточными для взыскания в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения в данный судебный процесс в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, а также отсутствия доказательств, причинения истцу морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Хомкова К.Э., с заявленными требованиями согласилась в части. Не оспаривая того обстоятельства, что в отношении Терещенко Р.В. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, ввиду непричастности к совершению указанного преступления. Признания за Терещенко Р.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель ГУВД по Ростовской области, о дне судебного слушания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУВД по Ростовской области, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Долматова П.В., суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда Ростовской области Колбасин И.Р. и Терещенко Р.В. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, ввиду непричастности их к совершению указанного преступления.

Меру пресечения Колбасину И.Р. и Терещенко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменили.

Признали за Колбасиным И.Р. и Терещенко Р.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

(л.д.5-9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сальского городского суда оставлен без изменения., кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. (л.д.10-12).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются материально-правовые и процессуальные основания для разрешения заявленных Терещенко Р.В. требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил,что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Степень таких страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления).

Как следует из объяснений истца нравственные страдания заключались в чувстве страха, которое испытывал в том числе и потому, что ранее был осужден Сальским городским судом к условной мере наказания, испытательный срок не истек.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.С.В.., который пояснил, что является близким другом истца. После предъявления обвинения Терещенко Р.В. по <данные изъяты> УК РФ, истец изменился, перестал выходить из дома, испытывал страх, не считал себя виновным. Стал замкнутым и подавленным, многие знакомые перестали с ним общаться, узнав о наличии в отношении него еще одного уголовного дела.

Суд, соглашается с доводами истца о том, что моральный вред, который был причинен ему, заключается в том, что он испытывал страх, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку это является естественным проявлением человеческих чувств в данных обстоятельствах.

Судом также учитываются данные о личности истца, который на день возбуждения уголовного преследования, достиг возраста 18 лет, являлся учащимся <данные изъяты>, самостоятельного заработка или дохода не имел. Как следует из характеристики Терещенко Р.В., требования учащегося выполняет не полностью, имеет пропуски занятий по неуважительным причинам. Учится на удовлетворительно и хорошо.

Доказательств, свидетельствующих о глубоких нравственных страданиях, индивидуальных особенностях личности потерпевшего суду не представлено.

Доводы о том, что привлечение к уголовной ответственности могло отрицательно отразиться на дальнейшем трудоустройстве, службе в Армии, поступлении в высшее учебное заведение, что доставляло дополнительные страдания, суд находит не убедительными, потому что истец уже имеет судимость за совершение преступления предусмотрено <данные изъяты> УК РФ.

Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает, что в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны в пользу Терещенко Р.В., денежную сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции и компенсировать нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд находит не состоятельными доводы представителя Министерства Финансов о том, что они не являются надлежащим ответчиком.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылка представителя ответчика на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.

Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Терещенко Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ГУВД по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Терещенко Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Терещенко Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ГУВД по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Терещенко Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2012 года.

Председательствующий В.В. Жирникова