Терещенко Вера Сафоновна

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

Дело № 2-782/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Бердышева А.В., представителя истца Яроменюк Ю.В., представителя ответчика Иониной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Андрея Владимировича к Терещенко Вере Сафоновне о выделе доли, установлении права собственности, выплате компенсации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, пояснил, что ему на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № на праве собственности принадлежит 3/8 доли <адрес>, 5/8 доли указанного помещения принадлежат ответчику, которая фактически проживает в указанной квартире. 18.11.2021 им ответчику направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли, на что получен отказ. Данное имущество невозможно разделить между сторонами так как доля ответчика является малозначительной и разделу не подлежит, и потому выдел доли в натуре невозможен. Ввиду невозможности и нецелесообразности использования спорного имущества выдел доли в натуре кого-либо из сособственников невозможен. Спорное имущество 07.09.2021 оценено и рыночная стоимость квартиры составляет 2 450 000 рублей, размер доли 3/8 принадлежащей истцу составляет 918 750 рублей. Просит прекратить право его собственности на 3/8 доли в спорной квартире, признать за ответчиком право собственности на данную долю и обязать последнюю выплатить...

... в качестве денежной компенсации за его долю в размере 918 750 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 12 388 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразила несогласие, в удовлетворении требований истца просит отказать. Указала, что помимо ее и истца в квартире зарегистрирован и проживает их совместный несовершеннолетний ребенок. Исковые требования фактически являются настаиванием истца на продаже своей доли в квартире, являются незаконными и необоснованными, основания для принудительного наделения собственностью ответчика помимо ее воли отсутствуют и не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на отзыв ответчика истец выразил несогласие, настаивает на удовлетворении исковых требований, выдел его доли в натуре не возможен ввиду ее малозначительности, при наличии конфликтных отношений, что установлено судебными актами, что подтверждает не возможность совместного проживания и потому использование им по назначению спорной квартиры невозможно и нецелесообразно, следовательно, выдел доли кого-либо из них в натуре невозможен. Выразила несогласие на приобретение доли истца в свою собственность и несению бремени ее содержания, в том числе и в виду отсутствия такой материальной возможности.

В судебном заседании истец и его представитель Яроменюк Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката № от 01.03.2022 исковые требования поддержали с учетом возражений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Терещенко В.С. и третье лицо Управление социальной политики № 23 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ»), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 года (дело №) за ответчиком признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за истцом признано право на 3/8 доли в указанном жилом помещении.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы: ответчик, истец и их несовершеннолетний сын ФИО6

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым последней предложено выкупить его долю в размере 3/8 квартиры, находящейся в их общей долевой собственности в связи с ее малозначительностью по цене за 918 750 рублей, установленной заключением ООО «БизнесОценкаПраво» о стоимости № от 07.09.2021.

В ответе от 13.12.2021 на уведомление истца ответчик указала на возможность оплаты предлагаемой истцом доли по цене в размере 500 000 рублей в срок до 30.04.2022 с предложением оформления части его доли, либо целую на их несовершеннолетнего ребенка. При несогласии со сроком выплаты, ответчиком предложено передать в его собственность транспортное средство, 2008 года выпуска. При несогласии с ее предложением, последней выражена готовность в рассмотрении иных вариантов расчета.

Вопреки доводам истца, отказа ответчика от разрешения возникшей спорной ситуации судом не установлено.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 указанной правовой нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется, вместе с тем, при наличии права владения на 3/8 доли в спорном жилом помещении, обладает возможностью по своему собственному усмотрению на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества распорядиться, принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, согласно ч. 1 которых при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что фактически истец настаивает на прекращении своего права владения исключительно посредством передачи части своей собственности в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, то есть настаивает на совершении сделки по отчуждению своей собственности путем ее продажи.

Вместе с тем, основания для принудительного наделения ответчика собственностью, помимо воли последней, в данном случае отсутствуют, что в свою очередь не предусмотрено действующим законодательством. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 56 указанного кодекса, фактические обстоятельства дела, учитывая выше названные положения Гражданского закона Российской Федерации, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бердышева Андрея Владимировича к Терещенко Вере Сафоновне о выделе доли, установлении права собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина