Терещук Елена Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Братск 28 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лунёнок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2019 по исковому заявлению Терещук Е.О. к Рябикину А.С. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чибунина Наталья Викторовна, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Терещук Е.О. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Рябикину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Рябикина А.С., собственник транспортного средства - Чибунина Н.В., и Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением Терещук К.Н., собственник транспортного средства - Терещук Е.О. Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, совершив правонарушение в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив тем самым столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушение от **.**.**** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере...

... 1 000,00 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Временной промежуток между ДТП и вынесением постановления об административном правонарушении обусловлен поисками ответчика.

В результате ДТП ее транспортному средству - Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** были причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость устранения дефектов составляет: без учета износа – 108 035,87 руб., с учетом износа - 67 599,37 руб. Ответчик был надлежавшим образом уведомлен и приглашен для присутствия при проведении независимой экспертизы ее автомобиля, однако на экспертизу не явился. Вместе с тем ею были понесены дополнительные расходы, связанные с направлением материалов участникам, оплатой и проведением независимой экспертизы транспортного средства, оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Рябикина А.С. в пользу Терещук Е.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запчастей, в размере 67 599,37 руб.; расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 365,70 руб.; расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов участникам гражданского дела в размере 876,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,00 руб.

В судебном заседании истец Терещук Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рябикин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чибунина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца Терещук Е.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца Терещук Е.О., изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Рябикина А.С. и Терещук К.Н., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябикина А.С., принадлежащего на праве собственности Чибуниной Н.В., и автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак A228TУ38RUS, под управлением Терещук К.Н., принадлежащего на праве собственности Терещук Е.О., что подтверждается карточками учета транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением мирового судьи по 52 судебному участку ... от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от **.**.****,

Так в судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Рябикина А.С. и Терещук К.Н., Рябикин А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, тем самым, совершив правонарушение, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., Рябикин А.С. совершил правонарушение, нарушив п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак *** не имея права управления. Рябикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., Рябикин А.С. совершил правонарушение, нарушив п.п. 1 О.П. ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированным в установленном порядке. Рябикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Рябикина А.С. и Терещук К.Н., Рябикин А.С., в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что Рябикин А.С., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся; при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку ... от **.**.**** Рябикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябикина А.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, не имея полиса ОСАГО и права управления автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** управлением Терещук К.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, тем самым, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением Терещук К.Н.

При этом в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, является Терещук Е.О., а собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, является Чибунина Н.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Рябикина А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рябикина А.С., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом, Рябикин А.С. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ Рябикин А.С. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения Рябикина А.С. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Терещук Е.О. о взыскании с Рябикина А.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 599,37 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, составляет 67 600 руб. (согласно калькуляции (приложение 2) - 67 599,37 руб.).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Терещук Е.О., суд руководствуется экспертным заключением *** от **.**.**** ООО «Альфа», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В связи с чем, суд определяет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 599,37 руб.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 365,70 руб., расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000,00 руб., подтвержденные письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба Терещук Е.О. обратилась к ООО «Альфа» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом Терещук Е.О. понесла расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****.

Кроме того, **.**.**** истцом была направлена телеграмма ответчику Рябикину А.С., согласно которой Терещук Е.О. уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***. Согласно кассовому чеку от **.**.**** сумма расходов по отправке телеграммы составляет 365,70 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы (4 000,00 руб., 365,70 руб.) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Терещук Е.О. о взыскании с Рябикина А.С. в пользу Терещук Е.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов участникам гражданского дела в размере 876,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Терещук Е.О. понесены расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Рябикину А.С., а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Чибуниной Н.В., в размере 876,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.10.2019, описями вложения в ценное письмо, копией товарного чека №1 от 12.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2019 между Терещук Е.О. (Заказчик) и Якубовым Ш.Ш. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридически услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и подготовить необходимые документы для подачи в суд по гражданскому делу о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг от **.**.**** стоимость услуг составляет 2 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что расходы истца в сумме 2 000,00 руб., уплаченные Терещук Е.О. за составление искового заявления, подтверждаются договором оказания юридических услуг от **.**.****, распиской в получении денежных средств от **.**.****.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования Терещук Е.О. о взыскании с Рябикина А.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 359,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****, чеком-ордером от **.**.****.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Рябикина А.С. в пользу Терещук Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещук Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Рябикина А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Терещук Е.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 599,37 руб., убытки, выразившиеся в оплате расходов по проведению технической экспертизы в размере 4 000,00 руб., оплате расходов по извещению о проведении независимой технической экспертизы в размере 365,70 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов по отправлению искового заявления и приложенных к нему документов в размере 876,20 руб., а всего 77 200,27 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.12.2019 года.

Дело № 2-60/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002260-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Тачановой Л.Н., представителя истца Шишкиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тачанова Л.Н. к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Терещук Е.О., Миронова Т.О. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Тачанова Л.Н. обратилась в суд иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой 35,6 кв.м. в порядке наследования после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв.м. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде данного жилого дома. В целях улучшения жилищных условий в жилом доме произведена перепланировка, переустройство жилого дома, в результате чего изменилась площадь жилого дома и стала составлять общая 71,1 кв.м., в том числе жилая ...

...35,6 кв.м. Однако произведенные изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы, что препятствует в оформлении наследственных прав.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Терещук Е.О., Миронова Т.О..

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии с общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., признать за Тачанова Л.Н. право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тачанова Л.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики Терещук Е.О., Миронова Т.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок 13 по <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м., для обслуживания индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой, открылось наследство.

Согласно сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО4 наследником по закону принявшим наследство является сын ФИО5, наследственное имущество состоит из жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом общей полезной площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий в жилом доме произведена перепланировка, переустройство и строительство, а именно: возвели пристрой под литерой А1, в помещении № под литерой А заложили оконные проемы, в помещении № под литерой А демонтировали печь, в результате произведенных улучшений изменилась общая площадь дома, которая стала составлять 71,1 кв.м., в том числе жилая 35,5 кв.м., однако произведенные изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанного жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, наследницей является супруга Тачанова Л.Н., которой выдано свидетельство на ? доли прав на денежные средства.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, 1964 года постройки, составляет 64,5 кв.м., жилая площадь – 40,6 кв.м., самовольно произведенные изменения жилого дома внесены в план строения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального бюджетным учреждения «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

Заключением Чистопольского подразделения Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке, строительству, реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, работы по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, указанный жилой дом имел целью улучшения бытовых потребностей, суд считает возможным сохранить его в перепланированном, реконструированном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поскольку супругу истца принадлежал на праве собственности жилой дом, в котором он на свои средства произвел перепланировку, переустройство, реконструкцию, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, наследницей принявшей наследство после смерти которого, является истец, исковые требования, суд находит подлежащими удовлетворению, спора о праве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тачанова Л.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии с общей площадью 71,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 35,6 кв.м.

Признать за Тачанова Л.Н. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 71,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 35,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.