Терешенко Оксана Викторовна

Дело №2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И.,

с участием представителя истцов Гусаровой М.С., Гусарова А.С., Гусаровой Н.Н. по доверенности Овсянкина Д.В., ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2019 по иску Гусаровой <данные изъяты>, Гусарова <данные изъяты>, Гусаровой Надежды <данные изъяты> к Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Гусарова М.С., Гусаров А.С., Гусарова Н.Н. обратились с указанным иском к ответчику Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 и просят суд: взыскать с Ответчика - Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу Истцов - денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 103 872 (Сто три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек; денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1400 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 (тридцать шесть ты...

Показать ещё

...сяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в сумме 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек (л.д.3-6 – исковые требования).

Истцами Гусаровой М.С., Гусаровым А.С., Гусаровой Н.Н. в лице их представителя по доверенности Овсянкина Д.В. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в сторону уменьшения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу истцов: денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 29 576,00 рублей; взыскать с Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу Гусаровой М.С., Гусарова А.С., Гусаровой Н.Н. в счет компенсации морального вреда в сумме по 10 000,00 рублей в пользу каждого; взыскать с Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу Гусаровой М.С. расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000,00 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1400,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 3877,00 рублей (л.д.142).

В обоснование заявленных требований истцы Гусарова М.С., Гусаров А.С., Гусарова Н.Н., ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им <адрес>. В результате залива, квартире был причинен ущерб. Из Акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией мастеров участка <данные изъяты> и специалиста ПО управляющей компании <данные изъяты>, следует, что залив произошел в результате протечки в туалетной комнате в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец Гусарова М.С. обратилась в независимую оценочную организацию - <данные изъяты>", для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно данным отчета № №, сумма восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 103 872,00 руб., и данный размер материального ущерба истцы не поддержали в ходе разрешения судом спора. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец Гусарова М.С. почтой России направила Ответчику претензию, в которой просила последнего добровольно возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб, а также компенсировать расходы Истца на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 (десть тысяч) рублей и на оплату услуг юристов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Согласно данным, полученным с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком. Истцы просят взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого по 10 000,00 руб. Право Истцов требовать с Ответчика указанную компенсацию предусмотрено ст. 151 ГК РФ. В обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации, Истцы указывают на то, что в результате того, что Ответчик не произвел выплату в счет возмещения ущерба: Истцы были вынуждены жить в некомфортных условиях, так как денежных средств на восстановительный ремонт у них не было; Истцы испытывали моральные страдания от того, что были вынуждены думать о том, где и каким образом им нужно будет получать дополнительные денежные средства, необходимые для ремонта квартиры. В этой связи Истцы испытывали нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда Истцы считают соразмерным и обоснованным. Истец Гусарова М.С. после уточнения требований ее представителем Овсянкиным Д.В. просит взыскать с Ответчика судебные издержки и расходы, которые она была вынуждена произвести для обеспечения защиты своих прав на сумму 36 000,00 руб. (л.д.3-6, л.д.142 – исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Гусарова М.С., Гусаров А.С., Гусарова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принимает участие их представитель Овсянкин Д.В.

Представитель истцов Гусаровой М.С., Гусарова А.С., Гусаровой Н.Н. - Овсянкин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме, определив размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов, по заключению судебной экспертизы. Истцы в лице представителя настаивали на возмещении причиненного им ущерба, в результате залива, ответчиком Терещенко О.В., вина которой установлена Актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 не оспаривался размер материального ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, и представлены в материалы дела до уточнения истцами исковых требований, письменные возражения, которые она поддержала в судебном заседании в полном объеме. Из возражений Терещенко О.В. следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна. По утверждению ответчика настоящая причина залива квартиры истцов не установлена. То обстоятельство, что протечка воды в квартиру истцов произошла с расположенного над ними этажа в части квартиры (туалетная комната) не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что протечка произошла по ее (Терещенко О.В.) вине. В соответствии с требованиями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что: общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. В нарушение п. 14 указанных Правил, ООО «<данные изъяты>» длительное время, на протяжении нескольких лет не производил осмотр общего имущества, в данном случае в части общего имущества (водоотведение и водоснабжение многоквартирного дома), которое относится к общедомовому имуществу. Такой осмотр должен оформляться актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях) необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истцов не является следствием ее (Терещенко О.В.) виновных действий, в связи с вышеуказанными ею обстоятельствами, следовательно, не имеется оснований для привлечения ее к имущественной ответственности и взыскания с нее суммы ущерба в пользу истцов, поскольку не имеется в наличии доказательств того, что ущерб причинен по ее (Терещенко О.В.) вине. Доказательств, подтверждающих наличие ее (Терещенко О.В.) вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и исковые требования не содержат сведения о данных доказательствах. Терещенко О.В. считает, что протечка произошла из стояка, который находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Причина протечки не установлена, акт не составлялся. Кроме этого, ООО <данные изъяты> виновно в причинении ущерба не только по вышеуказанным ею (Терещенко О.В.) основаниям, но и в связи с тем, что своевременно не отреагировало о произошедшей аварии, а именно протечки воды. Истцами своевременно была обнаружена протечка, после чего они сразу же обратились в ООО <данные изъяты>» с просьбой об оказании содействия в устранении протечки. Сообщение о протечке поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, и управляющая компания в течение 2,5 часов бездействовала, не принимала никаких действий к тому, чтобы ликвидировать аварийную ситуацию, что было возможным путем перекрытия общего стояка в доме. Именно на данную организацию возложена обязанность по своевременному устранению аварий. Своими действиями ООО «<данные изъяты> усугубили последствия протечки, а соответственно и объем повреждений, что, безусловно, сказалось на размере ущерба. Терещенко О.В. настаивала на том, что ООО «<данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному спору. Представленный стороной истцов в обоснование размера ущерба в качестве доказательства Отчет №№ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива» не может являться доказательством, имеющим юридическую силу по основаниям, указанным Терещенко О.В. в возражениях. Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения к категории дел о нарушениях нематериальных благ не относятся (ст. 151 ГК РФ). Ответчик указывает, что заявленная сумма, понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя не обоснована и взысканию в заявленном размере не подлежит (л.д.71-74 – возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление).

В дополнение изложенного в письменных возражениях, ответчик Терещенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 настаивала на том, что своими действиями управляющая компания усугубила последствия протечки, и, соответственно объем повреждений, что отразилось на размере ущерба. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на нее (Терещенко О.В.) и на управляющую компанию. Ответчик не согласна возмещать расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000,00 руб., так как оценка, проведенная в досудебном порядке, является не компетентной и ненадлежащей, является завышенной в разы по сравнению с судебной экспертизой, оплата за которую ей (Терещенко О.В.) произведена в размере 15 000,00 руб. Терещенко О.В. возражала против взыскания с нее расходов на представителя истцов и оплату доверенности на представителя, так как данные требования не обоснованы, в том числе, заявив к суду просьбу о пересчете госпошлины согласно суммы иска. Терещенко О.В. просила суд уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения, в связи с нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку причиненный ею вред совершен не умышленно, и связан с эксплуатацией в форме неосторожности (л.д.146).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом положения п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предполагают, чтобы собственник помещения в многоквартирном доме обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирного инженерно-технического оборудования.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Гусарова М.С., Гусаров А.С., Гусарова Н.Н. являются собственниками <адрес> следующих долях: Гусарова М.С. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; Гусаров А.С. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; Гусарова Н.Н. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (л.д.8, л.д.9, л.д.10).

Согласно Акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера участка ООО «<данные изъяты> ФИО3, техника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО4, специалиста ПО ФИО5, утвержденного главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине: протечки в туалетной комнате <адрес> соединении сливного бачка лопнула стопорная гайка, которая подтягивала гибкую подводку к сливному бачку. В результате залива в <адрес> имеются повреждения жилого помещения – туалетная комната – 7 кв.м, ванная комната - 6 кв.м, в которых повреждены потолки, сделанные пенопластовой плиткой, прихожая комната площадью 8,19 кв.м. оклеена обоими. Протечка протекла по потолку, стенам со стороны входных дверей (туалета и ванной комнаты) – площадь 2,75 кв.м. Причинитель вреда: <адрес>. Представителем собственников несовершеннолетних детей Терещенко О.В. в акте даны пояснения, что в их отсутствие в квартире произошла протечка ДД.ММ.ГГГГ в 5.30, сообщение о протечке в ЖЭК поступило в 6.30, на место аварии (т.е. в квартиру) удалось попасть только в 8.00 часов. Терещенко О.В. указывает на бездействие управляющей компании по ликвидации течи путем перекрытия воды в подвале, в результате которых увеличен масштаб затопления (л.д.50 оборот, л.д.51).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, являются несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), законным представителем которых является Терещенко О.В. (л.д.77, л.д.78, л.д.75, л.д.76).

Согласно отчету №№ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате залива», выполненного ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 103 872,00 руб. (л.д.16-53). Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по Договору на проведение экспертизы (оценки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. и оплачена истцом Гусаровой М.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, л.д.65).

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 (л.д.84-85).

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных в результате обследования, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов без учета износа по локальной смете на восстановительные работы с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ, уборки помещения: на ДД.ММ.ГГГГ года - 33 010,92 руб.; 29 576,00 руб. с учетом износа (л.д.97-132).

Давая оценку указанному заключению, и устанавливая размер ущерба, причиненного истцам, заливом квартиры, суд исходит из того, что оно согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра квартиры и поврежденного имущества, надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта не опровергнуты.

Ответчиком Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, не оспорена причина залива, указанная в Акте залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры произошел из квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО2

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п.3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно свидетельств о рождении матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится: Терещенко <данные изъяты> (л.д.75, л.д.76).

На момент постановления судебного решения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнилось <данные изъяты> лет и в силу своего возраста она самостоятельно должна нести ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у нее доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителем – Терещенко О.В. В свою очередь, обязанность Терещенко О.В. по возмещению ущерба, причиненного последней, прекращается по достижении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность. Ответственность за вред, причинённый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достигшей на дату вынесения решения суда возраста <данные изъяты> лет, несет ее законный представитель Терещенко О.В.

Ответчик Терещенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов. Заявок о неисправностях общедомового имущества, не поступало. В связи, с чем доводы законного представителя Терещенко О.В. о том, что вина собственников жилого помещения ФИО7 и ФИО2 в причинении ущерба не доказана истцами, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что в результате действий управляющей компании увеличен размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, Акт о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого, залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков ФИО7 и ФИО2, которые являются ее собственниками, по причине течи гибкой подводки в туалетной комнате квартиры, в соединении сливного бачка, суд приходит к выводу, что ответчики, в лице их законного представителя, допустили пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой, законом возложена на собственника жилого помещения. Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине собственников жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании ущерба в размере 29 576,00 руб. с учетом износа, суд рассматривает дело в пределах заявленных уточненных требований (л.д.142), и приходит к выводу о взыскании с ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу истцов материального ущерба, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которому в результате залива причинен ущерб: Гусарова М.С. – 7 394,00 руб. (<данные изъяты> от 29 576,00 руб.); Гусаров А.С. 9 858,67 руб. (<данные изъяты> от 29 576,00 руб.); Гусарова Н.Н. – 12 323,33 руб. (<данные изъяты> от 29 576,00 руб.)

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, суд, разрешая просьбу ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для его уменьшения. Применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, и, по мнению суда, сам по себе факт нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, не представлено.

В силу положений ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая истцам Гусаровой М.С., Гусарову А.С., Гусаровой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 имущественных прав истцов, между сторонами имеет место имущественный спор, доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истцов не предоставлено, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овсянкиным Д.В. (Исполнителем) и Гусаровой М.С. (Заказчиком) заключен Договор №№ возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Задание № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о стоимости юридических услуг, которая составляет 36 000,00 рублей и указание на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д.57-61).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истцом Гусаровой М.С. произведена оплата по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Овсянкина Д.В. в размере 36 000,00 рублей (л.д.66).

Исходя из объема работы, связанной с участием представителя истцов Гусаровой М.С., Гусарова А.С., Гусаровой Н.Н. по доверенности Овсянкина Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по защите интересов истцов, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования заявителя Гусаровой М.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в размере 15 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> ст.98 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд одним из истцов Гусаровой М.С. понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000,00 руб. (л.д.62-64, л.д.65), расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях обращения в суд, и явились основанием для определения цены иска и предъявления искового заявления, суд в связи с установлением размера ущерба по Заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы просили взыскать с ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, не поддержав размер ущерба, установленный Отчетом №№ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате залива», выполненного ООО «<данные изъяты>», определяет к взысканию с ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу истца Гусаровой М.С. указанные судебные расходы в размере 2 847,00 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу истца Гусаровой М.С., которой понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,28 руб., соразмерно удовлетворенной судом части заявленных истцами требований имущественного характера (л.д.7).

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Терещенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу истца Гусаровой М.С. ее расходов в сумме 1400,00 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д.13-14), поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю истца для его участия в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Гусаровой <данные изъяты>, Гусарова <данные изъяты>, Гусаровой <данные изъяты> к Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу Гусаровой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры - 7 394,00 рублей; расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 2 847,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 1087,28 рублей, а всего 26 328,28 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры - 7 394,00 рублей; расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 2 847,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 1087,28 рублей, а всего 26 328,28 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 28 копеек в пользу Гусаровой <данные изъяты> с законного представителя ФИО7 - Терещенко <данные изъяты>.

В части взыскания с Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу Гусаровой <данные изъяты> расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1400,00 рублей и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу Гусарова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры – 9 858,67 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО7 денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры – 9 858,67 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек в пользу Гусарова <данные изъяты> с законного представителя ФИО7 - Терещенко <данные изъяты>.

В части взыскания с Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу Гусарова <данные изъяты> компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу Гусаровой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры – 12 323,33 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 33 копейки.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО7 денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры – 12 323,33 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 33 копейки в пользу Гусаровой <данные изъяты> с законного представителя ФИО7 - Терещенко <данные изъяты>.

В части взыскания с Терещенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в пользу Гусаровой <данные изъяты> компенсации морального вреда - отказать.

Обязанность Терещенко <данные изъяты>, являющейся родителем несовершеннолетней ФИО7 по возмещению ущерба, причиненного последней, и судебных расходов прекращается по достижении ею совершеннолетия либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба и судебных расходов, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Свернуть