Хасанов Талгат Фазылбакович

03RS0048-01-2021-000038-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2021 г. по делу № 5-117/2021

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № от 16 декабря 2020 года в отношении Хасанова Т.Ф. <данные изъяты>

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Хасанова Т.Ф. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 16 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут находился по адресу:д.Ильтеряково, ул.Молодежная 3, в магазине «Дуслык» без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность», Положения Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Хасанов Т.Ф. и должностное лицо в судебное заседание не явились, при условии надлежащего извещения суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан ...

...в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Хасанова Т.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Хасанова Т.Ф., объяснениями свидетелей, фототаблицей.

Действия Хасанова Т.Ф. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, ранее к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хасанова Т.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Каримова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей: Иванкович И.Ф., Иксанова Р.К.

при секретаре: Гаибназаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П., кассационным жалобам осужденных Хасанова Т.Ф., Харисова Г.Х. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года, которым

Ягафаров Руслан Закирович, ... года рождения,

судимый 28 сентября 2010 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 12 ноября 2012 года.

Хасанов Талгат Фазылбакович, ... года, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 12 ноября 2012 года.

Харисов Гаяз Хаернасович, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выступления осужденных Хасанова Т.Ф., Харисова Г.Х., Ягафарова Р.З. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Каримовой С.Н., Тузова А.В., Матвеевой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аминева Р.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафаров Р.З., Хасанов Т.Ф. и Харисов Г.Х. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Биктимирову Г.Г..

Преступление совершено 2 июня 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ягафаров Р.З. и Харисов Г.Х. вину в совершении преступления признали. Хасанов Т.Ф. вину свою не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорофеев О.П. предлагает на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, опровергая показания подсудимого Хасанова Т.Ф. о непричастности к преступлению, сослался на показания других подсудимых по делу – Ягафарова Р.З. и Харисова Г.Х., при этом не дав никакой оценки тому, что данные лица могли оговорить подсудимого, хотя именно на этом настаивал подсудимый Хасанов Т.Ф.. По его мнению, суд, описывая возможные предметы посягательства при вымогательстве, не конкретизировал предмет по делу, в связи, с чем рассуждения суда по предмету посягательства являются безотносительными. Обращает внимание на то, что суд, указывая на наличие предварительного сговора между соучастниками преступления, отметил, что об этом свидетельствуют «изложенные выше объективно установленные фактические обстоятельства преступления», между тем, из приведенных судом доказательств о наличии сговора на вымогательство ничто прямо не свидетельствует. Так, ссылаясь на показания подсудимых Ягафарова Р.З. и Харисова Г.Х., суд указал, что все трое подсудимых договорились пойти к Биктимирову Г.Г. и спросить у него деньги или спиртное. О том, что у Биктимирова Г.Г. будут требовать деньги или спиртное, разговора, судя по показаниям подсудимых, приведенных в приговоре, не было. Таким образом, полагает, что довод суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми в приговоре недостаточно мотивирован.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хасанов Т.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного, уголовно- процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил беспристрастный характер исследования доказательств в полном объеме, был несправедлив в оценке и признания доказательств. Полагает, что судом не были исследованы и не приняты во внимание обстоятельства дела, не проверены его показания, а также показания Ягафарова Р.З. и Харисова Г.Х., свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания подсудимых Ягафарова Р.З. и Харисова Г.Х., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых имеют существенные противоречия с показаниями, данными в суде. Однако суд, оставив данный факт без внимания, не выяснил причину, почему они поменяли показания в суде. Утверждает, что осужденные Ягафаров Р.З. и Харисов Г.Х. его оговорили в части требования им у потерпевшего Биктимирова Г.Г. денег. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено конкретное описание действий каждого из подсудимых в отношении потерпевшего, не приведена квалификация в отношении каждого подсудимого, не описан квалифицирующий признак «предварительный сговор на совершение вымогательства». Хотя все подсудимые в показаниях пояснили, что они лишь решили пойти к потерпевшему, чтобы спросить у него деньги или спиртное.

Осужденный Харисов Г.Х. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает на неверность в описательно-мотивировочной части приговора квалификации его действий, поскольку отсутствовал сговор на нанесение побоев и вымогательство. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что он зашел в дом потерпевшего Биктимирова Г.Г. последним, после того, как Ягафаров Р.З. и Хасанов Т.Ф. уже были там. Драку начал Ягафаров Р.З., за которого вступился Хасанов Т.Ф., а он их стал разнимать. В этот момент потерпевший Биктимиров Г.Г. ударил молотком по спине Хасанова Т.Ф., который отобрал у потерпевшего молоток. После чего они с Хасановым ушли из дома потерпевшего, а с последним остался Ягафаров Р.З.. При этом видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. Указывает, что потерпевший своим аморальным поведением сам спровоцировал драку. Кроме того, считает, что адвокат, защищающий его интересы в суде, не оказал ему юридической помощи, как на судебном заседании, так и после рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Ягафарова Р.З., Хасанова Т.Ф. и Харисова Г.Х. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст. 49 УПК РФ адвокат, допущенный в качестве защитника и осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающий им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Однако судебной коллегией было установлено несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение гарантированного законом права подсудимого Харисова Г.С. на защиту.

Как следует из материалов дела, подсудимому Харисову Г.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, предусматривающей случаи обязательного участия защитника, судом на стадии судебного разбирательства был назначен защитник - адвокат Тукаева С.Д..

Из протокола судебного заседания /Т.1 л.д. 242/ осужденный Харисов Г.Х. при допросе в судебном заседании на вопрос адвоката Тукаевой С.Д. пояснил, что ударил потерпевшего Биктимирова Г.Г. два раза.

Вместе с тем, осуществляя защиту Харисова Г.Х. и выступая в судебных прениях, защитник Тукаева С.Д. указала, что действия её подзащитного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, вопреки позиции подзащитного Харисова Г.Х., указала, что Харисов Г.С. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал.

Принимая во внимание позицию Харисова Г.С., который в ходе предварительного следствия вину не признавал, в ходе допроса в суде фактически не признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Биктимирову Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, связанные с осуществлением защиты интересов подсудимого и оказанием ему юридической помощи.

В этой связи, следует отметить, что само по себе участие в судопроизводстве адвоката, не согласовавшего предварительно с подзащитным правовую позицию, не может обеспечить эффективной юридической помощи.

Как видно из протокола судебного заседания /Том 1 л.д. 241- 242/, перед допросом подсудимых Ягафарова Р.З., Хасанова Т.Ф. и Харисова Г.Х. председательствующим по делу было разъяснено значение правдивых показаний; подсудимого Хасанова Т.Ф. первым допрашивал государственный обвинитель, а затем защитник Ахметова, чем были нарушены нормы ст. 275 УПК РФ, ст. 276 УПК РФ.

В нарушение принципа состязательности и положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд самостоятельно по собственному усмотрению исследовал материалы дела, в том числе протоколы допросов осужденных Ягафарова Р.З., Хасанова Т.Ф. и Харисова Г.Х., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок.

Оглашение показаний подсудимого возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ и только по ходатайству стороны. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания подсудимых были оглашены судом без ходатайства сторон, без учета их мнения и без принятия судом соответствующего решения.

При этом также были нарушены положения ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевшего возможно только при наличии условий и в порядке, предусмотренном данной нормой закона: по ходатайству сторон, при наличии указанных в законе причин и соответствующего решения суда, которых, как усматривается из протокола судебного заседания, не было.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Однако, при постановлении приговора в отношении Ягафарова Р.З., Хасанова Т.Ф. и Харисова Г.Х. судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, в показаниях подсудимых Ягафарова Р.З. и Харисова Г.Х., исследованных в судебном заседании /Том 1 л.д. 243/ имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, не выяснены причины изменения показаний и не дана им оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, осужденный Харисов Г.Х. в судебном заседании показал /Том 1 л.д. 242/, что 2 июня 2012 года они с Ягафаровым Р.З. и Хасановым вошли в дом к Биктимирову Г.Г. и, повалив его на пол, нанося ему удары по голове и телу, стали требовать у него деньги и спиртное.

При допросах в качестве подозреваемого / Том 1 л.д. 121- 123/, обвиняемого / Том 1 л.д. 165-168/ подсудимый Харисов Г.Х. пояснил, что они с Ягафаровым Р.З. и Харисовым Г.Х. вошли в дом к Биктимирову Г.Г., который с молотком набросился на Хасанова Т.Ф. и ударил его несколько раз. Он, Харисов Г.Х., ударил несколько раз Биктимирова Г.Г. по лицу, чтобы тот успокоился. Затем они ушли. Он не причастен к избиению Биктимирова Г.Г. и вымогательству у него денег и спиртного.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Харисовым Г.Х. и потерпевшим Биктимировым / Том 1 л.д. 137- 139/, между подозреваемым Харисовым Г.Х. и подозреваемым Ягафаровым Р.З. / Том 1 л.д. 140-142/, Харисов Г.Х. пояснил, что в дом к Биктимировому Г.Г. они вообще не заходили, он не причастен к избиению Биктимирова Г.Г. и вымогательству у него денег и спиртного.

Осужденный Ягафаров Р.З. в судебном заседании /Том 1 л.д. 241/ показал, что 2 июня 2012 года они с Харисовым Г.Х. и Хасановым Т.Ф. вошли в дом к Биктимирову и, повалив его на пол, нанося ему удары по голове и телу, стали требовать у него деньги и спиртное.

При допросах в качестве подозреваемого / Том 1 л.д. 54- 56/, обвиняемого / Том 1 л.д. 155-158/ Ягафаров Р.З. пояснил, что когда он вошёл в дом Биктимирова Г.Г., то Хасанов Т.Ф. с потерпевшим Биктимировым Г.Г. находились на кухне. При этом Биктимиров Г.Г. лежал на полу, отбиваясь от Хасанова Т.Ф.. Хасанов Т.Ф. сказал, что Биктимиров Г.Г. встретил его с молотком и хотел ударить.

Все указанные выше противоречия судом первой инстанции не проверены и не устранены, в приговоре не приведена конкретная мотивировка принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности осужденных, обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что они могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, с учётом положений ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ягафарова Р.З., Хасанова Т.Ф. и Харисова Г.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 28.04.2013 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года в отношении Ягафарова Руслана Закировича, Хасанова Талгата Фазылбаковича, Харисова Гаяза Хаергасовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении Ягафарова Руслана Закировича, Хасанова Талгата Фазылбаковича и Харисова Гаяза Хаергасовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22-2244

Судья: Р.Р. Басыров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей: Янгубаева З.Ф. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Тагировой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Хасанова Т.Ф. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года, которым

Хасанов Т.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2012 года; в срок наказания зачтен срок предварительного содержания под стражей с 12 ноября 2012 года по 22 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Приговором также осуждены Ягафаров Р.З. и Харисов Г.Х. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении которых апелляционные жалоба и представление не вносились.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, выступления осужденных Хасанова Т.Ф., Ягафарова Р.З. и Харисова Г.Х., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Якупова Р.Р., Альмухаметова Р.Г. и Чуклиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафаров, Хасанов и Харисов признаны виновными в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц...

... по предварительному сговору, с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Р.З..

Преступление совершено адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ягафаров вину признал, Харисов и Хасанов вину свою в совершении преступления не признали.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хасанов просит отменить приговор в отношении него и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил реализацию прав на защиту и беспристрастный характер исследования доказательств в полном объеме, был несправедлив в оценке и признания доказательств. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства - показания Ягафарова Р.З., мотив суда о признании их допустимыми является необоснованным. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что заключением экспертизы № №... от дата года достоверно установлено время получения телесных повреждений потерпевшим, которое соответствует сроку, указанному в постановлении, так как заключение эксперта имеет предположительный характер в связи с чем вызывает сомнение. Приговор суда основан на предположительных выводах эксперта, ложных и противоречивых показаниях Ягафарова Р.З. и потерпевшего Б.Р.З. а также свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, кроме того, очевидцами события преступления они не являются. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Ягфарова Р.З. об оказании на него давления им и Харисовым. Также суд оставил без внимания то, что Ягафаров его оговорил, и с целью уйти от ответственности и смягчения своей вины, в суде дал ложные показания об оказании на него давления, что фактически невозможно из-за раздельного содержания в СИЗО №3 г. Стерлитамака. Кроме того, судом не учтено, что на месте преступления следов крови и иных следов не обнаружено, тем самым показания Ягафарова и Б.Р.З. о том, что потерпевшего избивали дома, письменными доказательствами не подтверждается. При этом судом не установлено наличие предварительного сговора, распределение ролей участников преступления, кто явился инициатором совершения преступления, цели и мотивы его. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, так как не доказано, что он договорился заранее применить насилие в отношении потерпевшего и причинение именно им потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Хасанова государственный обвинитель Немчинова О.В. считает ее необоснованной, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хасанова в совершении вышеописанного преступления правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Хасанова соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Хасановым в отношении Б.Р.З. вымогательства с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда его здоровью, подтверждается показаниями подсудимого Ягафарова в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшего Б.Р.З. на предварительном следствии и в суде, представителя потерпевшего Б., свидетелей Р. и К. в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов и фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы № №... от дата года и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Б.Р.З. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку данное лицо не могло явиться в суд в связи со смертью, о чем в материалах уголовного дела имеется копия медицинского свидетельства о смерти (т.2, л.д. 212). В целом данные показания являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо противоречий между собой и согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями подсудимого Ягафарова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Хасанова судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку данная квалификация нашла свое подтверждение материалами уголовного дела.

Суд верно установил, что показания, которые Б.Р.З. давал в судебном заседании и на предварительном следствии, соответствуют действительности, поскольку факт применения насилия в отношении него и причинения тяжкого вреда его здоровью со стороны Хасанова подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с этими оглашенными показаниями потерпевшего. Каких-либо оснований полагать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия Б.Р.З. давал под давлением, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Хасанова о недоказанности требования передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего и причинением тяжкого вреда его здоровью, из оглашенных показаний потерпевшего Б.Р.З. следует, что подсудимые пришли к нему домой, где Хасанов сразу стал требовать у него бутылку водки, получив отказ стали требовать деньги, а когда он попрсил их уйти, Ягафаров ударил его сзади по спине, от чего он упал на пол. После чего, втроем стали его избивать руками и ногами по различным частям тела, требуя деньги и водку. После того, как у Хасанова в руках появился молоток, последний предложил «добить» его и замахивался им на него, продолжая требовать спиртное. Тогда он не выдержал боли и согласился найти водку, после чего его перестали избивать и отпустили. Согласованный характер действий осужденных, описанный потерпевшим в своих показаниях в суде и на предварительном следствии, которые правильно изложены в приговоре, неоспоримо свидетельствует о наличии у Хасанова с другими подсудимыми предварительного сговора на требование передачи чужого имущества с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего Б.Р.З. являются стабильными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опорочены.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного Ягафарова как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии. При этом, суд принял как достоверные, его показания в судебном заседании, данные в ходе дополнений и показания в судебном заседании дата года, а также показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебных заседаниях дата и дата года, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод жалобы о том, что судом в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания Ягафарова.

Из материалов дела усматривается, что Ягафаров по совершенному преступлению подтверждал наличие сговора с Хасановым и Харисовым, изобличал совершивших с ним преступление лиц, чем опровергается довод жалобы осужденного Хасанова о недоказанности предварительного сговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям Ягафарова об изменении им показаний в судебном заседании в связи с оказанием на него давления со стороны подсудимых Хасанова и Харисова.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположительных выводах эксперта, поскольку в своем заключении эксперт подробно и конкретно описал телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего Б.Р.З., в том числе вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Что касается давности причинения телесных повреждений, то, действительно, как следует из заключения, эксперт сделал вывод о возможности причинения их в срок, указанный в постановлении. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, о чем указывается в жалобе осужденного, поскольку окончательное решение, в том числе и о времени причинения телесных повреждений в результате совершенного преступления, после проверки и анализа совокупности всех доказательств, принимает суд.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей и о том, что Ягафаров оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности и смягчения наказания основан на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, подсудимый Ягафаров судом был осужден к реальному лишению свободы, тем самым он понес наказание за содеянное.

То, что на месте совершения преступления не было обнаружено следов крови и иных следов, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Ягафарова и потерпевшего Б.Р.З. о том, что последнего избивали в его доме, поскольку их показания подтверждаются и согласуются совокупностью иных доказательств приведенных в приговоре.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы осужденного Хасанова о том, что не доказано причинение именно им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку обвинение в этой части также нашло свое подтверждение материалами дела, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Более того, кроме Хасанова судом признаны виновными подсудимые Ягафаров и Харисов, в том числе и за причинение совместными действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Р.З..

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

Все доводы Хасанова, в том числе о том, что потерпевший Б.Р.З. сам набросился на него с молотком, что потерпевшего они не избивали и ничего у него не вымогали, а также о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате нападения быка, судом проверены, и мотивированно опровергнуты как несостоятельные, а имеющиеся противоречия – устранены на основе тщательного анализа и оценки представленных доказательств.

Анализ материалов дела и протоколов судебных заседаний свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права и законные интересы участников уголовного судопроизводства никаким образом не были стеснены или нарушены, не усматривается также и нарушение норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, доводы осуждённого Хасанова по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Суд при назначении наказания Хасанову в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. С этими выводами полностью соглашается и Судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Хасанова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Хасанову в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен правильно.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года в отношении Хасанова Т.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...