Терешин Иван Иванович

Дело № 2 - 650/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000642-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Терёшина И.И., представителя истца адвоката Анненковой Л.В. предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, ответчика Терёшиной Н.И., третьего лица Терёшина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терёшина Ивана Ивановича к Терёшиной Надежде Ивановне о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терёшин И.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является сыном Терёшина И.В. и Терёшиной Н.И., брак которых расторгнут Дата С момента своего рождения он проживал по месту жительства своих родителей по адресу: Адрес. Его родители являются сособственниками данного жилого помещения. В настоящее время его отец проживает по другому адресу. Ответчик не пускает его проживать в доме по указанному адресу.

Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, обязать ответчика не чинить препятствий вселению и проживанию его по вышеуказанному адресу.

Истец Терёшин И.И. и его представитель Анненкова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Терёшина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её сын не является собственником домовладения в которое он просит его вселить, и членом семей собственников также н...

...е является. Бывший супруг Терёшин И.В. своему сыну не дарил долю в спорном домовладении. Просит в иске отказать.

Третье лицо Терёшин И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, так как он намерен в будущем подарить принадлежащую ему долю в спорном домовладении своему сыну Терёшину И.И.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации регламентирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Терёшина Н.И. и Терёшин И.В. состояли в зарегистрированном браке и в период проживания приобрели ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Согласно копии решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Терёшина Н.И. и Терёшин И.В. произведен раздел совместно нажитого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в собственность каждому из супругов определено по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Как установлено в судебном заседании истец Терёшин И.И. собственником вышеуказанной доли жилого дома не является, доказательство того, что он является членом семьи сособственника спорного жилого помещения им представлено не было и материалами дела не подтверждается.

Поскольку истец не является собственником какой-либо доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, он не имеет права требования устранения нарушения его прав на владение и пользование спорным объектом недвижимости.

Согласие сособственника спорного жилого помещения третьего лица Терёшина И.В. на вселение Терёшина И.И. в жилое помещение не является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что Дата его отец (Терёшин И.В.) подарил ему принадлежащую ему долю спорного домовладения, а также долю земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснений третьего лица Терёшина И.В. он намерен в дальнейшем подарить принадлежащую ему долю в домовладении по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терёшину Ивану Ивановичу к Терёшиной Надежде Ивановне о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 апреля 2022 года

Судья Гудченкова С.Г. № 33-9187/2022

№2-650/2022

УИД 34RS0027-01-2022-000642-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терёшина Ивана Ивановича к Терёшиной Надежде Ивановне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании

по апелляционной жалобе Терёшина Ивана Ивановича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Терёшина Ивана Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения Терешиной Н.И. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Терёшин И.И. обратился в суд с иском к Терёшиной Н.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном Терёшина И.В. и Терёшиной Н.И., брак которых расторгнут в ноябре 2003 года. С момента своего рождения он проживал по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>. Его родители являются сособственниками данного жилого помещения. В настоящее время его отец проживает по другому адресу. Ответчик не пускает его проживать в доме по указанному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обя...

...зать ответчика не чинить препятствий вселению и проживанию его по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Терёшина И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Терёшин И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Терешин И.И., Терешин И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терёшина Н.И. и Терёшин И.В. состояли в зарегистрированном браке и в период проживания приобрели 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года между Терёшиной Н.И. и Терёшиным И.В. произведен раздел совместно нажитого имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность каждому из супругов определено по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Терёшин И.И. собственником жилого дома (доли), членом семьи ответчика не является, наличие родственных отношений само по себе не является основанием для возникновения жилищных прав.

Согласие сособственника спорного жилого помещения третьего лица Терёшина И.В. на вселение истца в жилое помещение не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования Терёшина И.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о регистрации по спорному адресу не влечет отмену решения, поскольку истец, как пояснял в судебном заседании, не проживал в доме 8 лет, жил с отцом по другому адресу.

Указание в жалобе на дарение ему доли отцом отклоняется судебной коллегией, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: