Терешонок Ирина Николаевна

Дело № 2-2145-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца Терешонок Т.В., ответчика Сергиенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонок И.Н. к Сергиенко Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) умер 1, после чего открылось наследство, в том числе в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2700 кв. м. и жилого дома общей площадью 29 кв. м., в том числе жилой 19,3 кв. м. со служебными строениями и сооружениями: два деревянных сарая под лит. Г, Г1, кирпичный погреб под лит. Г2, кирпичная уборная, металлическая калитка, ограждение, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Терешонок Т.В., просит признать за собой право собственности на домовладение, состоящее из указанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца.

В судебное заседание истец Терешонок И.Н. не явилась, ее интересы представляет по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ Терешонок Т.В., которая представила заявление об изменении исковых требований, просила признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на ? доли в праве указанного имущества, признав также право собственности на ? доли в праве за ответчиком, родным братом истца, ...

...поскольку они наследники одной очереди.

В судебном заседании ответчик Сергиенко Е.Н. иск признал, представил суду письменное заявление, просил признать за собой право собственности на ? доли в праве спорного наследственного имущества.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сергиенко Е.Н. понимает значение и последствия признания иска, требования стороны признали добровольно. Указанные обстоятельства изложили в письменном виде, их волеизъявление изложено в письменных заявлениях, которые приобщены к протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Других наследников по делу не установлено, фактически они приняли наследство, способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается представленными материалами, суд признает исковые требования Терешонок И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терешонок И.Н., признать обоснованными.

Признать за Терешонок И.Н. и Сергиенко Е.Н. право собственности за каждым по ? доли в праве земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2700 кв. м. и жилого дома общей площадью 29 кв. м., в том числе жилой 19,3 кв. м. со служебными строениями и сооружениями: два деревянных сарая под лит. Г, Г1, кирпичный погреб под лит. Г2, кирпичная уборная, металлическая калитка, ограждение, по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти отца 1, умершего (дата обезличена), актовая запись о смерти (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10141\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Дударик О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Фарм», К.О.В., Т.И.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Т.И.Н. и К.О.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Т.И.Н. - А.С.М., ПАО «Сбербанк России» - З.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Фарм», К.О.В., Т.И.Н.

В обоснование требований указано, что 30.10.2013 между Банком и ООО «Аванта-Мед» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в 4 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство К.О.В., ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Фарм», Т.И.Н., а так же подписаны договоры залога.

Ответчики не обеспечивают исполнение обязательств по договору.

Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 941021,37 руб.; обратить взыскания на заложенное имущество - установку отоларингологическую путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 013 830 руб.; медицинское оборудование путем продажи с публичных торгов с установлением начальн...

...ой продажной цены 259 162,4 руб.; автомобиль Mazda СХ-7 с установлением начальной продажной цены 643 080 руб., принадлежащего ответчику Т.И.Н.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года взысканы с ООО «Ай?нта-Мед», ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта-Фарм», К.О.В., Т.И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно 1 846 021,37 руб. в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2013.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Аванта-Мед» заложенное по договору залога № 2216/8047/0040/13/05 от 30.10.21013 имущество: установка отоларингологическая ATMOS S 61 Sevant ENT workstation с принадлежностями, медицинское оборудование 2006 (Mag Expert. Стандартная комплектация) путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на принадлежащее Т.И.Н. заложенное имущество: автомобиль Mazda СХ-7, путем продажи с публичных торгов.

Взыскана с ООО «Аванта-Мед», ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта Фарм», К.О.В., Т.И.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 17 430 руб.

Взыскана с ООО «Аванта-Мед» в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с Т.И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 467 руб.

Взыскана с Т.И.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 5533 руб.

Ответчик Т.И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что у истца не возникло права требовать досрочного погашения ссудной задолженности, поскольку просроченная ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Ссылку истца на нарушение ответчиком обязательств по иному кредитному договору, взыскание задолженности по которому не является предметом рассмотрения настоящего дела и решение по которому не принято до настоящего времени (не вступило в законную силу), считает несостоятельной.

Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств того, что банк предпринимал меры к погашению ссудной задолженности в порядке, предусмотренном пп.3.3, 3.4 Приложения №1 к кредитному договору.

Судом не применена норма, подлежащая применению - ст.811 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредит погашен на 50%, а обязательства по кредиту обеспечены также договором залога медицинского оборудования, стоимость которого превышает остаток по кредиту

Ответчик К.О.В. в апелляционной жалобе указывает, что у истца не возникло право на досрочное требование погашения всей ссудной задолженности, так как на момент обращения с иском у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по настоящему кредитному договору. Фактически требования истца направлены на досрочное расторжение кредитного договора, при этом такого искового требования не заявлено.

Считает, что установление фактов просрочки по другим кредитным договорам в рамках настоящего дела невозможно, поскольку исследование обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, не являющимся предметом рассмотрения конкретного спора, является нарушением ГПК РФ об относимости доказательств.

Кроме того, Т.И.Н. не имеет отношения к иным кредитным договорам соответчиков.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы ст. 348 ГК РФ, так как по данному кредитному договору просрочек по платежам не было.

На апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2013 между истцом (ранее ОАО) и ООО «Аванта-Мед» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в 4 000 000 руб. на срок по 23.10.2018 с установлением процентов за пользование и неустойки (п.п. 4-7 договора) (л.д. 26).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ООО «Аванта-Дент», ООО «Аванта Фарм», К.О.В., Т.И.Н. (л.д.46-52).

Кроме того, исполнение договора обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Аванта-Мед» (л.д.40-45) по договору от 30.10.2013 № 2216/8047/13/05; автомобиля Mazda СХ-7, 2011г.в., принадлежащего Т.И.Н., по договору от 30.10.2013 №2216/8047/0040/13/06 (л.д.35-39).

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 внесены изменения в вышеуказанные договоры - стороны определили, что с 23.09.2016 по 22.11.2018 платежи вноситься не будут.Стороны не оспаривали тот факт, что текущей задолженности по договору от 30.10.2013 не имелось и не имеется.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на возможность предъявления требований о досрочном возврате кредита в связи с наличием долга по иным договорам с тем же заемщиком.

Так, истцом было представлено два договора (от 28.02.2013 (л.д.158) и от 17.02.2014), из которых следует, что заемщику предоставлены кредиты в феврале и ноябре 2013 года соответственно на 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

По указанным договорам имеется задолженность, которая предъявлена в соответствующих исках в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска ко взысканию, по одному из которых постановлено, но не вступило в законную силу решение суда.

Согласно представленного истцом расчету, долг по договору от 28.02.2013 составляет 231 833,11 руб. (л.д.168,169).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 361, 421, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание п. 3.6 (3.6.1) договора от 30.10.2013, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность 1 846 021,37 руб. в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2013; обратил взыскание на принадлежащее ООО «Аванта-Мед» заложенное по договору залога № 2216/8047/0040/13/05 от 30.10.21013 имущество и на принадлежащий Т.И.Н. автомобиль, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по иным договорам, а также взыскал расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать досрочного погашения ссудной задолженности ввиду того, что не имеется задолженности по кредитному договору от 30.10.2013, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 3.6 (3.6.1) договора (приложение№ 1) (л.д.29) банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, процентов и иных платежей (в т.ч. выдвигать аналогичные требования в отношении поручителей и гарантов), обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а так же по иным договорам, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Наличие условий, указанных в 3.6 (3.6.1) договора от 30.10.2013 не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что ответчики неверно толкуют п. 2 ст. 811 ГК РФ как правило, ограничивающее возможность досрочного возврата суммы займа, поскольку п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительств, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в т.ч. им были известны последствия нарушения п.3.6.1 договора.

Обязательство, за исполнение которого должником отвечает поручитель, может быть указано путем отсылки к имеющемуся договору, из которого возникло обязательство.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору от 30.10.2013, в т.ч. и к поручителям, с учетом наличия задолженности по кредитным договорам от 28.02.2013 и 17.02.2014 являются обоснованными.

При этом, ответчики не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении доводов и расчетов истца о наличии долга по иным договорам, хотя имели такую возможность после получения письменных пояснений от 25.06.2018 (л.д. 154).

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора задолженность по указанным договорам не взыскивается, наличие и размер задолженности по ним имеет правовое значение в связи с указанием истца на п.3.6 договора от 30.10.2013, а следовательно, ответчики обязаны были представить доказательства отсутствия долга по иным договорам с истцом, о чем было разъяснено им судом (л.д. 189).

Доводы апеллянтов о несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера долга по договору от 30.10.2013, безосновательны, так как окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации. Продажа имущества может происходить как по цене, превышающей первичную, установленную сторонами стоимость, так и ниже, в связи с чем то обстоятельство, что предполагаемая начальная продажная цена заложенного имущества превышает сумму задолженности, не является основанием для отказа в обращении взыскания на все заявленное истцом заложенное имущество, поскольку ответчик-залогодатель будет не лишен возможности требовать возврата ему денежных средств, оставшихся после реализации имущества, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 334 ГК РФ.

Следует также учитывать, что правило п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применяется при разрешении настоящего спора ввиду наличия в качестве залога движимого имущества.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И.Н. и К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: