Теретышник Константин Евгеньевич

УИД: 91RS0009-01-2022-001170-44

Дело № 2-919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истца Грицкевич И.В.

представителя ответчика Кобяковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теретышник Нины Филипповны к Теретышник Константину Евгеньевичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Теретышник Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Теретышник Константину Евгеньевичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что 19.06.1995г. Евпаторийским горсоветом было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье - <адрес>. Согласно данному свидетельству, квартира находится в собственности ФИО4, Теретышник Нины Филипповны, Теретышника Константина Евгеньевича, в равных долях. 20.04.2007г. супруг истца ФИО4 подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> образом, 2\3 доли квартиры находились в ее собственности. 1\3 доля квартиры осталась в собственности Теретышника К.Е. - сына супруга истца от первого брака.

Указывает, что он фактически не проживал в указанной квартире, что явилось основанием для признания его утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета места жительства по решению Евпаторийского городского суда от 12.08.2005г. В настоящее время место жительства Теретышника К.Е. истцу не известно, так как контактов с ним не поддерживает. В 2021г. истец обращалась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Теретышника К.Е. 1/3 части расходов по содержанию квартиры и п...

...ридомовой территории, в соответствии с размером его доли в праве собственности на квартиру. Решением мирового судьи от 10.02.2021г. исковые требования были удовлетворены частично. Однако решение суда не исполняется ответчиком. Принудительное исполнение решения суда о взыскании с Теретышника К.Е. денежных средств в пользу истца, также не осуществляется, так как место жительства (пребывания) ФИО8 установить не представилось возможным.

Отметила, что 17.03.2015г. супруг истца, ФИО4 скончался. Ответчик на похороны отца не приезжал, помощи на погребение не оказывал, квартирой, в которой у него зарегистрировано право собственности в 1/3 доли, не интересовался, интереса к проживанию в ней не проявлял. Истец в квартире проживает одна, постоянно оплачивает содержание квартиры за всю ее площадь, не имеет задолженности по оплате и оплачивает в полном объеме за всю квартиру содержание жилья и придомовой территории.

Считает, что ответчик фактически, отказался от права на квартиру. Решением суда от 2005г. установлен факт отсутствия интереса со стороны ответчика к пользованию данным жилым помещением, а также факт установлен не проживания ответчика в квартире в течение длительного времени. С 19 июня 1995г., даты передачи в собственность квартиры, квартирой пользовались только истец с мужем, а после 2015 года - она одна.

Также считает, что доводами искового заявления и приобщенными к нему документами, подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом (квартирой) как своей собственной ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника 1/3 доли. С самого начала получения 1/3 доли квартиры в собственность, Теретышник К.Е. какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Не имеется никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

В связи с чем, просит признать за Теретышник Ниной Филипповной, право собственности на 1/3 долю <адрес> в силу давностного владения.

В судебном заседании представитель истца Грицкевич И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Евпатории Республики Крым Кобякова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считала, что хоть и имеются правовые основания для обращения в суд, однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, срок, который предусматривается ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время, не доказан.

Ответчик Теретышник К.Е. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному месту проживания, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 19.06.1995г. <адрес>, в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4, Теретышник Н.Ф., Теретышнику К.Е. в равных долях по 1/3 доле каждому. (л.д. 6)

Решением Евпаторийского городского суда от 12.08.2005г. в пользование ФИО4 и Теретышник Н.Ф. выделены комнаты площадью 24,6 кв.м. и 19,8 кв.м., Теретышнику К.Е. комнату площадью 12,2 кв.м. ОСМД «Белая акация» обязана разделить лицевые счета и отменить регистрацию Теретышник К.Е. в <адрес> в <адрес>. (л.д. 8)

В дальнейшем 20.04.2007г. ФИО4 подарил Теретышник Н.Ф. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированным в реестре за №. (л.д. 9-10)

15.03.2015г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного 17.03.2015г. (л.д. 12)

Истцом в материалы дела предоставлена справка № от 18.01.2018г., выданная председателем ТСЖ «Белая акация», согласно которой Теретышник Н.Ф. проживает и зарегистрирована одна по адресу: <адрес> является основным квартиросъемщиком. Теретышник К.Е. по этом адресу никогда не проживал и содержание жилья по своей доле квартиры не оплачивал. (л.д. 13)

Решением мирового судьи от 10.02.2021г. исковые требования Теретышник Н.Ф. о взыскании платы за содержание жилого имущества в порядке регресса удовлетворены частично. Взыскано с Теретышник К.Е. в пользу Тетерышник Н.Ф. расходы на оплату по содержанию квартиры в пределах срока исковой давности в размере 5698 руб. (л.д. 16-19)

Из ответа ОМВД России по <адрес> от 26.04.2022г. предоставленного на запрос суда следует. Что Тетерышник К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.11.2007г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 46)

Из ответа ОМВД России по г. Евпатории № 52/16957 от 25.04.2022г. на запрос суда следует, что была проведена проверка в отношении Тетерышник К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наличие сведений о привлечении его к уголовной ответственности на территории Республики Крым, по состоянию на 25.04.2022г. такие сведения отсутствуют. (л.д. 47)

Также из ответа ОМВД России по г. Евпатории от 27.05.2022г. на запрос суда следует, что согласно сведениям автоматизированной базы «АС Российский паспорт» и ППО «Территория» гражданин Теретышник К.Е., 30.0.1964 года рождения, паспортом гражданина РФ не документирован. (л.д. 58)

В тоже время в материалах дела имеется ответ председателя ТСЖ «Белая акация» № 2 от 07.06.2022г. на запрос суда, согласно которого на имя Тетерышник К.Е. был открыт лицевой счет в <адрес> на основании решения суда. Оплата производилась тещей Теретышник К.Е. с ноября 2005г. по июнь 2009г. затем платежи прекратились. Где проживает теща Теретышник К.Е. не известно, сам Теретышник К.Е. в доме не появлялся ни разу, его адрес проживания не известен, в связи с чем узнать почему прекратилась оплата коммунальных платежей не представляется возможным. Весь период с июня 2009г. по настоящее время оплата за <адрес> <адрес> производилась Теретышник Н.Ф. полностью и своевременно. (л.д. 61)

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в силу положений ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Учитывая, что согласно информации предоставленной председателем ТСЖ «Белая акация» от 07.06.2022г. на запрос суда, на имя Тетерышник К.Е. был открыт лицевой счет в <адрес> в <адрес> на основании решения суда, оплата производилась тещей Теретышник К.Е. с ноября 2005г. по июнь 2009г. затем платежи прекратились, то есть пятнадцати летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Теретышник Н.Ф.

То обстоятельство, что истица длительное время несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений не влияет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении им как своим собственным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Теретышник Нины Филипповны к Теретышник Константину Евгеньевичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

УИД: 91RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Вильхового И.Н..

при секретаре - Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Дмитриевны к Теретышник Константину Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова В.Д. обратилась в суд с иском к Теретышник Константину Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных тренований Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64.10 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы – Щербакова Валентина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., Теретышник Константин Евгеньевич – ДД.ММ.ГГГГ г.р., Теретышник Валерия Борисовна ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указывает, что ответчик Теретышник К.Е. в спорной квартире не проживает длительное время с 2014 года, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает, выехал на постоянное место жительства на Украину, где постоянно проживает в <адрес>. На требования истца о снятии с регистрации игнорирует. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек зарегистрированных по месту жительства в жилом поме...

...щении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает, в связи с чем, данные обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы, имея в качестве дохода лишь пенсию.

На основании изложенного истец просит суд признать Теретышник Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо в судебное заседание, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Щербаковой В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Щербакова Валентина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р является правообладателем жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> на свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 2/3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2018-1-183, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Партнер», Теретышник Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом о право пользования указанным жилым помещением ответчик не заключала.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Кроме того, в силу с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Часть 2 статьи 292 ГК РФстатьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ в части 1 предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Часть 4 данной статьи устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что право истца Щербаковой В.Д. свободно пользоваться, распоряжаться своей собственностью, нарушено, и подлежит защите в связи с существованием факта регистрации в принадлежащем ей жилом помещении ответчика.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Щербаковой В.Д. о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем исковые требования о снятии Теретышник К.Е. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал, требований о возмещении ответчиком судебных расходов от истца не поступало, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Валентины Дмитриевны к Теретышник Константину Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета - удовлетворить частично.

Признать Теретышник Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Валентины Дмитриевны отказать.

Решение о признании Теретышник Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: РФ, <адрес>, г <адрес>, является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.Н. Вильховый

Дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Абзатове Д.Г.

с участием представителя истца Грицкевич И.В.

представителя ответчиков Сурмач М.В.и Сундуковой А.С. – Липницкой У.

ответчика Сундуковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теретышник Нины Филипповны к Сурмач Михаилу Владимировичу, Сундуковой Анне Сергеевне, третьи лица Синельников Дмитрий Валерьевич, Теретышник Константин Евгеньевич о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признание доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Теретышник Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сурмач Михаилу Владимировичу, Сундуковой Анне Сергеевне, третьи лица Синельников Дмитрий Валерьевич, Теретышник Константин Евгеньевич о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признание доверенности недействительной.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским горсоветом было выдано Свидетельство о праве собственности ФИО6, Теретышник Нины Филипповны, ФИО5, на жилье - <адрес> в равных долях. Право собственности на недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в электронном реестре прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ее муж - ФИО6 подарил ей принадлежащую ему <данные изъяты> долю <адрес>, в связи с чем она стала собственником <данные изъяты> до...

...ли квартиры. Оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры находится в собственности ФИО5 - сына ее мужа от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ. ее муж, ФИО6 скончался. Переживания, связанные со смертью ее мужа, тяжело отразились на состоянии ее здоровья, она длительное время болела, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем обратилась к своему двоюродному брату - Сурмач Михаилу Владимировичу с просьбой оказать ей помощь по хозяйству в повседневной жизни.ДД.ММ.ГГГГг. между ними был подписан Договор о предоставлении социальных услуг, по которому Сурмач М.В. обязан был обеспечить ей ежедневное питание на сумму не менее 300 рублей в день, приобретение лекарственных препаратов, лечение в стационаре на сумму 5000 рублей в год, производить уборку квартиры не менее 2 раз в неделю, а также стирать, и сопровождать ее во время прогулок на свежем воздухе.

После подписания договора некоторое время Сурмач М.В. помогал ей по хозяйству, однако в дальнейшем, его приезды к ней стали все более редкими, на телефонные звонки отвечал нерегулярно, а затем предложил ей составить договор пожизненного содержания с иждивением, чтобы он получил в собственность квартиру за его труды по уходу за ней. Она нуждалась в посторонней помощи и была вынуждена согласиться на условия Сурмача М.В. ДД.ММ.ГГГГг. Сурмач М.В. приехал в Евпаторию, сказал, что договорился с нотариусом ФИО11 об удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением. В тот же день она у нотариуса подписала документ, выполненный на бланке. Так как вследствие гипертонического ангиосклероза обоих глаз она очень плохо видела, доверяя Сурмачу М.В., она подписала тот бланк, который передала ей нотариус. В дальнейшем оказалось, что у нотариуса ею была подписана доверенность на незнакомого человека на право представления ее интересов в сделке с Сурмач М.В. Указывает, что ни текст доверенности, ни характер предоставляемых ею полномочий в момент удостоверения доверенности ей вслух прочитан не был и не разъяснен, а из-за своего плохого зрения, прочитать текст, выполненный мелким шрифтом на цветном бланке она была не в состоянии. Через несколько дней после посещения нотариуса, Синельников Д.В. приехал к ней домой. Они разговаривали по поводу оформления сделки. Синельников Д.В. сообщил ей, что договор пожизненного содержания с иждивением сложно оформить, нужно оформить дарение. Она возражала и настаивала, что если дарение все-таки неизбежно, то пусть это дарение будет с содержанием. После этого разговора, никто к ней больше не приезжал, по поводу оформления каких- либо сделок ей ничего не было известно.В ДД.ММ.ГГГГ. у нее случился инфаркт, после чего она стала просить ответчика исполнить свои обязательства по договору, но он отказался. Она со своей знакомой поехала к нему домой в <адрес> чтобы забрать ключи от квартиры, еде ответчик ей сказал что он уже собственник квартиры и передал копию договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Только тогда она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса она подписала доверенность на имя Синельникова Д.В., а не Договор ренты пожизненного содержания с иждивением, а также что ДД.ММ.ГГГГ. Синельников Д.В., действуя по доверенности от ее имени, подписал с Сурмач М.В. договор дарения <данные изъяты> долей <адрес>.

После долгих уговоров, она убедила Сурмача М.В., чтобы он переоформил договор дарения квартиры не нее. Сурмач М.В. согласился на заключение договора дарения, однако потребовал, чтобы она компенсировала ему расходы на уплату подоходного налога, который не был им своевременно уплачен. Она передала Сурмачу М.В. деньги в размере 27300 рублей и полагая, что все условия сделки оговорены, договорилась с нотариусом ФИО12 об удостоверении договора дарения. В течение нескольких дней она ждала Сурмача М.В. в офисе нотариуса. Только ДД.ММ.ГГГГг. он явился в офис нотариуса и заявил, что ей квартиру не подарит, а подарит дочери.

Указывает, что злоупотребив ее доверием и воспользовавшись ее заблуждением относительно характера их правоотношений, он недобросовестно завладел ее единственным жильем. Считает, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку при его заключении представитель дарителя Синельников Д.В. действовал без достаточных полномочий, так как она находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, на которую его уполномочила по доверенности, полагая, что ответчик Сурмач М.В. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, то есть полагала, что совершаемая ею сделка фактически является договором пожизненного содержания с иждивением. Считает, что представленные ею письменные доказательства, надлежащим образом подтверждают состояние ее здоровья, возраст, а также нуждаемость в постороннем уходе. Договор о предоставлении социальных услуг, подписанный истцом и Сурмач М.В. также подтверждает характер их правоотношений. Кроме того, Сурмач М.В. права собственника недвижимого имущества не исполняет, фактически дар не принял, бремя содержания имущества не несет. Она полагала, что у нотариуса подписывает договор с той целью, чтобы Сурмач М.В. осуществлял за ней уход и помогал материально, она не имела воли на отчуждение ответчику своего единственного жилья на безвозмездной основе.

Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Теретышник Н.Ф., в лице представителя Синельникова Д.В., и Сурмач М.В. Применить последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права собственности Сурмач Михаила Владимировича на <данные изъяты> долей квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности Сурмач Михаила Владимировича на <данные изъяты> долей квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Указала, что Сурмач М.В. на основании договора дарения произвел отчуждение своего права на <данные изъяты> доли спорной квартиры в пользу Сундуковой Анны Сергеевны. Считает, что поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она просит признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, то она также просит применить последствия недействительности последующего договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, который был заключен ответчиком Сурмач М.В. и ответчиком Сундуковой А.С., прекратить право собственности на долю за Сундуковой А.С., возвратить <данные изъяты> доли спорной квартиры в собственность Теретышник Н.Ф.. Кроме того указала, что доверенность на имя Синельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № выдана ею под влиянием заблуждения, так как она думала, что подписывает не доверенность, а договор пожизненного содержания с иждивением, потому что именно об этом договоре они договаривались с ФИО3 Их договоренности с Сурмач М.В. ранее были подкреплены договором о предоставлении социальных услуг. Уполномочивать кого-либо на подписание договора дарения она не имела намерений, так как не собиралась дарить свою квартиру. В связи с этим просила признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, реестровый № на имя Синельникова Дмитрия Валериевича.

В судебном заседании представитель истца Теретышник Н.Ф. – Грицкевич И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сундукова А.С. и ее представитель Липницкая У., а также представитель ответчика Сурмач М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сурмач М.В. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает. Указывает, что истица является его родственницей, после смерти ее мужа он старался ей помогать по хозяйству, но поскольку проживает в <адрес>, часто ездить к ней не имел возможности. Истица сама предложила ему оформить на него договор дарения, т.к. у него на иждивении находится ребенок инвалид. Поскольку Теретышник Н.Ф. собиралась уезжать на лечение в г. Симферополь, а на тот момент у него не была собрана вся сумма для оплаты услуг нотариуса, то ДД.ММ.ГГГГ. Теретышник Н.Ф. оформила доверенность на представителя, уполномоченного от ее имени подписать договор дарения. О сути подписываемого ею документа ей было известно, так как нотариусом было зачитано вслух содержание доверенности. Также после заключения договора дарения он сообщил Теретышник Н.Ф. об этом и она не возражала. Позже ему стало известно, что Теретышник Н.Ф. стала общаться с посторонними людьми, которые обещали ее досматривать, приносить продукты и лекарства, настраивать Теретышник Н.Ф. против родственников. Считал, что исковое заявление подано Теретышник Н.Ф. под психологическим влиянием и введением ее в заблуждение со стороны посторонних людей, которые заинтересованы в переоформлении доли квартиры на себя. Так как Теретышник Н.Ф. ранее никогда не высказывалась о признании договора дарения недействительным, он решил подарить долю в квартире родной внучке Теретышник Н.Ф. - Сундуковой А.С. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Синельников Д.В. в судебное заседание не явился, подал в суд письменные пояснения. Указал в них, что Сурмач М.В. обращался к нему с просьбой помочь в подготовке и подаче документов для переоформления <адрес> на его имя. ДД.ММ.ГГГГ. на его имя от собственника квартиры – Теретышник Н.Ф. была выдана доверенность на предоставление ее интересов с целью дарения квартиры Сурмач М.В. После оформления доверенности он приехал к Теретышник Н.Ф. домой и объяснил, что он от ее имени по доверенности подпишет договор дарения с Сурмач М.В. и совместно с ним подадут заявление в Госкомрегистр и после того, как договор дарения будет зарегистрирован, Сурмач М.В. станет собственником <данные изъяты> доли ее квартиры. Также Теретышник Н.Ф. было разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не возлагает на Сурмач М.В. никаких обязанностей по отношению к ней. Также он сообщил Теретышник Н.Ф., что ей необходимо будет передать правоустанавливающие документы на квартиру Сурмач М.В. для их подачи в Госкомрегистр. Позднее в отделе Госкомрегистра в г. Евпатории он с Сурмач М.В. подписали договор дарения квартиры, а также подали необходимый пакет документов. О данных действиях Теретышник Н.Ф. была уведомлена. В ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения был зарегистрирован, после чего он с Сурмач М.В. получили два его экземпляра и оригиналы документов на квартиру. В этот же день он сообщил Теретышник Н.Ф., о том, что сделка по дарению доли квартиры состоялась и собственником <данные изъяты> квартиры является Сурмач М.В. Добавил, что Теретышник Н.Ф. была хорошо осведомлена о правовой природе сделки, ее последствиях и знала о каждом действии, которые он осуществлял в ее интересах по доверенности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Теретышник К.Е. в судебное заседание не явился, подал в суд возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в случае удовлетворения иска Теретышник Н.Ф. это будет существенным нарушением его прав так как он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, которая принадлежит ему на праве частной собственности, однако истец систематически нарушала и нарушает его права, не пускает его в квартиру, он не имеет возможности там проживать, так как в его комнате проживают посторонние люди, которые вселяются без его согласия. В связи с чем считает поданный иск необоснованным и просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 суд приходит к выводу, что исковые требования Теретышник Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Теретышник Н.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в Евпаторийском БТИ за №, а также договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в КРП «БРТИ г. Евпатории», регистрационный № принадлежала № доли <адрес>. (л.д. 7,8-9)

ДД.ММ.ГГГГ между Сурмач М.В. и Теретышник Н.Ф. был заключен договор о предоставлении социальных услуг. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ. Теретышник Н.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированная в реестре за № на имя Синельникова Дмитрия Валерьевича, на представление ее интересов по оформлению договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в пользу Сурмач Михаила Владимировича. (л.д. 124 )

ДД.ММ.ГГГГ. между Синельниковым Д.В., действующим от имени Теретышник Н.Ф. и Сурмач М.В. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Теретышник Н.Ф. безвозмездно подарила Сурмач М.В. принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес>. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ. за Сурмач М.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную недвижимость и было выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ. между Сурмач М.В. и Сундуковой А.С. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, зарегистрирован в реестре №, в соответствии с которым Сурмач М.В. безвозмездно передал в собственность Сундуковой А.С. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес>. (л.д. 55-56 )

ДД.ММ.ГГГГ. за Сундуковой А.С. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д. 57)

Главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство может опосредовать только правомерные действия не только представляемого и представителя, но и третьего лица, с которым представитель вступает в отношения от имени представляемого.

Представитель организует отношения связи в правах и обязанностях представляемого с третьими лицами для обеспечения интересов представляемого.

Изложенное свидетельствует о том, что представительское полномочие является субъективным правом, производным от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе, основанное на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Теретышник Н.Ф. уполномочила Синельникова Д.В. оформить документы на спорное недвижимое имущество и подарить их от ее имени Сурмач М.В. Смысл и значение доверенности Теретышник Н.Ф. были разъяснены, содержание доверенности одобрено истицей, что подтверждается ее собственноручной подписью. Медицинские документы о состоянии здоровья Теретышник Н.Ф. на момент подписания доверенности, не содержат в себе сведений о том что она не могла не понимать происходящее.

В связи с тем, что выданная Теретышник Н.Ф. доверенность на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, с содержанием которой истица была ознакомлена, отменена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выданной доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными под влиянием заблуждения.

Все обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что ФИО2 понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность на отчуждение принадлежащих ей <данные изъяты> доли <адрес>, что, соответственно, исключает доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы выданной доверенности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что доверенность была выдана Теретышник Н.Ф. на имя Синельникова Дмитрия Валерьевича, на представление ее интересов по оформлению договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в пользу Сурмач Михаила Владимировича под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось заблуждение, не представлено доказательств отсутствия ее воли на передачу доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика в момент оформления доверенности. Из содержания доверенности следует, что она была подписана Теретышник Н.Ф. лично в присутствии нотариуса, личность Теретышник Н.Ф. установлена, дееспособность проверена. Каких-либо доказательств оформления доверенности под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что поддерживает хорошие отношения с Теретышник Н.Ф., которая нуждается в постоянном уходе, она по просьбе истицы помогает ей по хозяйству. Родственники за ней не ухаживают и не помогают. Содержание доверенности, договоров дарения, обстоятельств их заключения ей не известны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с Теретышник Н.Ф. знакома около 30 лет. Со слов истицы знает, что у нее есть родственники, но они к ней не приходят и не ухаживают за ней. Теретышник Н.Ф. говорила ей, что квартиру оформит на Сурмач М.В. – своего двоюродного брата. Договор дарения был передан Теретышник Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является соседкой истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Последние годы Теретышник Н.Ф. болела, но родственники к ней не приходили и не помогали по хозяйству. Участие в оформлении документов не принимала, в ее присутствии ничего не происходило, подробностей оформления доверенности и договора дарения не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурмач В.В. пояснил, что является двоюродным братом истицы и родным братом ответчика Сурмач М.В. Теретышник Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. рассказывала ему, что юрист занимается подготовкой документов для оформления договора дарения в пользу Сурмач М.В. Позднее после оформления всех документов она начала требовать вернуть ей квартиру.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является зятем истицы. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел Сурмач М.В. и предложил оформить договор дарения доли квартиры на дочь Теретышник Н.Ф., но она отказалась. Тогда решили оформить договор дарения на их дочь, внучку Теретышник Н.Ф. – Сундукову А.С. Когда пришли к нотариусу, там была Теретышник Н.Ф. и стала требовать от Сурмач М.В. подписать какие-то документы, но он отказался. До ДД.ММ.ГГГГ. отношения с Теретышник Н.Ф. были нормальные, но с ДД.ММ.ГГГГ. испортились. Считают, что Теретышник Н.Ф. ведет себя так под влиянием посторонних лиц.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что доводы истца о заблуждении с ее стороны, какого-либо подтверждения не нашли, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Теретышник Нины Филипповны к Сурмач Михаилу Владимировичу, Сундуковой Анне Сергеевне, третьи лица Синельников Дмитрий Валерьевич, Теретышник Константин Евгеньевич о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признание доверенности недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теретышник Нины Филипповны к Сурмач Михаилу Владимировичу, Сундуковой Анне Сергеевне, третьи лица Синельников Дмитрий Валерьевич, Теретышник Константин Евгеньевич о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признание доверенности недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова