Зималтынова Гузалья Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года Дело № 2-57/2013г.

Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе: председательствующего И.И.Толмачевой

при секретаре Н.Л. Осиновской

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковым заявлениям Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и встречное исковое заявление Зималтыновой Г.Н. к Другову А.В., Другову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Другова А.В., Другов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зималтыновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно в пользу Другова В.А. просили истребовать у ответчика технический паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Другову В.А., в пользу Другова А.В. просили истребовать у ответчика загран.паспорт, военный билет, паспорт технического средства на автомобиль №, диплом о высшем образовании, удостоверение участника боевых действий, удостоверение на государственные награды, план строительства дома, справки, выписки для пенсионного фонда, договоры, чеки, квитанции, подтверждающие право собственности на спортивный костюм, мягкую мебель, встроенный шкаф, матрац, принадлежащие Другову А.В.., а так же о взыскании с ответчика в пользу обоих истцов судебные расходы в размере по 200 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины. Свои требования обосновывая тем, что ответчик Зималтынова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Другову В.А., в которой находились ...

Показать ещё

...в том числе и вещи Другова А.В. изъяла из квартиры, перечисленные в исковом заявлении документы, в связи с чем истцы, в силу ст. 301 ГКРФ обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другова А.В., Другов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, а именно в пользу Другова А.В. просили взыскать с Зималтыновой Г.Н. сумму ущерба в размере 39 749 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1 392 руб. в виде оплаченной государственной пошлины, в пользу Другова В.А. просили взыскать с Зималтыновой Г.Н. сумму ущерба в размере 70 402 руб.50 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 312 руб., и виде оплаты услуг эксперта, в связи с проведенной до обращения в суд экспертизой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Другову В.А., в которой находились в том числе и вещи Другова А.В. Зималтынова Г.Н. причинила своими действиями ущерб имуществу истцов, а именно в квартире стены и потолок были исписаны жидкостью зеленого цвета, кафельный фартук на кухне оторван и расколот, сумма затрат на устранение данного ремонта составит для истца Другова В.А. 70 402 руб. 50 коп., в связи с чем он просил взыскать ее с ответчика. Кроме того, ответчиком Зималтыновой Г.Н. изрезан спортивный костюм, залита жидкостью красного цвета мягкая мебель, сделаны надписи на встроенном шкафу, матрац изрезан, залит жидкостью зеленого цвета, и так как данные испорченные вещи, принадлежали истцу Другову А.В., ему причинен ущерб в размер 39 749 руб. 40 коп., сумму которого он так же просил взыскать с Зималтыновой Г.Н...

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по

искам Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Представители истцов Друговых В.А. и А.В. Осипов С.Г., Митрякова Н.В., действующие на основании доверенностей исковые требования Друговых В.А. и А.В. поддержали в полном объеме, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и на отсутствие доказательств, того, что в период совместного проживания Другова А.В. и Зималтыновой Г.Н. последняя на собственные денежные средства приобретала указанную во встречном исковом заявлении мебель и доказательства того, что в квартире, принадлежащей Другову В.А. по адресу: <адрес> <адрес>, где совместно проживали Зималтынова Г.Н. и Другов А.В. сделан ремонт, на денежные средства Зималтыновой Г.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Зималтыновой Г.Н. к Другову А.В., Другову В.А. о взыскании денежных средств за произведенный в квартире ремонт, расходов понесенных на приобретение корпусной и мягкой мебели.

Во встречном исковом заявлении Зималтынова Г.Н. пояснила и поддержала это ранее в судебных заседаниях, а так же ее представитель Сауткин Г.А., что проживая совместно без регистрации брака с Друговым А.В. Зималтынова Г.Н. в квартире, принадлежащей Другову В.А. по адресу: <адрес>, сделала ремонт, на денежные средства Зималтыновой Г.Н., что подтверждается представленными в материалами чеками, квитанциями, в связи с чем просила взыскать с Другова В.А. денежные средства в счет возмещение стоимости произведенного ремонта в квартире в размере 304 646 руб. 89 коп.. Кроме того, так как в период совместного проживания с Друговым А.В. приобретена мягкая мебель, кровать, матрац, кухонный гарнитур, электропечь, стол, стулья, телевизор, журнальный столик на денежные средства Зималтыновой Г.Н. в размере 307 000 рублей и данное имущество после прекращения совместного проживания осталось у Другова А.В. просила взыскать с Другова А.В. в свою пользу стоимость данного имущества в размере 307 000 рублей. Так же просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 316 руб. 46 коп..

Ранее в судебных заседаниях Зималтынова Г.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Другова А.В. и Другова В.А. указав, что истцами не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истцом причинен по ее вине, а так же то, что ей были изъяты и находятся в ее пользовании документы, принадлежащие истцам, указанные в исковом заявлении. Зималтынова Г.Н. отрицала, что ей были совершены указанные истцами в исковых заявлениях действия, повлекшие возникновение ущерба у истцов, пояснив, что имеющиеся в материалах дела объяснения, данные ей в милиции не могут являться доказательствами совершения ей этих действий, так как написаны ей в период нахождения в больнице в результате причинения телесных повреждений Друговым А.В..

Истцы Другов В.А., Другов А.В., ответчик Зималтынова Г.Н., представитель ответчика Зималтыновой Г.Н. Сауткин Г.А., будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела Другов А.В.и Зималтынова Г.Н. состояли в фактических брачных отношениях в период с 2003 по 2012, приживали совместно в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Другову В.А.

По исковым требованиям Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Другов А.В., Другов В.А. обратились в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Зималтыновой Г.Н. а именно в пользу Другова В.А. просили истребовать у ответчика технический паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Другову В.А., в пользу Другова А.В. просили истребовать у ответчика загран.паспорт, военный билет, паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> диплом о высшем образовании, удостоверение участника боевых действий, удостоверение на государственные награды, план строительства дома, справки, выписки для пенсионного фонда, договоры, чеки, квитанции, подтверждающие право собственности на спортивный костюм, мягкую мебель, встроенный шкаф, матрац, принадлежащие Другову А.В. Свои требования обосновывая тем, что ответчик Зималтынова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Другову В.А., в которой находились в том числе и вещи Другова А.В. изъяла из квартиры, перечисленные в исковом заявлении документы, в связи с чем истцы, в силу ст. 301 ГКРФ обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцы Друговы А.В. и В.А. не представили доказательств того, что ответчик Зималтынова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ изъяла указанные в исковом заявлении документы и они находятся во владении и пользовании Зималтыновой Г.Н., к каковым суд не может отнести показания свидетелей Б.Ю.А.., Б.Н.В.., так как из показаний данных свидетелей не усматривается, что Зималтынова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ изъяла указанные в исковом заявлении документы, и они находятся во владении и пользовании Зималтыновой Г.Н..

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По исковым заявлениям Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Таким образом, учитывая, что Другов А.В. и Зималтынова Г.Н. не состояли с зарегистрированном браке, стороны в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования должны представить доказательства участия сторон в приобретении общего имущества.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истцы обосновали свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Другову В.А., в которой находились в том числе и вещи Другова А.В. Зималтынова Г.Н. причинила своими действиями ущерб имуществу истцов, а именно в квартире стены и потолок были исписаны жидкостью зеленого цвета, кафельный фартук на кухне оторван и расколот, сумма затрат на устранение данного ремонта составит для истца Другова В.А. 70 402 руб. 50 коп. и так же ответчиком Зималтыновой Г.Н. изрезан спортивный костюм, залита жидкостью красного цвета мягкая мебель, сделаны надписи на встроенном шкафу, матрац изрезан залит жидкостью зеленого цвета, и так как данные испорченные вещи, принадлежали истцу Другову А.В., ему причинен ущерб в размер 39 749 руб. 40 коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с выпиской из ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ № Другов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что Другов А.В. и Зималтынова Г.Н. проживали совместно в данной квартире и нахождение в квартире вещей, принадлежащих Другову А.В.

Доказательством того, что Зималтынова Г.Н. причинила ущерб имуществу Друговых А.В. и В.А. по мнению суда является имеющееся в материалах дела объяснение Зималтыновой Г.Н., данное ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ забрав свои вещи из квартиры, по адресу: <адрес>, она испортила вещи которые не смогла забрать, а именно написала надписи на стенах, полу, потолке, на шкафе и кухонном гарнитуре, разлила варенье на диван, вывалила огурцы на кровать и порезала матрац, облила вещи зеленкой, оторвала кафель на кухне.

В ходе рассмотрения дела Зималтынова Г.Н. не отрицала, что ее рукой в объяснении написана фраза « с моих слов написано верно и мною прочитано» и так же, что объяснение подписано ее рукой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Зималтынова Г.Н. не представила доказательств того, что данное объяснение ей написано в период нахождения в больнице в результате причинения телесных повреждений Друговым А.В..

Кроме того, если предположить, что Зималтынова Г.Н. не совершала вышеуказанных описанных ей действий, то у нее отсутствовала бы возможность так подробно описать совершенные ей действия в квартире по <адрес>.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> мать З.Г.Н.., З.Л.И.. пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> увидела, что дочь навела в квартире беспорядок, т.е. расписала стены, испортила диван, кровать, кафель на кухне, что усматривается из имеющегося в материалах объяснения.

По мнению суда данное объяснение так же является доказательством того, что Зималтынова Г.Н. причинила ущерб имуществу Друговых А.В. и В.А.

Изменение в ходе рассмотрения дела своих показаний по данному событию ответчиком Зималтыновой Г.Н. и свидетелем З.Л.И.. суд расценивает как способ защиты ответчика, а свидетель З.Л.И. являясь матерью ответчика, заинтересована в ходе рассмотрения дела.

Так же доводы истцов Друговых А.В. и В.А. подтверждены показаниями опрошенных свидетелей:

Так, свидетель Б.Ю.А..пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Друговых А.В. и Зималтынову Г.Н. знает как соседей, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ему позвонил знакомый, работающий в службе открывания дверей и сказал, что поступил вызов из дома по <адрес> с просьбой открыть дверь и попросил свидетеля выполнить заказ. Оказалось, что вызов сделан Зималтынова Г.Н., по ее просьбе он открыл ей дверь в <адрес> проникнув через окно. В квартире был порядок. Примерно через час, спустившись по просьбе участкового уполномоченного в <адрес>, увидел, что в квартире беспорядок, а именно матрац порезан, на стенах написано слово « прости», на полу лежал кафель.

Свидетель Б.Н.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Другова А.В. приехала в квартиру по адресу: <адрес>, во дворе дома Зималтынова Г.Н. грузила вещи в машину. Поднявшись в квартиру, увидела, что в квартире исписаны стены и потолок, вещи изрезаны, на диване валялись цветы, разлито варенье, кафельная плитка оторвана, матрац изрезан, кухонный гарнитур исписан зеленью.

Не доверять показаниям данных опрошенных свидетелей, давшим подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания у суда нет оснований и показания свидетелей соотносятся с письменными доказательствами по делу.

Доказательством принадлежности истцу Другову А.В. имущества о возмещении стоимости которого обратился является: Договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Друговым А.В. и и.п. М.Е.В.. о приобретении кухонного гарнитура, стоимостью 110 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка и.п. Г.И.А., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и.п. Г.И.А.., акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи мебели №-А от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, согласно которым Другов А.В. ДД.ММ.ГГГГ купил шкаф купе стоимостью 46323 руб..

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ магазин « <данные изъяты>» и.п. С.С.И. бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Другова А.В. о приобретении шкафа, тумбы, кровати, матраца.

Накладная салон КМК и.п. П.Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая приобретение Друговым А.В. мягкой мебели.

Принадлежность спортивного костюма Другову А.В не отрицалась участниками процесса в ходе рассмотрения дела, в том числе и Зималтыновой Г.Н..

Согласно проведенной ООО « <данные изъяты>» на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы оценки причиненного ущерба, стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 32 583 руб., в том числе спортивный костюм в размере 3 584 руб., мягкая мебель в размере 12 685 руб., фасад встроенного шкафа в размере 1 434 руб., матрац в размере 14 880 руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес> составила 43 995 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Зималтынова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нанесла ущерб имуществу Другова А.В., а именно изрезала спортивный костюм, залила жидкостью красного цвета мягкую мебель, сделала надписи на встроенном шкафу, матрац изрезала и залила жидкостью зеленого цвета, принадлежность данного имущества Другову А.В. подтверждена в ходе рассмотрения дела вышеперечисленными доказательствами, стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 32 583 руб., в связи с чем, суд считает возможность взыскать с Зималтыновой Г.Н. в пользу Другова А.В. стоимость ущерба в размере 32 583 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Зималтыновой Г.Н. в пользу Другова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 177 руб. 49 коп..

По исковому заявлению Зималтыновой Г.Н. к Другову А.В., Другову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2)невозрастание или уменьшение имущества ( убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя ( обогащения за счет потерпевшего) ; 4) отсутствие надлежащего правого основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережения имущества истца со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Зималтынова Г.Н. указала, что проживая совместно без регистрации брака с Друговым А.В. в квартире, принадлежащей Другову В.А. по адресу: <адрес>, сделала ремонт, на свои денежные средства, в связи с чем просила взыскать с Другова В.А. денежные средства на оплату произведенного ремонта в квартире в размере 304 646 руб. 89 коп.. Кроме того, так как в период совместного проживания с Друговым А.В. приобретена мягкая мебель, кровать, матрац, кухонный гарнитур, электропечь, стол, стулья, телевизор, журнальный столик на денежные средства Зималтыновой Г.Н. в размере 307 000 рублей и данное имущество после прекращения совместного проживания осталось у Другова А.В. просила взыскать с Другова А.В. в свою пользу стоимость данного имущества в размере 307 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований Зималтыновой Г.Н. представители Другова А.В. указали, что представленные Зималтыновой Г.Н. платежные документы о приобретении строительных материалов, не свидетельствуют о том, что они были использованы в квартире по адресу: <адрес>, так как в указанный период Зималтынова Г.Н. приобрела в собственность квартиру и производила ремонт в ней. Так же указав, что истец не представил доказательств приобретения в период совместного проживания с Друговым А.В. указанного в исковом заявлении имущества, на денежные средства Зималтыновой Г.Н..

Действительно согласно имеющихся в материалах дела договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зималтыновой Г.Н. и Т.В.И.., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зималтынова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием данных возражений со стороны представителей Друговых А.В. и В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО « <данные изъяты>» в квартирах по адресу: <адрес> <адрес> в квартире по адресу: <адрес> производился ремонт. Итоговая стоимость произведенного в квартире по адресу: <адрес>, только учитывая стоимость затраченных на эти работы материалов, представленных Зималтыновой Г.Н. составляет 205 203 руб. 33 коп., в том числе стоимость работ 76 118 руб., стоимость материалов 129 085 руб. 33 коп. На момент проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> имеется мягкая мебель, встроенный шкаф, кровать, матрац, кухонный гарнитур, электропечь, кухонный стол, стулья, телевизор, журнальный столик. На момент проведения экспертизы стоимость данного имущества составляет сумму в размере 298 010 руб., В том числе мягкая мебель Стелс-4, салон КМК в размере 54 450 руб., встроенный шкаф шкаф-купе « Премиум 2 створч. 18 600 руб., кровать 24420 руб., матрац 16800 руб., кухонный гарнитур 117 700 руб., кухонный стол 11 290 руб., стулья стоимостью за единицу 2 090 руб., электропечь 17900 руб., телевизор 23 000 руб.. журнальный стол 4 690 руб.. Данное имущество соответствует следующим документам: мягкая мебель « Стелс» соответствует заявке и.п. ФИО60, встроенный шкаф соответствует справке и.п. Г.И.А.. магазин « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кровать соответствует счету № магазин « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, матрац соответствует счету № магазин « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур соответствует договору поставки продукции № предприниматель М.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № и.п.М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный стол и стулья, стулья, телевизор, журнальный стол, документация на которые в материалах дела отсутствует, электропечь, имеются документы на варочную панель товарный чек планета хай-фай от ДД.ММ.ГГГГ и на духовой шкаф и.пФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, учитывает, что Зималтыновой Г.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты стоимости работ в ходе проведения ремонта в квартире по адресу:. Абакан, <адрес> <адрес>., учитывая показания опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М.С.А.., который пояснил, что производил в данной квартире ремонт, за его работу оплату производил только Другов А.В..

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом Зималтыновой Г.Н. представлены доказательства оплаты материалов на ремонт в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, учитывая, что Зималтынова Г.Н. не представила доказательств оплаты стоимости работ в ходе проведения ремонта в квартире, а так же учитывая, что собственником данной квартиры является Другов В.А., в связи с чем произведенный в его квартире ремонт на денежные средства Зималтыновой Г.Н. будет являться со стороны Другова В.А. неосновательным обогащением, суд считает возможным взыскать с Другова В.А. в пользу Зималтыновой Г.Н. стоимость произведенного в квартире ремонта.

На основании изложенного при взыскании суммы суд исходит из выводов экспертизы, согласно которых итоговая стоимость произведенного в квартире по адресу: <адрес>, только учитывая стоимость затраченных на эти работы материалов, представленных Зималтыновой Г.Н. составляет 205 203 руб. 33 коп., в том числе стоимость работ 76 118 руб., стоимость материалов 129 085 руб. 33 коп., учитывая только стоимость материалов в размере 129 085 руб. 33 коп., из которой суд считает возможным вычесть стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес> в размере 43 995 руб., установленной экспертизой, произведенной ООО « <данные изъяты>», в связи с чем, в пользу Зималтыновой Г.Н. с Другова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 85 090 руб. 33 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Другова В.А. в пользу Зималтыновой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 4 000 рублей оплата услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, несение которых усматривается из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 4 752 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований Зималтыновой Г.Н. к Другову В.А. судом учтена стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес> в размере 43 995 руб., суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов

При этом, суд считает, что истцом Зималтыновой Г.Н. не представлено доказательств того, что в период проживания с Друговым А.В. приобретена мягкая мебель, кровать, матрац, кухонный гарнитур, электропечь, стол, стулья, телевизор, журнальный столик на денежные средства Зималтыновой Г.Н. в размере 307 000 рублей.

Так суд не может принять в качестве таких доказательства заявление на кредит Зималтыновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о целе кредита- купить мебель ( кухню и мягкую мебель), договор №/, заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита ОАО « <данные изъяты>» №, анкету заявителя, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ « <данные изъяты>» так как из данных документов не усматривается, что полученные кредитные средства были направлены на приобретение мебели, которая находится в квартире по адресу: <адрес>.

Представленная Зималтыновой Г.Н. справка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя С.С.И.. не может являться по мнению суда доказательством оплаты Зималтыновой Г.Н. стоимости приобретенного товара, так как согласно вышеперечисленных доказательств договор купли-продажи данного товара заключен между Друговым А.В. и и.п. С.Г.Н. и так как из справки усматривается, что в день внесения оплаты за товар в магазине были как Зималтынова Г.Н., так и Другов А.В., а физическая передача денежных средств в кассу не свидетельствует о принадлежности денежных средств данному лицу.

Так же суд относиться критически к показаниям свидетелей З.Л.И.., К.Р.Н., К.В.Ф. в части показаний о приобретении в период совместного проживания Другова А.В. и Зималтыновой Г.Н. мягкой мебели, кровати, матраца, кухонного гарнитура, электропечи, стола, стулья, телевизора, журнального столика на денежные средства Зималтыновой Г.Н. так как данные свидетели являются близкими родственниками ответчика Зималтыновой Г.Н. в связи с чем заинтересованы в ходе рассмотрения дела и так как показания данных свидетелей противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, согласно вышеперечисленных документов, а так же усматривается из экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>», имеющиеся на спорное имущество письменные доказательства свидетельствуют о принадлежности имущества Другову А.В., а не Зималтыновой Г.Н., а именно мягкая мебель, кровать, матрац, кухонный гарнитур, электропечь, на остальное спорное имущество а именно стол, стулья, телевизор, журнальный столик отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Зималтыновой Г.Н. к Другову А.В. о взыскании расходов понесенных на приобретение корпусной и мягкой мебели, взыскании судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащее выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из анализа вышеуказанных требований закона издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу.

Согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной которой поручено ООО « <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на стороны поровну, оплата которой в ее части Зималтыновой Г.Н. на момент рассмотрения дела не произведена, что усматривается из ходатайства директора ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с Зималтыновой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, согласно ходатайства экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Другова А.В., Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований Другова В.А. к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Исковые требования Другова А.В. к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Зималтыновой Г.Н. в пользу Другова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 32 583 рубля, судебные расходы в размере 1 177 руб. 49 коп., всего взыскать 33 760 руб. 49 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Другова А.В. к Зималтыновой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Исковые требования Зималтыновой Г.Н. к Другову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Другова В.А. в пользу Зималтыновой Г.Н. 85 090 рублей, 33 коп. судебные расходы в размере 8 752 руб. 70 коп., всего взыскать 93 843 руб. 03 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зималтыновой Г.Н. к Другову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Зималтыновой Г.Н. к Другову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Зималтыновой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Толмачева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд в <адрес>,

в составе председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зималтыновой Г.Н. к Другову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Зималтынова Г.Н. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Другову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который никогда не проживал в выше указанном жилом помещении. Ответчик является ее бывшим гражданским мужем, с которым прожили долгое время. Ответчик в квартире не проживает, общее совместное хозяйство не ведет, намерений проживать в дальнейшем не имеет. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Право пользование на данное жилое помещение не имеет.

В судебном заседании истица Зималтынова Г.Н. исковые требования уточнила, поддержала вышеуказанные основания, суду пояснила, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, в указанной квартире не проживает, бремя ответственности не несет. Кроме того, он никогда не проживал в выше указанной квартире, а был только зарегистрирован, поскольку данная регистрация ему нужна была только для получения от ведомства квартиры. Просит суд признать ответчика Другова А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением квартиры...

Показать ещё

... <адрес>.

Ответчик Другов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из телефонограммы. Кроме того, в телефонном режиме указал на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеет намерение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 10 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в собственности Зималтыновой Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу в качестве поднанимателя значится Другов А.В., что подтверждается копией лицевого счета.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возникших между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик приходится ей бывшим гражданским мужем, но в настоящее время ответчик не является членом ее семьи, в указанной квартире никогда не проживал, вещей в квартире никогда не было, бремя ответственности не несет.

Доказательств иного суду не представлено.

Свидетели М. –подруга истицы и З.- мать истицы, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истицу, суду пояснили, что ответчик никогда не проживал в квартире истицы, а был зарегистрирован с целью получения ведомственного жилья, в добровольном порядке ответчик не снимается с ре7гистрационногог учета

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, в квартире никогда не проживал, попыток ко вселению не предпринимает, у суда есть все основания для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением квартиры <адрес> и для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Другова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Другова А.В. с регистрационного учета по адресу. <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая

Свернуть