Терихов Андрей Александрович

Дело № 2- 2028/2020

24RS0017-01-2020-001424-16

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Терихову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Терихову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 524 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условиях кредитования, сумма кредитования составила 1 524 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 40 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В...

... связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 1 374 857,82 рублей, а именно: просроченный основной долг – 1 290 368,08 рублей; начисленные проценты – 77 510,64 рублей; штрафы и неустойки 6 979,10 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика Терихова А.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 074,29 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» - Меркулова Е.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терихов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения почтовым отделением связи.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Териховым А.А. на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении кредита наличными №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 524 000 рублей, под 18,99 % годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по соглашению о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил своевременно и в полном объеме, Терихов А.А. получил сумму кредита в размере 1 524 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям соглашения, возврат кредита и уплата процентов должна была производиться Териховым А.А., путем внесения ежемесячно, не позднее 15-го числа, платежа в размере 40 000 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Ставка для расчета неустойки указана в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как, в нарушение условий соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Терихов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 374 857,82 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 290 368,08 рублей; начисленные проценты – 77 510,64 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 481,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 498,73 рублей (общая сумма неустойки составляет 6 979,10 рублей), что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно, в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных соглашением.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны ответчика суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании стороной ответчика не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Терихова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 1 290 368,08 рублей, начисленные проценты в размере 77 510,64 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что размер просроченных процентов составляет 77 510,64 рублей, принимая во внимание тот факт, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 рублей, и взыскивает с ответчика Терихова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» неустойку в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 15 074,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Терихова А. АлексА.а в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 370 878 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 1 290 368 рубля 08 копеек, проценты – 77 510 рублей 64 копейки, неустойки – 3 000 рублей.

Взыскать с Терихова А. АлексА.а в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля 29 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 538,22 рублей, из которых: 297 215,91 рублей – сумму основного долга, 35 647,11 рублей – сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 557,20 рублей – неустойку, 118 рублей – сумму комиссий по договору, а также государственную пошлину в размере 6 615,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредитования №, в соответствии с которыми «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 185 месяцев под 26% годовых. Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 603 782,76 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер не...

...устойки. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 341 538,22 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.07.2022г. дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> по территориальной принадлежности.

Представитель истца«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № (путем подписания ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита), в соответствии с которыми «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, срок кредита 185 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа на счет №.

Исходя из п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возвраты кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Факты выдачи и использования кредита истцом подтверждается выпиской по лицевому счету № с 01.01.2001г. по 08.02.2022г.

При этом, ответчиком исполнение обязательств по договору потребительского кредита осуществляется ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору №от 19.11.2014г.по состоянию на 08.02.2022г.составляет 341 538,22 рублей, из которых: 297 215,91 рублей – сумму основного долга, 35 647,11 рублей – сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 557,20 рублей – неустойку, 118 рублей – сумму комиссий по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, при этом срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014г.по состоянию на 08.02.2022г.в размере341 538,22 рублей, из которых: 297 215,91 рублей – сумма основного долга, 35 647,11 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 557,20 рублей – неустойка, 118 рублей – сумма комиссий по договору.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615,38 рубля, которые понес истец, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр.Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014г.по состоянию на 08.02.2022г.в размере341 538,22 рублей, из которых: 297 215,91 рублей – сумма основного долга, 35 647,11 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 557,20 рублей – неустойка, 118 рублей – сумма комиссий по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

подлинник

Дело № 2-2412/2022

24RS0017-01-2022-002453-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности

по иску «Азитаско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Терихову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азитаско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Терихову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 538,22 руб., из которых: 297 215,91 руб.- задолженность по основному долгу, 35 647,11 руб.- задолженность по уплате процентов, 8 557,20 руб.-неустойка, 118 руб. сумма комиссий, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азитаско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Териховым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., на срок 185 месяцев, под 26 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допускал просрочки сроком боле двух месяцев.

Представитель истца «Азитаско-Тихоокеанский Банк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свою отсутствие, о чем...

... указал в просительной части искового заявления.

Ответчик Терихов А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспчеил

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика: <адрес>.

В заявлении об отменен судебного приказа, поданного ответчиком мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, указан адрес Терихова А.А.: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Терихов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярск, с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску «Азитаско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Терихову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 183 «Б») для рассмотрения в соответствии с правилами правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-680/2019

Решение

Именем российской Федерации

19 июля 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Терихова А. АлексА.а к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы за апрель 2019 г.,

установил:

10 июня 2019 г. исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора, действующий в интересах Терихова А. АлексА.а обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы за апрель 2019 г. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что Корсаковской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением истца, проведена проверка соблюдения МУП «Тепло» Корсаковского городского округа законодательства о защите трудовых прав граждан. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдавался, работник не извещен в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Таким образом, ответчиком нарушаются права р...

...аботника, предусмотренные частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Помощник Корсаковского городского прокурора Пономаренко В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска; Терихов А.А. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик МУП «Тепло» Корсаковского городского округа в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. До судебного заседании ответчик представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Директором МУП «Тепло» Корсаковского городского округа имеющим право на признание иска, иск признан в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику понятны.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи, с чем удовлетворяет требования исполняющего обязанности Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Терихова А. АлексА.а в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора обратился в суд с требованиями в интересах Терихова А.А., то есть в интересах физического лица. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, кроме того рассматриваемый спор относится к категории трудовых, с ответчика подлежит взысканию в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Терихова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы за апрель 2019 г., удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа известить в письменной форме Терихова А. АлексА.а о составных частях заработной платы за апрель 2019 г. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Меркулова Е.Н.