Терихов Вячеслав Викторович

УИД 31RS0020-01-2024-003870-71 Дело №2-1308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Терихова В.В. Стребкова А.А. (доверенность № от 26.08.2024 сроком на три года),

в отсутствие истца Сергатских Ф.В., ответчика Терихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергатских Федора Васильевича к Терихову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергатских Ф.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с Терихова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 159800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы ущерба за период с 10.07.2024 по 05.03.2025 в размере 20506,27 руб., за период с 06.03.2025 по день вынесения решения по настоящему делу, за период со дня следующего после вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, расходы на оплату акта экспертного исследования в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 52000 руб., на оплату государственной пошлины в сумм...

...е 5040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2024 в 7 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер № принадлежащего истцу и автомобиля JAC 1992R1, госномер №, под управлением Терихова В.В., принадлежащего <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Терихов В.В. Страховая компания АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 79300 руб. Из акта экспертного исследования № от 07.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, госномер №, составила 271322 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на практику Верховного суда РФ (дело №41-КГ24-58-К4), полагал, что требования истца должны быть адресованы к страховой компании.

Истец Сергатских Ф.В., ответчик Терихов В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2024 в 7 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля JAC 1992R1, госномер №, под управлением Терихова В.В., принадлежащего <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2024 Терихов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ИП <данные изъяты> является собственником автомобиля, которым управлял Терихов В.В. в момент ДТП, и работодателем последнего.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которым выплачено страховое возмещение в размере 79300 рублей.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

Согласно акту экспертного исследования № от 07.06.2024, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, госномер №, составила 271322 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа) составляет 110900 руб., с учетом износа – 81800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без корректировки на курс доллара составляет 303800 руб., на дату ДТП с корректировкой на курс доллара – 270700 руб.

Заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 03.12.2024, выполненное экспертом-техником Рукавишниковым М.М. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение в форме денежной выплаты, получил страховую выплату в меньшей сумме, чем положено по договору ОСАГО, что установлено судебным экспертом.

Надлежащая сумма страхового возмещения и выплаченная истцу сумма не находятся в пределах десятипроцентной погрешности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 названного кодекса).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Названные убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В противном случае, при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Неустойка и штраф не могут рассматриваться как компенсация этих убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Терихову В.В. в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована, отсутствуют основания для взыскания с лица, виновного в ДТП, суммы ущерба, процентов и судебных расходов.

Данные о том, что истец с заявленными по настоящему делу требованиями обращался в страховую компанию, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сергатских Федора Васильевича (паспорт №) к Терихову Вячеславу Викторовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 27.05.2025.