Терлецкая Екатерина Викторовна

Дело № 2-1525/2022 74RS0029-01-2022-001845-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Терлецкая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения опционного договора № № от 09.11.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по этому договору 161680,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей и за оформление доверенности 2100 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при покупке автомобиля ей было навязано заключение данного договора, никакие услуги по этому договору не предоставлялись, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, добровольно её требования удовлетворять отказывается.

Истец Терлецкая Е.В. и представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», а также представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что стороны заключили договор добровольно, при его рас...

...торжении общество не обязано возвращать цену опциона, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, доказательств причинения морального вреда не представлено. Представитель истца Капустина А.С. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года Терлецкой Е.В. был приобретен автомобиль Ауди А6, оплата которого производилась в том числе кредитным денежными средствами, одновременно в тот же день между Терлецкой Е.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию Терлецкой Е.В. приобрести автомобиль Ауди А6 по цене равной сумме остатка задолженности Терлецкой Е.В. по кредитному договору, за это требование согласно пункту 3 договора Терлецкая Е.В. уплачивает ООО «Автоэкспресс» 161680,75 рублей – названная сумма по заявлению Терлецкой Е.В. была перечислена банком кредитными денежными средствами. 19 ноября 2021 года Терлецкая Е.В. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, на что ООО «Автоэкспресс» ответило отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями опционного договора, заявлением на заключение опционного договора, общими условиями опционного договора, кредитным договором, претензией и ответом на неё, материалами кредитного дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 названной статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснял, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от договора до его фактического исполнения при условии возмещения понесенных исполнителем расходов. Так как истец в период действия договора отказался от договора до его фактического исполнения, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в ходе исполнения договора, то договор считается расторгнутым со дня получения 25 ноября 2021 года ответчиком от истца её отказа от договора.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору 161680,75 рублей подлежат удовлетворению, а оснований удовлетворять требования о принятии отказа от договора не имеется, так как договор, как указано выше, уже расторгнут 25 ноября 2021 года – истец ошибочно смешивает понятия отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) и расторжение договора судом (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Закон не предусматривает такого понятия как принятие судом отказа потребителя от договора, не требуется такого принятия и второй стороной договора. Кроме того, само по себе одно лишь удовлетворение требований о принятии отказа от договора каких-либо правовых последствий для истца не влечет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Автоэкспресс» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации 5000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Доводы ответчика о том, что стороны заключили договор добровольно, на необоснованность иска не указывают, так как независимо от добровольности или вынужденности заключения договора истец вправе был от него отказаться.

Доводы ответчика о том, что при расторжении договора общество не обязано возвращать цену опциона несостоятельны, поскольку п. 3 Индивидуальных условий, на которые ссылается ответчик, также противоречат статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно статье 16 этого же закона они недействительны.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей ошибочны. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный договор заключен истцом в рамках приобретения автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятельны, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4433,62 рублей за материальные требования о взыскании уплаченной суммы и 300 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4733,62 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец уплатила своему представителю за юридические услуги 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд принимает во внимание, что согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, дело находилось в производстве суда с 14 июня по 09 августа 2022 года, представитель истца участвовала в судебном заседании, давала пояснения, отвечала на вопросы.

Наряду с изложенным выше суд принимает во внимание сущность заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

При всем этом хотя бы ООО «Автоэкспресс» и заявило возражения, однако же оно не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, оснований делать вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек 12000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд не находит - ООО «Автоэкспресс» не представлено никаких доказательств тому, что у Терлецкой Е.В. объективно была возможность получить услуги юриста по спору при цене иска более 150000 рублей за меньшую сумму.

Расходы на доверенность взысканию не подлежат. В абзаце третьем пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Терлецкая Е.В. выдала своим доверителям доверенность на ведение не данного конкретного дела, а всех дел, в том числе дела в связи с расторжением опционного договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Терлецкой ФИО6 уплаченные по договору денежные средства 161680,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 83340,38 рублей и расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход местного бюджета государственную пошлину 4468,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022г.

К делу № 2-3155-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Драгныш Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкой Е.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Терлецкая Е.В. с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, в иске указав, что 17.06.2010 года она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ <адрес> о назначении ей пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с выше указанной статьей ФЗ от 17.12.2001 № 173 она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста. 14.09.2010 года был вынесен протокол № об отказе ей в назначении пенсии за выслугу лет. ГУ УПФ РФ ссылаясь на то, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Таким образом, согласно протоколу от 14.09.2010 года № ее специальный стаж составил 23 года 00 месяцев 13 дней, что не соответствует действительности. Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды работы с 11.11.1986 года по 04.03.1987 года, с 05.03.1987 года по 02.01.1988 года - отпуск по беременности и родам (больничный ли...

...ст) в период работы медицинской сестры гинекологического отделения - включен без применения льготного исчисления как 1 год и 6 месяцев, с 15.09.1992 года по 14.03.1994 года - отпуск по уходу за ребенком 14.03.1991 года рождения от 1,5 до 3-х лет, в период работы в должности медицинской сестры в гинекологическом отделении, с 04.03.2001 года по 07.06.2006 года - в должности медицинской сестры кабинета учета медицинской статистики, переименован с 01.01.2002 года в информационно статистический отдел, с 01.01.2006 года - в огранизационно-методический отдел, так как должность не соответствует спискам № 1066 и № 781. Истица считает отказ незаконным и просит суд включить в ее специальный стаж с применением льготного порядка исчисления, согласно п.п. «б» п. 5 предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 «Правила исчисления периодов работы» год работы как 1 год и 6 месяцев периоды: с 11.11.1986 года по 04.03.1987 года, с 05.03.1987 года по 02.01.1988 года, включить в ее специальный стаж периоды работы с 15.09.1992 года по 14.03.1994 года, с 04.03.2001 года по 07.06.2006 года, обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет с момента подачи заявления, т. е. с <дата>.

Истец Терлецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Терлецкой Е.В. - Приходько В.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2011 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> - Бублий А.А., действующий на основании доверенности № от 11.01.2011 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал доводы протокола об отказе.

Представитель третьего лица МУЗ «Родильный Дом» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражал. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующий в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Терлецкой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворения, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что <дата> истец обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ <адрес> о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

14 сентября 2010 года был вынесен протокол № об отказе истцу в назначении пенсии за выслугу лет. ГУ УПФ РФ по <адрес> ссылаясь на то, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно протоколу от 14.09.2010 № специальный стаж истца составил 23 года 00 месяцев 13 дней. Периоды работы: с 11.11.1986 года по 04.03.1987 года, с 05.03.1987 года по 02.01.1988 года - отпуск по беременности и родам (больничный лист) в период работы медицинской сестры гинекологического отделения, включен только по фактической продолжительности (без льготного исчисления 1 год работы, как 1 год и 6 месяцев). Периоды работы не включены в специальный стаж: с 15.09.1992 года по 14.03.1994 года - отпуск по уходу за ребенком 14.03.1991 года рождения от 1,5 до 3-х лет, в период работы в должности медицинской сестры в гинекологическом отделении, с 04.03.2001года по 07.06.2006 года в должности медицинской сестры кабинета учета медицинской статистики, переименован с 01.01.2002г. в информационно статистический отдел, с 01.01.2006г. в организационно-методический отдел, так как должность не соответствует Спискам № 1066 и № 781.

Конституция РФ всем гарантирует право на социальное обеспечение по возрасту (ст. 39).

В соответствии с требованиями подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Согласно части 1 статьи 27 Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, утвержден Список, должностей и учреждений, а также Правила для исчисления периодов работы в этих должностях и учреждениях которые засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В пункте 3 Правил, утвержденных постановление № 781, подчеркнуто, что наличие в наименовании перечисленных в Списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периодов работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на «медицинскую» пенсию.

В целях реализации статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было принято постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Согласно пунктов 4, 5, 9 вышеназванного постановления в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд полагает, что ответчик необоснованно не засчитал периоды с 11.11.1986 года по 04.03.1987 года, с 05.03.1987 года по 02.01.1988 года - отпуск по беременности и родам (больничный лист) в период работы медицинской сестры гинекологического отделения без применения льготного исчисления год работы, как 1 год и 6 месяцев, при этом суд исходит из следующего:

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ информационным письмом от 4 ноября 2002 года № сообщили, что поскольку в период указанного отпуска производится выплата пособия по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам, и основания для назначения этого пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Период такого отпуска следует рассматривать как период получения пособия по государственному социальному страхованию (пособия по беременности и родам) в период временной нетрудоспособности и соответственно засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, т.е. аналогично предшествующему в должности медицинской сестрой отделения хирургического профиля (1 год работы как за 1 год 6 месяцев).

Учитывая, предыдущий период работы медицинской сестры гинекологического отделения, который зачтен пенсионным фондом в льготном исчислении (1 год работы, как 1 год и 6 месяцев) следовательно, периоды с 11.11.1986 года по 04.03.1987 года и с 05.03.1987 года по 02.01.1988 года соответственно подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы, как 1 год и 6 месяцев).

Относительно периода с 15.09.1992 года по 14.03.1994 года, то суд полагает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Одновременно право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения по волеизъявлению застрахованного лица может определяться с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2 - П. В соответствии с этим постановлением исчисление стажа на соответствующих видах работ, имевших место до нового правового регулирования, может производиться по ранее действующим нормативным правовым актам.

До вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников определялось в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066.

Согласно п. 3 этого постановления в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитывались периоды работы до 01.11.1999г. в соответствии со Списком утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464. В соответствии с этим Списком право на пенсию за выслугу лет (в настоящее время именуется - досрочная трудовая пенсия по старости) предоставлялось врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих учреждениях, а не только с определенным видом деятельности. Это обусловлено не характером деятельности, а повышенной интенсивностью труда, в том числе медицинских работников, приводящего к преждевременной утрате трудоспособности и профессиональной пригодности из-за высоких эмоциональных и физических перегрузок в учреждениях, с установленной и регулируемой органами исполнительной власти нагрузкой и объеме работ (письмо ПФ РФ от 30.09.2002 №).

Как было указано ранее, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 555 «О порядке подтверждения страхового стажа...» - основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В трудовой книжке истца имеется запись, согласно которой она в спорные периоды работала медицинской сестрой, т.е. в должности, прямо предусмотренной Списком № 781.

Правила, утвержденные постановлением № 781, пролонгируют тот же порядок учета в стаж периодов работы в соответствующих должностях и учреждениях, которые применялись ранее при назначении медицинским работникам пенсии за выслугу лет.

Учитывая изложенное, период с 04.03.2001 по 07.06.2006 подлежит включению в специальный стаж и составляет 05 лет 03 месяца 04 дня.

Как указанно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включать в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст. 27 и п.п. 7-13 ст. 28 названного Закона), период его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде типе учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решатся судом исходя из (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, в результате суммирования, периодов работы которые зачтены ГУ УПФ РФ, специальный стаж составляет 30 лет 04 месяца 13 дней которого, достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, гражданам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, т.е. законодатель, предъявляет требование в связи, с которыми назначается пенсия по выслуге лет, это требование выражается в специфике работы, а не от наименования учреждения или должности. Мной выполнялись все обязанности медицинского работника, во время работы был заключен трудовой договор, со всеми вытекающими правами и обязанностям медицинского работника заработную плату получал с вычетом всех страховых взносов, в том числе и в Пенсионный фонд России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терлецкой Е.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Включить в специальный стаж Терлецкой Е.В. с применением льготного порядка исчисления, согласно п.п. «б» п. 5 предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 «Правила исчисления периодов работы» как 1 год и 6 месяцев периоды: с 11.11.1986 года по 04.03.1987 года и с 05.03.1987 года по 02.01.1988 года.

Включить в специальный стаж Терлецкой Е.В. период работы с 15.09.1992 года по 14.03.1994 года, с 04.03.2001 года по 07.06.2006 года.

Обязать ГУ УПФ РФ <адрес> назначить Терлецкой Е.В. пенсию за выслугу лет с момента подачи заявления, то есть <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Курасова Е.А.