Терлецкая Олеся Анатольевна

Дело № 2а-666/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Черединовой И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики к Терлецкой О.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Административный истец Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики (далее УПФ УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Терлецкой О.А., которым просит взыскать с последней сумму пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – - <данные изъяты> руб. Административное исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной уплате страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное медицинское страх...

...ование в ФФОМС.

В связи с наличием оснований для рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд в порядке применения ст.ст. 291, 292 КАС РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав в порядке применения ч. 1 ст. 292 КАС РФ письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая О.А. имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Терлецкой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок уплаты указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ

Из реестра поступления платежей от страхователя Терлецкой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежей от него в счет погашения пеней не поступало.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая то, что срок исполнения требования УПФ УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, УПФ УР наделено полномочиями по обращению с настоящим административным иском в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Судом установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлено УПФ УР административному ответчику 24.04.2015 г.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Статьёй 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч. 2). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (ч. 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч. 6). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 7). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (ч. 8).

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена несвоевременно, в связи с чем, на имевшуюся задолженность, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ административным истцом начислены пени.

В материалах дела представлен расчет пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненный административным истцом. Проанализировав представленный расчет, суд считает, что он составлен с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям п.п. 5, 6 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., является арифметически верным.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельств, исключающих возможность применения к ответчику штрафных санкций, судом не установлено, суд считает необходимым административные исковые требования УПФ УР удовлетворить, взыскав с административного ответчика пени в заявленном истцом размере.

Определением УПФ УР при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики к Терлецкой О.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с Терлецкой О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты>

- на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>

Взыскать с Терлецкой О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело № 12-422/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлецкой О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР Я.А.Л. водитель Терлецкая О.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что Терлецкая О.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Терлецкая О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что считает его необоснованным, поскольку указанное правонарушение не совершала, пешеход только подходил к перекрестку, видеозапись не представлена, пешеходы не опрошены.

Заявитель Терлецкая ОА., должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Я.А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Их неявка в судебное заседание по смыслу гл.30 КоА...

...П РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в отношении водителя Терлецкой О.А. составлен протокол <адрес>5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении..

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе Терлецкая О.А. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, производство по делу прекратить, поскольку считает, что правонарушения не совершала.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., правонарушение выразилось в том, что Терлецкая О.А. управляла транспортным средством и, по мнению инспектора ДПС, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Следовательно, применение п.14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие в действиях Терлецкой О.А. указанных признаков.

Доводы Терлецкой О.А. о том, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его движения не было, не опровергнуты, доказательств вины Терлецкой О.А. не предоставлено. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен, сведения о свидетелях административного правонарушения отсутствуют. Видеозапись, из которой было бы видно, что Терлецкая О.А. создала при движении помехи пешеходам, при которых они изменили бы направление или скорость своего движения, также в судебное заседание не представлена.

Доказательств тому обстоятельству, что при движении автомобиля под управлением Терлецкой О.А. пешеход вышел на проезжую часть дороги, в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 17.04.2012г. №АКПИ 12-205 – п.14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Исходя из вышеизложенного, доводы Терлецкой О.А. не опровергнуты, доказательств ее вины не предоставлено. Пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены, сведения о свидетелях административного правонарушения отсутствуют.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, Терлецкая О.А. от подписи в протоколе отказалась, в оспариваемом постановлении указала, что от подписи отказалась в связи с несогласием с указанным постановлением.

При всех вышеуказанных обстоятельствах инспектору следовало, во-первых, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; во-вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Терлецкой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и представить их суду; в третьих, взять объяснения с пешеходов, которым водитель Терлецкая О.А. не уступила дорогу.

В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в нарушении Терлецкой О.А. п.14.1 ПДД.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, - обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терлецкой О.А. является незаконным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Терлецкой О.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении Терлецкой О.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело № 12-401/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлецкой О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР №. о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО7 водитель Терлецкая О.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что Терлецкая О.А. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляла транспортным средством, в котором отсутствует аптечка, аварийный знак и огнетушитель.

В жалобе Терлецкая О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что считает для установки факта отсутствия в автомобиле аптечки, аварийного знака и огнетушителя, инспектор не вправе проводить досмотр, поскольку он проводится с целью обнаружения предметов преступления, а не их отсутствия. Кроме того, ссылается на самоуправство инспектора ДПС Яговкина А.Л., в связи с чем, просит возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст.19.1 КоАП...

... РФ.

Заявитель Терлецкая ОА., должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Их неявка в судебное заседание по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в отношении водителя Терлецкой О.А. составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, что водитель управляла транспортным средством ВАЗ 11193 г/н №, в котором отсутствует аптечка, аварийный знак и огнетушитель.

В соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе Терлецкая О.А. просит отменить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, производство по делу прекратить, поскольку считает, что для установки факта отсутствия в автомобиле аптечки, аварийного знака и огнетушителя, инспектор не вправе проводить досмотр, поскольку он проводится с целью обнаружения предметов преступления, а не их отсутствия. Кроме того ссылается на самоуправство инспектора ДПС ФИО7 в связи с чем, просит возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст.19.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления №., правонарушение выразилось в том, что Терлецкая О.А. управляла транспортным средством ВАЗ 11193 г/н <адрес> в котором отсутствует аптечка, аварийный знак и огнетушитель.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится, отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п.1,2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность проведения досмотра транспортного средства, проводимого только с целью обнаружения предметов правонарушения в порядке ст.27.9 КоАП РФ, в данном же случае, как указано Терлецкой О.А., досмотр инспектором проводился в связи с отказом последней от подписи в постановлении об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Довод заявителя в данной части нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Пунктом 7.8 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Административного регламента) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП

В силу п.31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 106 Административного регламента устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Основанием для проверки технического состояния транспортного средства является, среди прочего, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ (п.111 Административного регламента).

Основанием для привлечения Терлецкой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ час. у дома <адрес> водитель управляла транспортным средством ВАЗ 11193 г/н №, в котором отсутствует аптечка, аварийный знак и огнетушитель, указанное было обнаружено в результате проведения проверки технического состояния транспортного средства.

Изложенные обстоятельства и вина Терлецкой О.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении досмотра транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Довод Терлецкой О.А. о том, что сотрудник ДПС необоснованно провел досмотр транспортного средства основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, из пункта 31 Административного регламента следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Терлецкая О.А. была остановлена сотрудником ДПС, в ходе проверки документов было проверено и техническое состояние транспортного средства, в результате чего было выявлено отсутствие аптечки, огнетушителя и знак аварийной остановки. По результатам произведенного досмотра в отношении Терлецкой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотр транспортного средства производился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе досмотра.

Само по себе управление транспортным средством при отсутствии аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установление инспектором наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судьей не установлено.

Довод заявителя о самоуправстве должностного лица - инспектора ДПС также нельзя принять во внимание, поскольку действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктами 31, 111 Административного регламента, из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния, что проводится в целях исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы Терлецкой О.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Действия Терлецкой О.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина Терлецкой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терлецкой О.А. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР №. о привлечении Терлецкой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, а жалобу Терлецкой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлецкой ФИО7 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР водитель Терлецкая О.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что Терлецкая О.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.08 час. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г/н № не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Лада гранта г/н №, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе Терлецкая О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором не вынесен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, оспаривавшей наличие события административного правонарушения, что является нарушением ст.28.6 ч.2 КоАП РФ. Оснований для вынесения постановления без составления протокола нет, поскольку никаких специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подтверждающих и доказывающих вину заявителя нет. Считает, что ею была соблюдена дистанция соответствующая той, которая могла бы позволить избежать столкновения, но впереди ее следовавший автомобиль Лада гранта произвел резкое экстренное торможение, что явилось следствием ДТП. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении п.9.10 ПДД возможно учитывая месторасположение т...

...ранспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Вместе с тем, сотрудники ДПС не были на месте ДТП, и не могли оценить и определить вину того или иного участника. Со вторым участником ДТП они вместе приехали в отдел ДПС, схема составлялась вторым участником собственноручно на его усмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Терлецкая О.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Неявка в суд заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Валиахметова Т.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Неявка в суд должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Привлеченный к участию в процессе потерпевший Князев С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле Лада гранта г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> при повороте на регулируемом пешеходном переходе он притормозил, чтобы пропустить пешеходов. Автомобиль остановился и через пару секунд он почувствовал удар. В машине у него сидела на переднем пассажирском сиденье его супруга ФИО6 Он вышел из автомобиля, увидел что в машине, которая в него врезалась – Лада калина, за рулем была девушка, в последующем представилась как Терлецкая и в руке держала телефон. Он думает, что перед ДТП она разговаривала по сотовому телефону, чем грубо нарушала ПДД и в связи с этим не увидела перед собой препятствие в виде его остановившегося автомобиля. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, ему ответили, что если автомобили на ходу, чтобы они оформили схему ДТП, подписали ее и приехали для разбирательства в ГИБДД. Терлецкая предложила составить Евро протокол, который предполагает разбирательство без ГИБДД, что противоречит доводу ее жалобы, что инспекторы ГИБДД не выехали на место ДТП. Он отказался, так как не знает всех тонкостей этой процедуры. Он зарисовал схему ДТП, расписался в ней, то же самое сделала Терлецкая, расписавшись в схеме, составленной им, написала собственноручно «со схемой согласна, вину частично признаю». После чего они отправились в ГИБДД каждый на своей машине. В ГИБДД инспектор выслушал их и вынес постановление о привлечении Терлецкой к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ со штрафом 1500 руб. Ему выдали копию постановления и справку о ДТП для обращения в страховую компанию по ОСАГО. На сегодняшний день он обратился в страховую компанию «Гранта» по своему страховому полису с целью ремонта автомобиля. Ему назначено приехать на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ По поводу довода о резком экстренном торможении его автомобиля, о чем говорит Терлецкая в жалобе, пояснил, что перед ним пешеходный переход проехало два автомобиля. Он, подъезжая к пешеходному переходу, видя, что горит зеленый свет для пешеходов, остановил автомобиль, перед этим его скорость была минимальной, максимум 5 км/ч. Поэтому он не согласен о том, что Терлецкая утверждает, что у него было экстренное резкое торможение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Валиахметовой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Терлецкая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении Терлецкая О.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.08 час. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г/н № не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Лада гранта г/н №, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в обязательном порядке наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о его соответствии положениям ст.ст.28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ. Так, в обжалуемом постановлении конкретно изложено существо административного правонарушения, наименование органа, от имени которого вынесено оспариваемое постановление, должность, фамилия должностного лица. В постановлении указана дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии со ст.28.3 ч.1, ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в отношении Терлецкой О.А. составлено инспектором ОБДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции. Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС не допущено.

Управление Терлецкой О.А. транспортным средством со скоростью, не позволившей ей сохранить безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке инспектором ОБДПС ГИБДД и недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могу признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Терлецкой О.А. ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении имеется запись о том, что Терлецкая О.А. с постановлением не согласна, так как дистанция была соблюдена, которая не свидетельствует об оспаривании Терлецкой О.А. наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, в связи с чем должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Наличие письменных объяснений Терлецкой О.А. о резком торможении перед ней автомобиля Лада гранта под управлением водителя Князева С.А. не означает оспаривание события вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности Терлецкой О.А. во вмененном ей административном правонарушении, отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Схема ДТП составлена в присутствии Терлецкой О.А., которая своей подписью подтвердила согласие с ее содержанием. Данная схема, а также показания потерпевшего Князева С.А. показывают достоверность обстоятельств вмененного правонарушения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС обоснованно были учтены при назначении наказания все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Терлецкой О.А. административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств совершенного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод, что водителем Терлецкой О.А. был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильную квалификацию правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Терлецкой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Действиям Терлецкой О.А. должностным лицом ДПС ГИБДД дана правильная оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Неустранимых сомнений в виновности Терлецкой О.А. не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР в составлении именно в отношении Терлецкой О.А. оспариваемого постановления, в материалах дела так же не содержатся. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Факт несогласия Терлецкой О.А. с составленным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении сам по себе не опровергает указанных в нем обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Терлецкой О.А. не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Терлецкой О.А. не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Терлецкой О.А.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Терлецкой О.А. действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Терлецкая ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения; жалобу Терлецкой ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин