Терлеев Геннадий Куприянович

Дело № 2-5710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

с участием прокурора Виджюнас А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» мая 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Терлеева Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального АО города Омска в интересах Терлеева Г.К. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Центрального АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме 89 116 рублей 31 копейка, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанном размере, а также, государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Виджюнас А.Г., действующий на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержал, просил взыска...

...ть с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в сумме 89 116 рублей 31 копейка, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

Телеев Г.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» М. также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Терлеев Г.К. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в сумме 89 116 рублей 31 копейка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора ЦАО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженности по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в сумме 89 116 рублей 31 копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Терлеева Г.К. задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в сумме 89 116 рублей 31 копейка.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь, июль, октябрь 2014 года в сумме 57 144 рубля 26 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 874 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.07.2015 года

Дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах Терлеева Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Терлеева Г.К., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного ФИО5 ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или тру...

...довым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136); в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ. – №

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Терлеева Г.К. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. – №.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ сумме № коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья

Дело №2-1287/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2017 года

гражданское дело по иску Терлеева Г.К. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Терлеев Г.К. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Комарова А.В., который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства были повреждены.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность Комарова А.В. не застрахована, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по извещению ответчика и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Терлеев Г.К. поддержал свои доводы и требования. Свою вину в заявленном ДТ...

...П отрицал.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 46, 49-51, 58).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.58).

Выслушав истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.45, 46-50) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Терлееву Г.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.34).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Комаров А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе пересечения <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди принадлежащим Терлееву Г.К. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, в результате чего перечисленные транспортные средства были повреждены (л.д.6-7, 46-50). Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил, доказательства несоответствия действий самого истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) не предоставил, а суд такие основания не усматривает. При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Комарова А.В. как владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.6, 47, 50). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет <данные изъяты>, с износом (50%) – <данные изъяты> (л.д.10-32). Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил. Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в заявленные последним <данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Комарова А.В., являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Судебные издержки истца составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по оценке размера ущерба (л.д.9), <данные изъяты> - по оплате юридических услуг (л.д.38-41), <данные изъяты> - по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.8-8а) и <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Комарова А.В. в пользу Терлеева Г.К. <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу.